22709
nincs egy normális lány, aki nem csak külsőleg hanem belsőleg is kibírható
-
#13378
És igen, láss csodát, működik így is azzal a pontatlansággal együtt. :) -
#13377
Arról van szó, hogy nem pontosan írják le a valóságot (a tárgyat, amire vonatkoznak), csupán megfelelő pontosságúak arra, amire használjuk őket.. -
#13376
Na de hol van arról szó, hogy a klasszikus mechanikával kapcsolatos vizsgálódásoknál a newtoni elmélet pontatlan? Sehol. Amiről te beszélsz, azzal Newton nem is foglalkozott, elméletei ennélfogva nyilván nem alkalmazhatóak a saját megfigyelésein kívül eső dolgokra, de a tárgyra vonatkozóan azok attól még igazak, és pontosak. Miért? MERT MŰKÖDNEK. -
Sirin0510 #13375 Megint? =D=D=D Kicsit értetlen vagy, de nembaj. =) Mindenki az. -
#13374
"Newton gravitáció elméletét felváltotta Einstein általános relativitáselmélete, de a newtoni elmélet érvényben marad az olyan testek mozgásának a tárgyalásánál, amelyek nem túl erős gravitációs térben a fénynél sokkal kisebb sebességgel mozognak, és megfigyelésük időtartama nem elég hosszu ahhoz, hogy a Newton-elmélet apró pontatlanságai felhalmozódhassanak. Űrhajók pályaszámításaihoz ma is elegendő a Newton-elmélet,"
Forrás: Hraskó Péter: Tudomány - nemtudomány
Más paradigma a kettő, a newtoni paradigma nem része az einsteini paradigmának. Amiért azt mondják róla, hogy csupán pontosította, kibővítette, az azért van, mert a klasszikus mechanikával is többnyire elégséges ismeretekhez juthatunk a világról, noha azok nem pontosak.
Kb. ez a helyzet a pszichológiai elméleteknél is. Nem pontosak, de használhatóak.
Az meg nehezen védhető álláspont, hogy ha valaminek nem ismerjük az okait, az nem is létezik. -
#13373
Jah, közben megtaláltam a létező legaranyosabb, legdögösebb rendes lányt akit csak lehet, szal' zárhatjuk a topikot :P -
#13372
Attól, hogy nem ismerik az okaikat, a természetüket.
Egyébként meg benéztem a fizika topikba, és hát izé...ö... valahogy úgy van, ahogy mondtam. -
#13371
Lol, papanoia és a katatónia mitől kevésbé létező tünet, mint a hallucináció? -
#13370
A hallucináció létezik, az okai is ismertek. A paranoia és a katatónia két pszichiátriai fogalom két elmebetegségre, amelyeknek csak a tüneteit ismerik, az okait nem. Tehát hívhatnák őket agyfasznak is, amíg a természetükre fény nem derül.
Mivel Einstein munkája kibővíti Newton munkásságát, nem lehet ugyanazon szempontok alapján vizsgálni a kettőt.
De tudod mit, azért benézek a fizika topikba, bár remélem, akad ott azért 1-2 igazi tudós is. -
#13369
Menj be az itteni fizika topicba, és kérdezz rá ott. -
#13368
Ott, ahol összevetik Einstein elméletét Newtonéval. -
#13367
Tehát szerinted nincs ilyen, hogy hallucináció, paranoia, és katatónia? -
#13366
"A klasszikus mechanika tudományágát gyakran az úgynevezett egzakt tudomány, angolul exact science példaképének tekintjük, ami különös jellemzője tételeinek illetve elméleteinek (kísérleti) megfigyeléssel való megalapozása és algebrai képletekkel való leírása valamint a megfigyelés helyességének bizonyítása."
Mért lenne pontatlan? Hol találok a mechanika pontatlanságára vonatkozó stabil adatot? -
#13365
Ez mind pszichiátriai bla-bla. Egyébként meg semmivel sem vagy egészségesebb, mint én, sőt. ;) -
#13364
És miért nem találgatás? Hiszen pontatlan. -
#13363
Akkor? Haluzol is, meg paranoiás vagy? Esetleg kataton? -
#13362
Mért? Te is itt vagy, meg néhány csoporttársad is. Attól még hogy ledobtad a muszálydzsekit meg a szájkosarat, nem fogsz különbözni tőlük. 
-
#13361
Nem találgatás.
A "Szász nem igazi pszichiáter" dolgot nyilván nem szó szerint értettem.
Ha csak a színek beszélnének hozzám, talán nem is venném komolyan a dolgot lol
-
#13360
Jesszus, ha nincs "szerelmi probléma", marad a pszicplógia? :D
Tudtam, hogy kinyitották a zárt osztályt, de azt nem, hogy ide kerültek a "szabadultak". :D -
#13359
Na, akkor a klasszikus mechanika találgatás?
Szász pszichiáter professzor, és anti-pszichiáter. És tényleg állít olyat, hogy nem létezik elmebetegség.
"a pszichiátria azon áll vagy bukik, hogy össze tudja-e keverni a metaforikus betegségeket a valódiakkal, ez a lényege. És ahogy az elmebetegségekről bebizonyítják, hogy valójában az agy betegségei a pszichiátriai megszűnik, mint intézmény és neurológiává válik."
Mind elmebetegek vagyunk? :D Hozzád is beszélnek a színek? -
#13358
sztem egy normális lány, aki nem csak külsőleg hanem belsőleg is kibírható már rég sírva fakadt volna ha ezeket a mélyenszántó gondolatokat olvasná :d -
#13357
*100 év -
#13356
Amiről te beszélsz, az csupán általánosítás, nem pedig a megfigyelés tárgyától függően mindig pontosan ugyanúgy bekövetkező törvényszerűség.
A társadalomtan és a közgazdaságtan is csak általánosságok alapján von le következtetéseket.
A fizika pedig rengeteget fejlődött az elmúlt 100 során, és talán éppen azóta lehet tudománynak nevezni, amióta Einstein kiterjesztette a saját munkásságával. Newton elméletei nem dőltek meg, csak időközben született egy nagy tudós, aki kibővítette Newton munkáját.
Azt pedig, hogy milyen pontossággal dolgoznak, csak akkor tudják meghatározni, ha maguk is tisztában vannak vele, hogy amit állítanak, az csak részben igaz, így van. Éppen ezért nem tudományos egyik általad említett elmélet sem.
Thomas Szász pedig nem igazi pszichiáter hála az égnek. Támadják is érte rendesen, mivel ugye "gyógyszereket" sem alkalmaz. Elmebetegségek léteznek, sőt, mindannyian elmebetegek vagyunk. Én azt tudom elképzelni, hogy ő rájött arra, hogy az elmebetegségeket nem lehet gyógyszerekkel, illetve különféle erőszakterápiákkal gyógyítani (maximum kordában tartani), amiben maximálisan igaza is van. Ha sarkítani akarnék, azt mondanám, az elmebetegségeket a szavak gyógyítják meg, bár ha ezt mondanám, nyilván nem fogalmaznék teljesen pontosan. -
#13355
Tehát szerinted minden természettudományon kívüli 'tudomány' csak találgatás, és semmiféle igaz ismeretre nem lehet jutni általuk. Tényleg így gondolod?
És mi van paradigmaváltáskor? Pl. amikor a newtoni fizikáról kiderült, hogy nem pontos?
Ha nem pontos, akkor a fizika könyvek mechanika része találgatás?
Mert kb. ez a szituáció az említett társadalomtudományokban is. Nem teljesen pontosak, de próbálnak minél pontosabb, és objektívebb képet kapni a vizsgált tárgyról. + Meg tudják határozni, hogy milyen pontossággal dolgoznak.
De mondd meg, hogy pl. miért nem tudományos a közgazdaságtani piaci egyensúly modellje.
Vagy Erikson személyiség-fejlődés modellje, esetleg Caplan krízis-modellje.
(elmebetegségről: Thomas Szász azt állítja, hogy nem is létezik elmebetegség.) -
#13354
Ha egy, pl. a fizika által vizsgált, meghatározott törvényszerűség százból százszor, ezerből ezerszer ugyanúgy következik be, akkor a fizikának a tárgyalt meghatározása törvényszerűség. Az pedig, hogy ezek az axiómák meddig, és mire érvényesek, nyilván a megfigyelés tárgyától függ. A newtoni fizika hiába vizsgálja a sötét űrt, ha a gravitáció axiómáit akarja meghatározni.
A pszichiátria hiába próbál tüneteket kezelni, ha az elmebetegségek természetét kell ismerni a gyógyításhoz.
Ha egy szociológiai kísérlet 100-ból 98-szor ilyen eredménnyel zárul, 92-szer olyannal, 76-szor meg amolyannal, nem lehet kijelenteni azt, hogy ez a kísérlet mindig ilyen vagy olyan vagy amolyan eredménnyel fog zárulni. Egyszer ez az eredmény, másszor meg az. A tudomány vagy pontos, vagy nem tudomány. -
#13353
És mi a pontos? Párszáz éve, lehet, hogy az akkori mérőeszközök pontosnak számítottak, ma meg már pontatlanok. A lényeg, hogy legyen meghatározható, hogy valami mennyire pontos, és milyen feltételek mellett érvényes.
A szociológia a társadalom leírására nem 100%-os, ahogy Newtoni fizikával sem lehet modellezni 100%-osan a valóságot. -
#13352
Tudtam hogy valami nem stimmel veled, égett gumiszagot is éreztem utána, de inkább nem szóltam. -
#13351
"Amúgy meg nincs garancia arra, hogy mindig minden ugyanúgy zajlik. :D A jellegzetességeken, és az érvényességen van a hangsúly."
- Hát épp ez az, hogy a tudományoknál nem erről van szó. A tudománynak pontosnak, egzaktnak kell lennie.
Pont a "mindenkor érvényes"-t emelném ki az egészből ebből. Vegyük pl. a szociológiát:
A szociológia szerinted meg tud határozni bármi olyasmit egy közösség viselkedésével kapcsolatosan, ami 100 százalék, hogy mindig ugyanúgy fog megtörténni?
A többi dologban nagyjából egyetértenék, ha nem pszichiátriának hívnák ma a mentális egészségügyet. -
Stupid Peach #13350 micsoda csúcs gondolataitok vannak:D
nem csoda, ha guminővel toljátok:D -
#13349
"Mindenkor érvényes, és minden józanul gondolkodó, intelligens ember számára igazolható és bizonyítottnak mondott ismeretek nincsenek egyikben sem."
-Persze, hogy vannak. Ahogy minden rendszer működésének vannak törvényszerűségei, így a gazdaságnak, és a csoportoknak, közösségeknek is. Szépen meghatározhatók, hogy milyen esetben érvényesek a leírt törvényszerűségek, mint akár a természettudományokban, fizikában is szokás. A fizika sem képes lemodellezni a világ jelenségeit, viszont a modelljei meghatározzák az érvényességüket.
A pszichiátria szerintem nem tud gyógyítani, tüneteket kezel (vagy állít elő; elfed:), a pszichológiának pedig nem kitüntetett feladata a gyógyítás. Lelki probléma, amit segíthet megoldani egy pszichológus, vagy csak segít jobban működővé tenni, nem feltétlen betegség.
Szexuális problémák, párkapcsolati problémák, szorongás, konfliktuskezelés, aggresszió, krízis, stb... hosszú a sor. Ezekhez nem árt, ha a szakember ismeri a lelki folyamatosak.
Amúgy meg nincs garancia arra, hogy mindig minden ugyanúgy zajlik. :D A jellegzetességeken, és az érvényességen van a hangsúly. -
#13348
Én így definiálnám pl. a szociológiát:
A szociológia az a tárgy, amely a különféle közösségeket, csoportokat, szervezeteket, illetve azok működését, viselkedését vizsgálja.
-
#13347
Mindenkor érvényes, és minden józanul gondolkodó, intelligens ember számára igazolható és bizonyítottnak mondott ismeretek nincsenek egyikben sem. Sem a büntetőtudományban, sem a szociológiában, sem a közgazdaságtanban, ennélfogva a tudomány általad idézett meghatározása nem applikálható ezekre, ez volt ugye a második lehetőség, amit vázoltam.
De még mindig azt mondom, hogy csak rosszul határozták meg ezeket a szavakat. Ha a magyar nyelv kevésbé lenne homonim, talán ez nem így történt volna.
Ok, mi alapján gondolod azt, hogy a pszichológia belefér a lenti definícióba?
Mi az, amit szerinted igazolt, tehát gyógyítani tud a pszichológia vagy a pszichiátria, és 10-ből 10-szer, 1000-ből 1000-szer biztosan ugyanúgy zajlik le/történik meg kivétel nélkül minden létező ember elméjében? -
#13346
A büntetőtudomány a jogtudomány része. Miért is nem fér bele az idézett meghatározásba a közgazdaságtan, vagy a szociológia? Talán válaszoltál, de a kérdést nem válaszoltad meg, mert ahhoz rá kéne mutatnod, hogy mitől nem fér bele az idézett tudomány definícióba ez a kettő.
Talán nem a társadalommal foglalkoznak? Nincsenek igazolható, vagy bizonyítottnak tekintett ismeretek?
A lenti definícióba természetesen belefér a pszichológia. -
#13345
P*na. O_o -
#13344
"Nem látom a kérdést, amire válaszolnom kéne" ;)
Egyébként meg azt hiszem, egyszer már megválaszoltam:
"A két általad említett tudomány csak nevében tudomány, mert ott van pl. a büntetéstudomány, ami már nem fér bele a meghatározásba. Szóval itt arról van szó, hogy a két általad említett tudomány (és az általam említett büntetéstudomány is) vagy tökéletesen rosszul határozta meg a saját elnevezését, vagy a "tudomány" szónak egy olyan szótári meghatározását vették alapul, ami nem illeszkedik a mi kis beszélgetésünkbe, bár én inkább az elsőre tippelek: olyan ez, mint az "igazságszolgáltatás" szó. Kinek szolgáltatjuk ki igazságát? Igazságszolgáltatás az, ha a gyilkos megússza a bötönbüntetést, mert jó ügyvédje van? Annak nevezik. Helytelen a meghatározás."
"én inkább az elsőre tippelek", ez nem elég? ;)
Hogy a fejemben mi jár, arról pedig sem te, sem a pszichológusok nem tudhatnak semmit sem.
Egyébként a lenti definíció szerinted tudományként határozza meg a pszichológiát? :D
-
Sirin0510 #13343 Bezony. =P -
#13342
Persze, attól még axióma marad (a fejedben), hogy kb. semmilyen szakkönyvben nincs így leírva, ahogy állítod. Nyilván jól rejtegetik.
Na, fogsz válaszolni a kérdésemre?
"Mit néztél be ezen, vagy miért nem illik a szociológiára, és a közgazdaságtanra?"
(1, A természet, a társadalom és a gondolkodás összefüggéseiről szerzett, igazolható, ill. bizonyítottnak tekintett ismeretek rendszere.)
-Miért nem illik rájuk? -
#13341
*mert amikor ezt az emberiség felismeri -
#13340
Nem feltétlenül, de számottevő része a pszichológiának is az élettani folyamatok taglalása. A pszichiáterek pedig nem feltétlenül csak az emberek agyát sütögetik elektrosokkal meg gyógyszereznek/lobotomizálnak egészséges embereket non-stop, ez csupán 98%-át teszi ki a tevékenységi körüknek. A diagnosztizálás előtt ők is felteszik ugyanazokat a dilettáns, értelmetlen, sehová sem vezető és semmire sem mutató kérdéseket, amelyeket a pszichológusok. Azt a pszichológia, és a pszichiátria is elismeri, hogy a legtöbb betegség pszichoszomatikus eredetű. Ebből nyilván az következik, hogy akkor "gyógyszerekkel" semmiféle gyógyító természetű eredményt nem lehet elérni ezen betegségek kezelésénél, mivel szoftver az, ami hazavágja a hardvert, salsoul ezt jól látja. Na, a pszichológia nem is alkalmaz ilyen eljárásokat, viszont mivel nem ismerik az elmebetegségek természetét, nem képesek azokat meggyógyítani sem. A pszichiátria puszta léte pedig emberiség ellenes bűncselekmény, és ha majd egyszer ezt felismerjük, rengeteg pszichiáter megy majd a vágóhídra. Csak azért, mert amikor ezt, az emberiség addigra még mindig nem lesz mentálisan elég egészséges ahhoz, hogy intelligensen kezelje a helyzetet. De kezdetnek ez is bőven elegendő lesz. -
#13339
Ha tényleg olvasnál ide vonatkozó szakirodalmat, nem lennének ilyen kérdéseid. Most nem gondolod, hogy majd lapra/sorra/fejezetre pontosan fogok neked idézni olyan dolgokat, melyeket neked elvileg "jobban" kéne tudnod? :D
Az axióma attól még axióma, hogy nincsen axiómaként megjelölve egy pszichológiával foglalkozó "szakkönyvben".
A filmben szerintem valahol 32:04-nél lehet amit keresel, magyarul nyilván fingom sincsen, hogy pontosan hol találod. A füzetben a pszichiátria eredetét és különféle módszereit taglaló résznél találod azt, amiről beszélek.