206
-
dez #126 Az olyan felvetések (vagy inkább fantáziák), amit itt írsz, talán nem az érzelmekre hatnak? :)
A metró legtöbbször jelentősen gyorsabb, mint az autó, és a villamosoknak, troliknak, buszoknak is külön sávuk van.
Az autó persze kényelmesebb. Egy szempont szól még mellette: egy esetleges fertőző betegségeket könnyebb tömegközlekedésben megkapni.
Mondd csak, nem lehet, hogy neked esetleg tömeg-iszonyod van, azért irtózol annyira a tömegközlekedéstől? :) -
dez #125 Úgy tűnik, nem vagy túl tájékozott a témában. Én sem túlzottan, de azt tudom, hogy világszerte már nem is akarják szélesíteni az utakat, mivel a tapasztalat szerint nincs az a széles út, amit ne töltenének meg az autók. Sőt, a széles utak még vonzzák is őket. Azaz, megmarad a dugó, de még több autó fog ott füstölni, zajongani. -
dez #124 Azt felejted el, hogy ha több hely lenne az autók számára, akkor több autó is lenne.
Így is napról napra nő az autók száma. Te könnyen beszélsz, nem itt élsz (hanem úgy tűnik jobb levegőjű, nyugodtabb helyen). -
halgatyó #123 Más. Az ózonréteg, meg energiatermelés témában. Újabb állomásához érkezett a Jangce gát (+hatalmas vízerőmű) építése. Csak egy példa: itt itt
No, amennyit ez b**gatták a környezetvédők, az is megérne néhány misét... Pedig nem károsítja az ózont, nem termel CO2-t se (amelynek ugyan semmi köze az ózonhoz, de minden, távolról hasonló témájú cikkhez írt hozzászólásokban öntik a fiúk)
Hadd ne idézgessem itt, hogy miket írtak róla az évek során az ellenzők... de azok után nekem ne jöjjön senki azzal, hogy így az autók meg úgy a CO2
Szóval ha az ember logikusan összerakja a részleteket, és nem eléggé feledékeny, akkor sokminden következtetéseket levonhat.
-
halgatyó #122 Én inkább élnék oluan világban, ahol 10 milliárd autó jut a 20 milliárd emberre (talán 2100-ban), mint egy olyanban, ahol csak a kiváltságosoknak jár a mozgásszabadság, ahol a sz**r tömegközlekedés 10 km/óra átlagsebességet hoz, ahol 30-40 km-ről kell munkába járni, és a vidékről ingázók sorsa jut a dolgozó embernek (4-kor kelés, este 10-kor hazaérés).
Nem attól lesz egy város élhető, ha kitiltjuk az autókat, ráadásul úgy, hogy csak sz**t adunk helyette.
Én MAXIMÁLISAN támogatom, hogy legyenek olyan városok is, ahol az autóellenes emberek autók NÉLKÜL, NYUGODTAN lakhatnak. Cserébe viszont hagyjanak békén minket, a saját településeinken. A munkahelyek meg válasszák meg, hogy hova akarnak települni.
Csak azt nem bírom elviselni, hogy max. pár ezer autóellenes meg civilizáció ellenes ember kényszerítse rá az akaratát a többi sok millióra. -
halgatyó #121 Sokaszor emlegetik a zsúfoltságot, de néhányan mindig csak akkor, ha az autókat kell toszogatni. Érdekes, hogy nem vetődik fel bennük a zsúfoltság problémája a régi szűk belvárosi "bérházakkal" (azok voltak amikor építették) kapcsolatban.
Amelyekben az alsóbb szinteken nappal is égetni kell a lámpát, hogy olvasni lehessen. (energiafogyasztás, ózonréteg, óóó!) Amelyekben még a csukott ablakon is bejön a többi lakó által főzött ételeszagok keveréke, meg az ordítozás és ajtócsapkodás.
Szóval a belváros NEM az autósok miatt zsúfolt, hanem a rossz várostervezés miatt. És akkor még emeleteket akarnak egyesek ráépíteni! Aki nyitott szemmel jár a belvárosban, és fölfelé is néz néha, az -- azonkívül hogy időnként puhába lép
-- láthatja hogy ezekre a házakra már többször is emeletet húztak az elmúlt időkben.
-
halgatyó #120 Te is tudsz számolni. A 112-ben én csupán gondolatot kívántam ébreszteni. Számolj utána. kitalálhatsz más számpéldákat is, esetleg olyanokat, amelyek a nézőpontodat támogatják (ha van ilyen)
A 10 milliárd autó szerintem egy picit demagóg volt, ugyanis az egy hatalmas nagy -- sok ember számára nehezen érzékelhető -- szám. Ha valaki, aki nem szokott számolni, és nem is érzi a számokat, ha ez az ember meghallja a 10 milliárdot, akkor elszörnyed, és kapásből rávágja: ó hát az lehetetlen! Ez szörnyű! Vagyis a 10 milliárdos szám felvetése -- ebben a formában -- az érzelmekre hat inkább.
Akkor lehet helyére tenni az adatokat, HA AZT IS MELLÉTESSZÜK, hogy ez mekkora helyet foglal el, és hogy mekkora a rendelkezésre álló hely. Nyilvánvaló, hogy Budapesten nem fér el ennyi autó, node SOHA nem is lesz ennyi. Ez fel sem vetődött. -
BiroAndras #119 "Ezt kiszámoltad négyzetméterre?"
Én nem, de lentebb valaki megtette helyettem is.
"Hogy érted, hogy ennek megfelelően építenék a városokat?"
Úgy, hogy ne olyan elmebeteg legyen a közlekedés, mint pl. Budapesten.
Sokszor csupán annyi a probléma, hogy a középkori ultrakeskeny utcákra próbáljuk beszorítani a forgalmat. -
Tiberius B #118 felüljárórendszer? hmmm, gondolkoztam már rajta, kicsit több hely lenne, de nuku napfény, inkább menjenek az utak a föld alá, mint az I, robot-ban:-)
Mondjuk az az Audi se semmi:-) -
dez #117 Ezt kiszámoltad négyzetméterre? Csak a városokat számoltad, vagy az egész Föld-felszínt? Hogy érted, hogy ennek megfelelően építenék a városokat? Többszintesek lennének az utak? -
BiroAndras #116 "Talán mert 10 milliárd autó nem fér el?"
Nem kell 10 milliárd. A csecsemők azért még elvannak kocsi nélkül. Max. 3 milliárd lenne reális. És szerintem elférhetne, ha ennek megfelelően építenénk a városokat. De jó tömegközlekedés mellett töredékére csökkenhetne az autó iránti igény. Azokban a nagyvárosokban, ahol jó a tömegközlekedés, ma is rengetegen használják. -
Tiberius B #115 Egy jó kis példa a logikátlanságra: Kispesten van egy szakasz (minden nap ott megyek el) a lakosok állítólag kérték, hogy tergyenek már valamit a sok autó ellen, mert meg lehet tőlük fulladni, na erre mit csináltak?:
Lámpákat raktak be a szakasz elejére, végére ÉS A KÖZEPÉRE, mi a fene értelme ennek???
Ugyan mondja már meg valaki! -
halgatyó #114 Továbbá: hogyan különítik ez ezek a zöld emberkék a szükséges közlekedés-szállítást a felesleges (általuk annak tartott) közlekedés-szállítástól?
Ebbe minél jobban belegondolunk, annál nyilvánvalóbb, hogy sehogy. Csak b**ogatják az "autósokat"
Csak eszközök ők a háttérből támogatók kezében. Falvédő ide vagy oda -
halgatyó #113 Mivel 1 mozgó autó jóval nagyobb heluet foglal el, mint egy álló, ezért nem arra kellene törekedni, hogy az emberek EGYÁLTALÁN NE TARTSANAK autót, hanem arra, hogy csak a szükséges esetekben mozogjanak vele. Környezetvédelmi szempontból is ez lenne a kívánatos.
Ennek pont az ellenkezőjét látom. Például:
-- Az összes olyan adó tipusú befizetések, amelyek az autó LÉTEZÉSÉT sújtják (kötelező GFB, súlyadó, stb.) nemhogy csökkenne, hanem még fokozni is kívánják (tervezett üzembentartási adó) Hát akkor járnjunk vele, ha már úgyis ki van fizetve...
-- A munkahelyek és lakások átlagos távolságának csökkentésére alkalmas munkahelyváltoztatás egyre nehezebb, ahogy a munkavállalók kiszolgáltatottsága egyre nő.
-- A lakáscsere lehetősége egyre csökken, ahogy a környék és környék (ember és ember) közötti különbségek növekednek
-- A "nyugati" országokban jellemző, hogy az emberek nem ragaszkodnak annyira a saját lakásukban lakáshoz, mint nálunk. Ott az emberek jelentős hányada bérelt lakásban lakik, és a sajátját is bérbeadja. Nálunk ebből annyi valósult meg eddig, hogy az egyre terjedő fizetőparkolási rendszerben A BÉRLŐ NEM KAP lakossági engedélyt. Logikus, mi? -
halgatyó #112 Az álló autók száma. Egy átlagos autó (4,5m hosszú és nyitott ajtókkal együtt 2,5m széles) 12 m2 helyet foglal amikor áll. Budapesten van majdnem 600ezer autó, és jöjjön fel vidékről még 400ezer. Mekkora helyet foglal el 1 millió autó? 12km2. Sok ez?
Budapest területe 625 km2, vagyis 1 millió álló autó a 2%-át foglalja el. A vidéki városokban 1% körül van. ÉSSZERŰ ÉS EMBERSÉGES VÁROSTERVEZÉSSEL EZT KÖNNYEDÉN KEZELNI LEHETNE -
halgatyó #111 A mozgó autók száma (/terület) több dologtól függ:
-- milyen messze laknak az emberek a munkahelyüktől átlagosan (valamint ovoda, iskola)
-- mennyire van lehetősége munkahely és lakás változtatásra (ez igen fontos szempont!)
-- mennyire toleráns a munkahely a késésekkel ill napközbeni elmenetelekkel
-- milyen állapotban van a tömegközlekedés (30km/óra MAX sebességű villamos, amely a megállók miatt 10 km/óra ÁTLAGot hoz ki, nos az nem alternatíva, hanem egy sz**r!)
-- Nagyon fontos jellemző az egyszerre az utakon tartózkodó járművek száma, ami fordítva arányos az átlagsebességgel (mivel a megteendő távolság adott). Ezért minden olyan restrikció, amely a közlekedőket fenntartja, lelassítja, hatváűnyozottan probémás.
Miközben teli torokból harsognak hogy így a környezetvédelem, meg úgy a CO2, ők maguk tesznek sokat azért, hogy a közlekedés még környezetszennyezőbb legyen. Hmm.. -
halgatyó #110 Ez egy tipikus demagógia. Soha nem fog egy ember egyetlen seggével két autóban ülni egyszerre. Tehát az autóforgalomnak kell hogy legyen egy felső határa, ez matematikai alapossággal látható. Azt állítom, hogy a fenekek számánál ez a határ a valóságban jóval alacsonyabb.
Külön kezelendő az autók létezési számadata (autó/1000lakos) és a mozgó autók (forgalom nagysága) Ez a kétféle adat ugyanis teljesen különböző kezelést igényel.
Az autók száma a fejlett országokban már pár évtizede 500 autó / 1000 lakos körül ingadozik. Tudomásom szerint az USA-ban 110 millió a meglevő autók száma, és ez már elég régóta.
Magyarországon jelenleg 290 autó jut 1000 lakosra (Budapesten 330 ha jól tudom). ÉRDEKES ÉSZREVÉTEL: míg az egyes országok JELENTŐSEN ELTÉRŐ KÖZLEKEDÉSI ADOTTSÁGOKKAL rendelkeznek (autók száma/1000 lakos, ipar eloszlása, stb) addig a restrikciós divat beveztése egyáltalán nem igazodik ezekhez az eltérő sajátosságokhoz. Sokkal inkább arra utalnak a jelek, hogy néhány visszatetsző alak rájött, hogy ezen milyen jót lehet kaszálni, és most leutánozzák egymást. Érdemes erre odafigyelni.
Nálunk különösen elöl járnak az ilyen intézkedésekben, emiatt nekem az a benyomásom, hogy az autósok fejése nem egy adott ország fizikai adottságaival van összhangban, hanem sokkal inkább az általános korrupciós állapotával és a hatalom lehetőségeivel a kisemberek felett -
halgatyó #109 Szóval akkor érteném a restrikciót, ha azt a logikát látnám, hogy az autk száma tényleg a fizikai határokat súrolja, és emiatt AZ EMLÍTETT HATÁROK MEGTARTÁSA MELLETT, mivel már további növekedés fizikailag nem lehetséges, ezért a TOVÁBBI növekedést restrikciókkal fognák vissza. Ám NEM ezt látom!
1.) A valóságban a fizikai lehetőségektől még nagyon messze vagyunk. (fogok erre számadatokat felhozni)
2.) NEM a jelenlegi autóközlekedési mennyiség megtartása MELLETT, azaz a TOVÁBBI növekedés lassítása történik, hanem az eddig már elért mennyiség szándékos tönkretétele! Miliárdokat áldoznak arra közpénzből, hogy egy csomó ember életét ellehetetlenítsék, ez a legdöbbenetesebb.
3.) A közlekedési szükségletek okait meg sem próbálják még csak felmérni sem, nemhogy kidolgoznának egy hosszútávú koncepciót a közlekedés kezelésére
4.) Józan ésszel elfogadható alternatívát nem kínálnak.
5.) Vizet prédikálnak és bort isznak -
halgatyó #108 Továbbá: a külföldi nagyvárosokban egyáltalán nem egységes a gyakorlat, és Budapest jelenlegi indokolatlan mértékű restrikciója lassan kezd példa nélkülivé válni, ha tekintetbe vesszük a számadatokat. Ilyeneket pl.:
-- hány autó jut 1000 lakosra (Budapesten 300, nyugaton 500)
-- a város területének hány %-át érinti a restrikció (Budapesten lassan már a városszéli libalegelőt is)
-- milyenek a közlekedés egyéb feltételei (elkerülő utak, ingyenes P+R parkolók,
-- a tömegközlekedés alkalmas-e ennek az embertömegnek az elszállítására)
-- milyen egyéb intézkedéseket tettek a közlekedési IGÉNYEK (=OKOK) csökkentésére (távmunka, stb)
-- aztán: milyen egyéb társadalmi jellegzetességek vannak egy-egy helyen, amelyek jelentősen tudják befolyásolni a közlekedési SZÜKSÉGLETET (a lakások-munkahelyek távolságának csökkentésére alkalmas általános lakásbérlési szokásrendszer, óvodákkal-iskolákkal ellátottság, stb stb.)
Szóval a kérdés alapos tanulmányozására lenne szükség, a meglehetősen egyszerű világképet sugalló "tiltsuk be!" megközelítés helyett -
halgatyó #107 Akkor még tovább kellett volna próbálkozni. Például végre valami halovány kisérletet kellett volna tenni a közlekedés OKAInak a felmérésére, és ezután lehet intézkedni. Ám én úgy látom, hogy a közlekedés oki kezelése igen hosszú távú előretekintést, észt és emberséget igényel. Saknos, az autózás betiltását követőknek egyik sincs meg. Falvédő ide vagy oda. -
dez #106 Azt azért nem hiszem, de hogy nagyban hozzájárul az asztma rohamos terjedéséhez, és más bajokhoz is, az biztos. Szóval főleg csak magunkat embereket írtjuk vele. :) (Persze az olajkitermelés és szállítás sem a tisztább dolog.)
Jó lenne, ha már minden autó elektromos lenne. (Vagy nekem mindegy, hogy milyen, csak ne füstöljön.) Persze ahhoz áram is kell, amit erőművekben kell termelni. De talán mégsem 50 év múlva lesz kész az a fúziós erőmű. Ahogy egyre drágább lesz az olaj, majd talán jobban csípkedik magukat. -
#105
Na ha már az autóknál járunk akkor szerintem felesleges minden családnak 2 vagy több autó. értelmetlen. vagy: van tömegközlekedés, de van több olyan ember akik az 500-1000m távoli munkahelyükre kocsival mennek. ennyire lusták az emberek? Lehet emiatt fog egyszer a Földi élet kipusztulni. -
dez #104 Talán mert 10 milliárd autó nem fér el? -
BiroAndras #103 "egyszerűen nem lehet mindenkinek autója"
Miért nem? -
dez #102 Rajta! :) -
dez #101 Neked úgy tűnt, arra jutottunk, hogy az autók tehetnek mindenről? Épp arról ment a téma, még alább, hogy magánemberként lehet-e számottevő lépéseket tenni, legalábbis fizikai értelemben. -
pipaxy #100 Csakhogy, ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövőnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel.
Ezt csupán minden emberrel tudatosítani kellene... -
pipaxy #99 Hát igen, elég elszomorító azt olvasni, ahogy egyes emberek mennyire irreleváns dolgokban látják a globális felmelegedés problémájának megoldását. És ami még rosszabb, itt konszenzusra jutnak, és örülnek: igen, mindannyian ugyanolyan sz*rul gondoljuk…
Autók, autók, autók, nézzük csak meg mi magyarok milyen mértékben is járulunk hozzá a globális felmelegedéshez autózásunk által, és azt mennyiben befolyásolhatjuk?
Magyarország évi co2 kibocsátása 60 millió tonna körül mozog, üzemanyag fogyasztásunk pedig kb. 1,5 millió tonna benzin és 2 millió tonna gázolaj évente. Ennek eltüzelése kb. 8 millió tonna co2-nek felel meg, ami a teljes emissziónak nem olyan nagy hányada. Ebből pedig látható, hogy bármilyen benzines-elektromos, vagy más zöld autó használatával, ha annak segítségével akár felére is csökkenthetjük autóink fogyasztását, akkor is évi 60 millió helyett 56 millió tonnát fogunk kibocsátani. Nem igazán markáns előrelépés.
A mérsékelt égövi országok fekvésüktől függően teljes energiafelhasználásuk mintegy 60-70%-át hőfejlesztésre fordítják Hazánkban ez az arány 50%, tehát évente 30 millió tonna co2 megy ki a levegőbe e cél miatt. Itt pedig megfelelő beavatkozással 10 millió tonnákban lehetne mérni a kibocsátás csökkenését szolárépítészettel, napkollektorokkal, geotermikus hővel, kapcsolt villamosnergia-termeléssel, hőszigetelés fejlesztésével, stb..
Tehát ha van egy kis pénzed, amelyet a környezet szempontjából akarsz befektetni, akkor cseréld le a nyílászárókat, tégy be hőszigetelő üveget, javítsd a hőszigetelést, fűts pellettel, hőszivattyúval. Ha mindez megvan, csak utána fektesd pénzed a drágább „zöld” autóba, így cselekszel a leginkább környezetkímélőbben…
-
dez #98 Kösz, de én sem most jöttem le a falvédőről, és gondolom még páran így vannak vele. -
dez #97 Nincs az a széles út, amit ne töltenének meg az autók - előbb-utóbb. (Közben meg okádják a füsöt.) Ugyanis az autók száma továbbra is meredeken emelkedik. Valahogy gátat kell ennek szabni, egyszerűen nem lehet mindenkinek autója. De ha már mindenki akar egyet magának, legalább ne árasszanak el mindent. Azért mégiscsak fontosabb, hogy élni is lehessen itt (nem tudom, te itt élsz-e, vagy csak a dolgodat intézed), ne legyen már mindenki asztmás, és a többi. -
dez #96 A világ nagyobb városaiban ez már bevett gyakorlat. Sok más megoldási próbálkozás után jutottak el ide. -
dez #95 Éppen ezért emeltem ki, hogy a városban. Persze főleg Budapestre gondoltam, és a többi nagyvárosra. Vagy azt mondod, azokban nincs nagy forgalom? (Majd lesz.) -
halgatyó #94 Visszatérve a környezetvédelemre: egy érdekes gondolatot kezdtél feszegetni:
"ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövőnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel."
Ezt a gondoaltot és szándékot értem, csak az a gond, hogy ez nem ilyen egyszerű. Leginkább azért, mert azt ők mondják meg, hogy mire legyen tömeges igény. Az őkezükben van a sajtó, meg egy hatalmas rakás agymeggyőzési tudományos kutatás.
Gondolkodjunk. Ha neik az az érdekük, hogy a kisember mondjon le az autójáról, akkor pontosan az zajlik a sajtóban, mint amit mostanában lehet tapasztalni.
Az igazságok sajnos hosszúak és bonyolultak. Főleg ha egyszerre kell kifejteni valamit. Akinek a kezében van a sajtó, az naponta többször, TŐMONDATOKBAN, HOSSZÚ IDŐ ALATT el tud mondani ugyanolyan bonyolult dolgokat a majdnem félrészeg tömegember is megértse. És napnta többször EMLÉKEZTETNI is őket az "igazságokra" (kondicionálás).
Az egyszerű tőmondatok beeszik magukat az egyszerű emberek agyába. Aztán már ők kezdik ismételgetni. Megvan ennek a pszichológiája.
Nem kell mindennek bedőlni csak azért, mert hangzatos, vagy mert sokan szjkózzák!
Nem minden gondolat méltó a lelkesedésre, ami első pillanatra annak tűnik! Legyetek kicsvel óvatosabbak
Az ember megszütethetetlen, biokémiai alaptulajdonsága a szeretet és a lelkesedés. Nem lehet olyan egyszerűen kiirtani belőlük, mint a tudásvágyat. Viszont ezeket lehet IRÁNYBA TERELENI. Azoknak tetsző, az ő érdekeiknek megfelelő irányba, akik a közgondolkodást befolyásoló eszközöket (sajtó) és TUDMOÁNYOS ISMERETEKET birtokolják.
Gondolkodjatok el ezen, térden állva kérem -
halgatyó #93 "sokszor lassabban lehet eljutni A-ból B-be, mint tömegközlekedéssel" Ez egy nagyon szűk belvárosi területre érvényes a nap nagyobb részében, egy szintén szűk szélesebb területre a nap egy kis részében, azon kívül viszon egyáltalán nem.
Ésszerű várostervezéssel el lehetne érni, hogy mindenkinek jusson hely! Ha lenne egy szabvány, hogy milyen tipusú településnek hány %-a legyen épülettel beépítve, hány %-a legyen füvesítve, és hány %-a legyen a közlekdés céljára biztosítva, akkor nem lenne ez az állandó sajtónyáladzás, hogy így a zöldterületek meg úgy a zöldterületek... közben évről évre tízezrével szűnnek meg az autó várakozására alkalmas helyek, és épülnek ezek a lakóparknak csúfolt szorosan egymás mellé épített okádékok.
Soka viszolyognak a szocilaista időben épült lakótelepektől, pedig ezek százszor kellemesebb lakhatást nyújtanak, mint ezek az új lakó-kalickák, ahol a magas házak egymást árnyékoklják, az utcán pedig -- GONDOSAN VIGYÁZNAK ERRE A TERVEZŐK -- lehetőleg egyetlen autó se tudjon megálni
Végre tudatosítani kellene, hogy a város NEM atóól lesz "élhető" ha redukáljuk az emberek mozgásszabadságát
Nem akarom itt tovább részletezni, mert ennek a magaslégköri ózonréteghez nincs köze. -
halgatyó #92 Itt, Budapesten a közlekedést sajnos az önkormányzat NYÍLTAN BEVALLOTT "restriktív" (ők hívják így) közlekdeéspolitikája alakítja. Egyre több helyen lehet szándékos akadályozással találkozni, én szervizes vagyok, járom a város és az országot (1 mázsa szerszámmal, + a szállított áru néha) szóval nincs olyan nap hogy nem egyszer de sokszor ne rúgnának bele az autósokba, nincs olyan nap, hogy legalább 10 bosszantó tapasztalat -- kisebbek, nagyobbak -- ne érnének.
Megjegyzem, hogy a többi autósok sincsenek cukorból, az ügyeskedés, a mások rovására történő előnyszerzés trükkjeit igencsak bemutatják egyesek. Szóval ha valaki egy sz**r alak, mint EMBER, akkor autósként is az, de biciklisként, főnökként, gyalogosként, szomszédként, szeretőként, meg minden.. szal érted.
Ja, meg önkormányzati döntéshozóként, meg városépítészként, meg sajtónyáladzóként .. na majdnem lefelejtettem a legfontosabbakat -
halgatyó #91 "A városban" ... ahhh! 
A világnak vannak olyan részei, amelyek kívül esnek "A Városon"
Ott is élnek emberek. És a levegő is milyen tiszta! Legalábbis az itteni hozzászólásokat olvasgatva úgy tűnik. Érdekes, hogy ez a sok Budapesti... bocsánat A Városi ember nem törekszik túlságosan abba a szép tiszta levegőbe... Valami okuk lehet rá . próbálom kitalálni . -
halgatyó #90 Sajnos, a jövő nem ennyire tiszta és fényes mint állítod. Az autót, mint az igazi mozgásszabadság -- jelenleg -- egyetlen eszközét nagyon is be akarják tiltani egyesek. Naponta olvasható valamelyk sajtótermékben autó(s)ellenes kirohanás, és évről évre A FIZIKAI SZÜKSÉGSZERŰSÉGET JÓVAL MEGHALADÓ MÉRTÉKBEN korlátozzák az autózást.
Mit értek fizikai szükségszerűségek -- ill. lehetőségek -- alatt? Pár kiaragadott: a rendelkezésre álló területek nagyságát, az utak átbocsátó képességét, az autósok által befizetett adók, a közlekedés többi résztvevője által kiigényelt összegek és a kzölekedésre fordított összegek mértékét, ... -
dez #89 Igen, jómagam is említettem, hogy az átlagember "anyagi" lehetőségei korlátozottak, stb.
De azok is tények, hogy városon belül lassan értelme sem lesz autót használni, mert sokszor lassabban lehet eljutni A-ból B-be, mint tömegközlekedéssel. És a városi szmog is elég nagy. Ettől persze (mármint ha kevesebben autóznának), önmagában nem lesz jobb az ózonrétegnek. Csakhogy, ha nem mutatkozik tömeges igény és szándék a környezetvédelem (ill. saját jövőnk) irányában, akkor a hatóságok és a multik is csak ülnek ölbe tett kézzel. -
Morden23 #88 Nem kéne azért itt felkapni a vizet, főleg nem ennyire. Senki nem akarja kihúzni a kocsit a segged alól, ne parázz.
De az tagadhatatlan tény, hogy a "globális"-nak nevezhető problémák EGYIK szerves része a rengeteg autó, és itt nem csak konkrétan a károsanyagkibocsájtásról van szó. Szóval azért nyugalom, az idegesség árt a szépségnek. -
halgatyó #87 A 4. bekezdés zavaros lett, most nincs idő újrafogalmazni mert dolgozni kell