33535
FAQ | Magyar fejlesztések | AVSIM | SimFlight | FSPlanet | SurClaro | FSInsiderAerosoft | SimMarket | FSDreamTeam
FlyTampa | Flight1 | Carenado
-
#5603
Lehet, nem vitatom. De azert remenykedni jo dolog:) -
#5602
En nem sirtam, en tudok kotni kompromisszumot, es szepen repulok. -
#5601
VEdd vissza mindent alapra es maris ott a "millio " FPS 
,nem volt ez maskepp fs2004-nel sem!!!
-
#5600
Valóban gyatrán muzsikál, nade miért? És miért akadnak ki sokan most ezen? Mindig is ez volt. Azért muzsikál gyatrán, mert grafikát is kell kihozni belőle, hogy tartsa a csili-vili eladhatósági színvonalat és emellett még repülőszimulátor is kell, hogy legyen. Csak ismételni tudom magam: az, hogy lassú és gyatrán megy a gépeken, nem függ össze a gpu driverekkel, sem egyéb ilyen dologgal. Összefügghet, de nem mérvadó. Annyira tetemes mennyiségű számolást kell csinálnia a programnak, hogy nem győzik a hardverek. Ez mindig is így volt. Tekints vissza 2003 júliusa, kiadják az FS2004-et. Dög lassú a gépeken ha szép grafikára állítod, Pentium III vagy AMD muzsikált még a legtöbb helyen itthon, csak néhol P4, de még az akkori GeForce 4 kártyák is csak döglöttek alatta, pedig az aztán tényleg csak a tehetősebbeknek volt. Hogy egy szép scenery-vel vagy jókis repcsivel döccenésmentesen fusson, nem csalás nem ámítás 3 évet, egészen pontosan 2006-ig kellett várni, hogy a core2 duo megoldjon minden problémát. Najó, igaz 2005 elején már volt olyan Pentium proci meg rohadtdrága videókari, hogy ne szaggasson, de nem volt jellemző itthon. De nézhetjük mégvisszább a dolgokat, fs2002, fs2000, ott igaz nem volt ennyire drasztikus a helyzet, de felhúzva azokat a bizonyos csúszkákat bizony izzadtak a cpu-k gpu-k hogy kicsikarják azt a max 20-24 fps-t az akkori gépekből. FS98 előtt más volt a helyzet, azelőtt adott felbontásokon futott a játék adott értékekkel, nem volt ekkora probléma a teljesítmény. Dehát fs98 hozta az áttörést az új világával és onnantól csak a jövőre lehetett tervezni, mert előbbre jár a repülésszimuláció, mint a hardver. Vagyis inkább az adott hardver sosem bírja. Tehát nem említhető az FS egy lapon más játékokkal olyan tekintetben, hogy nincs olyan gép amin normálisan fut, mert teljesen más világ. Én biztosra veszem, hogy FS11-el sem lesz ez másképp. -
#5599
Hidd el azert nem ez az altalanos, na persze lehet a fejlesztoknek se volt meg minden hogy elkeruljek ezeket a hibakat, illetve lehet nem volt megfelelo a kooperacio a gpu gyartokkal driver ugyben.
De ezt nem lehet elvitatni hogy egy rakas es kulonbozo gepen gyatran muzsikal meg ha a felhasznalok hulyek is de a program instabilitasat is mutatja. A fejlesztok is tudjak ezeket, az mas hogy a nagy testver figyeli oket, de egy ket forumon azert feny derult par tudoptt dologra.
Ezert remelem hogy fs11 fejlesztesenel mindenki tanul a hibakbol. -
#5598
-
#5597
No problem sir nem értelek félre. Csak azok a gondok inkább hozzá nem értésből adódnak. Az tény, hogy van rengeteg bug, driver hiba, meg minden sz*r, ami általában szokott lenni, de az, hogy valakinek van egy gépe, amin nem fut jól, az nem azt jelenti, hogy szar a program hanem adott esetben sokkal inkább azt, hogy az illetőnek fingja sincs róla, hogy hogyan működik, mit modellez és mennyi mindent kell számolni. Akik nem értenek hozzá, nem néznek utána, nem tudják hogyan működik egy FS, azok szoktak megjelenni a fórumokon a nyálukat verve és minden második szavuk fikázás. -
#5596
A flight modellről nem beszéltem :) az, hogy nem tudnak egy valóságra hasonlítót írni tény. Még ellenőrőt kell repülnöm, de most nem érek rá sajna. Talán csütörtök délelőtt, ha a Szabinak megfelel :) Ja és nem üthetsz :D
-
perko #5595 Mindennek ára van...
"a legújabb grafikus kártyák (mondhatnánk, erőművek) nagyon magas igényekkel lépnek fel. A GeForce zászlóshajója, a GTX 280 jelölésű változat 180 wattot fogyaszt teljes kihasználtság alatt, a két grafikus chipet magába foglaló ATI-fejlesztés, a Radeon HD 4870 X2 pedig még ennél is többet, 265 wattot. Mindezt szembeállítják a három évvel ezelőtt kiadott csúcskategóriás megoldásokkal, amelyek átlagosan 80 watt körüli étvággyal jelentek meg"
![]()
Az igaz viszont, hogy a kisebb 4870-es kevesebbet fogyaszt mint a GTX-ek vagy a 9800 GX2. A 2GB 4870-es annyit fogyaszt mint egy vasaló.
Forrás
sg
X-bit labs -
#5594
Az altalad felsorolt featureok jok nagyon, igaz a felet meg nem tudjuk kiahsznalni, pl bloom hoz hardwatre is kene, 7cm mesh hez meg source de ez nem az o hibajuk.
De remelem nem ertesz felre nem szapulom fsx et mert jatszom vele oromet okoz csak ha vegignezel barmilyen fsx forumot 90% a hozzaszolasoknak hardware gond, driver gond, tudom ebbe nvidia legalabb annyira ludas. -
#5593
Ok en ezt mind el is hiszem nincs ezzel gond, max nekem az santit hogy ugy fejlesztenek egy progit hogy a fejlesztes idejen es a rakovetkezo evben evekben nincs hardware ami ugy futatna ahogy ok azt szerettek.
A mostani hardwareken ahogy megy es majd egy 6 gigas c2d hat majd meglatjuk en nem varok csodat.
Abban egyetertunk hogy egy jo alap remelem fs11 et is ebben a szellemben de letezo hardware tervezik majd.
Ja kivancsian varom az eredmenyeket 4,5,6 gigas cuccokon es csucs vgakon. -
#5592
Hmmm...amit írtál annak a döntő többségével mélységesen egyetértek, azonban hogy a fligh-modellt (ill. annak számolását) teljesen új alapokra helyezték, azt kötve hiszem... Az FS történelmének egyetlen verziójában sem lehetett pl. rendesen, szabályosan csúszásmentesen fordulót végrehajtani, vagy csúsztatni, neaddisten Besenyei-féle flikk-flakkot repülni. Érdekes módon ezt az én kis "mezei" modell-szimulátorom már hosszú évek óta - a kezdetektől fogva - tudja...
Hogy a példánál maradjak, nézz meg egy legyezőt az FS-X-ben és a FS2004-ben a default Extrával. Az eredmény szinte milliméterről-milliméterre ugyan az lesz. Nekem ebből az jön le, hogy kurvára de nem nyúltak az FD-hez. Esetleg egy újabb vagon paramétert lehet neki beállitani ami amúgy rohadtul nem b.sz egy öltést se a repülést nézve... :) Az FS-ben edig soha az életben nem volt rendesen lemodellezve az oldalkormány működése és hatása. Szóval hiába a csilivili garfika, ezen még volna mit csiszolni rendesen. Jó persze, egy átlag outszájder gémer sose fogja a fentieket észrevenni ebből kifolyólag nem is fog hiányozni neki. Ő csak azt látja hogy fúdesirály, visszaverődik a felhők képe a víztükörről... :)
OFF
Típus? Megvanmár? Megüthetlek? :P
ON -
#5591
Nem jól gondolod a dolgot. Az FSX alapjaiban más, mint a 2004. Itt következett be először, hogy teljesen átírták a régi engine-t és alapjaiban változtatták meg az algoritmusokat. Ez egy átlag felhasználónak nem tűnik fel, mert nem néznek utána nem használják ki a funkciót csak beülnek a gépbe köröznek és lezuhannak, pedig rengeteg lehetőséget hordoz magában, amit fs2004-el soha nem lehetne kivitelezni. Az FSX engine alapjában véve jó, a problémája annyi, hogy egy 5Ghz-es c2d vagy az új intel i7 proci és jó vidkari kell majd neki, hogy minden funkcióját kihasználva lehessen futtatni. Most nem akarom felsorolni azt az ezer dolgot, amiben az FSX más, de akit érdekel utánanézhet a fejlesztés alatt kiadott prezentációknak vagy megnézhet a BGL-ek szerkezetét vagy magát a játék felépítését vagy akár csak az SDK-t és látni fogja a különbséget. FSX esetében maga a core teljesen más, immár nem adott méretű kockákból épül fel a Föld, hanem tényleg egy gömb. Próbálj meg fs2004-ben az Északi-sarkra repülni és csúszik majd a talaj jobbra-balra. FSX-ben mivel gömbölyű a Föld, ezt simán megteheted. Már csak ez az egyetlen újítás számos olyan funkciót ad a fejlesztők kezébe, ami fs2004 alól hiányzott. Teljesen más a landclass szerkezet, teljesen más a víz, az egyes landclassok felbontása, a víz és a talaj, a talaj-talaj textúrák közötti kapcsolat és amúgy minden. Hogy néhány konkrét dolgot említsek, FS2004 alatt a terrain szélénél éles határ húzódott a terrain texture és az addon texture között. FSX-ben ez átmosható. Vannak bumpmap-ek, amivel mélység adható bármilyen textúrának. Vannak specular map-ek a csillogáshoz. Van globális visszaverődés, bloom effekt és ezer más, amit az átlag felhasználók nem is tudnak, mert nem néznek utána valamint nem is láthatnak soha, mert azt se bírná a gépük, ha csak ezen funkciók fele be lenne kapcsolva. Nem beszélve a 7cm textúrafelbontásról vagy a borzasztóan részletes mesh-ről, amivel ha lesz megfelelő forrás, olyan repcsiket és scenery-ket lehet majd készíteni, mintha fényképet néznél. Eddig álmodni sem lehetett ilyesmiről :) Az FSX nagyon jól van optimalizálva a képességeihez képest, csak jó gép kell hozzá, hogy ki lehessen használni. De már mondtam, az FS mindig is ilyen volt, a jövő hardverére tervezték a jövő effektjeivel :) Az FSX mindenben teljesen új mérföldkő az elődjeihez képest. Az, hogy élethűbb ATC és hasonló "hardcore simmer" megoldások legyenek, nem célja senkinek, ugyanis leszámítva azt a maximum 1-2 ezer repülés fanatikust, aki komolyan használja, nem ért hozzá senki, ergo semmi értelme komolyabb dolgokat beleintegrálni a programba, mert a bonyolultsága elriasztaná az embereket. Az alapot megteremtették, ezzel bárki boldogul, a fejlesztők pedig gyakorlatilag azt hoznak ki belőle, amit akarnak és a hardcore simmerek úgyis azokat fogják használni. Gondolj csak bele, mi értelme lenne beletenni egy boeinget precízen modellezett bleed air rendszerrel vagy egy profin működő ATC rendszert, holott még akik a fórumra járnak, azok közül is garantálom, hogy a 80%-nak fogalma sincs mi az a SID/STAR vagy hogy hogyan néz ki egy igazi repülési terv, útvonal, vagy egyéb ezer dolog, ami a témához kapcsolódik. Azt senki sem gondolhatja komolyan, hogy menjen el az ember egy 2 hónapos fónia és repülés tervezés tanfolyamra, mielőtt leülne az FS elé :) Szvsz nincs is értelme komolyabbra venni a dolgot. -
#5590
Van benne valami ok akkor nem szar de nem is jo es azert mert mas meg nem csinalt jobbat nem azt jelenti hogy ez az udvozito megoldas.
Es miert ne varhatna az ember jobbat az se bun meg. Igy is minden tiszteletem a fejlesztoke, de teny hogy fs9 es fsx kozott a kulonbseg nem olyan merfoldko. Es akarhogy is nezzuk valami alap koncepcio problema van a jatekkal, ok se idejuk se energiajuk nem volt arra hogy alapjaiban valtoztassak meg a progit, a fo cel az volt hogy kitagitsak a jatekosok koret, a legfobb ujjitasok fsx ben nem a hardcore simmereket erintette ( atc nem valtozott) hanem inkabb a kezdoket celoztak meg ( missionok).
Viszont ha ugy nezzuk hogy egy FSX szeru jateknak max az lehet a celja hogy egy alapot adjon a tovabbi fejlesztoknek tulajdon keppen egy op rendszer akkor elerte a celjat persze lehetne meg csiszolni.
Szoval fs11 nel ha eldontik hogy mit is akarnak valojaban egy rancfelvarrot fs9 et vagy egy alapot amire lehet fejleszteni a kesobbiekben akkor maris elorebb jutottunk.
De ez meg a jovo a jelen meg fs9 es fsx es mondom megegyszer en orulok hogy legalabb ennyi van. -
#5589
Azt azért nem mondanám ilyen könnyelműen, hogy szar. 28 éve fejlesztik és senki nem akadt eddig, aki hasonló grafikával és fizikával gyorsabbat és jobbat írna. Ezt nem lehet csak úgy átírni. Nagyon összetett. Valami eszement zseni tudna maximum kitalálni valami jobb módszert, de ha ezt több, mint 20 év alatt Bruce Artwick-en kívül senki nem tudta megtenni, akkor az elárul valamit. -
litlebubu #5588 Köszönöm! -
#5587
Szerintem meg fogsz lepodni mennyire nem er semmit a 4 kartya fsx nel, na jo a semmit ugy ertem hogy a raforditott anyagi dolgok es a nyert 1-2 fps nincsenek osszhangban.
Lehet itt 6 gigas proci is meg csucs 56 vga egybe kotve ha valami szarul van megirva nem sokat segit, es azert azt be kell latni hogy fsx motorja eleg szar. repulok en is vele sokat de tudom hogy sajnos fs9 hez kepest en inkabb 9.3 nak hivnam. Mindegy ez van ezzel kell elni, remeljuk fs11 re ujrairjak az enginet. Addig meg ifr nagygepes repulest meghagyom fs2004 nek vfr re meg jo fsx -
#5586
1Gb-os karinak csak 1650/1050-es felbontastol van ertelme,tesztek bizonyitjak!! -
#5585
Huhh nekem már nincs meg, de ha minden igaz ez a link még működik. -
litlebubu #5584 Az durva lehet,kiváncsi vagyok! Más: az általad készített LHPP-t honnan lehet letőlteni? -
#5583
Beszélgettem a napokban egy sráccal, akinek van egy 4.4 Ghz-re tuningolt c2d procija illetve játékokat tesztel 9800 GX2 2GB quad SLI-s kártyákkal :) tehát 4db!!! nvidia csúcskártya dolgozik párhuzamosan 1 alaplapon. Brutális. Megpróbálom rávenni ha van ideje nyomja már rá az FSX-et, kíváncsi vagyok. Ha sikerül, megosztom itt is az eredményeket. -
#5582
512MB és 1280x1024-es felbontás volt a max, amit próbáltam. Ennél nagyobb felbontás esetén tényleg jól jön az 1GB, bár FSX esetén itt sem hátrány, mert millió textúra van. 1GB-nál több memóriának viszont maximum a dupla magos VGA-k esetében van értelme. -
Solt #5581 A nyakamat tenném rá, hogy az 512-es verziókat próbálta! :)) -
perko #5580 Bocsi, én is úgy tudom, hogy a VGA memória mérete nem befolyásolja lényegesen az FSX sebességét, de én csak arra vagyok kíváncsi, hogy Alert milyeneket próbált. -
#5579
-
Solt #5578 Bőven elég az 512... a többi parasztvakítás! :) Esetleg annak jelent 1-2 fps-t, aki extra magas felbontásban játszik HD TV-n... -
perko #5577 Mekkora memóriák voltak a kártyákban amiket próbáltál?
Néztem a neten, hogy van 2GB-os a 4870-es, meg 1GB-os a 4850-es tipusban. Egyébként 512 MB-osak. -
#5576
Köszi az infót, én is gondolkodom az upgraden mert mar elegem van a sok drivert mizeriabol meg nhancer szarakodasbol.
-
#5575
Az AA és AF tökéletesen működik minden szarakodás nélkül és sokkal szebb, mint nVidia alatt. A távolban sincsenek "bizsergések", nagyon jól élesíti és összemossa a textúrákat és az éleket. Amúgy az FS tényleg nVidia párti volt és annak is volt kikiáltva, amíg nem jöttek ezek a 48 szériás kártyák, mert ezekkel érezhetően jobb és szebb. -
#5574
Elolvastam a vonatkozó leírásokat és fórumokat, így már tudom röptetni az AI EC-135-öt. Most -amennyire ez lehetséges-optimalizálni szeretném az AFCAD módosításával, hogy ne guruljon végig a reptér másik felébe, hanem rövid taxizással és felszálló úttal szinte a parkoló mellől elinduljon. Amúgy is van az LHPP-n két olyan füves pálya, ahonnan az AN-2-esek, illetve a vontatógépek indulnak a vitorázó repülőkkel.
Ebben még semmi tapasztalatom nincsen, jó lenne tudni, hogy mivel barmolok bele a reptér forgalmi rendjébe, mennyire tudja az FS kezelni pl a parkolót keresztező pályát.
Azért érdekes, hogy a helikopter AI forgalommal kapcsolatban még a 2002-es FS-hez kidolgozták a megoldásokat, és azóta sem tudja ezt a program inteligensebben kezelni. Úgy tűnik, hogy ehhez az engine-t kellene alaposan átalakítani. Majd az FStizenvalahányban talán ez is meglesz. -
perko #5573 Papírzacsi írta az Fs2004 topicban (#12341) hogy az összes AI helikopter repülőgép flightmodellel repül. Én is ezt tapasztaltam a Traffic2005-ben. -
#5572
En meg no Pc ,no FSX addig! :)
-
Solt #5571 Erről beszélek! :)) Kb 1 év... addig FS2004... -
#5570
Igen,de ez meg nem most lesz!! 4.5 Ghz hatart is eltudtam volna erni vizhutessel,de en abba nem olok bele 55K-t,majd ha lesz olyan gyari amit siman tudok annyira felhuzni !!! -
Solt #5569 Nálam E8400 4GHZ-n plusz 4870 egész jól muzsikál. Viszont ahogy levettem 3.6GHZ-re a procit, egyből esett 5-6 fps-t a teljesítmény. Szerintem egy 5GHZ-n működő proci egy 4870X2-el szépen muzsikálna... -
#5568
Volt 4.2 Ghz-en futo c2d-m sok javulas nemvolt,vga szerintem ennyit tudott akkor,bar 8800 GTS volt G92-es!!! Egyenlore kivarok,ha mar emiatt adtam el gepem ide-stova 2 honapja! :) -
Solt #5567 Várd meg amíg lesznek 5GHZ-n futó processzorok. Ez a "játék" akkor fogja megmutatni magát. -
#5566
Pedig ez a progi nVidia parti allitolag,lehet ha osszerakok ujbol probara FSX-hez gepet kap 4870 X2-ot!!!
-
#5565
Na jol hangzik, es AA val nem volt gondod mukodott rendesen? -
#5564
Sziasztok,
Készítettem némi AI forgalmat, mert nagyon magányosnak éreztem magam az Alert-féle pécsi reptéren. Mi az oka annak, hogy a parkolóhelyről az összes gép hátratolat egy kicsit, majd úgy indul előre a taxiúthoz. Mit kellene a repülőtér adataiban átírnom? A mentőhelikopter indulása a legviccesebb, először a traktor tologatja egy kicsit, majd az EC-135-ös éktelen szikrázás közepette (mert kereke az nincs neki) elvonul a felszállóhelyre.
