1398
-
#218
Hmm, véletlen egybeesés?
I don't think, so...:))) -
#217
Az aláírásom a Led Zeppelin - Stairway to heaven c. számból az utolsó két sor, és csak azért ez az aláírásom, mert ez a mindenkori kedvenc számom. :-)
Tudom, hogy a gondolat nem minden. -
#216
És le lehet írni , egyszerűbben mint Maxwell tette, pedig az ő leírása már igazán egyszerű volt. -
#215
Einstein min gondolkozott van 10 évig? Hogy nevezze el a teret meg az időt.
Nem. Hogy lehet matematikailag leírni azt , hogy minden egyenletesen mozgó rendszer számára ugyan olyanok a természeti törvények.
Miután meglett, jött persze egy másik gondolat, mivan ha minden gyorsuló rendszerre is kiterjesztjük ezt. Ebből lett az általános relativitás és a gravitáció leírása.
De ha nem találták volna meg a képleteket, még mindig nem lenne olyan hogy relativitás.
Csak egy kósza gondolat lenne: 'mi lenne ha le tudnánk írni pl az elektromágnesességet minden mozgó és gyorsuló rendszerben egy képlettel'... -
#214
Na ez már pszichológia. Látom az aláírásod. Te ezt keresed mindenben.
Nem jó ragaszkodni egy gondolathoz, azután megerősítést keresni rá.
Itt inkább maradjunk a fizikánál. -
#213
"matekot egyébként tényleg hozzáigazítják a valósághoz, de az elméletet nem, az vagy működik vagy nem, a matek csak arra való, hogy számszerű és pontos legyen"
A matek az elmélet meg minden gondolatod a valóság megtapasztalásából származik. Szokták mondani, hogy a matematika saját törvényei alapján működik, és hogy milyen fantasztikusan le lehet vele írni a világot. Hát persze, mivel nem magától fejlődik, hanem az emberi logika szerint, amit pedig a valóság alakított ki.
Egy elmélet matematikai része nem kiegészítése, hanem az alapja. Lásd pl a relativitás. Ezt szavakba lehet önteni, de az már messze nem olyan mint a matek.
Olyasmi , mint a programban a megjegyzés. Jó ha van, könnyeben igazodik el rajta aki nem szokott a matekhoz, de anélkül is fut a program.
:DDDD -
#212
"De én mindig azt mondom, nem a képletek miatt olyan a valóság amilyen. A képletek lettek a valósághoz igazítva.
Miért vonza a Föld a dolgokat? Mert megteheti. Ez van.
Miért kék az ég? Csak.
Őszintén , nem mindegy... :))))))"
Minden itt kezdődik. Ezeket a kérdéseket tettük föl kisgyerek korunkban, és ezek egy életen át végigkísérnek. Hopp... most görgettem egy hozzászólással feljebb, és látom, ugyanezt írta le tomcat.
A magyarázat soha nem lehet kielégítő, és elég mély bölcsességre vall, amikor valaki ezt felismeri. Tegnap vagy tegnap előtt úgy ébredtem, hogy amikor elindultam a fürdőszoba felé elgondolkodtam, hogy mi késztet minket születésre, különlétre, arra, hogy úgy lássuk ezt az univerzumot, mint ahogy látjuk, érzékszerveken, öntudatunkon keresztül, onnan, ahonnan a gondolatok, ahonnan a képletek jönnek. Nem lenne egyszerűbb ezek nélkül? A világ miért nem tudott volna egyszerűen nem létezni? Mi oka van létezésre nemlétezés helyett? Van egyáltalán az érzékelt formáknak valóságtartalmuk, vagy mindez csak káprázat, és a valóság ezek mögött áll?
Az a helyzet, hogy a világ magában nem tudja magát létezőnek, vagy nemlétezőnek nyilvánítani, csak mi. De mi is a világba tartozunk, szigorúbban véve nem különbözünk tőle, akkor megszülettünk, hogy megismerjük magunkat?
A "miért" egy régi paradoxon, vajon a világ nem tudja, miért létezik.
Most belegondoltam, hogy mit is jelent a "mindegy" szó. Szerintetek? Az értés értésre, a látás látásra, az érzés érzésre.. korlátozza a valóságot, mi lényegi van a valóságban?
Itt a "csak" nem fölényeskedést jelent, ahogy kivettem, hanem valami sokkal mélyebbet, valami bölcset.
A képlet a valóság megnyilvánulása, akkor oda jutunk, mint ha két tükröt állítanánk egymással szembe, mert vajon ki akarja leírni a valóságot, talán saját maga..
Ma azzal foglalkozunk, hogy hogy írhatnánk le minél jobban a valóságot, de előbb azt kéne megismerni, aki le akarja írni a valóságot, mert talán abban minden benne van, ezek a kérdések mind onnan jönnek, ahonnan a válaszok.
tomcat 207-es hozzászólását olvasva:
"A lényeg valami olyasmi, hogy MINDannyian EGYek vagyunk és befolyásolunk, befolyásolva vagyunk.." -egy kis játék a szavakkal.
Már kétszer ébredtem így, mint ha nem lennék külön semmitől, és attól függetlenül, hogy láttam menni az autót lent az utcát, mint ha ez a mozgás nem is történne. Legkönnyebben ezt úgy tudom megfogalmazni, hogy nem állt fönt megfigyelő és megfigyelt kettőssége, és most mégis könnyen írok róla úgy, mint én tapasztalatom, valójában nem-tapasztalás volt. -
Tiberius B #211 vmi Langrange-függvény asszem a képlet neve -
Tiberius B #210 gyorsan leírom felejtés előtt:
mikor nézegettem legutóbb a Wiki-t, az jött le, hogy a GUT elég jól működik, csak egyetlen baja, hogy még nem redukálta egyetlen eyenletbe az erős és az elektrogyenge kölcsönhatást, egyébként azt is észrevettem, hogy a GUT-ban nincs benne a gravitáció, mert az már egy következő szint: a TOE-"Minden Dolgok Elmélete" asszem Theory Of Everything
érdekes mi, én meg azt hittem a GUT-ban benne van a gravitáció is, pedig nem!
remélem hamarosan olvasok vmit a TOE-re adott válaszokról -
Tiberius B #209 káoszelmélet?
MINDEN MINDENNEL ÖSSZEFÜGG
láttátok a Pillangó effektust c. filmet? az jó volt:-)
egyébként tényleg elég érdekes a tudomány határmezsgyéje (vagy hogy írják?)
a The Ultimate Question of Life, The Universe and Everything-et nem igazán fogjuk megválaszolni (még a kérdésig sem jutottunk el), de már közelítünk hozzá
"a világ egyszerűbb, mint gondolnánk"
a matekot egyébként tényleg hozzáigazítják a valósághoz, de az elméletet nem, az vagy működik vagy nem, a matek csak arra való, hogy számszerű és pontos legyen, tehát jobban ellenőrizhető legyen az eredmény, az hogy mi történik pontosan, már csak sokadlagos kérdés.
a matek az effektus leírására használható max., de az elmélet a lényeg, szépen és egyszerűen meg kell magyarűzni majdnem mindent, na aki ezt megteszi az egy nagy koponya lesz, nagyobb, mint bárki, de nem biztos, hogy tudatosan, lehet autista lesz, és rajzokon keresztül mutatja meg a nagy igazság egy lényeges részét
...stb...bla-bla-bla...filo-filo-filo...he-he-he...s.a.t.
na inkább abbahagyom mert nem lenne sohase vége -
#208
hmm...akkor mostmár rájöttem, hogy nemis az angolommal van a baj =) -
tomcat1 #207 Talán azért van, mert kos vagyok, mindig magyaráznék valamit, ...
A lényeg valami olyasmi, hogy mindanyian eggyek vagyunk és befolyásolunk, befolyásolva vagyunk.. legalábbis én ide jutottam el, amikor elgondolkodtam ezeken a dolgokon... -
#206
A kvantum törlés késleltetett választással nagyjából úgy működik, hogy egy kettősrésen áthaladó fotonból az egyik résnél EPR csatolt párt generálunk, ami két entangled foton fele akkora frekivel mint az eredeti.
Ezekből az egyiket interferenciába hozzuk egy ernyőn az első résen áthaladó sugárral.Mint tudjuk, ha valamelyik résnél elkapjuk a fotont, megszünik az interferenciakép. Na itt nem nyúlunk az ernyő fele haladó sugarakba, csak a harmadik foton kapjuk el.
Az interferencia viszont ekkor is meg fog szünni.
Azzal hogy elkapjuk vagy nem a harmadik foton, meghatározzuk, hogy az eredeti fotonunk amikor átment a résen részecske tulajdonságott mutatott vagy hullám tulajdonságot.
Sőt elvégezték úgy is a kisérletet, hogy a harmadik fotont jóval az első ernyőbe csapódása után kapták el. Befolyásolták a múltat.
Sajnos információt nem lehet a múltba küldeni, mert kisérletileg a koincidencia mérése miatt csak úgy oldható meg az interferenciakép detektálása, ha egyenként kapjuk el az ernyő helyén a fotonokat, majd miután megnéztük melyiknek kaptuk el a párját, azután áll össze a maradékból az interferenciakép.
Tehát a kisérletet végző személy számára nincs kauzitássértés.
Az interferenciakép SZÁMÁRA csak a harmadik foton elkapása után áll össze.
De könnyen belátható, hogy az ernyőn az elkapott fotonok a mérés pillanatától fixálódnak, vagyis ténylegesen a múltat befolyásoljuk azzal, hogy elkapjuk-e a párját vagy nem.
-
#205
Most is azt írod, magyarázni, pedig csak matematikai leírásról van szó.
A kvantummechanika a QED a QCD nagyon pontos matematikai leírást ad a világunkról, amivel előre kiszámíthatóak lesznek az események. De semmit nem mond arról, pl hogy mi egy részecske hullámfüggvénye. Nem is igazán valószínűség. Valami. De mi? Nem tudsz olyan kisérletet mondani ahol magát a hullámfüggvényt tapasztaljuk meg. Csak egy eszköz? Valós valami?
Vagy a relativitás. Az egyik legszebb leírása a világ működésének, de maga Einstein se tudta mit is jelentenek konkrétan a képletek. Mi az a téridő?
-
tomcat1 #204 Ha már kielégitően meg tudjuk magyarázni, az nekem már elég, egyébként értem mire akarsz kijukadni.. -
#203
kér, h angol O_o
pedig elméletileg felsőfokum van...de csak bioszt tanultam angolul =P -
#202
Delayed choice quantum eraser From Wikipedia, the free encyclopedia
google
Pár link még a témában. -
#201
Lehet hogy hétévesen , amikor odaírtam az idődilatáció mellé a könyvben, hogy ez baromság, akkor még okosabb voltam... :DDDD
Mert hogy ez a quantum eraser egy nagy baromság az tuti.
Márpedig ez a valóság... -
#200
A Delayed Choice Quantum Eraser
És itt jönnek az igazán érdekes dolgok. Itt már a kauzitás látszik megfordulni az időben. Hamarabb van az okozat, mint az ok.
Na ez hogy? -
#199
jó vagy 
-
#198
Tudod mit , szerintem tényleg egy mátrixban élünk, aminek elbszták a programját.
Nem gondolták hogy ilyen mélyre le lehet ásni.. :DDD -
#197
..és érted?
De ha azt mondod igen, úgysem hiszem el. :P
-
#196
..és hogy görbülhet meg a téridő?
Te tudod? :))) -
#195
Erről már máshol sok vita fojt, attól hogy leírunk valamit érteni is fogjuk?
A kérdőjel lemaradt -
#194
Igen értem miről beszélsz, talán igazad is van.
Erről már máshol sok vita fojt, attól hogy leírunk valamit érteni is fogjuk.
Én megismertem a relativitást elég jól, a kvantummechanikát eléggé.
És értem miért esik le az alma?
Miért mérek a fénynél mindig c-t? Akármit is kavarok?
Honnan tudja két kvantum-entangled foton, milyen állapotú a másik?
Hogy megy át egy foton több helyen?
Te tudod? Mert én nem.
Hiába tudom leírni, nem értem...
-
tomcat1 #193 :)
Miért kék az ég? Csak.
Őszintén , nem mindegy... :))))))
Kb 7évesen én is ilyeneket kérdeztem, aztán rájöttem, hogy jobb mindent megérteni, minthogy "mindegy" , legalábbis nekem jobban esik... -
#192
..és miért látszik vonzásnak?
A pozitív tömeg pozitív görbületet ad, ami zárt, gömbszerű.
De én mindig azt mondom, nem a képletek miatt olyan a valóság amilyen. A képletek lettek a valósághoz igazítva.
Miért vonza a Föld a dolgokat? Mert megteheti. Ez van.
Miért kék az ég? Csak.
Őszintén , nem mindegy... :))))))
-
Tiberius B #191 hát igen
ok-ok, sikerült, végre rávilágítottál arra, ami rejtve maradt előttem vhol az agyam legmélyén
egyébként mi az a dinamikus gravitációelmélet? -
#190
A Nap nem vonzza a fényt, hanem megkörbíti a téridőt maga körül. Ebben halad egyenesen a fény, ami 'kivülről' görbe pályának látszik. -
#189
Gondolom Teslára gondoltál.
Az Einstein gravitációs leírása tökéletes. Nem kell jobb.
Csak össze kéne illeszteni a kvantummechanikával. -
#188
Nem okoz vonzást ilyen értelemben.
A testek egyenesen haladnak egy görbült térben, amit mi vonzásnak látunk, hiszünk. -
#187
-
Tiberius B #186 van egy nagyon jó ötletem: újra átböngészem majd a Wikit, ha elvégeztem az egyetemet, de minimum leérettségiztem, mert egyszerűen érthetetlen némelyik kifejezés, illetve igen bonyolultan íírták le egyesek
a legnagyobb baj pedig az, hogy semmi jót nem talált, mait felfoghattam volna -
Tiberius B #185 aham, tehát az egyik "konkrét" példát megmagyaráztuk
megnézem a linket, köszi
-
#184
QED -
#183
Ami linket adtam, az amit keresel. QED. Feynman gráfok. -
#182
Ha alapnak veszed az elektron-elektron hatást, és kicseréled az egyik résztvevőt egy időben visszafele haladóra, akkor megfordul a hatás iránya.
Mondhattam volna protont is, de az nem lehet időben visszafele haladó elektron a tömege miatt. Csak ezért hoztam be a pozitront. -
Tiberius B #181 a pozitív tömeg a pozitív(???)(melyik melyik?) görbületet okozza nem?
a görbület miért okoz vonzást.
Egyébként a Wikin vki megemlítette az egyik cikkben, hogy Tela már gondolkodottt egyfajta dinamikus gravitációelméleten.
Nem tud vki erről vmit? -
Tiberius B #180 Egyébként az utóbbi fél órában a Wikit bújtam, pontosabban a kölcsönhatás kulcsszóra kiadott keresési eredményeket. Érdekes, de továbbra sem találtam semmi olyat, amit igazán kerestem. -
Tiberius B #179 hogy jön ide a pozitron?