1398
-
#418
Istent nem kellett senkinek sem teremtenie, mert ő van és kész!
a vallások ilyen felfogásuak, és nem az a lényegük, hogy a dolgokat megmagyarázzák, hanem hogy hitet adjanak! Ha nem vagy hívő akkor nem hiszel a vallásnak sem!Egy hívőnek elég ennyi:Isten van és mindörökké lesz és mindörökké volt!
...de én semm vagyok hívő...egyáltalán.. -
#417
Figyelj, ha Isten teremtette a világot, Istent ki teremtette? Akkor neki is teremtettnek kell lennie. Tévedek?
Ha pedig Isten nem teremtett, akkor a világra miért nem lenne ugyanolyan helyes (Isten nélkül) az állítás, hogy nem teremtett, sőt -nem keletkezett?
Mi mond ennek ellent? Miért lenne olyan fontos a létesülés? -
#416
nem érted. Ez csak az x+1 ok.
A világ nem keletkezett, nem múló, így teremteni sem kellett. -
tomcat1 #415 De a végtelen világot is valaki... -
#414
Könnyebb egy végtelen nem teremtett teremtőt elképzelni, mint egy végtelen nem teremtett világot? ez az x+1 ok.. Miért nem hiszel a végtelen világba?
Látod az emberek a legújabb tudományos felfedezéseket úgy tudják magyarázni, mint egy szög beverését, magukat meg nem ismerik. Nem látjuk azt, aki lát... -
tomcat1 #413 Látod ezt már nem tudom magyarázni.. -
#412
Miért lenne? -
tomcat1 #411 Érdekes amit mondasz, úgy gondolom Istennek azért benne van a keze a dolgokban. 
-
#410
sztem nem volt teremtés, se létesülés. ;) semmiből valami...(?)
A hívők Istenre általában azt mondják, hogy nem keletkező, nem múló, és ő az egyetlen teremtő, aki semmiből létrehozta a világot.
Erre simán lehet mondani, hogy ennyi erővel a világ nem keletkezett, nem múló, és így létrehozni sem kellett. -Isten tulajdonságai.
Logikátlan hogy lenne teremtés, vagy keletkezés, Isten. De ez nem baj, mert ugye a végtelent sem tudjuk felfogni (legalábbis megkülönböztető gondolkodással), mert amúgy lehetséges.
Amúgy a srác sem Isten mellett érvelt, csak az ok nélküli véletlen mellett.. bár nem érvelt, csak kinyilatkoztatta. -
tomcat1 #409 Szerintem az érvelésed helytálló!És az erre kapott válasz engem nem győzött meg, mert nem bizonyítja be azt(én márcsak ilyen vagyok)!
Amit írtál benne az elgondolkoztató, mármint a teremtés előtt is volt valami, minimum Isten. Akkor pedig más is volt, így pedig van ok!
Úgy érzem, most kemény fába vágtuk a fejszét... :) -
#408
Én is ezt írtam. Idézem az oda írt hozzászólásom:
"Sziasztok! Szerintem sem magától, sem mástól egyetlen dolog sem létesül. Semmiből nem lesz valami, és valamiből nem lesz semmi. Valamiből sem létesülhet mégtöbb valami. Ha így lenne, az minden logikának ellentmondana, tehát érvelés is elhagyandó lenne. A véletlen nem azt jelenti, hogy valami ok nélkül van, hanem azt, hogy nem ismerjük az okát. Az evolució, ha jól tudom nem mond ellent a teremtésnek, mi értelme rákontrázni? De a teremtésnek, -és ebbe bele tartozik a tudományos, és vallások által elfogadott keletkezés is- nincs logikai alapja, egyik sem magyarázhatja, hogy lesz semmiből valami. Mi lehet végső ok, ami egyben nem okozat? Ha Isten már eleve létező, akkor ugyanez elmondható Isten nélkül a a világról is. Isten csak az x plusz egyedik ok. Ha Isten nem okozat, akkor a világ ugyanígy lehet nem okozat."
amit kaptam válaszként:
"ki kell ábrándítsalak, a véletlen tényleg azt jelenti, hogy nincs oka, tehát tényleg megjósolhatatlan, nem csak nehezen megjósolható. (igen, az időjárás sem véletlen folyamat, hanem kaotikus)" -
tomcat1 #407 Oka mindennek van, még annak is, hogy irtál hozzászólást... -
#406
Ezt kaptam válaszul egy másik fórumon:
"a véletlen dolgok :D
kvantummechanikai kísérletek bőséggel akadnak. Ott nem az a helyzet, hogy valami még mélyebb dolog van, hanem tényleg véletlen. Olyannyira ismert terület ez, hogy a P4 meg az AMD64 procikban már igazi véletlengenerátor van, olyan, amit tényleg nem lehet megjósolni. Tehát nem az van, hogy megjósolható, csak nem tudjuk hogy hogyan, hanem valóban megjósolhatatlan.
Ami pedig megjósolhatatlan (ami ugye nem a nehezen megjósolható), annak mi lenne az oka? Semmi, mert minden ok-okozati viszony jósolhatóságot, reprodukálhatóságot jelent."
-nektek erről mi a véleményetek?
physics? -
#405
sziasztok! Bármilyen rendszerben tudtok olyan dolgot mondani, ami véletlen? És ahol a véletlen ténylegesen azt jelenti, hogy "nincs oka" ? Nagyon érdekelne. -
#404
Ha mar erre jartam, egy kis kvantummechanika:
Kvantumelmélet, holizmus, redukcionizmus -
#403
Latszolag visszafele megy , de nem ez a donto, hanem hogy hol nyelodik el a foton es mikor. Azzal pedig nincs semmi gond. -
#402
Volt regebben egy cikk hraskotol, amikor atleptek latszolag a fenysebesseget.
itt a cikk
Ez most vegulis ugyan az az effektus, csak megbolonditottak egy kicsit. -
#401
Semmi kulonos, ez csak csoportsebesseg, irja is hogy nem serti a kauzitast. Semmi panik. -
#400
nem tudná valaki kicsit érthetőbbé tenni?...esetleg..
-
Tiberius B #399 fura, de tök jó! 
-
#398
bocsi, de hogy most eltérek, de ezt nem értem...
"Light Moving So Fast It Goes Backwards"
http://www.shoutwire.com/viewstory/12559/Light_Moving_So_Fast_It_Goes_Backwards -
Tiberius B #397 Szerintem inkább térjünk vissza a fő témára: Gravitáció vs. kvantummechanika
Mi okozza a gravitációt?
Hogyan írható le a gravitációs mező?
Van-e vmiféle egységes mező-dinamika (Tesla óta dolgozott-e rajta vki)?
Indítványozom, hogy adjunk teret néhány sci-fi-ben található elméleti résznek is, illetve akár sajáttal is.
Szerintem legközelebb pénteken leszek hosszabban fent. -
Tiberius B #396 pont ezt írtam, csak 90 fokkal más szemszögből
ha v felfele mutat, meghatároz egy jobb és egy bal oldalt, és a B és az F szépen beáll derékszögekbe (vagy oda képezzük őket trigonometriával)
hozzád képest
ha F balra mutat, B előre
ha F hátrafele mutat, B balra
ha F jobbra mutat, B hátrafele
ha F előre mutat, B jobbra
mindeközben v felfele mutat, ha v lefele mutat:
és F balra, akkor B hátrafele
és F hátrafele mutat, akkor B jobbra
és F jobbra mutat, akkor B előre
és F előre mutat, akkor B balra
kicsavartam a kezem rendesen:-)
ez mind megfelel az általad felvázolt ábráknak
asszem érthetően leírtam, de nyugtasson meg annyi, hogy már értem, csak nem tom rendesen leírni:-( -
#395
vektorok... :) áá ez engem nem köt le :) Még szerencsém, mert lám, Tiberius hogy belekavarodott. -
#394
Mi a téma? :) -
#393
Valahogy így,
Jól megtudod kavarni. Én lerajzoltam, jobban elmondani nemtom.
Szerintem még mindig kavarod. Többször leírtam, ha a v felfele mutat a B pedig előre, akkor igen, az F balra. Nincs olyan, hogy a B neked hátrafele mutat. Ez világkoordinátába lehet, de te akkor megfordulsz, emiatt neked az eredo F mindig balra lesz. -
Tiberius B #392 Tehát B mindíg az F által meghatározható síkon van, és onnan nézve, amerre az F mutat, mindíg bal oldalon, a v által meghatározható jobb és bal irány alapján??? -
Tiberius B #391 visszavonva minden ujjas példa, értem már, összekevertem a v-t és az F-et ujjakban 
-
Tiberius B #390 legyen a tengelyek pozitív iránya:
x jobbra
y magad felé
z felfele
koordináták sorrendje: (x;y;z)
Q>0
B ill. v koordinátái (x;y;0), F-é pedig (0;0;z)
ezen feltételek mellett:
ha B x-koordinátája <0, függetlenül v koordinátáitól, F z-koordinátája mindíg>0
F pedig=Q*B*v*sin(B és v egyenesei által bezárt szög)
a képletben Q, B, v, és a szinuszos-tag is >0, mivel függetlenek az iránytól?
az irányt nem határozza meg, csak Q és a jobbkézszabály, melyben a hüvelyk azt az irányt jelöli, mikor Q>0, és a mutatóujj előrefele mutat, a középső ujj helyzete viszont mindegy -
#389
![]()
A piros a sebesség a kék a B a zöld az eredmény.
Az alsó három képen megfordul a zöld, de te is... -
Tiberius B #388 az ujjaim:-)
meg a koordinátarendszerbeli végtelen lehetőség:-) -
#387
Azért megpróbálom lerajzolni ... -
#386
Az a lényeg, hogy nem tudod kitekerni, olyankor meg kell fordulnod az egész testeddel. Ez akkor van ha a B hátrafele mutat hozzád képest.
Szerintem pihenj mert ez most nem fog menni, tudom mi kavar meg. -
Tiberius B #385 na most v=v2, B=v1?
hogy van a vektorok nemskaláris szorzata? -
Tiberius B #384 h*lye ujjak!
mindíg csak az egyik ujjam állásán változtatok, a nem megemlített állandó.
1. ha a középső ujjam nem befele mutat, hanem kitekerem, akkor is a hüvelykem mutatja meg az F irányát?
2. ha a mutatóujjam hátrafele állna, F mínuszba menne át?
3. ha Q<0, akkor a hüvelykem fordítva állna, igaz? -
#383
Mondtam v mindig felfele a csuklódhoz képest.
Én máshogy szoktam mutatni, valahogy így
![]()
-
Tiberius B #382 a hüvelyk (F), mutató ujj(B) a meghatározott egymáshoz képest, és a középső (v) iránya mindegy? (a B,v által meghatározott síkon), mert a mutatóujjamhoz képest van meghatározva a hüvelyk -
#381
Nemérted de nem baj, majd egyszer..... -
Tiberius B #380 várjunkcsak várjunk, belezavarodtam -
#379
De ha a kezeded beállítod az ábra szerint , akkor mindig a hüvelyujjad fele mutat...
