3511
A nagy Gazdasagi Világválsag
-
#2631
Elolvastam én már sok írását. Nem azt mondom, hogy mindig szart ír, és mindig átgörgetem, de amit az elmúlt pár hsz-ben művelt...
A te hsz-eidet pl általában elolvasom. Az, hogy egy témát több szemszögből kell érinteni, jogos, és mindig így is teszek.
Azt se írtam sose, hogy a rendszer jó. Mivel nincs olyan, hogy jó rendszer, és nem is lesz sose.
Az, hogy én így fórumozok, hogy néha beköpök valamit a topikba, már a másik topikban el lett mondva, hogy miért.
A második bekezdésre meg nem kívánok reagálni ;) -
#2630
Amíg nem olvasod, hogy lehetnél akár egy fokkal is okosabb?
Ha nem hallgatod meg a másikat, hogy fejlődhetne az értelmi szinted, főleg ebben a témában.
Az egyéni vélemény, az csak egy dolog.
Ahhoz, hogy jó irányba tudjunk menni az életben, szükséges több forrásból tájékozódni. Mert valaki sokat ír, attól még lehet, hogy világi igazságokról beszél. Amire érdemes odaáldozni 10 percet, vagy negyed órát az életedből.
Vannak könyvek, amik több száz oldalasak, 800 oldal pld, hosszúak, de olyan dolgokról van benne szó, mint a pénzrendszer, bankárdinasztiák, nemzetközi viszonyok, hatalmi játszmák, háborúk, indítása, leállítása stb. Terjengős, száraz, de ilyenek a tények, nem egyszerűek.
Sok apró részlet, mind fontos, mert a történéseket, több ezer kulcs ember formálja. Ezért nem is lehet egy két mondatban egyszerűen leírni ezeket a dolgokat.
Hegi, az a tippem, te még bőven 25 éves kor alatt vagy, és még messze van tőled a valamilyen diploma is. Abból ítélem, amiket eddig hozzászóltál. Mert érdemleges, valamivel is alátámasztott dolgot még soha nem írtál be. Csak a saját véleményedet durrogtatod be, ami mindig egy oldalú. Figyi Hegi, átmegyek este hozzátok, felpakolom a házatokat, kocsitokat elviszem, szükségem van rá, remélem te is így látod, és helyeseled a dolgot. Ha a rendszerről is így vélekedsz ami meglop téged, gondolom, nekem is megengeded, hogy felpakolhassam a házatokat. Én sem vagyok rosszabb.
Sőt, én még meg is köszönném. -
Gabyee #2629 "Pénz és paripa
A pénz létrehozását az Európai Uniót alapító szerződés, az un. Római Szerződés határozza meg a monetáris politikát leíró fejezetében és a szerződés mellékletében. Ennek lényege a következő: a Központi Bankok Európai Rendszere, (KBER) - közte a vezérürü az Európai Központi Bank - a bankjegy és érme kibocsátás jogosultja az euró tekintetében és irányítója a többi pénzt illetően. A kormányok - ha akarnak - érmét verethetnek, de csak az KBER irányító testülete által megszabott felső határon belül…
Azonban a bankjegy és érme, csak technikai forma, az összes számlapénz, illetve lekötött pénz, értékpapírban fekvő pénz jellegű érték megnyilvánulási formája, a használattól függő mértékben. Hiszen a bankjegy zsebből zsebbe cirkulál, de közben megjárja valamelyik bank trezorját, onnan megy a központi bankba, majd vissza, de mindig csak a számlapénz lecserélésével.
Nem az MNB bocsátja ki a pénzt, hanem a bankrendszer. Pontosabban, a bankjegyet és érmét a Nemzeti Bank állítja elő, ebből kb. 2.000 - 2.200 milliárd forint van forgalomban (karácsony előtt a nagyobb szám, majd a kisebb), de ugyanakkor a kereskedelmi bankoknak - melyek joga és kötelezettsége a számlájukat a központi bankban vezetni - legalább ennyi betétje is mindig ott van az MNB-ben. Tehát a központi bankunk nettó nem hoz létre pénzt, nem teremti azt.
A pénzügy többféle pénzt definiál, hiszen a banki és vállalati számvitelekben másként viselkedik egy fixen lekötött betét és annak éppen aktuális kamatkövetelése - mely pénz megint - és másként a folyószámlán ki-be járó pénz, megint más az eladható értékpapír, melyből épp a piaci értéktől függő mennyiségű pénz lehet, ha átváltják. A bankrendszeri statisztika elég szabatosan kezeli ezeket a pénztípusokat.
Közös jellemzője azonban ezeknek, hogy magában a bankrendszerben jönnek létre, tehát nem a központi bank kibocsátásával. Manapság a pénz mennyiségét nem úgy szabályozza a központi bank, hogy többet vagy kevesebbet hoz létre, hanem fordítva, többet vagy kevesebbet von be magához, ezáltal von ki a gazdaságból.
Tehát nem a jegybankok a pénzteremtők. Az Uniót alapító szerződés ezt úgy fogalmazza, hogy "...a szabad versenyen alapuló nyitott piacgazdaság elvével összhangban tevékenykednek / a központi bankok /, ezáltal elősegítve az erőforrások hatékony elosztását..." Ez annyit jelent, hogy még csak nem is az európai, hanem a világon átívelő bankok a meghatározók a pénzteremtéssel itt az Unióban is. A pénzteremtés pedig hitelnyújtás. Az a pénz van kint a bankrendszeren kívül, mely valamilyen okból a bankok döntése folytán kikerül - persze kamatra, vagy hozamra számítva.
A tartalékráta valóban a banki pénzteremtést lenne hivatott szabályozni, csakhogy nálunk az ebben rejlő lehetőséget nem használják ki a kereskedelmi bankok, ugyanis ők külső forrást vonnak be, mert az anyabankjuknak ez az érdeke. Magyarországon a forint nem hazai pénz, hanem behozott pénzügyi eszköz forintra váltva, mintha csak ezen a néven szabadna mozognia. A rendszerváltás előtt jegybankpénz volt forgalomba - ő hitelezett - de ezt kiszorította a bankprivatizáció hatása, leváltotta a kívülről érkező eszköz, mert így működik könnyen és átláthatatlanul a gyarmatosítás.
Tehát szó sincs hamis pénzről, szó sincs jegybankpénzről, idegen haszonlesőről van szó.
Ami az USA jogi állapotát és precendens per esélyét illeti, annak hatalmas az irodalma. Ott alkotmányellenes a FED intézménye 1913-tól, az alapítástól kezdve, de soha sincs 35 olyan képviselő, aki egybehangzóan ez ellen fellépne. És működik a törvénysértő pénzrendszer. (Kennedy kibocsátott kormányzati pénzt, de nem élte túl, utóda Johnson bevonta e bankjegyeket). Egy századdal korábban Kossuth is létrehozta a kormánya kezében lévő fedezetre támaszkodva az állami bankjegyet, ez a rendszer is megszenvedte...
Szóval, most a bankrendszer hitelpénz szisztémája bukott meg, mert túlgyarapították az értékpapír tartományban, ezért most a kormányok az adófizetők terhére vállalnak kötelezettségeket a bankok megmentésére, így a rosszul működő bankoktól vesznek fel hosszú lejáratú hitelek formájában, majd azonnal visszaadják nekik mentő tőkeként.
A tőkét pedig a bankok arra használják, hogy az egymással szembeni veszteséget kifizessék vele, tehát az értékpapír tartományban tesznek rendet az adófizetők jövőbeli terhére - most nem firtatva az államok eladósodását.
Tehát pénzteremtés folyik a bankok javára úgy, hogy a teremtett pénzt már korábban spekulatíve elköltötték egymásra, így abból semmi nem kerül ki a gazdaságba. Adósság nő, eszköz nincs. Ezt látjuk.
Pedig az EU szerződés hatékony forráselosztási kitétele megdőlt, sőt szembe került a szerződés egyéb követelményeivel, csakhogy magánemberként nincs jogunk ezt az Uniót alapító szerződést bíróság előtt megtámadni. A politikusoknak lenne lehetősége - egyhangú döntéssel - változtatni, de mindig lesz legalább egy, aki ellenáll."
Varga István
eredeti link: http://www.karpathaza.net/node/482
Na jöhetnek az ellenkommentek
-
#2628
Ajj fejezd már be. Már az is fájdalmas, hogy átgörgessek a többoldalas vergődéseden, nem hogy még elolvassam 
-
remark #2627 "Mondom, hogy feladom. Szerinted minden rossz a kamatból jön. Szerintem meg nem."
Kényelmes számodra mindig az utolsó pillanatban visszavonulót fújni, igaz?
Mi történt volna, ha mondjuk most nem visszavonulót fújsz, hanem megkérdezed, hogy ugyanmár miért következne a kamatból az amit írok? Miért nem kérdezed EZT meg? Talán mert gondolod hogy le tudnám írni érthetõen? Szimplán nem akarsz AKKOR visszavonulót fújni mikor már le van vezetve félreérthetetlenül hogy a kamat az valójában kényszer, igaz? Mert akkor már nem tudnál hova visszakozni, így hát logikus hogy még most elmenekülsz.
"Nem tudok veled dűlőre jutni, mert alapvető axiómákban nem egyezünk. (pl , hogy mi a pénz) így különböző alapról nem lehet ugyanoda jutni."
Pont mint feljebb. Nem nekünk kell megegyezni abban hogy mi a pénz, hanem be kellene ismerned azt amit már úgyis tudsz a pénzrõl. Mert nyilvánvaló hogy tudod, csak letagadod.
Letagadod, mert mi lett volna ha mondjuk megkérdezed, hogy ugyanmár miért mondom azt hogy az a pénz melyet hitelkihelyezéskor az ügyfél kap, az a hitelkihelyezés pillanatában keletkezik, ergo a pénz mellyel az ügyfél "távozik" az gyakorlatilag HITELPÉNZ? Nem akarod odáig elvinni a beszélgetést, hogy ez kiderüljön érthetõen mindenki számára, igaz? De te ezt már most látod, hogy hova tart a beszélgetés, ezért még idõben elhagyod a süllyedõ hajót. Jó megoldás, de...
...de sajnos te még ezelõtt lebuktál, mert pontosan a két leglényegesebb dologgal kapcsolatban álltál neki hadoválni: 1) minden pénz hitelpénz 2) a kamat nem más mint kényszer. Tehát nyilvánvaló hogy tudod hogy hol bukna meg az érvelésed ha tovább mennénk ezen a két lényeges szálon.
Talán emlékszel még arra mikor azt írtam hogy az egyik propagandamódszer az, hogy azon vitákat melyeket tudják hogy nem lehet megnyerni, egyszeru"en ignorálják? Nem mennek bele a válaszadásba, nem mennek bele a vitába, mert tudják jól hogy nem lehet belõlük jól kijönni. Ezért inkább meglapulnak a fu"ben. Te se mész tovább a vitában, hanem még az utolsó kanyar elõtt, mikor a kívülálló nem látja a célt, gyorsan lelépsz. Azt hiszed nem tudom mit csinálsz?
"Már hogy a viharba ne lenne? pl, ha a másik ország (teszem azt az összes) azt mondja, hogy leszarja te mit akarsz kibocsátani neki az kell amiben tárolta a pénzét. vagy pedig váltsd át minden a régi valutádban tartott tartalékát aranyra majd az új valutádra az aranyról. Te meg szépen maradnál a régi valutádnál, mert ez fzikai lehetetlenség."
Nem zavar hogy olyan partnerekrõl beszélek akik hajlandóak áttérni egy alternatív rendszerre, mert mindannyian felismerik annak elõnyét? Innen kezdve mirõl beszélsz? Én azt kérdeztem hogy van-e elvi akadálya. Elvi nincs, ha mindent megtehetnénk szabadon és nem létezne az a globális kontroll amirõl mondom hogy létezik, akkor egyszeru"en azon parnerek kik hajlandóak egymással ezen alternatív módon elszámolni a forgalmukat, azok simán megtehetnék. De nem tesz ilyet szinte senki, a nyilvánvaló elõnyök ellenére sem. Vajon miért? Pedig jó példák vannak, mindenki számára világos lehet hogy mirõl van szó.
Pl. Van egy cégcsoport több vidéki és egy budapesti központi céggel. A cégcsoporton belül az egyes cégek egymás közötti forgalmukat nem "valódi" pénzben számolják el, hanem egyszeru"en lekönyvelik mondjuk a központi cég számítógépein. "Valódi" pénzben kizárólag a cégcsoport és a külvilág közötti forgalmat számolják el. Tehát a külvilággal a banki számítógépen keresztül számolnak el, de egymás között szimplán a központi számítógépen.
Mi az elõnye ennek? Az elõny az, hogy a cégcsoportnak összességében kevesebb pénzre van szüksége: nem kell az összes külsõ és belsõ tranzakciónak megfelelõ pénzmennyiséggel rendelkeznie a cégnek, elég ha annyival rendelkezik ami a külvilág és a cégcsoport közötti tranzakciókra elegendõ.
Például ha a központi cég vár az egyik vevõ utalására, ami pénz utána szükséges lenne arra hogy az egyik vidéki cég által követelt összeget átutalják, ami pénz a vidéki cégnek arra kellene hogy abból az egyik másik vidéki cég követelését teljesítse, aki szintén egy másik vidéki cég követelését akarja ebbõl törleszteni, akkor ahelyett hogy az egész cégcsoport vár arra a szerencsétlen vevõre hogy az utalja már a pénzt, egyszeru"en elszámolnak egymás között, és meg csak akkor állnak meg és várnak a "valódi" pénzre, ha legközelebb valami cégcsoporton kívüli erõforrást akarnak bevonni. Mert ehhez akkor már szükség lesz a vevõ által küldött "valódi" pénzre.
Milyen más megoldás áll ma a cégcsoport elõtt? Mondjuk felvesz hitelt, hiszen úgyis nemsokára utal a vevõjük, áthidaló hitelt biztos ad a bank. Tegyük fel hogy ad, és a pénzt utána felhasználják arra hogy a cégcsoporton belül beinduljon a munka. De ez a cégcsoportnak pénzbe kerül (kamat+más költségek), ha a cégen belüli elszámolást választják, akkor költségmentes lett volna a megoldásuk. De nézzünk egy másik lehetõséget: mi van ha a banknak nem szimpatikus a cégcsoport, és nem ad hitelt? Akkor a cég addig ÁLL és termeli a veszteséget míg a vevõ nem utal vagy a bank meg nem könyörül a cégen. Idõvel csõdbe is mehet emiatt.
Ilyen hatalma van a banknak: képes megakasztani egy cégcsoport, vagy akár országok életét azzal hogy akkor se adja oda a pénzt, ha az lenne a logikus (innen nézve legalábbis). Pl. állhat ott a milliónyi cég, a sok értékesítendõ áruval és szolgáltatással, és állhat velük szemben milliónyi másik cég vagy magánszemély olyan értékesítendõ szolgáltatással és áruval melyet az eladó oldal elfogad ellenértékként, de egy bonyolult rendszerben az elszámolás pénz nélkül lehetetlen. (Barter csak egy darabig mu"ködik.)
Még szimbolikusabb példa az, mikor a piacon áll szemben egymással Jóska bácsi a libával, Mari néni a tojással, mindkettõnek szüksége van a másik árujára, de mivel a törvény szerint pénzt kell használniuk az elszámolásra, sõt, az ÁFÁT is pénzben kell befizetniük, ezért ha nincs pénz, akkor csak állnak egymással szemben mint a birkák. És egyik sem érti hogy ekkora, valódi javakban mérhetõ gazdagság mellett hogyan lehet mégis gazdasági világválság?? Vakargatják a fejüket, és nem értik.
És a bank miért jár jól? Mari néni és Józsi bácsi is beadja egyszer csak a derekát, megéheznek vagy elkezdenek fázni, azaz kiszolgáltatott helyzetbe kerülnek, és ekkor az eredeti érték 1%-án eladják a libát és a tojást a "banknak" (annak aki a bank nevében eljár) - hiszen pénz "csak ott van" -, aki utána visszaosztja a Mari néninek és Józsi bácsinak megjáró libát és tojást, persze ekkor már a bank dönti el hogy kinek mennyi jár.
Azon országok/cégek/magánszemélyek kik úgy gondolják hogy egy alternatív elszámolórendszerbõl profitálnának, azok összefogva azt egyszeru"en megalkothatják.
Elvileg. Nem elvi problémák vannak, hanem gyakorlatiak: Ha az USA-nak létkérdés a petrodollár rendszer (lassan múltidõ...), akkor el lehet képzelni, hogy a pénzrendszer urainak létkérdés a saját monopolhelyzetük fenntartása, azaz a jelenlegi globális elszámolórendszer (bankrendszer/pénzrendszer) összes konkurenciájának eltaposása. Ez MINDEN pénzt, minden erõfeszítést megér, legyen szó bármilyen eszköz bevetésérõl beleértve a háborúkat is. -
#2626
Amiről te beszélsz, az nem a semmiből van, hanem teljesítmény van mögötte.
A pénzteremtő központi bankoknál hol van teljesítmény, munka abban, hogy egy gombnyomásra előállítanak 10 milliárd dollárt? -
#2625
Elmondom mégegyszer. Értéket a semmiből, csak Isten hozhat létre.
Szegény buta festők, zenészek, delszerzők, tervező- és kutató mérnökök és biológusok... -
#2624
Mondom, hogy feladom. Szerinted minden rossz a kamatból jön. Szerintem meg nem.
Nem tudok veled dűlőre jutni, mert alapvető axiómákban nem egyezünk. (pl , hogy mi a pénz) így különböző alapról nem lehet ugyanoda jutni.
Erre még reagálok
"Ennek van bármi akadálya? Nincs."
Már hogy a viharba ne lenne? pl, ha a másik ország (teszem azt az összes) azt mondja, hogy leszarja te mit akarsz kibocsátani neki az kell amiben tárolta a pénzét. vagy pedig váltsd át minden a régi valutádban tartott tartalékát aranyra majd az új valutádra az aranyról. Te meg szépen maradnál a régi valutádnál, mert ez fzikai lehetetlenség. -
remark #2623 "Feladom."
De nem adod. Ha feladtad volna, nem jönnél vissza újra és újra és kötnél bele már lezárt dolgokba. Most se én kezdtem az egészet, csak bekapcsolódtam. Ez nem színpad, ne játssz szerepet.
"Bizonyítsd be az állításodat logikusan levezetve. A pénz nem adósság."
Ezen mit kell bizonyítani: Az a pénz amit a bank hitelként kihelyez, az hitelpénz, mert a hitelfelvétel pillanatában keletkezik mint adósság.
"Azt írtam amit kérsz, hogy írjak le... olvasni illene azért ha már válaszolsz rá..."
Ha eddig nem jöttem rá hogy mit értettem félre, akkor ezek után miből jönnék? Írd le mit értettem félre.
Mikor rámutattam arra hogy a másik kirablásán kívül van azért még alternatíva, és hogy nem elég jó terv az a konstans háború amit az eredményez hogy az előrejutás egyetlen módjaként mások kirablását azonosítjuk, akkor így reagáltál: "Hello Neo ébredj fel... Ezt hívják kapitalizmusnak már évszázadok óta... A gynegébb szopik az erősebb szopat. erőssé kell válni, hogy te is szopathass." Erre a gondolatra tértem vissza és folytattam.
De folytatom még egy kicsit a gondolatot:
A másikkal kiba**ás az egyetlen út, ez igaz a hitel visszafizetésének minden módjára. Ez pusztán elméletben, matematikai úton levezetve egyszerűen belátható. Ebből az is belátható hogy az hogy a másikkal kiba**ás ennyire beleivódott a jelenlegi civilizációnkba, ennek OKA nem az emberi természet, hanem az a világrend ami ma uralmon van. Konkrét közvetlen kényszerítő erő pedig a kamatmechanizmus, ami biztosítja, hogy a rendszerben forgalomban lévő pénz MINDIG kevés legyen, tehát a felek kénytelenek legyenek MINDIG egymással viaskodni. Hisz ez képezi minden irányítás alapját: oszd meg és uralkodj! Azaz fordíts embereket egymás ellen, kényszerítsd őket arra hogy egymással küzdjenek egy ma már globális gazdaságnak nevezett virtuális arénában, és akkor sosem fognak összefogva semmit sem véghezvinni. Ez a mai világrend.
És hogy mindezt nem vesszük észre, annak már oka az emberi természet, azaz a kivitelezéshez egyeseknek nagyon jól kellett ismerniük az embert. Tehát az emberi természet nem OK, hanem MÓD. És mivel ez csak mód, ezért ha a cél megváltozna, az emberiség akkor is simán venné az akadályokat, és létrehozná ezt az újfajta világot melyet megálmodott, elképzelt magának...
"Ne hadoválj, hanem válaszolj, mert eddig csak hadoválás volt..."
Mi ezen a hadoválás? Azért hadoválás mert vagy A) nem érted hogy ez miért válasz a felvetésedre B) nem értesz egyet a válaszommal. Konkrétumokat írj, ha már ezt várod el tőlem is...
"DE BASSZUS konvertibilis valutát "nem csak úgy előállítassz!!!" mikor a picsába fogod már fel?? a KOnvertibilitás kialakul rengeteg bi- és multilaterális elfogadóegyezmény következtében."
Ne kiabálj és ne káromkodj. Köszönöm.
És ne egyesével értelmezd a mondatokat, hanem tegyél egymás mellé több mondatot is, azaz arra figyelj amiről folyamatosan magyarázok.
Régebben vetődött még fel hogy pl. az USA (direkt nem Mo., hogy a példa példa maradjon) kibocsájthatna dollárt de nem teszi meg hanem helyette megbízza vele a FED-et hogy adjon neki hitelt, azaz gyártson neki hitelpénzt. A példának az a része a fontos, hogy a kormány kibocsájtHATNA pénzt. Tegyük fel, hogy kibocsájt. Mikor kibocsájt, és megköti ezeket az egyezményeket melyekre hivatkozol, akkor az őáltala kibocsájtott (előállított) valuta konvertibilis lett. Ennek van bármi akadálya? Nincs. Szóval ennyit tenne konvertibilis valutát kibocsájtani bármelyik országban. A témánk szempontjából az volt érdekes, hogy miért NEM lehetséges ez ma. Ennek volt több oka. Egyik az, hogy a globális bankrendszer arra kényszeríti a kormányokat hogy azok ne maguk bocsájtsanak ki, hanem a globális bankrendszerhez csatlakozott nemzeti (vagy EU-s) fiókbankkal bocsájttassanak ki pénzt. A másik ok az az, hogyha a kényszert figyelmen kívül is hagyná az állam, az így kibocsájtott pénz csak akkor nem lenne betámadható, ha az nem lenne konvertibilis (ez az általad önellátásként leírt forgatókönyv). Tehát a megoldás az, hogy a jelenlegi globális elszámolórendszertől független elszámolórendszert kell fenntartani.
Ez ilyen egyszerű. Persze nem a kivitelezés, mert amint valaki ilyesmire vetemedik, akkor ott folyik a vér azonnal, ahogy arra történelmi példák vannak. De az elmélet baromi egyszerű, nem is értem mi a problémád vele, hisz ez csak elmélet. Arra világít rá hogy ami ma van, az miért van, és mik az alternatívák.
"Alternatív pénzrendszer azért nem születik, mert nincs értelme. Írj le egy értelmes alternatív pénzrendszert úgy hogy az átmenetet is kifejted, hogyan fog sokmilliárd ember átállni az alternatív pénzrendszredre és hogy biztosítod a kettő között az átmenetet és miért is fognak átállni a régi rendzserből az újra."
Aham, kiveszek 2 nap szabit, és kifejtem neked, ok? :-)
Röviden, a motiváció arra hogy egy közösség átálljon egy új rendszerre, onnan ered, hogy az adott közösség így maga tudja biztosítani a kereskedelméhez szükséges pénzeszközt. Ennek előnyei a mai rendszer hátrányaiból levezethetőek. Az infláció nevű rejtett adó megszüntethető lenne, ami magában hordozza azt is hogy mindig állna elegendő pénz rendelkezésre a csere lebonyolításához, nem adódnának problémák sem a túl kevés sem a túl sok pénz miatt, valamint a pénz költségei a mostaninak töredéke lenne (közel a nullához). És ha az új valuta csak alternatív elszámolórendszeren keresztül lenne konvertibilis (azaz csak kiválasztott partnerek felé lenne konvertibilis), akkor nem lenne aki kívülről manipulálná, az csak a rendszeren belülről lenne manipulálható.
Átmenetként pedig ott van a két rendszer egymás melletti üzemeltetése. Semmi akadálya nem lenne ennek. Ami megoldható az új rendszerben, azt ott oldják meg a partnerek, ami meg nem, azt nem. Pl. adófizetés nem megoldott az új rendszerben, ezért az adó összegének megfelelő régi valuta mindig kellene hogy rendelkezésre álljon, de mivel ez nagyságrendileg kisebb összeg mint ami ma kell, ezért a pénzrendszer által kifejtett kényszer is nagyságrendekkel kisebb lenne mint ma. Ráadásul ez még csak az átmeneti időszak, az előnyök idővel egyre nagyobbak.
Az előnyök akkor megvalósíthatóak, ha értjük hogy mi a baj a mostani rendszerrel és ennek megfelelően hozzuk létre az újat. A kérdés részletes kifejtése nem hiszem hogy ide a fórumra való, de az ezzel kapcsolatos konkrétumokról elbeszélgethetünk.
"(és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol)"
?? Soha nem írtam ilyet.
De, folyamatosan arról magyarázol hogy milyen megoldást látsz arra nézve hogy Magyarország gazdasági helyzete javuljon. Aztán levezettem hogy ezen ötleteid mindegyike a másikkal való kiszúráson alapul, így leírhatom már hogy az a bajod hogy a sok birka nem hagyja hogy kiszúrjanak vele, hogy neked aztán jó legyen. A külkereskedelmi egyenleg akkor fordítható meg, ha valakivel sikerül kiszúrnunk, mert olyan nincs hogy mindegyik ország a külkereskedelmi mérlegéből finanszírozza a hitelkamatokat. Ez matematikai képtelenség, gondolj bele! Ugyanez országon belül is igaz: bármelyik cég vagy egyén helyzete is csak úgy javítható, ha talál valakit akivel kiszúrhat. Ez mind a kamat-mechanizmusból következik.
Mivel szerinted én csak szúrogatok, ezért most felajánlom hogy reagálj érdemben a fentiekre esetleg a #2595-ben felvetettekre is. -
#2622
DE NINCS KÖD, csak néhány fejben. -
remark #2621 A folyamatokat racionalitás mozgatja. Veled meg elhitetik, hogy nincs racionalitás, mert ha lenne, akkor jogosan követelhetnéd hogy az a bizonyos racionalitás mely a dolgokat irányítja, az vegye figyelembe a te szempontjaidat is. De mivel állítólag nincs racionalitás, így nem is követelhetsz semmit. És így is teszel, nem követelsz semmit, hisz nincs kitől.
Nézd meg az elmúlt pár hozzászólást. Az emberek többsége ok-ként tekint olyan dolgokra mint "az emberi természet", meg a "tömeg", meg a "globális gazdaság", meg hasonlók. Az ma népszerű teóriák szerint az ok minden esetben valami megfoghatatlan, valami szabályozhatatlan, mint amilyenek a természet törvényszerűségei, meg a globális piac, vagy mint régen az Isten.
És ahogy régen is, úgy ma is egyes emberek tudni vélik hogy hogyan lehet ezeknek az életünket alapvetõen meghatározó megfoghatatlan dolognak a kedvében járni, azaz útmutatást adnak azzal kapcsolatban hogy miként kell szolgálni ezeket a megfoghatatlan erőket annak érdekében hogy az egyénnek jó legyen. Ezek a mindenkori "papság", mint ma a közgazdászok meg más "szabadúszó szakértők", akik jól élnek abból hogy másokat hülyítenek.
De félreértitek a helyzetet. Ezek a "megfoghatatlan folyamatok", amire ti gondoltok, az nem az ok, azaz nem az irányítás, hanem a végrehajtás. Nem az ok burkolózik ködbe, a ködre a végrehajtáshoz van szükség. Hiszen a döntések végrehajtása lehetetlen lenne ha mindenre az embereket racionális érvekkel kellene rábírni. Hisz az lehetetlen lenne. Ha mindenki értené hogy mi zajlik vele, akkor nem hozna meg olyan döntéseket melyekkel magával szúr ki. Ezért van szükség a titoktartásra, azaz az abból következő tudatlanságra, és a különböző irracionális emberi mechanizmusok kihasználására. -
#2620
Feladom.
Az újra és újra ismételgetett kérdéseidre ott a válasz a korábban írtakban. Olvasd vissza figyelmesen és ne csak kiforgasd amit írok.
"Arról beszélek, hogy hiába csökken az adósságállomány, eltu"ni sosem fog, mert ha eltu"nne, akkor a pénz maga tu"nne el, és megszu"nne a pénz alapú cserekereskedelem (azaz gazdasági válság lenne, hehe, pont olyan mint amilyen most van)."
HÜLYESÉG így nagybetűvel. Bizonyítsd be az állításodat logikusan levezetve. A pénz nem adósság. Már ezerszer elmondtam te meg csak ismételgeted a mantrádat és ebből indulsz ki. A pénz önmagában nem érték. a pénz értékmérő tényező.
"Ezt az alternatívát már kiveséztük, nem? Te erre írtad azt hogy "ébresztő Neo, a kapitalizmus arról szól hogy jól kiba***unk a másikkal". Akkor most ne visszakozz, írd le szépen hogy a hitelállomány akkor csökkenhet ha 1) találunk valakit akivel kiba**hatunk (kulturáltak kifejezéssel élve találunk valakit akivel szemben profitot realizálhatunk) 2) a hitelpénz gyártói úgy döntenek hogy sarokba szorítanak minket és úgy lecsökkentik a pénzmennyiséget hogy besz*r a gazdaságunk (ez zajlik most a világban)."
Azt írtam amit kérsz, hogy írjak le... olvasni illene azért ha már válaszolsz rá...
""Csak józan belátás, hogy a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsődleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet és nini növekszik az a rohadt ország GDP-je csökkenő államadósság mellett úgy, hogy sem az árfolyam sem az árak nem szabadultak el..."
Mondom, rövid távon, lokálisan lehet trükközni. Más kárára lehet jobb pozícióba kerülni. És statisztikát is könnyu" hamisítani, inflációs adatokat könnyu" kozmetikázni, stb. A csak papíron meg számítógépben lévő számokkal lehet bu"vészkedni. Kreatív könyvelésről hallottál már? Nem sorolom..."
Ne hadoválj, hanem válaszolj, mert eddig csak hadoválás volt...
"Természetesen nehéz/lehetetlen konvertibilis pénz nélkül mu"ködtetni egy országot, úgyhogy igazad van. Viszont ezt TE MAGAD mondtad hogy ha nekiállnánk mi magunk konvertibilis valutával előállni, akkor rövid úton kicsinálnák. Nem te magad mondtad? Vagy ha nem így értetted, akkor hogy értetted? Én erről beszélek, amit te magad is leírtál, szóval most mibe is kötsz bele valójában? Abba amit te írtál?"
DE BASSZUS konvertibilis valutát "nem csak úgy előállítassz!!!" mikor a picsába fogod már fel?? a KOnvertibilitás kialakul rengeteg bi- és multilaterális elfogadóegyezmény következtében.
Alternatív pénzrendszer azért nem születik, mert nincs értelme. Írj le egy értelmes alternatív pénzrendszert úgy hogy az átmenetet is kifejted, hogyan fog sokmilliárd ember átállni az alternatív pénzrendszredre és hogy biztosítod a kettő között az átmenetet és miért is fognak átállni a régi rendzserből az újra.
"én hogy érted, még akkor is mikor teszed a hülyét. Tisztában vagy azzal hogy hogyan mu"ködik, és arra használod, hogy mások kárán jól élj (és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol)."
?? Soha nem írtam ilyet.
"És te erre vagy büszke? Lenézed az értékrendemet és hirdeted a tiéd felsőbbrendűségét? Hirdeted a behódolás, szolgaság, haszonlesés, mások kihasználásának értékrendjét? Csináld, nem érdekel. De ha valakinek ez nem tetszik, akkor hadd írja le, ahogy én is leírom, hogy ne hazudj, és ne terjeszd ezeket az elméleteket melyek teljesen eltávolítják az embereket a valóságtól."
Azt írsz le amit akarsz cask ha zagyvaság és hülyeség felgyújtom a lámpást, mert a gyerekekt sem illik rémmesével ágybaküldeni. Pláne, ha az nem igaz.
A képzelgéseid és a tények nem mindig vannak egy hullámhosszon. Szépen terjengősen tudsz írni, meg szúrogatni, de sajnos ha tényekről kell írni kilóg a lóláb... -
remark #2619 "A Szlovákok adósságállománya miért csökken áruld el kérlek? A németek vagy a Szlovének adósságállománya miért tudott csökkenő tendenciára állni vag a hollandoké?"
Nem adok/nézek számokat, mert nem a számokról beszélek. De persze azt aláírom, hogy az adósságállomány fluktuál. Nyilvánvaló, hiszen a forgalomban lévő hitelpénz mennyisége változik. Viszont nem erről a mechanizmusról beszélek! Arról beszélek, hogy hiába csökken az adósságállomány, eltu"ni sosem fog, mert ha eltu"nne, akkor a pénz maga tu"nne el, és megszu"nne a pénz alapú cserekereskedelem (azaz gazdasági válság lenne, hehe, pont olyan mint amilyen most van).
Erről arról beszélek hogy a hitel sosem fog eltu"nni, ha a pénz keletkezésének nincs olyan módja ahol az tehermentesen "keletkezhetne". Ez az állításom, erre varrj gombot.
Ezért az, hogy mennyi hitelpénz van a rendszerben, rövid távon ÉS ráadásul lokálisan, az teljesen lényegtelen. A rendszerben lévő össz-hitel mennyiség a lényeg, mert azt már én is leírtam, hogy lehetséges a hitelt mások kárára csökkenteni. Azaz ideiglenesen nekünk mehetne úgy jól, hogy találunk valakit akinek viszont az eddiginél jóval rosszabbul megy. Ezt az alternatívát már kiveséztük, nem? Te erre írtad azt hogy "ébresztő Neo, a kapitalizmus arról szól hogy jól kiba***unk a másikkal". Akkor most ne visszakozz, írd le szépen hogy a hitelállomány akkor csökkenhet ha 1) találunk valakit akivel kiba**hatunk (kulturáltak kifejezéssel élve találunk valakit akivel szemben profitot realizálhatunk) 2) a hitelpénz gyártói úgy döntenek hogy sarokba szorítanak minket és úgy lecsökkentik a pénzmennyiséget hogy besz*r a gazdaságunk (ez zajlik most a világban).
"Csak józan belátás, hogy a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsődleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet és nini növekszik az a rohadt ország GDP-je csökkenő államadósság mellett úgy, hogy sem az árfolyam sem az árak nem szabadultak el..."
Mondom, rövid távon, lokálisan lehet trükközni. Más kárára lehet jobb pozícióba kerülni. És statisztikát is könnyu" hamisítani, inflációs adatokat könnyu" kozmetikázni, stb. A csak papíron meg számítógépben lévő számokkal lehet bu"vészkedni. Kreatív könyvelésről hallottál már? Nem sorolom...
"LAzt is jó lenne ha felfognád, hogy az nem nekik jó, hanem nekünk!!!! HA NEM KONVERTIBILIS A VALUTA AKKOR MIT KÉRSZ A KÜLFÖLDRE ADOTT ÁRUDÉRT CSERÉBE?? Fityiszt? Hogyan adod el amit legyártasz, ha nem átváltható a valutád???"
Nézd, most megint azt kell reagáljam mint eddig: ne csak az érem egyik oldaláról beszélj! Ezzel ferdítesz! (Hazudsz?) Mikor az előnyösebb a vita szempontjából, akkor a konvertibilitás előnyeit hangsúlyozod, mikor meg az, akkor a hátrányait. Nézd már a teljes képet amiről én beszélek, könyörgöm!
Természetesen nehéz/lehetetlen konvertibilis pénz nélkül mu"ködtetni egy országot, úgyhogy igazad van. Viszont ezt TE MAGAD mondtad hogy ha nekiállnánk mi magunk konvertibilis valutával előállni, akkor rövid úton kicsinálnák. Nem te magad mondtad? Vagy ha nem így értetted, akkor hogy értetted? Én erről beszélek, amit te magad is leírtál, szóval most mibe is kötsz bele valójában? Abba amit te írtál?
Szóval igaz, vagy nem igaz, hogy csak olyan konvertibilis valutával marad életképes az ország, melyet a nemzetközi pénz-közösség elfogad és nem támad be. Értsd: amíg hasznuK származik belőle, addig életben tartjáK, ha már nem származik belőle hasznuK, akkor betámadjáK és megszu"ntetiK, ahogy az a kapitalizmusban szokás: valami vagy hasznot hoz, vagy megszu"ntetik, leépítik, felvásárolják, kinyírják - hiszen a konkurencia bu"n, megtanulhattuk azt már, imigyen a banki üzletágon belül is a konkurencia bu"n, tehát pl. alternatív globális pénzrendszer, ami konkurenciája lenne a mostani globális pénzrendszernek, az a LEGNAGYOBB ellenség, így mindent megtesznek hogy még véletlenül se szülessen meg még lokálisan sem semmilyen alternatív pénzrendszer.
"meg megint jössz az értékrendekkel.. ki nem szarja le az értékrendedet?? a világ működik egy módon. Alkalmazkodsz vagy perifériára szorulsz, választhatsz."
Ha már arról beszélgetünk hogy ki nem szarja le az értékrendemet, akkor hadd minősítsek én is: te meg gyenge, beszari, fantáziátlan ember vagy. Aki ráadásul büszkén ignorálja azt az értékrendet melyet nagyon sok ember vall magáénak.
"Van egy japán mondás: minden kiálló szöget előbb utóbb bevernek."
Az ilyen emberek nélkül sehol nem lennénk. Nem gondolkodtál el azon még soha hogy téged is csak azon jogok illetnek meg ma alanyi jogon amit valaki más, nálad erősebb és bátrabb ember a múltban kiharcolt neked? Mások vállára állva érzed magad nagy legénynek és osztod az észt, de ha rád kerül a sor akkor inkább elfutsz, és beállsz szolgának?
Ha nem lennének szögek, ma zéró jogod lenne, születésed napjától fogva nyíltan rabszolga lennél. Olyan bőszen hirdetitek hogy mennyi rossz megtörtént már a történelemben, de kíváncsi vagyok azt a rengeteg jót miért nem emlegetitek ami lehetővé tette hogy most ott tartsunk ahol tartunk? Közhely, ezért tudod is hogy így van, de a történelmet a győztesek írják. Ezért elgondolkodhatnál azon, hogy vajon miért pont olyannak van beállítva a történelmünk, mint amilyennek be van? Vajon miért? De komolyan. Nem gondolod hogy abból egyeseknek nagyon nagy hasznuk van, hogy te leragadsz azon a szinten, hogy jaj nehogy én legyek a következő szög mert elvisz a terroristaelhárítás...
Egyébként meg: mikor saját embertársaidról van szó, akkor szeretsz szög lenni? Kilépni a sorból, és mások butaságát kihasználva profitálni belőlük? Amíg nem kell a rendszerről valami rosszat mondani, nem kell vele szembeszállni, te is nagy legény vagy, a hozzád hasonlókkal szemben. Bármelyikünknek kikaparnád a szemét ha ezzel plusz profitot tudnál kiszakítani. (Erősnek tartod a megfogalmazásomat? Pedig ezt csinálod a fals információk terjesztésével!)
"Játszhatod itt a népharcost, meg a felismerőbajnokot. de amit te itt elsütögetsz az common knowledge."
Nem common knowledge. Azért nem, mert te folyamatosan hadoválsz meg ködösítesz, így az ide látogatókat teljesen összezavarod. Teljesen egyértelmu" hogy számodra a rendszer mu"ködése nyilvánvaló. Tudom én hogy érted, még akkor is mikor teszed a hülyét. Tisztában vagy azzal hogy hogyan mu"ködik, és arra használod, hogy mások kárán jól élj (és arról panaszkodsz hogy a sok hülye miatt alacsony a profit ami a zsebedben landol). Ahogy az összes többi ember is így gondolja, aki a rendszer kedvezményezettje, és akik hu"ségére és támogatására a rendszer megalkotói számítanak minden nap. Mert te vagy az, aki a legalsóbb szintekre is eljutsz, és zavart keltesz, félreinformálsz, terjeszted a "hivatalos álláspontot", azaz azt ami állítólag "common knowledge" - csak azért hogy még véletlenül se ébredjen rá az a bizonyos Kovács Neo Jóska, hogy ki is cseszik ki vele valójában és hogyan. Az oszd meg és uralkodj nélküled nem mu"ködne.
És te erre vagy büszke? Lenézed az értékrendemet és hirdeted a tiéd felsőbbrendűségét? Hirdeted a behódolás, szolgaság, haszonlesés, mások kihasználásának értékrendjét? Csináld, nem érdekel. De ha valakinek ez nem tetszik, akkor hadd írja le, ahogy én is leírom, hogy ne hazudj, és ne terjeszd ezeket az elméleteket melyek teljesen eltávolítják az embereket a valóságtól.
"És azt hiszed, hogy ez meg fog változni, mert neked ez "rossz érzés"?? naívabb vagy mint hittelek..."
Nem EZ fog megváltozni akkor ha abbahagyjuk a hazudozást. Senkinek nem feladata egy világméretu" rendszert újraépíteni. Mindenkinek a saját háza táján kellene először rendet tennie. Őszintén szembe kellene tudni nézni a valósággal. Akkor is ha az nehéz, és ha az fáj. Akkor is ha a mátrix sokkal kényelmesebb. Abba kell hagyni a hazudozást. Először magunkkal szemben, aztán embertársainkkal szemben (itt a fórumon is). Az alternatívát nem megteremteni kell, az itt VAN, mindössze azt kell választani. Egy döntésen múlik minden.
Nem tudom feltu"nt-e, hogy szóvá se teszem azt hogy valamit tennie kellene az egyénnek. Nem véletlenül. Merthogy egyelőre nem kell. Egyelőre nem itt tartunk. Egyelőre az egyénnek meg kellene annyira erősödni, hogy képes legyen szembenézni a valósággal és nyíltani kimondani hogy mi zajlik a világban. Aztán a többi majd szépen jön "magától", ahogy a történelem folyamán mindig is jött. Először a tudás, aztán az abból származó hatalom...
De te még ennyire se vagy képes, hogy őszinte légy. Ezért írtam azt hogy gyenge embernek tartalak. Ami nem baj. De ne azon munkálkodj, hogy másokat is visszahúzol a sárba meg a tudatlanságba. -
#2618
Nem tudom, hogy az osztrákoknál mekkora az aktív befizetők aránya.
Amit pedig írtam arra a feltevésedre vonatkozott amire válaszoltam. Kint a magyarok havi 1200 euro között hoznak haza. Itthon ugyanabban a munkakörben kb felét keresnék feketén. Az 1/5-öd 1/6-od kevesebb bér nem igaz.
A különbség az adóelkerülési hajlandóság magyarországon és az osztrákoknál+ a szociális háló GDP-hez mért mérete.
Plusz ne értsd félre: a GDP per capita nem GDP arányos bért jelent... Hanem egy főre előállított jószág. a jövedelem ennél sokkal kevesebb is lehet ha a termékeket külföldi tőkével támogatva állítják elő és a tőkeköltséget meg kell fizetni. (vagy tulajdonosnak vagy hitelezőnek)
Vajon jóléti intézkedésekre az osztrákok a GDP mekkora részét fordítják? mekkora egyáltalán az újraelosztás. CIA factbook meg tudja mondani, de talán
ez is jó alapnak.
+asszem elég sok tőkeberuházás történt Magyarországon osztrák tőkéből. Érdemes lenne nem csak a GDP-t hanem a GNI számokat is megnézni. -
#2617
En is pont ezt irtam...
A fele a GDP...
Mi a magyarazata akkor hogy nem a fele(nem azonos bert irtam!!csak GDP aranyos bert..!!!)?
Nem valaszoltal a kerdesre...
Szandekosan ertetted felre..? -
#2616
be is fejeztem. -
#2615
Ez elég jelentős probléma, ha érzelmi kérdést csinál valaki a politikából. Akkor bármilyen kérdésben az orránál fogva fogják vezetni. Csak "meg kell mutatni az igazi bűnöst". -
#2614
HA osztrák fizetést szeretnél akkor menj át az osztrákokhoz. Ott megkapod. itt sajnos nem. Az osztrákok a saját GDP-jükre vannak 8,2 millióan mi meg vagyunk 10 millióan. Az egy főre jutó GDP-jük 35 ezer dollár a milyenk 17 ezer.
Én is hiába keresnék UK-ben a munkámmal kb 45 ezer fontot évente ha itt az csak brutto 250-et/hó ér...
Próbáltak már egyszer bérfelzárkóztatást csinálni. Lásd a 2002-2006 közötti időszakot. a reálbérek nőttek is. Bele is rokkantunk majdnem.
Nem lehet egy bérszíntet 20 év alatt bepótolni, ha amit be akarsz érni 60 év alatt fejlődött oda ahova.
Egyébként elárulom, hogy ott sem kolbászból van a kerítés. a kint dolgozók crka 1200 euro-t kapnak kézhez az 1850 euros alapbérből.(rengeteg ilyen ember kérelmét látom nap mint nap sok az átjáró dolgozó nyugaton) Persze ők nem diplomások. De a diplomások máshol is jobban keresnek csak nyelvtudás és bátorság kell hozzá.
Az pedig, hogy az átlag magyar bér hogy áll ne firtassuk, mert baromira nem mérhető hála a jövedelem eltitkolás igen magas szintjének (jobb szóval nemzeti sportjának). (szintén rengeteg kérelem jön úgy, hogy minimálbér bejelentve és dupláját kapja kézhez) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2613
Megkérnék mindenkit, hogy az aktuálpolitizálást mellőzve folytassa a témát! Köszönöm! -
#2612
Haat ha szamoknal tartunk...!
Ugy tudom(ha ez a tetel nem igaz akkor tartalan a hsz-em)a magyar GDP kb. 1/2-e az osztrak GDP-nek..
A jovedelmeink viszont az 1/5-e,1/6-a...
HOL A KULONBOZET..????
Kovetelem a megtermelt forrasok ram eso reszet..!!!( az osztrak--azonos szektorban-- jovedelem felet)
Azt is kovetelem hogy a jegybank-elnok szinten az osztrak kollegaja fizetesenek a felet kapja,mert ennyi jar..!(ne a ketszereset)
(ez utobbi csak pelda volt,lehetne meg millio peldat....ennyibol is lathato a jovedelemaranytalansag es az atlag magyar"szegenysege"-nek oka....)
Amig ez igy lesz nem no a fogyasztas,allandosul a forrashiany,stagnal a munkanelkuliseg..rosszabb esetben lefele iranyulo spiral csokkeno fogyasztassal es forrasokkal,novekvo munkanelkuliseggel,ezaltal tovabb csokkeno fogyasztassal es a kor bezarul....
-
#2611
Egyetertek...nem beszelve,hogy inkabb lelektani folyamatok mozgatjak a folyamatokat mint"kozgazdasagi racionalitas"... -
#2610
"A politika és gazdaság nem érzelmi kérdés, hanem számok kérdése."
Mindkettő nagyrészt emberekből áll, ők pedig alapvetően az érzelmeik alapján döntenek, úgyhogy ez a kijelentés szerintem nem igazán állja meg a helyét :) -
#2609
"TB kassza/EÜ kassza???????? Most akkor 10X annyi a beteg, mint pár éve? Vagy mindenki 10X annyit van kórházban? Vagy a kórházak költenek 10X annyit? Vagy a betegekre költenek 10X annyit??? EGYIKSEM."
Nem olyan bonyolult, öregedő társadalom vagyunk, vagyis több eltartott jut 1 eltartóra. A jelenlegi nyugdíj és tb rendszerünket pedig nagyon nem a mai demográfiai jellemzők mellé találták ki. Ez ellen max adhock tűzoltás történik, ezért rokkanunk szép lassan bele. -
#2608
Akkor most az a baj, hogy a politikusok lopnak, vagy az, hogy a "másik" oldal?
Egyébként ha megnézed a költségvetési hiány alakulását MInden ciklusban volt egy 2 éves kiigazítási ciklus és egy 2 éves költekezése. sajnos medgyessí idején csak költekezési volt ami nagy baj.
Nem tudom mikor fogod fel végre, hogy nem vagyok Se MSZP se SZDSZ párti se FIDESZ párti. A politika nem érdekel. Mindegyik oldal lop. ha csökkentik az adminisztrációs szükségletet és a vízfejet ez visszaesik.
A politika és gazdaság nem érzelmi kérdés, hanem számok kérdése.
nagyon jól tudom, hogy Orbánék idején elkezdett alakulni a gazdaság. Volt egészséges szerkezetváltás is. Viszont ők is ugyanolyan pofátlan módon tendereztettek és loptak mint az MSZP kormány. csak sokan nem emlékeznek erre már. Ahogy arra sem emlékeznek, hogy az ő idejükben elkezdték az egészségügy privatizálását ami ellen mostanában a legnagyobb hanggal ágállnak. mi ez ha nem oldalváltás?
Na kb ennyi az egészről a véleményem. És a szociális rendszer viszi az adósság tetemes részét és nem a beruházások meg a korrupció ahogy itt próbálod elhitetni. -
OKkultist #2607 TB kassza/EÜ kassza???????? Most akkor 10X annyi a beteg, mint pár éve? Vagy mindenki 10X annyit van kórházban? Vagy a kórházak költenek 10X annyit? Vagy a betegekre költenek 10X annyit??? EGYIKSEM. Nem ez okozta a gondokat, mert akkor már 2002-ben gáz lett volna.
A Fidesz idején nagyobb volt a hiánycsökkenés, mint most 2007. szeptember 4. - 07:55 Portfolio.hu
Sajnos már fizetős, de te biztos előfizető vagy, ha mégsem, akkor elküldöm, nekem le van mentve még az ingyenes korszakból.
Kis részlet:
(Cikkbeli számításaink alapvetően az Eurostat és az Ameco adatbázisán alapulnak. Az EU-tagországok 2007-2008-as adatai az Európai Bizottság előrejelzései. A magyar esetben ettől eltértünk, és a legfrissebb jegybanki prognózisokat vettük alapul. Eszerint a GDP-arányos költségvetési hiány az idén 6, jövőre 4 százalék lehet. A gazdasági növekedés 2007-ben, illetve 2008-ban 2, illetve 2.7 százalék lesz.)
Ugyanakkor a kiigazítás az elmúlt 12 évben nem most volt a legnagyobb. Talán sokan azt gondolnák, hogy a Bokros-csomag volt az, amit nem sikerült lepipálni, ám az csupán a harmadik a sorban, ha a két év alatt történő államháztartási hiánycsökkentést tekintjük mércének. A Bokros-csomag két év alatt 3.7 százalékponttal mérsékelte a hiányt, az 1999-2000-es időszakban viszont 5.3 százalékos volt a deficitcsökkentés, míg 2007-2008-ban - a friss előrejelzések szerint - ezt hajszálnyit alulmúlja majd a kiigazítás mértéke (5.2 százalék).
Ez az eredmény rávilágít arra is, hogy a kiigazításnak ezen mutatója nem jelzi az életszínvonalra gyakorolt hatást. A Fidesz-éra alatt végrehajtott csökkentésben igen jelentős szerepet játszott a kamatkiadások mérséklődése, a beruházási kiadások visszafogása, némi játék az inflációval és a kvázi fiskális tételek okozta magas bázis, így kevésbé kellett adóemeléssel, illetve a szociális kiadások lefaragásával konszolidálni. Ha egy olyan mutatót szemlélünk ami a fenti hatások jó részét kiszűri, akkor láthatjuk, hogy a mostani kiigazítás - csakúgy mint az 1995-ös - elsősorban a szerkezete miatt vág húsba, nem pedig a mértéke okán. (Kérdés persze, hogy ezek szerint a csomag szerkezete elhibázott-e, vagy pedig annyira rossz a helyzet, hogy más megoldás nem maradt. Ezt a témát még érintjük.)
NEM IS VETTEM(VETTÜK) ÉSZRE, HOGY VOLT KIIGAZÍTÁS A FITYESZ IDEJÉN. Pedig volt és NAGYOBB mint Bokros idején, csak nem olyan balf*sz módon, ennyivel jobbak voltak Járai emberei?
A mostani kiigazítás nem csak azért nem egyedülálló, mert idehaza már láttunk ilyet, hanem azért sem, mert a 80-as évektől legalább fél tucat nagyobb mértékű konszolidáció történt az Európai Unióban. A sorból - egyedi esetek vagy országspecifikus tényezők miatt - kihagyhatjuk ugyan a norvég (1999-2000), a litván (1997-99) és a cseh (1995-97) példát, de nagyobb hiánycsökkentést jelent a hazai kiigazításnál a bolgár (1995-97), a máltai (2003-05), a dán (1985-86), az ír (1989-90), a svéd (1996-97), a görög (2005-06) a szlovák (2003-04) és a finn (1996-2000) eset is.
Ami azonban szembetűnő, hogy a mostani magyar kiigazítás (jelenlegi tudásunk szerint) sokkal inkább megviseli a gazdaságot, mint a többi esetben. Az alábbi ábrán feltüntetett esetekben a költségvetési hiánycsökkentést összességében a gazdaság élénkülése kísérte, méghozzá már rövid távon. Ez alól kivételt csupán a görög és az ír konszolidáció adja, előbbinél a növekedési tempó stagnálása volt a jellemző, utóbbinál adathiány nehezíti a tisztánlátást.
{[Klikk a képre!]}
Klikk a képre!
És itt visszakanyarodhatunk az eredeti kérdéshez: miért jár más korábbi kiigazításokhoz képest a hazai konszolidáció életszínvonal-csökkenéssel, illetve a gazdasági növekedés visszaesésével? Előbbi részben törvényszerű, hiszen a hazai lakosság túlfogyasztása is jellemezte a helyzetet, utóbbi azonban kevésbé az.
Az egyik válasz az, hogy a költségvetés kirívóan rossz állapotban volt (van) szerkezeti szempontból. A Magyar Nemzeti Bank szakértői még a hiánycsökkentési intézkedések előtt vizsgálva a helyzetet megállapították, hogy a szabadjára engedett költségvetés nem tudja "kinőni" a hiányt, hanem az tovább emelkedne. Ennek oka az EU-forrásbevonás társfinanszírozási igénye, az indexált kiadások magas aránya, az egyszeri, kieső tételek elhanyagolható súlya, illetve a kvázi fiskális tételek nagysága. Ez több más országban (például Szlovákiában) egyáltalán nem volt így - e szempontból a helyzetünk rosszabb volt még annál is, mint amennyire látszott.
A másik gond, hogy nem csupán a költségvetés e szempontból vizsgált szerkezete kedvezőtlen, hanem rossz a kiigazítás struktúrája is. Egyrészt nem a kiadási oldalra alapoz. Ennek okaként sokszor a kiigazítási igény méretét szokták felhozni, ám a nemzetközi és hazai példákból láthattuk, hogy ez nem igazán helytálló következtetés. Másik magyarázatként az szolgál, hogy a kiadási oldal lefaragásához két igen fontos tényező megléte szükséges. Az egyik a kidolgozott reformprogram (vagy egy olyan jól működő államháztartás, aminek keretén belül egyszerűen meg lehet valósítani a kiadáscsökkentést), a másik a politikai bátorság. Utóbbi elsősorban ahhoz kell, hogy a költségvetés által eddig kedvezményezett csoportok járadékait visszavágja a kormány. Egyes vélemények szerint nem csupán a bátorság hiányzott, hanem a politikai konstelláció is - ennek tárgyalását meghagyjuk a politikai elemzőknek.
A másik probléma, hogy ha a kiigazítás már a bevételi oldalra alapozott, akkor azt is sokkal jobb szerkezetben tehette volna. Ennek kapcsán a jegybank legutóbb konvergenciajelentésének összefoglaló megállapításait érdemes idézni, amelyeket igazolni látszik az élet. "Az adórendszer változásai minden tekintetben növelték a magyar adórendszerben megjelenő torzításokat, ami az erőforrások kevésbé hatékony felhasználását eredményezi. Mindezek a hosszabb távú növekedési kilátásokat is negatív irányba mozdítják." - írja a jegybank, és azt is hozzáteszi: "a bejelentett adóintézkedések a gazdasági szereplőknek az adórendszer stabilitásával kapcsolatos várakozásait is kedvezőtlenebb irányba változtathatták. Ha az adórendszer "játékszabályai" gyakran változnak, az növeli bizonytalanságot, lerövidíti a beruházási döntések horizontját, összességében csökkentheti a beruházásokat és a foglalkoztatást."
Érdemes visszaidézni egy másik MNB-tanulmányt is (szintén a kiigazítás előtti időkből), ahol az egyes lehetséges lépések növekedésre gyakorolt hatását tekintjük. Ebből is látszik, hogy az adórendszerbe való beavatkozást meg lehetett volna oldani "növekedésbarátabb" módon.
Kérdés persze, hogy a fentiek fényáben miként alakul a gazdaság teljesítménye az idei, előreláthatólag nem túl fényes év után. A jegybank legutóbbi előrejelzése szerint a GDP-bővülés üteme nagyjából 2009 végére érheti el a potenciális növekedési tempót, kicsit alatta maradva a 2006-os dinamikának. Gyorsulásról - egyelőre - szó sincs.
2007 09. -
OKkultist #2606 A fityesz Ibrahim meg Josiptot és az Ezüsthajó miatt bukta el (részben) a 2002-es választást, de azért ma már sírva könyörögne mindenki azokért az állapotokért, legyen szó bármiről, infláció, államadósság, ilyen-olyan hiányok, munkanélküliség, stb......
És ne keverjük össze a nemadózó kisstílű államtól lopó és a kisembereket tömegesen kirabló/lenullázó (HajdúBét liba Wallis Gordon, kifizetetlen számlák utáni ÁFA benemfizetése miatti árverezések!!!) , monopolhelyzetet fenntartó (Matáv-Elender-Sulinet-Kóka) és abból milliárdossá váló erősen alvilági gengsztereket, akik ma már nemcsak gengszterek, hanem képviselők, miniszterek, és ezért nem büntethetők. Az autópályák meg a többi, azok nagy tételek, és ráadásul nemcsak az államot és az adófizetőket károsítják meg, hanem az alvállalkozóikat, akik a tényleges munkát elvégezték,(kivéve ha az alvállalkozó is külföldi multicég) őket elfelejtik kifizetni, na ez a legmenőbb üzlet mostanában, DUPLÁN lopnak. (offshore cégeknél meg megáll a nyomozás, nincsen tovább)
Államháztartás, költségvetés? Van lényegi különbség? Ha nincs elég bevétel, akkor nem költök annyit, ezt minden óvodás tudja, de olyan nincs , hogy az erősebb érdekköröket addig fogják kiszolgálni (ott nincs megszorítás!) amíg csődbe nem megy az ország, lásd Wallis-Hajdú Bét története, ahol az utolsó pillanatig szivattyúzták ki a pénzt, miközben a termelőknek már hónapok óta tartoztak, és a pénz az abból volt, amit a termelők megtermeltek. (valamikor régebben írtam, hogy addig 1m autópályát sem építtetnék, amíg nem alkudnék ki jobb árat, mint a környező országok!) A KSH meg nem hiteles mióta bizonyos körök emberei hamisítják az adatokat, tehát nem mondok számokat, mert nincs értelme.
Nagyon kispályás lehetsz, ha még annyit sem tudsz, hogyan mennek a közbeszerzések (az állam úgy vehet ezt-azt) , erről már írtam,(személyes tapasztalat!!!) konkrét adatokat nem mondhatok, de kis összegeknél is 2-3X-os árak vannak, mert a polgármesternek "jár" a jatt, a pályázatíró cégnek szintén, és a vállakozó is többet számol, ahol meg nincs közbeszerzés, ott még rosszabb a helyzet, lásd az Bp. kerületi önkormányzati botrányok. Egy része itt lehet az ellopott pénznek, szerintem a nagyobb része meg egyszerűen az MNB-nél a balf*sz és k*cs*g hozzánemértés miatt elúszik.(ha tudnám konkrétan, akkor vagy gazdag lennék, vagy hulla) Ha pedig a nemzetközi helyzet fokozódik, akkor már nem jönnek be a trükkök százai, meg a világgazdaság pénzbősége, ebben azért a fityesz jobb volt, ők azért kihasználták a helyzetet, nem elqúrták a ziccert, pl. az Euro bevezetésére gondolok. -
#2605
"Az államadósság változatlanul emelkedik: a költségvetés adóssága augusztus végén elérte a 15 563 milliárd forintot, ami januártól számítva 857 milliárd forintos növekedésnek felel meg."
Na most akkor államháztartás vagy költségvetés? nagy a képzavar... számok kellenének forrásokkal, ha eddig nem lett volna világos. Költségvetési számok nyílvánosak. Állami pénzalapok költségvetése nyílvános. TB kassza és EÜ kassza nyílvános. hajrá vadászd össze ne csak fröcsögj.. használd a calculatort vagy az excelt vagy bánomisénmit. csak mutasd a számokat, hogy a pénz nagy része túlméretezett beruházásokra ment el.
Ja és kérlek emeld már ki az általad írottak közül, hogy hol is van az említve, hogy túlárazott beruházásokra ment a költségvetés bevételének nagy része? köszi.
Nem vagy MSZP fan még SZDSZ fan sem. de az egyoldalú fröcsögést sem állhatom. A rendszerben hiba van. De nem a korrupció viszi el a lé zömét. A korrupció azért lehetséges mert máshol sem szigorú az elszámolás és nagy a herdálás a kormányzati szektor minden területén. Márpedig ez a jelenség kormányzó párttól független.
(ha már ekkora MSZP ellenes vagy azért rákérdeznék: Vajon az Ezüsthajó Kft miért vezeti az APEH köztartozásos adózók listáját (tudod 98-'02 között ők csinálták a kormányzati médilufit) -
#2604
Számokat. Sejtéseid nem érdekelnek, ha nem igazolod őket SZÁMOKKAL! -
OKkultist #2603 Konklúzió:
2002-ben, 2003-ban, 2004-ben sem éltek sokkal rosszabbul az emberek (szociális kiadások???) vagy éltek jobban 2005-ben , 2006-ban, 2007-ben, tehát NEM A SZOCIÁLIS KIADÁSOK változása okozta a hatalmas hiányt, hanem valami más.
Hogy mi, azt veresjani meg elqúróferi tudná megmondani, de lehet hogy még ők sem, egyszerűen annyira hülyék hozzá, vagy annyira elharapózott a sok korrupt, gigaberuházás,(minden eladható itt 3-4-5X-ös áron, csak egy kis kenőpénz kell hozzá, lásd SIEMENS) hogy folyt ki a lóvé a költségvetésből?
Nyilvánvalóan nem az emberek költötték el az állami pénzeket, ők is adósodtak, (de azzal nem a Magyar Államot adósították!!!!) de az a svájcifrankban olcsón felvehető hitelek miatt volt. (és a Ft hitelek irreális "kezelési költségei" miatt) -
OKkultist #2602 Pontos/hiteles számokkal??? Honnan lenne nekem/neked olyan? Amit tudunk, az a kiszivárgott és a látható adatokból jön össze. Azt lehet tudni, hogy elqúrták, a pénz meg nincs meg. (mindez 2004-6-ban, amikor sehol semmilyen válság nem volt)
Ha nekem nem hiszel, akkor itt van egyenesen verestől, böszmentől:
A Medgyessy-Gyurcsány-kormány továbbra sem tud, vagy nem akar szembenézni az ország valós pénzügyi helyzetével. Különben Veres János nem dicsekedne azzal, hogy a Brüsszelhez benyújtott konvergencia-programban Magyarország 2008-ra tervezi a maastrichti követelmények mindegyikének teljesítését. Az érzéketlen, hozzá nem értő kormányzati tevékenység miatt ugyanis e cél elérése gyakorlatilag lehetetlen. Ez nem csak a Fidesz szakértőinek, hanem az EU illetékes szerveinek és a legnevesebb nyugati elemzőknek, bankoknak a véleménye is – olvasható a Fidesz közleményében.
Legutóbb a Goldman Sachs vezető nemzetközi befektetési bank állapította meg, hogy Magyarország semeddig sem jutott el az államháztartási deficitnek a maastrichti kritériumrendszer szerinti teljesítésében. A 2006-os hiány jelentősen nagyobb lesz, mint amit a kormány megcélzott. A piacok igen borúlátóak, úgy látják, hogy a mostani kormány képtelen 2008-ra a deficitet a GDP 3 százalékára leszorítani. Arra sem kaptunk még választ, hogy Gyurcsány Ferenc honnan akarja elvenni azt a több százmilliárd forintot, ami a hiánycél eléréséhez szükséges lenne.
Az emberek előtt nem hiteles az a kormányzat, amely csupán sikerpropagandára, öntömjénezésre képes, ellentmondva minden racionális számításnak, józan érvnek, jóindulatú hazai és külföldi figyelmeztetésnek. Mindez ismét csak a luxusbaloldal kormányának alkalmatlanságát bizonyítja.
Változásra van szükség. Változtatunk kell, mert különben marad a csőd szélén egyensúlyozó ország, a négyszázezer munkanélküli honfitársunk, tovább nő a már így tetemes államadósság. Változtatunk kell, különben maradnak a meghamisított költségvetési adatok, a kártyavár-költségvetések, a bizonytalanság. Ehhez gyökeresen új politikára, új gazdaságra, új kormányra van szükség – írja a Nógrádi Zoltán nevével jegyzett közlemény.
(2006)
Az államadósság változatlanul emelkedik: a költségvetés adóssága augusztus végén elérte a 15 563 milliárd forintot, ami januártól számítva 857 milliárd forintos növekedésnek felel meg. Az adósság kamatterhe múlt hónapban 103 milliárd forintot emésztett fel, az egész idei évre pedig 972 milliárd forintos kamatkiadásra számít a pénzügyi tárca.
Szijjártó Péter Veres János sajtótájékoztatójára reagálva kijelentette: a sajtótájékoztatónak semmi értelme sem volt, hiszen nem a pénzügyminiszter távozásának bejelentésével ért véget. Holott – mint mondta – a lemondás lenne az egyetlen elfogadható lépés a részéről, hiszen mind külföldön, mind belföldön elvesztette a hitelességét.
Veres hazugságaival, a magyar gazdaságról szóló valós adatok eltitkolásával és hamis adatok nyilvánosságra hozásával már rengeteg kárt okozott a magyar gazdaságnak – hangsúlyozta a Fidesz szóvivője. – A miniszter hitelessége kül- és belföldön egyaránt elveszett – mondta.
Kijelentette, a belföldi hitelvesztésnek az az oka, hogy ő is részese volt annak a csapatnak, amely eltitkolta az emberek elől a gazdaság valós helyzetét. Felhívta a figyelmet arra, hogy a kormány a köztársasági elnököt is átverte, ugyanis amikor Sólyom László jelentést kért a magyar gazdaság helyzetéről, akkor a kormány olyan dokumentumot adott át neki, amelyik eltitkolta a valós helyzetet, s hamis adatokat közölt. De nemcsak belföldön, hanem külföldön is elvesztette a hitelét, hiszen az EU különböző tisztségviselői minden bizonnyal hosszasan tudnának mesélni arról, milyen változáson mentek keresztül a magyar gazdaság állapotáról szóló mutatószámok – utalt rá a képviselő.
(2009)
"Mikor tudta meg Ferenc a valóságot a magyar költségvetés helyzetéről?" témával indul a sorozat. A Közgázon ugye azt mondta, hogy 2005-ben még azt hitte, nincs gond, s "hogy ekkora hiánnyal állunk szemben (...) az 2006 nyarán történik meg":
"Meg lehet magyarázni. Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. Annyival vagyunk túl az ország lehetőségein, hogy mi azt nem tudtuk korábban elképzelni, hogy ezt a Magyar Szocialista Párt és a liberálisok közös kormányzása valaha is megteszi. És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit. Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a szarból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk? Természetesen a dolog az nem szépen, nyugodtan, aprólékosan fölépített. Nem. Nem. Őrült lóhalálában készül, mert egy darabig nem csinálhattuk, nehogy kiderüljön, most meg már olyan rohadtul kell csinálnunk, hogy majdnem belegebedünk. Aztán lassan fölbukunk. Mert nem bírjuk jobban a tempót. Ez a helyzet. Közben meg meg kell állapodni még a szabad demokratákkal, mert még miniszteri problémák – ismeritek.
Nézzétek. A dolog az úgy áll, hogy a legrövidebb távon nincsen választás. Veres Janinak igaza van. Lehet még egy picikét itt teszetoszáskodni, de nem sokat. Gyorsan eljött az igazság pillanata. Az isteni gondviselés, a világgazdaság pénzbősége, meg trükkök százai, amiről nyilvánvalóan nektek nem kell tudni, segítette, hogy ezt túléljük."
(2007 06)
Ezt nem kommentálom, nyilvánvaló beismerés, hogy hazudtak és elqúrtak, (és loptak is ezerrel) innentől azt sem hiszem el nekik amit kérdeznek, az adataik nyilván ugyanolyan hitelesek, mint ők maguk. -
#2601
"EZ NETTÓ BAROMSÁG,
a magyar adósság nem a hatalmas nyugdíjakból, meg az osztályon felüli szoc.ellátátsból jött össze, hanem a mértéktelen korrupcióból, hozzá nem értésből-elqúrásból (balf*szok és k*cs*g*k vezetik az országot, tehát ez egy aranybánya a korrupt hatalomközeli tolvajoknak) meg az értelmetlen korrupt presztízsberuházásokból, amik 4-5X-ös áron épültek FELESLEGESEN,"
Bizonyítsd kérlek pontos számokkal.
köszönöm. Addig meg csak hazug vagy.
u.i.: amíg vakarászod a számokat össze a matuláról itt egy normális tanulmány hozzá. Hátha tanulsz is belőle valamit nem csak a kosz meg a hülyeség ragad rád. -
OKkultist #2600 a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsődleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet
EZ NETTÓ BAROMSÁG,
a magyar adósság nem a hatalmas nyugdíjakból, meg az osztályon felüli szoc.ellátátsból jött össze, hanem a mértéktelen korrupcióból, hozzá nem értésből-elqúrásból (balf*szok és k*cs*g*k vezetik az országot, tehát ez egy aranybánya a korrupt hatalomközeli tolvajoknak) meg az értelmetlen korrupt presztízsberuházásokból, amik 4-5X-ös áron épültek FELESLEGESEN, (rossz minőségű autópályák felesleges szervízutakkal, völgyhíd-muhahahaha, metró, villamos, BKV, MÁV, szélhámos tanácsadások, tönkretett szolg.-ipar-mezőgazd. kieső bevételeinek következményei, eladott stratégiai ágak kieső bevételeinek következményei, stb..) ill. a többi pénz elúszott, nem lehet tudni hova-mire. (aki esetleg tudja az nem beszél, aki beszél az nem tudja, esetleg az ÁSZ elnöke mond ezt-azt) -
OKkultist #2599 A baj az az, hogy te meg hülye is vagy, és a közgazdaság"tudományból" élsz, ráadásul valami ortodox ágát tanulhattad, mert visszaköszön Marx és Engels. Én nem vagyok közgázos (gázosak azok tényleg) ezért csak egyszerűen józan parasztésszel próbálok rávilágítani, hogy a 3.ember a nászéjszakán az felesleges. Minek az MNB, ha ugyanazt csinálja, amit az állam is megtehet, de rosszabbul, és drágábban?????? Van-e ennek értelme, azon kívül, hogy az MNB-n keresztül könnyebb kézben tartani egy-egy ország pénzügyeit, mint közvetlenül az államot? Vagyis az adott ország szempontjából csak hátrányai vannak, hogy van MNB.
(a moderátor elvtársaknak jelzem, hogy csak bucser stílusában válaszoltam, tehát 1hét kitiltás esetén ő is 1hét kitiltást kér) -
horthy #2598 " Van egy japán mondás: minden kiálló szöget előbb utóbb bevernek. "
Ha mindenki igy gondolkodna még mindig ősemberek volnánk vagy feudalizmus stb ki tudja mi volna ! Még szerencse hogy vannak kis szögek akik néha kidurrantják a lufit mert akkor soha nem változna semmi .
Az más kérdés hogy a lényeg sajnos , az ember alapvető ösztöneit az állatvilágtól örökölte . Ha nem lenne pénz akkor is folyna a harc a dominanciáért , élelmiszerért , párzás jogáért , területért stb .
Egy rendszer mindegy hogy feudalizmus , kapitalizmus , szocializmus akkor roskad össze amikor már nem müködik , mindenki megtalálja a kiskapukat ( korrupció , csalás , lopás stb ) hogy a rendszert kijátsza a saját előbrejutása érdekében . Vagy bizonyos egyének ugy lezüllesztik müködésképtelenné teszik ! Ekkor szoktak jönni mindig a változások ! Liberalizmusból diktaturába vagy forditva . " Ha nagyon laza a gatyamadzag szoritani kell rajta hogy lene csusszon a nadrág , ha nagyon feszes akkor lazitani kell rajta hogy el ne szakadjon a madzag és ne hogy megint lecsusszon a nadrág " . Valami ilyesmi a társadalom rendje az embereket kordában kell tartani bizonyos lehetöségek mellet .
Ahoz hogy minden megváltozzon ujra kéne programozni az egész bolygót , az összes élölénytől kezdve mindent ez meg szerintem nem fog megtörténni !
-
#2597
BTW: már leírtam nem egyszer, hogy lízingcégnél vagyok kockázatkezelő... -
#2596
"De akkor legyen már valakiben akkora bátorság hogy kijelentse: emberek, a hitel örök! Megszívtátok! Pl. te, akinek valamiért jobban hisz az átlag hülye, te mondd ki hogy szívatnak minket, és a pénzrendszert használják fel erre. "
DE EZ a BAROMSÁG amiről én beszélek, persze! A Szlovákok adósságállománya miért csökken áruld el kérlek? A németek vagy a Szlovének adósságállománya miért tudott csökkenő tendenciára állni vag a hollandoké?
Ha örök az adósság és a hitel akkor mi a franc történt jó pár másik országban? CSODA? vagy Bűvésztrükk ahogy ti írjátok? A francokat. Csak józan belátás, hogy a szociális rendszerek csökkentésével növelik az elsődleges egyenleget az adócsökkentéssel meg a versenyképességet és nini növekszik az a rohadt ország GDP-je csökkenő államadósság mellett úgy, hogy sem az árfolyam sem az árak nem szabadultak el...
Legalább azt lásd már be, hogy demagógia és baromság amit beszélsz.
Konvertibilitás:
LAzt is jó lenne ha felfognád, hogy az nem nekik jó, hanem nekünk!!!! HA NEM KONVERTIBILIS A VALUTA AKKOR MIT KÉRSZ A KÜLFÖLDRE ADOTT ÁRUDÉRT CSERÉBE?? Fityiszt? Hogyan adod el amit legyártasz, ha nem átváltható a valutád???
Vagy legyünk önellátók mint Albánia?? vagy Kuba? nosza hajrá. de köszi akkor én inkább lelépek innen. (és kb még másik 1,5 milla diplomás legalább aki jelenleg dolgozik is a gazdaságban nem csak fórumozik egész nap)
meg megint jössz az értékrendekkel.. ki nem szarja le az értékrendedet?? a világ működik egy módon. Alkalmazkodsz vagy perifériára szorulsz, választhatsz.
Van egy japán mondás: minden kiálló szöget előbb utóbb bevernek.
Játszhatod itt a népharcost, meg a felismerőbajnokot. de amit te itt elsütögetsz az common knowledge. Úgy csinálsz mint aki feltalálta spanyol viaszt csak a gond az hogy jó pár fontos tényezőt rohadtul nem számolsz bele az elméleteidbe. pl hogy létezik egy FÖLD nevű bolygó a maga 200 körüli országával akik lefektettek egy kapitalizmus nevű világrendet hosszú évszzadok alatt. És azt hiszed, hogy ez meg fog változni, mert neked ez "rossz érzés"?? naívabb vagy mint hittelek... -
remark #2595 "Mit nem értessz ezen? Van egy hitelkereted. 200 dollár ha abból csak 100-at hívsz le akkor csak 100 után fizeted a kamatot és nem 200 után. a maradékra sokkal alacsonyabb rendelkezésreállási díjat fizetsz."
Dolgoztam bankban is, ilyen termékeket árultam (kicsiben) évekig. Nekem nem kell magyaráznod.
Úgyhogy megmagyarázod az egyértelműt de közben nem érted: a hitelkeret legyártásakor nyilvánvaló volt hogy le fogják hívni, csak idő kérdése. Mi nem azon problémáztunk hogy akkor abban a pillanatban mennyi terhet jelent ez, hanem hogy mennyit fog ha majd lehívjuk mind (a rendelkezésre állási díjról nem is beszélve - ha van ilyen). Te meg belekötöttél, hogy dehát még nincs lehívva. Az lehet. De ma már le van. Ma akkor mit mondasz? Korrigálsz-e? Jogos-e az a felháborodás hogy vazze ez az út nem a fele vezet hogy elfogyjon a hitel, hanem a fele hogy szinten maradjon és nőjön...
Ne magyarázd meg, tudom hogy sosem fogyhat el a hitel, azaz azért nem megyünk azon a másik úton, mert az az út nem létezik (mai körülmények között legalábbis). De akkor legyen már valakiben akkora bátorság hogy kijelentse: emberek, a hitel örök! Megszívtátok! Pl. te, akinek valamiért jobban hisz az átlag hülye, te mondd ki hogy szívatnak minket, és a pénzrendszert használják fel erre. Neked jobban hisznek, mert eddig te a TV-bõl jól ismert stílusban és az onnan jól ismert szavakat használva nyugtattad meg őket hogy semmi baj, hajtsanak csak tovább, fizessék a terheket, mert az neked is jó, ha sok ilyen hülye van aki hajt és fizet, és a hozzáadott értékkel amit ő termel lehetővé teszi hogy tőled kevesebbet vigyen el a maffia.
"Te meg azt ignorálod, hogy amit állítasz nem igaz. Ha az állam így tenne akkor szépen tönkretenné az összes lakosát már középtávon is ugyanis miután a forint konvertibilis szépen leértékelődne nagyon rövid idő alatt."
Ezt már megbeszéltük. Elvileg így is-úgyis leértékelődik. És elvileg így se-úgyse értékelődik le gyorsabban, hanem pontosan annyival értékelődik le, ami a valós teljesítmény és forgalomban lévő pénzmennyiség közötti különbség. Ergo ha nincs különbség a pénzmennyiség és a megvásárolható érték között, akkor nem értékelődik az le egyáltalán.
A gyakorlat miért más? Mondd el azt is! Azért más a gyakorlat mert a hitelpénz-rendszerből való kitörési kísérletet a pénzrendszer (~kapitalizmus) urai nem tolerálják és minden eszközt bevetnek azonnal hogy a forintot kicsinálják. A forint csak azért létezhet ma, mert azzal ők jól járnak. Bekapcsolták az üzletükbe. Tehát ha megpróbálunk rontani az üzletükön saját pénz kibocsájtással, a lekapcsolódással, akkor kicsinálják és kész, mert a konvertibilitás ezt ma lehetővé teszi számukra.
Ezt is írd le legközelebb.
"A cikk arról szól, hogy az államadósság a hosszú távú trendeken csökken."
Az első 2 oldalig jutottam, aztán hirtelen elérhetetlen lett a cikk. Az első két oldal alapján arról szól amit be is másoltam idézetként:
Valójában annyi történik, hogy az államadósság egy része néhány évig átmenetileg piaci szereplőkkel szemben fennálló adósságból nemzetközi intézményekkel szembeni adóssággá konvertálódik.
A grafikonokon valami 2015-ig vagy 2020-ig (nem emlékszem) növekvő GDP arányos adósságot vagy mit prognosztizáltak. Hol láttál csökkenést? Idézz már be valamit, ha te még el tudod érni a cikket! Kösz.
"Ha sufficites költségvetést generálnánk és az ország külkereskedelmi mérlege is sufficites lenne akkor pár év leforgása alatt el is tűnne."
Leírtam ez mire elég. Arra hogy más, nálunk is nagyobb lúzer országra hárítsuk a terheket. Ha szerinted ez a játék lényege, én nem bánom, de akkor fogalmazz így, hogy aki nem érti mi a játék lényege, az is értse.
Ma mi vagyunk a lúzerek, akik más terheit viszik a vállukon, és ezt a pénzrendszer teszi szükségessé, no meg azt lehetővé, hogy ezt a nyilvánvaló dolgot ne vegyük észre. Miért nem mondod ki? Bankszektorban dolgozol? Részesedésed van a bankok profitjából? Rossz lenne neked személyesen, ha az emberek berágnának az őket kifosztó bankokra? Nem kötözködöm, szimplán kíváncsi vagyok.
"Te még mindig meg vagy áldva azzal a gondolattal, hogy csak adósságból lesz pénz holott ez hülyeség hisz ha az ország értéket állít elő (megtakarítás és valutatartalék ofrmájában akkor te a pénzedre nem kamatot szednek, hanem felértékelődve egyre többet érve kamatot szedsz. de ehhez kellenek az e3lőző esetek."
Nem értem a mondatodat lehet mert kapkodva fogalmaztál. Azt fejtegeted, hogy ha a hozzáadott értéket nem fejezzük ki pénzben, i.e. nem bocsájtunk ki új pénzt (nem veszünk fel új hitelt), akkor mi lesz? Nem látom ez mitől lenne más eset mint ha pénzben kifejezzük.
A növekvő gazdasági teljesítmény áll szemben a hitelteherrel, nem? Amíg a kamat a magasabb, a növekedés alacsonyabb, addig szívunk, egyébként meg nyerünk. Ez így van akárhogy is variálsz a számokkal. Tehát 3%-os hitelből finanszírozni egy 5%-os növekedést jó dolog, fordítva meg szívás. Ha nem bocsájtok ki új forintot, helyette kihasználom azt hogy a forint többet ér ma már (5%-al, nem?) akkor mit nyerek? Azt nyerem hogy több devizát kapok a forintomért, így kevesebb forintomba kerül a 3% hitel befizetése? De ha kibocsájtottam volna forintot, pontosan 5%-ot, és a többletforintból fizetem be a 3%-ot, akkor ugyanott vagyok, nem?
Persze ez most pusztán elmélet. Próbálom kitalálni hogy mire gondoltál.
"Nem jutunk előre mert ti halálos drámának élitek meg, hogy IMF hitel van én meg azt magyraázom, hogy az IMF hitel semmiben sem különbözik a piacon felvett hiteltől. (annyiban, hogy olcsóbb és rendelkezésre áll fixen)"
Azért nem jutunk előre, mert nem érted meg hogy tudom hogy semmiben nem különbözik a két hitel (alapjaiban nem, részleteiben igen). Azt értsd meg, hogy az elégedetlenség tárgya az, hogy MINDEN HITEL. Nem a hitel forrása érdekel engem (minket?), tőlem tartozhatunk akárkinek, attól még tartozunk, attól még őket szolgáljuk. Ez a baj. És közben te még azt is cáfolod hogy szinte minden jelenleg forgalomban lévő pénz hitelpénz. Kötvényekbe menekülsz, meg állampapírba, meg devizába (miközben mindegyik HITEL!).
Amíg nem mondod ki hogy mi a helyzet MA, senki se fog tervekkel előállni hogy akkor hogyan csináljuk MÁSHOGY. Csak megy a ködösítés.
Az általad linkelt cikk is amennyit én láttam belőle adósság növekedésről beszélt, mindössze arról próbálta meggyőzni az olvasót hogy az IMF hitel önmagába nem ad hozzá jelentős adósságterhet, mindezt válaszul arra hogy egyesek szerint az adósságteher az IMF hitel miatt jócskán megugrik. Nos, a cikk szerint nem jócskán, hanem pont annyira mintha más forrásból növeltük volna tovább az adósságunkat.
"Hello Neo ébredj fel... Ezt hívják kapitalizmusnak már évszázadok óta... A gynegébb szopik az erősebb szopat. erőssé kell válni, hogy te is szopathass. ha egy nemzet nem akar két lábra állni, hanem inkább szopik tovább az az ő baja."
Én ébren vagyok, én minden hozzászólásomban leírom hogy nem kell a süket duma, itt háborúról van szó, a másik kifosztásáról. Te meg csak ködösítesz, hogy a hitel az semmi ilyesmihez nem járul hozzá, miközben a hitel maga a fegyver a háborúban. Én tudom ezt jól, de akik a te szlogenjeiden nőnek fel, azok erről mit sem tudnak. Ezek maradnak a mátrixban.
És veled mi van? Te pl. azt hiszed hogy a kormány ebben partner lesz majd, hogy országos szinten számodra kedvező pénzügyi feltételeket biztosítson? A mindenkori kormány nem veled működik együtt, hanem azokkal akik szívatnak minket. Mert a szívatás csak úgy működik ha összefog a politika a gazdasággal (meg benyomják a hivatalos és nem hivatalos drogokat, meg az egyház mondja a hülyeségeit, meg az oktatási rendszer idiótákat képez, meg a média agyhalált okoz stb). Téged is szívatnak. Ha nem szívatnának nem hiszem hogy vesztegetnéd ránk az idődet.
Amíg szívatnak, amíg rátehetik minden létező és még nem is létező értékre a kezüket, addig egy olyan rendszer kell nekik amivel ez végrehajtható. Ebben élünk most. Ezt szidod te is. Szívatnak minket, jól mondod, mégpedig bigtime. Mi a terved, hogy lesz ez bármikor is jobb? Még keményebben hajtani? Összefogni és kirabolni a szomszédot, csak hogy neked/nekünk jó legyen?
A másik megszívatása nem minden kultúrában divat. Bizonyos ma dominanciával bíró kultúráknál lehet divat a másik megszívatása, divat a saját testvéred átverése is csak azért hogy te érvényesülhess, de azért vannak ennek alternatívái. Ideje lenne ha értékrendet váltanánk. De lehet az is elég lenne ha felismernénk saját ősi értékrendünket.
"Ez nem szeretem nem szeretem kérdés."
Jól mondod. Ez tudom vagy nem tudom kérdése. Ha MINDENKI felfogná hogy miről van szó, akkor nem nagy esélyt adnék ennek a rendszernek. De a hozzád hasonlók csak ködösítenek, hazudoznak másoknak, talán hogy ők legyen azok akik célba érnek. Igen, mert országon belül is nagy a verseny, ott is a gyenge szopik, az erős nem. A legerősebbekből lesznek a helyi hitel-provincia helytartói, a pénzrendszer terheit erővel behajtók.
És mitől erős az erős? Hát attól hogy TUD. A tudás hatalom. De te még véletlenül se mondod el nyíltan hogy mi az a folyamat melyhez asszisztálsz.
-- Egy olyan rendszer elfogadása ahol mások felett uralkodhatunk gyakorlatilag annak elfogadása, hogy rajtunk uralkodhatnak. -- -
#2594
"A téma szempontjából lényegtelen hogy keretet kapunk vagy egyből a pénzt magát, mert a végeredmény ugyanaz: lehívják, és fizetünk utána. Emlékszel? Ezen a 25 milliárdon már egyszer összevesztünk. Akkor azt mondtad hogy nem kell hülyeségeket terjeszteni, ez csak egy keret amit le lehet hívni, azaz nincs itt semmiféle eladósítás... Aztán lehívtuk. Most akkor átfogalmazod azt amit akkor állítottál?"
Mit nem értessz ezen? Van egy hitelkereted. 200 dollár ha abból csak 100-at hívsz le akkor csak 100 után fizeted a kamatot és nem 200 után. a maradékra sokkal alacsonyabb rendelkezésreállási díjat fizetsz.
"1) A probléma ugye még mindig az, hogy állampapír kibocsájtás helyett teremthetne az állam pénzt is (elviekben). A kérdés ezen részét egyszerűen ignorálod, ahogy minden hivatalos elemzés ignorálja."
Te meg azt ignorálod, hogy amit állítasz nem igaz. Ha az állam így tenne akkor szépen tönkretenné az összes lakosát már középtávon is ugyanis miután a forint konvertibilis szépen leértékelődne nagyon rövid idő alatt.
"2) A cikked is arról ír (amíg hozzáférhető volt) hogy az államadósság nem csökken, csak átalakul. A témánk pedig EZ. Adósság marad mindenki nyakán, mert adósság nélkül a pénzrendszer mag sem létezne, és így pénz sem. Ezt nem tudod megkerülni semmilyen trükkel."
A cikk arról szól, hogy az államadósság a hosszú távú trendeken csökken. ha sufficites költségvetést generálnánk és az ország külkereskedelmi mérlege is sufficites lenne akkor pár év leforgása alatt el is tűnne. De mivel anyám nem csilingelt így nem én vagyok a 4-es villamos.
Te még mindig meg vagy áldva azzal a gondolattal, hogy csak adósságból lesz pénz holott ez hülyeség hisz ha az ország értéket állít elő (megtakarítás és valutatartalék ofrmájában akkor te a pénzedre nem kamatot szednek, hanem felértékelődve egyre többet érve kamatot szedsz. de ehhez kellenek az e3lőző esetek.
Nem jutunk előre mert ti halálos drámának élitek meg, hogy IMF hitel van én meg azt magyraázom, hogy az IMF hitel semmiben sem különbözik a piacon felvett hiteltől. (annyiban, hogy olcsóbb és rendelkezésre áll fixen)
"De végeredményben igaz az amit mindig is mondtam: ebben a rendszerben csak valaki más kárára lehet visszafizetni a hitelt. Gyakorlatilag azt mondod hogy Magyarország előtt álló egyetlen út az az, hogy talál valakit aki még nálunk is hülyébb és nálunk is gyengébb, és rájuk terheljük a mi adósságterheinket (azaz a pénzrendszer összes költségét). Te ezt szajkózod, hogy ezt kellene tennünk és akkor végre tök jó lenne minden Magyarországon. Jó terv, de nem ELÉG jó. Az nem lehet jó terv hogy másokat félrelökve mi érjünk először célba. A folyamatos konstans háború (mert ez az) nem lehet jó terv. Mióta jó terv ez?"
Hello Neo ébredj fel... Ezt hívják kapitalizmusnak már évszázadok óta... A gynegébb szopik az erősebb szopat. erőssé kell válni, hogy te is szopathass. ha egy nemzet nem akar két lábra állni, hanem inkább szopik tovább az az ő baja.
Ez nem szeretem nem szeretem kérdés. -
remark #2593 Azt gondolhatod hogy a világ befektetői, azaz adósságmenedzselői (jó szavakat használsz, tetszik!) ezeket a számokat nézik.
De a lényeg nem ez. Ezzel csak eltereled a témát. Az adósság adósság marad, akár hogy is trükközöl a számokkal. -
remark #2592 Most se a lényegről beszélsz, de ez szokásod.
"Az IMF-től pedig 25 milliárd dolláros keretet kaptunk és nem pedig 25 milliárd dollárt."
A téma szempontjából lényegtelen hogy keretet kapunk vagy egyből a pénzt magát, mert a végeredmény ugyanaz: lehívják, és fizetünk utána. Emlékszel? Ezen a 25 milliárdon már egyszer összevesztünk. Akkor azt mondtad hogy nem kell hülyeségeket terjeszteni, ez csak egy keret amit le lehet hívni, azaz nincs itt semmiféle eladósítás... Aztán lehívtuk. Most akkor átfogalmazod azt amit akkor állítottál?
"azaz bondok kifizetésére kell újabb papírokat felvenni tehát maga az adósságállomány nem növekszik hisz az újabb állampapírokat már alacsonyabb kamaton adjuk ki"
1) A probléma ugye még mindig az, hogy állampapír kibocsájtás helyett teremthetne az állam pénzt is (elviekben). A kérdés ezen részét egyszerűen ignorálod, ahogy minden hivatalos elemzés ignorálja.
2) A cikked is arról ír (amíg hozzáférhető volt) hogy az államadósság nem csökken, csak átalakul. A témánk pedig EZ. Adósság marad mindenki nyakán, mert adósság nélkül a pénzrendszer mag sem létezne, és így pénz sem. Ezt nem tudod megkerülni semmilyen trükkel.
"A hitelek lehívásakor ugyan valóban megugrik az adósságszám, de az IMF-hitel lejárta után majdnem pontosan arra a szintre esik vissza, mintha normális módon, piacon, kisimítottabban történt volna a hitelfelvétel."
"Valójában annyi történik, hogy az államadósság egy része néhány évig átmenetileg piaci szereplőkkel szemben fennálló adósságból nemzetközi intézményekkel szembeni adóssággá konvertálódik."
Látod jól mondtad. Ők értik! Te nem érted a lényeget: az államadósság nem vész el, csak átalakul. A hitelteher megmarad. A témánk pedig az, hogy miért kell elviselni a hitelterheket?
A cikk tehát tényleg okosakat ír, elmondja azt amiről folyamatosan magyarázok én is, hogy sosincs szó adósság visszafizetésről. Adósság menedzselésről van szó. Te is csak adósságmenedzselésben gondolkodsz, ebből a koordináta rendszerből nem tudtok kilépni. Aminek persze oka van, és az ok az, hogy ha csak a bank teremthet pénzt az adósság visszafizetésére azáltal hogy eladósít valakit, akkor honnan jön az a pénz amiből vissza lehet fizetni az adósságot? Hát sehonnan. Az adósság visszafizethetetlen.
Amiről a cikk ír, és te is magyarázol folyamatosan, hogy az adósságot lehet okosan "kezelni", az nem más, mint annak a rendszernek a bebetonozása, hogy a gazdaság teljesítménye folyamatosan elszivárog, azaz a gazdaságból az elit döntéseinek realizálásához szükséges erőforrásokat KIEMELIK, valamint a refinanszírozási kényszer miatt az irányítás azok kezébe vándorol akik a refinanszírozás lehetőségét biztosítják, azaz az ehhez szükséges pénzt előállítják (akik nem mások, mint a bankok).
Ugye hogy jól mondom? Te folyamatosan szapulod a kormányt és az embereket is azért mert nem teremtik meg a tartós refinanszírozhatóság feltételeit. Merthogy felélik a hitelt (valaki más gazdaságát erősítik) ahelyett hogy a saját gazdaságunkat építenénk. Szerinted a saját gazdaság erősítése azért kell, mert az biztosítaná azt hogy az adósságmenedzsment két alap módja közül, nálunk a gazdasági növekedés valósuljon meg.
A két alap mód ugye a becsődölt hitel (irányítási jog átruházása másokra, akik ezek után az erőforrások felett rendelkezni fognak, ez értelemszerűen csak addig megy míg van mit átruházni...) és a hitelfelvevő-képesség növelése (azaz a globális elszámoló rendszerben másokhoz képest kedvezőbb pozíció kiharcolása pl. gazdasági növekedés által, háborúk által, vagy a partnerek más módon történő befolyásolása által, amire jó példa a petrodollár - ezek közül Magyarország nagyjából a gazdasági növekedésre képes, másra nem).
Szóval jó a meglátásod, tényleg, Magyarország pozícióján látszólag tényleg csak a gazdasági növekedéssel tud javítani. Ez talán nem teljesen így van, de lényegtelen részletekbe bocsátkozni, mert igazából ennek a kérdésnek az alapproblémához semmi köze. Mert akkor is kelleténél nagyobb az adósságtörlesztés mértéke egy országban, ha mindent helyben állítanak elő és az exportból aztán törlesztik az adósságot. De milyen törlesztés ez? Ha többet exportálunk mint importálunk, akkor valaki más többet importál mint exportál. Igaz? Tehát nem csökken az össz. hitelmennyiség, csak átalakul, és ezek után az eddiginél kevesebbet exportáló másik ország fogja a pénzrendszer többletterhét állni, nem mi. Mi szempontunkból a probléma ideiglenesen megoldva, helyesen mondva a szőnyeg alá söpörve.
Tehát az országokat együtt nézve az látható, hogy marad teher az országokon, mert nulla teher jelen pénzrendszerben csak nulla pénzmennyiség mellett lehetne, ami ugye elképzelhetetlen, mert akkor senki se importál se nem exportál semmit. Az legtöbb amit tehetünk az az, hogy másokkal azon marakodunk hogy ki fizesse a többet és ki fizesse a kevesebbet.
De végeredményben igaz az amit mindig is mondtam: ebben a rendszerben csak valaki más kárára lehet visszafizetni a hitelt. Gyakorlatilag azt mondod hogy Magyarország előtt álló egyetlen út az az, hogy talál valakit aki még nálunk is hülyébb és nálunk is gyengébb, és rájuk terheljük a mi adósságterheinket (azaz a pénzrendszer összes költségét). Te ezt szajkózod, hogy ezt kellene tennünk és akkor végre tök jó lenne minden Magyarországon. Jó terv, de nem ELÉG jó. Az nem lehet jó terv hogy másokat félrelökve mi érjünk először célba. A folyamatos konstans háború (mert ez az) nem lehet jó terv. Mióta jó terv ez?
A vita tulajdonképpen azon megy, hogy ki tartsa el az ingyenélőket. Helyben és globális szinten. A közteherviselésről vitatkozunk. A jelenlegi pénzrendszer a közteherviselés egy jópofa módja. A közteherviselés az, amikor a köz viseli egyesek döntéseinek terhét. És ezt a rendszert összességében most gazdasági rendszernek hívjuk. Azaz ennek a gazdasági rendszernek az a lényege hogy hogyan oldják meg hogy az elit döntéseit a köz végrehajtsa. És a dolog működik! De szépen is működik! Az emberek egymás nyakát törik azért hogy ők érjenek előbb a célba, nekik ossza ki az elit a nagyobb jutalékot, és a többieket meg fojtsa meg, irtsa ki, büntesse meg, mindegy - amíg a győztes meggazdagszik. Modern világméretű gladiátor aréna. Mesterséges evolúció, mely mesterséges elvek alapján szelektál. Az él túl, és az marad fenn, ki nagyobb szerepet tud magának kiharcolni mások kirablásában. A marakodáson van a hangsúly, és közben a rendszer kedvezményezettjei röhögnek ahogy a páholyból figyelik a viadalt.
Azt mindig leírom, úgyhogy most is, hogy nekem nem az a bajom hogy ez így van. Nekem az a bajom, hogy úgy csinálunk, mintha nem így lenne. Hazudozik mindenki magának is de főleg másoknak. Mert ha a másikat át tudja verni, akkor õ lesz az aki előbb a célba jut, és õ lesz az aki nagyobb jutalmat kap az elit-tõl. Ez a magatartás alapvető ember-közösségi elvek ellen való.