Mi az élet értelme
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3444
Szóval szerinted lehet egyszerre hogy van lélek és nincs célja az életnek?
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3443
Milyen kutatások bizonyítják? Szóval ez akkor teljesen elfogadott dolog mindenhol tudományos körökben? :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3442
Én nem értem, hol áll ellentmondásban a kettõ egymással.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3440
Én nem vagyok képes dönten ihogy melyi ksi a valós elmélet ezért leírom mind2-õt.
1. Én szerintem egyszerûne nincs célunk és az hogy msot ezen gondolkozunk az csak a fejlettség eredménye, annak hogy tudunk, de nem kellene mivel lehet hogy nincs neki. Nézzetek meg egy kutyát õ nem gondolkozik rajt mégis teszi a dolgát.(sajnálom de jobban nem tudom megfoglamazni mire gondolok)
2. Rengetegszer bebizonyosodott már hogy léteznek szellemek akár hiszünk bennük akár nem. Sokan látták már és sok kutatás is bebizonyította, ezért én úgy gondolom hogy van lelkünk, ahogy a kutyának is, de ettõl õ még nem lesz értelmesebb mivelhogy kutya.
Az hogy, mint mondtátok a Lisztérzékenységtõl pl dühösek leszünk az a tetünknek tudható be, de ettõl a lelkünk még ugyanaz marad. A lélek maga az élet a testbe. Ha elszáll, vége a testnek.
Én a másodikat tartom valószínûbbnek.
1. Én szerintem egyszerûne nincs célunk és az hogy msot ezen gondolkozunk az csak a fejlettség eredménye, annak hogy tudunk, de nem kellene mivel lehet hogy nincs neki. Nézzetek meg egy kutyát õ nem gondolkozik rajt mégis teszi a dolgát.(sajnálom de jobban nem tudom megfoglamazni mire gondolok)
2. Rengetegszer bebizonyosodott már hogy léteznek szellemek akár hiszünk bennük akár nem. Sokan látták már és sok kutatás is bebizonyította, ezért én úgy gondolom hogy van lelkünk, ahogy a kutyának is, de ettõl õ még nem lesz értelmesebb mivelhogy kutya.
Az hogy, mint mondtátok a Lisztérzékenységtõl pl dühösek leszünk az a tetünknek tudható be, de ettõl a lelkünk még ugyanaz marad. A lélek maga az élet a testbe. Ha elszáll, vége a testnek.
Én a másodikat tartom valószínûbbnek.
#3438
a csillagokból halványan kirajzolódik a 42-es szám
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3437
"A kakukkos példával saját korábbi gondolatodnak is ellent mondtál (mármint az, hogy a gének okozhatják a kötõdést rokonainkhoz"
a kötõdés fõleg az ivadékgondozóknál van, akik mások azok más úton élnek tovább. A kakukknál meg mondtam hogy a másik fajnak egy hibája hogy ki tudja használni ezt a kakukk.
"Nem csak védekezõ mechanizmus, tudtommal szag alapján ismeri fel, és ha más szagot érez rajta, akkor nem ismeri meg."
éppen ez alatt értem a védekezést, hogy amit a sajátjának ismer, csak azt fogadja el
a kötõdés fõleg az ivadékgondozóknál van, akik mások azok más úton élnek tovább. A kakukknál meg mondtam hogy a másik fajnak egy hibája hogy ki tudja használni ezt a kakukk.
"Nem csak védekezõ mechanizmus, tudtommal szag alapján ismeri fel, és ha más szagot érez rajta, akkor nem ismeri meg."
éppen ez alatt értem a védekezést, hogy amit a sajátjának ismer, csak azt fogadja el
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3436
(1. bekezdés:) )
hmmm.... érdekes meglátás.
(2.)olyan mindegy, hogy az na. felõlem lehetnek. az ÉN életemre nem hatnak ki...
látom elterjedt a bekezdéses izém....:)
hmmm.... érdekes meglátás.
(2.)olyan mindegy, hogy az na. felõlem lehetnek. az ÉN életemre nem hatnak ki...
látom elterjedt a bekezdéses izém....:)
#3434
Nem, egyrészt én nem hiszem, csak próbálok úgy gondolkodni, hogy mi van ha így van. Ez nem is hit kérdése, valahogy van csak nem tudjuk és nagyrészt csak találgatunk :D Én azt mondtam, hogy nem a lélek érez. Ha meghalunk és van lélek, csak akkor fogunk érezni, ha olyan "testbe" kerülünk.
A kakukkos példával saját korábbi gondolatodnak is ellent mondtál (mármint az, hogy a gének okozhatják a kötõdést rokonainkhoz, de erre rengeteg ellen példa van sztem) :) Nem csak védekezõ mechanizmus, tudtommal szag alapján ismeri fel, és ha más szagot érez rajta, akkor nem ismeri meg.
A tudatos döntést én egy kicsit másképp értettem. Ösztönös az az érzés, hogy inni kell. De az, hogy odamennyek-e a csaphoz, az már egy döntés. Állatoknál sem az ösztön irányít, az ösztöneik alapján saját maguk döntenek. Az már más kérdés, hogy nem gondolkodnak el a döntésen ,hanem teljesen az ösztöneik alapján csinálják többnyire. Tehát itt most nem lényeg, hogy tudatosan befolyásolják-e, gondolkoznak-e. Ilyen szempontból az ember és a halak is azonosak, ugyan úgy döntéseket hoznak :D (lehet nem a DÖNTÉS a legjobb szó erre :D)
A kakukkos példával saját korábbi gondolatodnak is ellent mondtál (mármint az, hogy a gének okozhatják a kötõdést rokonainkhoz, de erre rengeteg ellen példa van sztem) :) Nem csak védekezõ mechanizmus, tudtommal szag alapján ismeri fel, és ha más szagot érez rajta, akkor nem ismeri meg.
A tudatos döntést én egy kicsit másképp értettem. Ösztönös az az érzés, hogy inni kell. De az, hogy odamennyek-e a csaphoz, az már egy döntés. Állatoknál sem az ösztön irányít, az ösztöneik alapján saját maguk döntenek. Az már más kérdés, hogy nem gondolkodnak el a döntésen ,hanem teljesen az ösztöneik alapján csinálják többnyire. Tehát itt most nem lényeg, hogy tudatosan befolyásolják-e, gondolkoznak-e. Ilyen szempontból az ember és a halak is azonosak, ugyan úgy döntéseket hoznak :D (lehet nem a DÖNTÉS a legjobb szó erre :D)
#3433
elektrosokk párti vagyok :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3432
énis azt mondom hogy fontos a szerepe :D
vallások csak profi tömegmanipulációs eszközök :D
vallások csak profi tömegmanipulációs eszközök :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3431
egy cikkben volt egyébként ilyesmirõl olyasmi hogy nekünk már nem a többi élõlény evolúciójától kell tartanunk, hanem a mémek evolúciójától. a mém definíciója nagyjából: az emberi cselekedetek által létrehozott tárgyak és dolgok állandósult sémája.
Na pl hogy amit már felfedeztünk technológiát, azt az emberiség már soha nem tudja elfelejteni. Ilyen pl az atomfegyverek. felfedeztük, de kinek jó ez? pusztításra használják ezeket a dolgokat, túl nagy puszítást lehet ugye vele okozni. meg a cikkben volt olyan példa hogy a repülést sem azzal az indokkal találták fel eredetileg az emberek, hogy mi akarunk dolgokat, embereket szállítani a levegõben. Hanem mert az ember az álmait akarta megvalósítani a repüléssel - eredetileg. Ha létrejön egy mém, az átformálja a feltalálóinak a tudatát, és némileg önállósul.
Na pl hogy amit már felfedeztünk technológiát, azt az emberiség már soha nem tudja elfelejteni. Ilyen pl az atomfegyverek. felfedeztük, de kinek jó ez? pusztításra használják ezeket a dolgokat, túl nagy puszítást lehet ugye vele okozni. meg a cikkben volt olyan példa hogy a repülést sem azzal az indokkal találták fel eredetileg az emberek, hogy mi akarunk dolgokat, embereket szállítani a levegõben. Hanem mert az ember az álmait akarta megvalósítani a repüléssel - eredetileg. Ha létrejön egy mém, az átformálja a feltalálóinak a tudatát, és némileg önállósul.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3430
érdekes, jah. pl az a kérdés hogy mi a szerves létnek a fogalma(amit fel sem foghatunk), miért és hogyan alakultak ki úgy az atomok, hogy felépíthessen úgy szerves vegyületeket és belõlük szöveteket, rendszert, szerveket, hogy úgy jöjjenek létre receptorok, hogy atomok sorával érzést alakítsanak ki, amit olyan rendszer fog fel bennünk amit nem is értünk, mégis minket hoz létre, látszólagos értelem és cél nélkül.
ami felépít minket, amikbõl állunk, annak a valaminek az összessége és a gyökere állna közelebb ahhoz, hogy az élet értelmérõl adjon valamit, mint mi magunk. :p
ami felépít minket, amikbõl állunk, annak a valaminek az összessége és a gyökere állna közelebb ahhoz, hogy az élet értelmérõl adjon valamit, mint mi magunk. :p
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3429
ezt mondd majd ugyanígy ha netalán találkozol a pápával :) Egyébként ha nem is veszed figyelembe a túlvilágot, tudod ígyis-úgyis a halálnak fontos szerepe van a kérdésben, mert máris máshogy keresnéd a választ ha esetleg nem tudnánk meghalni - ami nem így van, de ha kitörlöd a halált az élet végérõl (ami eléggé törvényszerûnek tûnik), egybõl nem mondaná sok ember hogy "minek élünk mikor meghalunk" - na az persze hogy ténylegesen miért létezik maga a létezés - azt ígyse-úgyse lenne könnyebb megválaszolni az igaz :)
egyébként látod, biológiailag még annyi értelme sem lenne így az egésznek, mint a halállal együtt, a vallások meg többféle magyarázatot adnának rá mindkét esetben
egyébként látod, biológiailag még annyi értelme sem lenne így az egésznek, mint a halállal együtt, a vallások meg többféle magyarázatot adnának rá mindkét esetben
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3428
Az oké hogy elhal a sejt meg változik, de amikor megáll a szív vagy stb. történik más dolog, amikor a szervezet rendszere nem képes tartani magát, a sejtek attól még változhatnak és mûködhetnek amíg tudnak, csakhogy abba már nincs benne az a dolog, az élõlény, az a személy, aki ennek a rendszernek a mûködésével létezett annakelõtte, és ez még ha nem is azonnal, de gyorsan ér véget, erre gondolok amikor pl azt fejezném ki hogy a "halál pillanata"
"Aki meg nem szereti a családját, azt biztos gólya hozta."
Vagy nem is ismeri a családját (állatoknál). Az ember ivadékgondozó magatartású, de nem minden élõlény az.
"Aki meg nem szereti a családját, azt biztos gólya hozta."
Vagy nem is ismeri a családját (állatoknál). Az ember ivadékgondozó magatartású, de nem minden élõlény az.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3427
"Az, hogy halál után nem fogsz érzékelni semmit, nem fogsz gondolkodni, tehát ugyan olyan lesz mint mikor még nem születtél meg, ez nem lehet hanem BIZTOS."
ehhez még:
"Na szóval megint csak arra akartam rávezetni a gondolatot, hogy sok mindent nem tudunk. És hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában."
-ezt mondtad. Most akkor te hiszel a lélekben, és azt is hogy halál után semmit se érzel amikor a lélek fennmarad?
"Nem látjuk/érzékeljük h mások milyen génekbõl állnak :|"
na és az állatok szerinted tudják? nincs hozzá szükség emberi agyra és gondolkodásra.
"Például, nem tudom melyik állatnál van (azthiszem az õz), hogy nem szabad hozzáérni a kölykökhöz, mert akkor nem fogja megismerni az anyja."
Ez védekezõ mechanizmus, oka van hogy nem neveli fel miután hozzáértél. Ezzel szemben viszont pl a kakukk azt is ki tudja használni, hogy etessék a szülõk még ha õmaga 2x akkora is. Ez egy hiba a szülõknél, amit (sajnos) jogosan használ ki a kakukk, mert akinek valamilyen hibája van a saját fajának sikerességre vitelében, "az magára vessen", ez a természet törvénye
"Meg azért emberek esetében is sokszor volt olyan, hogy saját anyját vagy testvérét megölte."
Az emberek meg tudatosan lesznek néha öngyilkosok, szóval errõl a hülye fajról ne is beszéljünk, aki gondolkodással és egy kis õt ért szerencsétlenséggel az élet minden formáját képes irtani.
"nem az ösztön az ami irányít. Az hogy ide írjak, ez nem biologiai késztetés, meg sok minden"
Ezt már írtam hogy mi tudtosabbak vagyunk, és hogy az állatok is egyénileg tudnak dönteni, csak õk talán nem annyira.
ehhez még:
"Na szóval megint csak arra akartam rávezetni a gondolatot, hogy sok mindent nem tudunk. És hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában."
-ezt mondtad. Most akkor te hiszel a lélekben, és azt is hogy halál után semmit se érzel amikor a lélek fennmarad?
"Nem látjuk/érzékeljük h mások milyen génekbõl állnak :|"
na és az állatok szerinted tudják? nincs hozzá szükség emberi agyra és gondolkodásra.
"Például, nem tudom melyik állatnál van (azthiszem az õz), hogy nem szabad hozzáérni a kölykökhöz, mert akkor nem fogja megismerni az anyja."
Ez védekezõ mechanizmus, oka van hogy nem neveli fel miután hozzáértél. Ezzel szemben viszont pl a kakukk azt is ki tudja használni, hogy etessék a szülõk még ha õmaga 2x akkora is. Ez egy hiba a szülõknél, amit (sajnos) jogosan használ ki a kakukk, mert akinek valamilyen hibája van a saját fajának sikerességre vitelében, "az magára vessen", ez a természet törvénye
"Meg azért emberek esetében is sokszor volt olyan, hogy saját anyját vagy testvérét megölte."
Az emberek meg tudatosan lesznek néha öngyilkosok, szóval errõl a hülye fajról ne is beszéljünk, aki gondolkodással és egy kis õt ért szerencsétlenséggel az élet minden formáját képes irtani.
"nem az ösztön az ami irányít. Az hogy ide írjak, ez nem biologiai késztetés, meg sok minden"
Ezt már írtam hogy mi tudtosabbak vagyunk, és hogy az állatok is egyénileg tudnak dönteni, csak õk talán nem annyira.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3426
én azért nem vetném el hírtelen ezt a génes dolgot :D még nem hallotam errõl amit Aquir mondot a géekkel kapcsolatban, de utána nézek :D
és azért mondom, hogy nem elvetendõ, mert annyi dolgot tesz a testünk anélkül hogy tudnánk róla, hogy nem lehetetlen :D
tudtad például hogy a babák bõre pár éves korukig különleges faggyút bocsájt ki azért, hogy az anyja jobban kötõdjön hozzá, hogy "szeresse"?
és a baba biztos nem irányítja tudatosan, az anya sem tud errõl, csak azt, hogy foglalkoznia kel a babával, nevelnie kell és mindig a közelében lenni.
szóval tudatosság nélkül kötõdnek egymáshoz :D
és azért mondom, hogy nem elvetendõ, mert annyi dolgot tesz a testünk anélkül hogy tudnánk róla, hogy nem lehetetlen :D
tudtad például hogy a babák bõre pár éves korukig különleges faggyút bocsájt ki azért, hogy az anyja jobban kötõdjön hozzá, hogy "szeresse"?
és a baba biztos nem irányítja tudatosan, az anya sem tud errõl, csak azt, hogy foglalkoznia kel a babával, nevelnie kell és mindig a közelében lenni.
szóval tudatosság nélkül kötõdnek egymáshoz :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3425
agyad kis százalékát eltávolítom és a szellemed teljesen más lesz (zöldség), vagy csak hormonokkal leszel kezelve és dühöngõ õrülté válsz. szellem :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3424
egyszer pedig még leigázhatnak minket a gépek :D és nem vagyok terminátor fanatikus/fan, de 1 gép nem hibázik, nem fáj semmilye, nem fárad el, nem befolyásolható (majdhalesznekmár :D). és ehez már csak 1 M.I. kell. és biztos vagyok benne, hogy nincs messze az az idõ, amikor valaki(k)nek sikerül megvalósítani.
ha ez megvalósul és "gondolkodnak" majd, végünk mint a botnak :D
ha ez megvalósul és "gondolkodnak" majd, végünk mint a botnak :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3423
Duff Man XD
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3422
engem inkább az érdekelne, hogy a francba alakult ki az "élet" ? meg, felfoghatatlan szerintem a létezés is. mert végülis atomhalmaz minden és mindenki, de a kavics mégsem gondolkodik, mi meg itt írkálunk a fórumra. :D hogy egyálltalán na XD hogy lett az elsõ dns, vagy az elsõ sejt? mert nem hiszem vagy nem tudom elképzelni, hogy csak úgy vízbõl és kõbõl a molekulák/atomok cak úgy sejtet képeznének. :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3421
ezt már azthittem tisztáztuk :D tudatunk azért van mert "okosak" vagyunk. de agysérülés és vége, szóval nincs "szellem" :D szerintem!
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3420
de nincs, akkor minek vegyem figyelembe? :D
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#3419
Ha végetér a pillanat, akkor van kezdete, és vége.
Én még nem láttam olyan sejtet, sem halottat, ami nem változott volna.
***********
Aki meg nem szereti a családját, azt biztos gólya hozta.
Én még nem láttam olyan sejtet, sem halottat, ami nem változott volna.
***********
Aki meg nem szereti a családját, azt biztos gólya hozta.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3418
Az, hogy halál után nem fogsz érzékelni semmit, nem fogsz gondolkodni, tehát ugyan olyan lesz mint mikor még nem születtél meg, ez nem lehet hanem BIZTOS.
"... Ez magyarázza hogy jobban szeretjük a családunkat, a biológiánk, mert õk rettentõ hasonló géneket hordoznak ..."
Ezzel nem nagyon értek egyet. Én nem azért szeretem a rokonaimat meg barátaimat mer hasonlóak a génjeik :D Nem látjuk/érzékeljük h mások milyen génekbõl állnak :| Például, nem tudom melyik állatnál van (azthiszem az õz), hogy nem szabad hozzáérni a kölykökhöz, mert akkor nem fogja megismerni az anyja. Meg azért emberek esetében is sokszor volt olyan, hogy saját anyját vagy testvérét megölte.
"mert te vagy az agy maga. vannak ösztönök, vagy döntések esetén biológiai késztetések hogy mondjuk mennyire kockáztass (ha kockáztatsz)"
Hát igen, de ha belegondolsz, mennyire tudjuk irányítani, befolyásolni ezeket. Meg tényleg vannak ösztönök, de szóval nem az ösztön az ami irányít. Az hogy ide írjak, ez nem biologiai késztetés, meg sok minden. Állatoknál sem biztos, hogy mindig van, mégis hol megállnak, mennek valahova. És ezek azok a dolgok, ami miatt érdemes megkérdõjelezni, hogy tényleg csak azok adják a tudatot amiket mi így érzékelni tudunk, vizsgáli tudunk-e.
Ahogy néztem a "Bolygónk a föld" címû dokumentum filmsorozatokat, nagyon sok meglepõ dolog van a természetben.
Egyébként én is az mellett vagyok inkább amit te írsz. Ami mellett én most érvelek, mondhatni még én sem teljes mértékben hiszek benne. :D
"... Ez magyarázza hogy jobban szeretjük a családunkat, a biológiánk, mert õk rettentõ hasonló géneket hordoznak ..."
Ezzel nem nagyon értek egyet. Én nem azért szeretem a rokonaimat meg barátaimat mer hasonlóak a génjeik :D Nem látjuk/érzékeljük h mások milyen génekbõl állnak :| Például, nem tudom melyik állatnál van (azthiszem az õz), hogy nem szabad hozzáérni a kölykökhöz, mert akkor nem fogja megismerni az anyja. Meg azért emberek esetében is sokszor volt olyan, hogy saját anyját vagy testvérét megölte.
"mert te vagy az agy maga. vannak ösztönök, vagy döntések esetén biológiai késztetések hogy mondjuk mennyire kockáztass (ha kockáztatsz)"
Hát igen, de ha belegondolsz, mennyire tudjuk irányítani, befolyásolni ezeket. Meg tényleg vannak ösztönök, de szóval nem az ösztön az ami irányít. Az hogy ide írjak, ez nem biologiai késztetés, meg sok minden. Állatoknál sem biztos, hogy mindig van, mégis hol megállnak, mennek valahova. És ezek azok a dolgok, ami miatt érdemes megkérdõjelezni, hogy tényleg csak azok adják a tudatot amiket mi így érzékelni tudunk, vizsgáli tudunk-e.
Ahogy néztem a "Bolygónk a föld" címû dokumentum filmsorozatokat, nagyon sok meglepõ dolog van a természetben.
Egyébként én is az mellett vagyok inkább amit te írsz. Ami mellett én most érvelek, mondhatni még én sem teljes mértékben hiszek benne. :D
#3417
van ugye pl térdreflex ami egészséges esetben mindenkinek ugyanúgy megvan. Most az hogy az egyéni döntések is reflexszerûen is végbemehetnek - azzal nem vitatkozom.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3416
"nem pedig pillanatnyi állapot"
ilyen módon akármilyen kis pontszerû egységet szét lehetne húzni és folyamatként vizsgálni nem?
"sok mindent hoznak létre azok a sejtek, amég végleg(?) elhalnak"
mire gondolsz?
"A folyamatból kiragadott pont hogyan lehetne végsõ, ha további történések követik?"
az élet tovább megy de a szervezetünk mûködése leáll, így nem maradunk életben, de ettõl persze nem áll meg a Földön minden
ilyen módon akármilyen kis pontszerû egységet szét lehetne húzni és folyamatként vizsgálni nem?
"sok mindent hoznak létre azok a sejtek, amég végleg(?) elhalnak"
mire gondolsz?
"A folyamatból kiragadott pont hogyan lehetne végsõ, ha további történések követik?"
az élet tovább megy de a szervezetünk mûködése leáll, így nem maradunk életben, de ettõl persze nem áll meg a Földön minden
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3415
Ha az agyat is behozod a képbe, akkor hogyan igazolod, hogy bármely mozgás nem (tágabb értelemben) reflexszerûen mûködik?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3414
Szerintem a halál egy folyamat, nem pedig pillanatnyi állapot, nem olyan, hogy az egyik pillanatban élõ valami, a következõben halott.
Úgyhogy szerintem sok mindent hoznak létre azok a sejtek, amég végleg(?) elhalnak. Azért írtam oda a kérdõjelet, mert ha már folyamatról írok, akkor nem lenne helyes végsõ dolgokról beszélni. A folyamatból kiragadott pont hogyan lehetne végsõ, ha további történések követik?
Úgyhogy szerintem sok mindent hoznak létre azok a sejtek, amég végleg(?) elhalnak. Azért írtam oda a kérdõjelet, mert ha már folyamatról írok, akkor nem lenne helyes végsõ dolgokról beszélni. A folyamatból kiragadott pont hogyan lehetne végsõ, ha további történések követik?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#3413
"Ha a kialakulásunk teljesen véletlen lenne, akkor miért nem csak véletlen szerûen történnik az, hogy az agy aztmondja h mozduljon meg a lábam."
Azért mert nem lenne célja. Ahhoz elõbb te mérlegelsz az agyadban. A mezúdának például olyan az idegrendszere, hogy ha megérinted egy helyen, akkor az egész teste megmozdul, és nem csak a testének egy kis része, ez pedig nagyon gazdaságtalan megoldás, hogy az egész testével válaszol a legkisebb ingerre is, de õneki meg még csak ilyen az idegrendszere. Neked is vannak reflexszerû mozgásaid bizonyos ingerekre, ami a biológiád eredménye, de akaratlagosan is tudod mozgatni, amikor épp jónak látod. És hogy mikor látod jónak, az az agyadban zajlik, de jóval több tudatossággal, mint az állatoknál.
Azért mert nem lenne célja. Ahhoz elõbb te mérlegelsz az agyadban. A mezúdának például olyan az idegrendszere, hogy ha megérinted egy helyen, akkor az egész teste megmozdul, és nem csak a testének egy kis része, ez pedig nagyon gazdaságtalan megoldás, hogy az egész testével válaszol a legkisebb ingerre is, de õneki meg még csak ilyen az idegrendszere. Neked is vannak reflexszerû mozgásaid bizonyos ingerekre, ami a biológiád eredménye, de akaratlagosan is tudod mozgatni, amikor épp jónak látod. És hogy mikor látod jónak, az az agyadban zajlik, de jóval több tudatossággal, mint az állatoknál.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3411
"ezek tényleg agyban történnek, mégis ÉN irányítom. "
mert te vagy az agy maga. vannak ösztönök, vagy döntések esetén biológiai késztetések hogy mondjuk mennyire kockáztass (ha kockáztatsz) valamiben (tûzbe nem teszed a kezed még akkor se ha szerinted jó móka lenne mert van bezony egy gátló mechanizmus), és ezen túl te magad, (de akkor is biológiai úton szvsz) - döntesz.
"Megtanítjuk egy gépnek, hogy ha megkérdezik mennyi 2 + 2, megmondja h 4. De ha tõlem megkérdezik én azt mondok amit akarok, mondhatom késõbb, ahogy én gondolom, ÉN irányítom..."
a gép egy végletekig lebutított valami, most tehát ahhoz mérted ezt most hozzá, amit egyelõre fel sem fogunk, a mi agyunkhoz.. ez nálunk alakult ki, az állatoknál erõsebb az ösztön, de mi sokkal tudatosabbak vagyunk, mi már sokkal jobban tudunk akaratunk szerint dönteni, ez pedig az evolúció egyik eredménye (ez a létezõ magyarázatok közül a legkecsegtetõbben válaszolná meg a kérdést, miért fordulnánk nagyobb bizalommal más hithez?) én nem a hit ellen vagyok, de ami a legrosszabb számomra is hogy mi van ha nincs semmi az élet után. Elkezdtem kételkedni, és ezzel hasított belém a felismerés veszélye, hogy akkor nekem a végén annyi és utána már nem érzékelek semmit, és ez ellen akármit csinálhatok, akárhogy kapálózok, a vége az a törvényszerû elmúlás, hogy ugyanazt fogom érezni az élet után, mint amit a születésem elõtt éreztem. vagyis az ég világon SEMMIT basszus. És ez nagyon veszélyes ha beleérzel a közepébe. hogy szükség van e lélekre? mi magyarázná? az élet reprodukálja magát, a gént viszi tovább. Ez magyarázza hogy jobban szeretjük a családunkat, a biológiánk, mert õk rettentõ hasonló géneket hordoznak, és a gén mindig lehetõleg a saját változatait akarja tovább vinni, ezért segítünk közeli rokonoknak, ugyanezért is küzdenek a fajok, hogy ki uralja ezt a szûk életteret, ami megadatott. A hangyáknál is - nincs ott család, õk a kolónián segítenek úgy mint mi csak a közeli rokonoknak - mert náluk mindenki a királynõ leszármazottja, igen közeli génrokonai egymásnak. Ilyen magyarázatok után ez a változat az életre miért ne lenne igaz? Ekkor pedig számunkra igen szomorú az út vége...
"s hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában."
sajnos ennek semmi értelmét nem látom :S az élet el tudna lenni önmagában is.
utolsóra: nem marad "csak elképzelés" hanem tényleg elrohad - amint mondtam az agynak a hálózata, mert ugye a sejtek elhalnak. Ha csak arra válaszoltál, hogy az agy hozza létre a tudatot, akkor nálam sokkalta nehezebb a mérlegnek az a nyelve amin a tudat agy általi életrekeltése fekszik, mint a másik, ami lehet hogy nem is létezik. (az elsõ esetben nagyobb a valószínûség rá)
mert te vagy az agy maga. vannak ösztönök, vagy döntések esetén biológiai késztetések hogy mondjuk mennyire kockáztass (ha kockáztatsz) valamiben (tûzbe nem teszed a kezed még akkor se ha szerinted jó móka lenne mert van bezony egy gátló mechanizmus), és ezen túl te magad, (de akkor is biológiai úton szvsz) - döntesz.
"Megtanítjuk egy gépnek, hogy ha megkérdezik mennyi 2 + 2, megmondja h 4. De ha tõlem megkérdezik én azt mondok amit akarok, mondhatom késõbb, ahogy én gondolom, ÉN irányítom..."
a gép egy végletekig lebutított valami, most tehát ahhoz mérted ezt most hozzá, amit egyelõre fel sem fogunk, a mi agyunkhoz.. ez nálunk alakult ki, az állatoknál erõsebb az ösztön, de mi sokkal tudatosabbak vagyunk, mi már sokkal jobban tudunk akaratunk szerint dönteni, ez pedig az evolúció egyik eredménye (ez a létezõ magyarázatok közül a legkecsegtetõbben válaszolná meg a kérdést, miért fordulnánk nagyobb bizalommal más hithez?) én nem a hit ellen vagyok, de ami a legrosszabb számomra is hogy mi van ha nincs semmi az élet után. Elkezdtem kételkedni, és ezzel hasított belém a felismerés veszélye, hogy akkor nekem a végén annyi és utána már nem érzékelek semmit, és ez ellen akármit csinálhatok, akárhogy kapálózok, a vége az a törvényszerû elmúlás, hogy ugyanazt fogom érezni az élet után, mint amit a születésem elõtt éreztem. vagyis az ég világon SEMMIT basszus. És ez nagyon veszélyes ha beleérzel a közepébe. hogy szükség van e lélekre? mi magyarázná? az élet reprodukálja magát, a gént viszi tovább. Ez magyarázza hogy jobban szeretjük a családunkat, a biológiánk, mert õk rettentõ hasonló géneket hordoznak, és a gén mindig lehetõleg a saját változatait akarja tovább vinni, ezért segítünk közeli rokonoknak, ugyanezért is küzdenek a fajok, hogy ki uralja ezt a szûk életteret, ami megadatott. A hangyáknál is - nincs ott család, õk a kolónián segítenek úgy mint mi csak a közeli rokonoknak - mert náluk mindenki a királynõ leszármazottja, igen közeli génrokonai egymásnak. Ilyen magyarázatok után ez a változat az életre miért ne lenne igaz? Ekkor pedig számunkra igen szomorú az út vége...
"s hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában."
sajnos ennek semmi értelmét nem látom :S az élet el tudna lenni önmagában is.
utolsóra: nem marad "csak elképzelés" hanem tényleg elrohad - amint mondtam az agynak a hálózata, mert ugye a sejtek elhalnak. Ha csak arra válaszoltál, hogy az agy hozza létre a tudatot, akkor nálam sokkalta nehezebb a mérlegnek az a nyelve amin a tudat agy általi életrekeltése fekszik, mint a másik, ami lehet hogy nem is létezik. (az elsõ esetben nagyobb a valószínûség rá)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3409
A kémia és a fizika igazából egy halmaz összetevõi. Ha valamelyik is megszûnne nem lenne világegyetem. Persze ez paradoxon.
Ha drogozol az kémia. A végeredmény "szellem". Más értelemben is:DD
"És egyelõre csak az ember az aki tud ilyenen gondolkodni"
Ez csak amirõl mi tudunk per moment.
Az az amorf lény aki esetleg máshol létezik, létezett ugyanezt teheti.
Ha drogozol az kémia. A végeredmény "szellem". Más értelemben is:DD
"És egyelõre csak az ember az aki tud ilyenen gondolkodni"
Ez csak amirõl mi tudunk per moment.
Az az amorf lény aki esetleg máshol létezik, létezett ugyanezt teheti.
Walk the Talk.
#3408
"és a gondolkodásod nem csak sok kémiai bizbasz, hanem a "szellemed?""
Nemigazán érted amire én gondolok. A gondolkodás, érzékelés, testünk irányítása az agyban történik, az agyból indul ki. De ha minden csak kémiai folyamat lenne, akkor miért tudjuk irányítani, miért tudom én eldönteni h mikor emelem fel a lábam. Ha a kialakulásunk teljesen véletlen lenne, akkor miért nem csak véletlen szerûen történnik az, hogy az agy aztmondja h mozduljon meg a lábam. Most ez így hülye példa tudom, nem vagyok kémikus meg biológus.
Honnan veszed, hogy sehol máshol nincs kialakult élet, vagy mondjuk kb. 200miliárd évvel ezelõtt nem volt... most csak úgy mondtam valamit.
"(3.) most bebizonyítottad, hogy a gépek nem élnek. ügyi vagy.(igazából ezt csak úgí tudhatnánk, ha robotok lennénk de ez megint hülyeség...neem??"
Ezzel azt próbáltam megérteni, hogy ami nem a természet úton teremtõdött, nem tudja ÖNMAGÁT irányítani. (klónozás is élõ anyagból történik).
És egyelõre csak az ember az aki tud ilyenen gondolkodni. :D
"(5.)az agy egész része elrohad nem? úgyhogy tök mindegy...."
Legalábbis amit látunk belõle az igen.
Nemigazán érted amire én gondolok. A gondolkodás, érzékelés, testünk irányítása az agyban történik, az agyból indul ki. De ha minden csak kémiai folyamat lenne, akkor miért tudjuk irányítani, miért tudom én eldönteni h mikor emelem fel a lábam. Ha a kialakulásunk teljesen véletlen lenne, akkor miért nem csak véletlen szerûen történnik az, hogy az agy aztmondja h mozduljon meg a lábam. Most ez így hülye példa tudom, nem vagyok kémikus meg biológus.
Honnan veszed, hogy sehol máshol nincs kialakult élet, vagy mondjuk kb. 200miliárd évvel ezelõtt nem volt... most csak úgy mondtam valamit.
"(3.) most bebizonyítottad, hogy a gépek nem élnek. ügyi vagy.(igazából ezt csak úgí tudhatnánk, ha robotok lennénk de ez megint hülyeség...neem??"
Ezzel azt próbáltam megérteni, hogy ami nem a természet úton teremtõdött, nem tudja ÖNMAGÁT irányítani. (klónozás is élõ anyagból történik).
És egyelõre csak az ember az aki tud ilyenen gondolkodni. :D
"(5.)az agy egész része elrohad nem? úgyhogy tök mindegy...."
Legalábbis amit látunk belõle az igen.
#3407
igen és a kép jobboldala..
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3406
mivel ez elég hosszú, "Filoozofálás", megint a bekezdésekhez folyamodok, mert mire elolvasom, megtelik a belsõ memóriám, és ...na...értitek?
(1.)értem. ehhez nem tudok mit mondani, csak azt, hogy:
-még mindig me gakarom fejtenia kérdést
-(a fontosabb) SZERINTEM, az ÉN életemnek NINcs értelme(ugye italáltam azt hgy senkinek sincs értelmes, csak lehetõségek benne)(mint ahogy ezek szerint másoknak se, csak õk adnak maguknak egy célt, és ez lesz az életük értelme)de ha már élek, akkor tom, hogy hogy akarok, és ez nem is cél. csak terv.Szóval az én életemnek nincs értelme, csak ki használom.
(2.)csodálatos. sajna ezt most nem tudom felfogni(észrevetted, hogy te milyen szép szavakat használsz, mit az általunk" én meg józan paraszti ésszel és minél egyszerûbb, hétköznapoi szavakkal próbálom ezt magyarázni???)Szal szerinted nem véletlenül alakultunk ki?és a gondolkodásod nem csak sok kémiai bizbasz, hanem a "szellemed?"
OK. Gondolj bele hogy a világ, na hát az már öreg. és megvan a lehetõség arra, (mondjuk 0.00000023 százalék arra, hogy 1000 év alatt valamilyen élet valahil kialakul. akkor gondolja arra, hogy níócvanezer trilliárdcsilliárd billió ilyen év volt már. í gy már elhiszed?
(3.) most bebizonyítottad, hogy a gépek nem élnek. ügyi vagy.(igazából ezt csak úgí tudhatnánk, ha robotok lennénk de ez megint hülyeség...neem??)
(4.)Mié? és ha én elfáradtam? tudod mit? ehhez inkább " NO COMMENT "
(5.)az agy egész része elrohad nem? úgyhogy tök mindegy....
Húúú bazz lerohad a kezem:)
(1.)értem. ehhez nem tudok mit mondani, csak azt, hogy:
-még mindig me gakarom fejtenia kérdést
-(a fontosabb) SZERINTEM, az ÉN életemnek NINcs értelme(ugye italáltam azt hgy senkinek sincs értelmes, csak lehetõségek benne)(mint ahogy ezek szerint másoknak se, csak õk adnak maguknak egy célt, és ez lesz az életük értelme)de ha már élek, akkor tom, hogy hogy akarok, és ez nem is cél. csak terv.Szóval az én életemnek nincs értelme, csak ki használom.
(2.)csodálatos. sajna ezt most nem tudom felfogni(észrevetted, hogy te milyen szép szavakat használsz, mit az általunk" én meg józan paraszti ésszel és minél egyszerûbb, hétköznapoi szavakkal próbálom ezt magyarázni???)Szal szerinted nem véletlenül alakultunk ki?és a gondolkodásod nem csak sok kémiai bizbasz, hanem a "szellemed?"
OK. Gondolj bele hogy a világ, na hát az már öreg. és megvan a lehetõség arra, (mondjuk 0.00000023 százalék arra, hogy 1000 év alatt valamilyen élet valahil kialakul. akkor gondolja arra, hogy níócvanezer trilliárdcsilliárd billió ilyen év volt már. í gy már elhiszed?
(3.) most bebizonyítottad, hogy a gépek nem élnek. ügyi vagy.(igazából ezt csak úgí tudhatnánk, ha robotok lennénk de ez megint hülyeség...neem??)
(4.)Mié? és ha én elfáradtam? tudod mit? ehhez inkább " NO COMMENT "
(5.)az agy egész része elrohad nem? úgyhogy tök mindegy....
Húúú bazz lerohad a kezem:)
#3402
(nah akkor még1x :D)
"VAGYIS INKÁB CÉLJA. szal értelem nincs. ugye?csak cél...de az nem az meg mindenkinek más....nem?"
Kívülrõl nézve nem tudjuk még mindig, tudomány alapján nem. Saját magunknak adunk célt, ami SAJÁT MAGUNKNAK az értelmét is adja. A tudományok alapján minden csak véletlenül alakult ki (õsrobbanás,... , föld kialakulása, rétegek, a víz megjelenése, élet megjelenése, stb.). A többi élõlényt, ösztönöket nézve a cél (az értelem) az élet majd az életnek a fennmaradása (utódnemzés). A kialakulás okát, értelmét, nem tudjuk.
Szóval még1x amire én jutottam gondolkodással. Arra, hogy teljesen véletlenül, és cél vagy értelmetnlenül kialakuljon ilyen élet, rendszer, meg minden, egy általunk ismeretlen tényezõ nélkül... én nem tudom elhinni (ha csak nem csinálnak erre is vmilyen modellt... :D). És a gondolkodás, ezek tényleg agyban történnek, mégis ÉN irányítom.
Ha a gépeket nézitek, lehet akármilyen bonyolult is a rendszer, nem fogja önmagát irányítani.
Megtanítjuk egy gépnek, hogy ha megkérdezik mennyi 2 + 2, megmondja h 4. De ha tõlem megkérdezik én azt mondok amit akarok, mondhatom késõbb, ahogy én gondolom, ÉN irányítom... tehát na, szóval nem csak kémiai folyamat az egész. Most beprogramozhatom a gépet h mást mondjon, valamihez kötve, de szóval értitek.
Ottvannak a bogarak, õk irányítják magukat, ösztönükre hallgatva. Nem gondolkodnak, nem tudnak számításokat végezni, mégis élnek, tudnak ösztöneikre is hallgatni (nem is kell gondolkodniuk).
Na szóval megint csak arra akartam rávezetni a gondolatot, hogy sok mindent nem tudunk. És hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában.
"a tudatot felépítõ agy hálózata is elrohad a földben :p"
Amíg nem tudjuk, hogy az agy melyik része adná a tudatot, addig ez is CSAK egy elképzelés marad :D (ami végülis sajnos valószínû is , amíg az ellentettjét sem tudjuk, nem ismerjük)
"VAGYIS INKÁB CÉLJA. szal értelem nincs. ugye?csak cél...de az nem az meg mindenkinek más....nem?"
Kívülrõl nézve nem tudjuk még mindig, tudomány alapján nem. Saját magunknak adunk célt, ami SAJÁT MAGUNKNAK az értelmét is adja. A tudományok alapján minden csak véletlenül alakult ki (õsrobbanás,... , föld kialakulása, rétegek, a víz megjelenése, élet megjelenése, stb.). A többi élõlényt, ösztönöket nézve a cél (az értelem) az élet majd az életnek a fennmaradása (utódnemzés). A kialakulás okát, értelmét, nem tudjuk.
Szóval még1x amire én jutottam gondolkodással. Arra, hogy teljesen véletlenül, és cél vagy értelmetnlenül kialakuljon ilyen élet, rendszer, meg minden, egy általunk ismeretlen tényezõ nélkül... én nem tudom elhinni (ha csak nem csinálnak erre is vmilyen modellt... :D). És a gondolkodás, ezek tényleg agyban történnek, mégis ÉN irányítom.
Ha a gépeket nézitek, lehet akármilyen bonyolult is a rendszer, nem fogja önmagát irányítani.
Megtanítjuk egy gépnek, hogy ha megkérdezik mennyi 2 + 2, megmondja h 4. De ha tõlem megkérdezik én azt mondok amit akarok, mondhatom késõbb, ahogy én gondolom, ÉN irányítom... tehát na, szóval nem csak kémiai folyamat az egész. Most beprogramozhatom a gépet h mást mondjon, valamihez kötve, de szóval értitek.
Ottvannak a bogarak, õk irányítják magukat, ösztönükre hallgatva. Nem gondolkodnak, nem tudnak számításokat végezni, mégis élnek, tudnak ösztöneikre is hallgatni (nem is kell gondolkodniuk).
Na szóval megint csak arra akartam rávezetni a gondolatot, hogy sok mindent nem tudunk. És hogy még mindig lehetséges az, hogy azért kell az életet fenntartani, hogy késõbb is legyen esélyünk má sformában.
"a tudatot felépítõ agy hálózata is elrohad a földben :p"
Amíg nem tudjuk, hogy az agy melyik része adná a tudatot, addig ez is CSAK egy elképzelés marad :D (ami végülis sajnos valószínû is , amíg az ellentettjét sem tudjuk, nem ismerjük)
#3401
"KIvéve természetesen a világbéke, mert azt mindenki akarja...."
meg még többet is akarnak mint ami kéne. erre egy idézet:
"A Föld ki tudja elégíteni mindenki igényét, de nem tudja kielégíteni mindenki kapzsiságát"
meg még többet is akarnak mint ami kéne. erre egy idézet:
"A Föld ki tudja elégíteni mindenki igényét, de nem tudja kielégíteni mindenki kapzsiságát"
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3400
jobboldalt ottvan és ez az egyetlen ötrészes trilógia :p
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3399
a tudatot felépítõ agy hálózata is elrohad a földben :p
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#3398
(1.bekezdés)Na jó, ez igaz.
(2.) még nemtom
(3.)de ez csak egy dolog az életükben, nem az értelme....azaz a célja....
De az 1. bekezdésben mondtál egy ilyet: "Saját életünknek tudunk értelmet adni, vagyis inkább célja. "
VAGYIS INKÁB CÉLJA. szal értelem nincs. ugye?csak cél...de az nem az meg mindenkinek más....nem?KIvéve természetesen a világbéke, mert azt mindenki akarja....<#circling><#wave><#gun><#integet2>
(2.) még nemtom
(3.)de ez csak egy dolog az életükben, nem az értelme....azaz a célja....
De az 1. bekezdésben mondtál egy ilyet: "Saját életünknek tudunk értelmet adni, vagyis inkább célja. "
VAGYIS INKÁB CÉLJA. szal értelem nincs. ugye?csak cél...de az nem az meg mindenkinek más....nem?KIvéve természetesen a világbéke, mert azt mindenki akarja....<#circling><#wave><#gun><#integet2>
#3397
Olvasnám, de csak gépen van meg. (Biztos hogy nem 43?)
A galaxis utikalauzt kiolvastam, a vendéglõ a világ végének csak neki áltam.
A galaxis utikalauzt kiolvastam, a vendéglõ a világ végének csak neki áltam.
#3396
Áh, a növények halálra unták magukat, ezért álattá fejlõdtek, hogy futkoshassanak, de még mindíg nem volt az igazi, ezért emberré alakultak, hogy feltalálhassák a sört. Evolúció vége!
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#3395
Földön kívülieket szerintem hagyjuk ki :D A növények egyébként ha jól tudom elõbb alakultak ki, mint az "összettettebb" élõlények :P Azért alakultak volna ki, hogy elõsegítsék a fejledtebb élet kialakulását? Vagy véletlenül és nincs értelme? C: (vagy ilyen elõretervezõ volt a semmi :D)
#3394
Vagy pont, hogy az segít abban, hogy mindig új esélyeket kapjunk, új testben, új élõlényként, új stb....
Minden megszületik, él, majd eljut a végsõ állapotba, a test mûködés képtelenné válik, visszakerül a természetbe, szintén stb.. És még mindig ott a kérdés, hogy a mi tudatunk is elveszik-e vagy az külön van, vagy fogalmunk sincs.
Minden megszületik, él, majd eljut a végsõ állapotba, a test mûködés képtelenné válik, visszakerül a természetbe, szintén stb.. És még mindig ott a kérdés, hogy a mi tudatunk is elveszik-e vagy az külön van, vagy fogalmunk sincs.
#3393
Az élet nagy kérdéseire a holtak adnak választ, és a költõk. Én, mert meghalni nem szándékozom amíg elkerülhetû, az utóbbit választom, és bemásolom nektek az egyik kedvenc versem. Szerintem elég kifejezõ kis mû:
HOLTAK DALA
TAO JUAN MING
Hogy el kell mindnyájunknak egyszer
pusztulni: szörnyû rendelés!
Tegnap még vígan ittam és
párnáimon ma halva fekszem.
Testem föld és ég között lebeg,
s örökké éljen bár a lélek:
ez nem szárítja fiam édes
arcáról fel a könnyeket.
A kéj már nem süllyeszti lágy
fogát belém, nem bánt a törvény,
mindegy számomra jog meg önkény,
nem ûz a pénz, nem mar a vágy.
De azt az egyet szánva bánom:
hogy, míg éltem s a föld felett
sétáltam még, a nagy kupából
nem ittam soha, soha eleget!
HOLTAK DALA
TAO JUAN MING
Hogy el kell mindnyájunknak egyszer
pusztulni: szörnyû rendelés!
Tegnap még vígan ittam és
párnáimon ma halva fekszem.
Testem föld és ég között lebeg,
s örökké éljen bár a lélek:
ez nem szárítja fiam édes
arcáról fel a könnyeket.
A kéj már nem süllyeszti lágy
fogát belém, nem bánt a törvény,
mindegy számomra jog meg önkény,
nem ûz a pénz, nem mar a vágy.
De azt az egyet szánva bánom:
hogy, míg éltem s a föld felett
sétáltam még, a nagy kupából
nem ittam soha, soha eleget!
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)