93628
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • molnibalage83
    #92463
    Három ember tartja....!
    A lövedék mozgási energiája csekély. Nagyon kis vastagságú anyag is megfog egy nem acél magvas lövedékét. A probléma a páncéllal az, hogy ha nagy területet akarsz vele védeni, akkor már nehéz. Na, ezért fogja ezt három ember.

    8 gram kb. egy AK-47-es lőszer tömege és a csőtorkolati sebesség az 730 m/s tája.
    Ebből jön ki a kb. 2000J.

    Viszont, ha a páncél vagy vagy 100 kg, akkor annak tömege az azt tartó emberekk inerciájával piszok nagy. Ráadásul a becsapódási energia a torkolatinál kisebb, mert lassul a lövedék és, ha szögben érkezik... Az energia egy része a lövedéket, másik része a páncélt deformálja és csak egy része hővé alakul és maradék löki odébb az 3 embert + páncélt.
    A harkocsi mozgása miatti egyensúlyozás és tartás szerintem több erőkifejtést generál, mint maga a találat.
  • qtab986
    #92462
    Olyan könnyűnek tűnik, hogy nekem az valószínűtlen, hogy ez bármilyen lövedék mozgási energiját elnyeli. Felismeri valaki mi a neve? Magyar Néphadseregben volt ilyen?
  • molnibalage83
    #92461
    Nagyon talán városi harcban kézigránát és molotov koktél.
  • Palinko
    #92460
    Hát szerintem csak lövedéktől értelemszerűen.
  • qtab986
    #92459
    2 perc 50 másodperc. Az a páncél(?) ami mögött a katonák utaznak a harckocsin. Az mitől véd?

  • [NST]Cifu
    #92458
    Eljött ez a pillanat is: az Indiai LCA tengerészeti változata landolt és elstartolt az INS Vikramaditya fedélzetéről:





  • Oddball29
    #92457
    Gép előtt kell dekkolnom sajnos egész nap, de az ilyen kontraszt nálam már szinte éget. Mindegy.
  • molnibalage83
    #92456
    ?
    Teljesen szemkímélő a blog színkosztása.
  • [NST]Cifu
    #92455
    Amit eredetileg linkeltél, az is egy ukrán fazon volt...
  • Oddball29
    #92454
    Áááá, a szemeim...Sok jó dolog van itt, de hogy 2020-ban még valaki azt gondolja, hogy jö ötlet fekete/khaki-szürke háttéren fehér fontokkal írni. Húúú...
  • Oddball29
    #92453
    Felkapta ezt az ukrán sajtó is. Nyilván megvannak erre a maga okai, de ők szívesen látnának egy, az embargót kijátszó Oroszországot, aminek a tanácsadói/technikusai csesznek el valamit.
  • [NST]Cifu
    #92452
    Korábban nem zavarta őket, lásd kínai és orosz fegyverrendszerek mutogatása...
  • Oddball29
    #92451
    Hát ja, viszont azzal elég ostoba módon arcul csapnák a legértékesebb szállítót, aki esetleg mögéjük állna egy konvencionális háború esetén. + Áll még az embargó.
  • [NST]Cifu
    #92450
    Onnan veszed ezt, hogy egy facebook postban valaki bemondta, hogy automatikus módban működött, holott erre csak a TOR-M2 lenne képes?

    Senki, sehol nem jelezte, hogy TOR-M2 lenne Iránban, pedig ők aztán lelkesen mutogatnak mindent, ami csak kéznél van...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.01.13. 11:51:07
  • molnibalage83
    #92449
    Nehéz elképzelni ilyesmit. Főleg olyan államokban, ahol felvonuláson minden új technikát megmutatnak. Sőt, olyan szinten erőlködnek, hogy olyan maketteket is mutogatnak, mint "ez lesz új gépünk". Amibe a pilóta és katapultülése sem fér el...

    A telefonos videón naná hogy nem. A Tor-M1 kamerája simán látná. Az ember szem tiszta időben akár 5-8 km-ről látja ezeket a fényeket.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.13. 11:49:39
  • Oddball29
    #92448
    Az #1-ig én is eljutottam. Jelzőfényt én nem tudtam kivenni a videókon.

    De mi van akkor, ha fű alatt került M2 Iránba?
  • molnibalage83
    #92447
    Az, hogy ebben a formában hülyeség.

    1. A Tor-M1-nek nincs teljesen automatikus üzemmódja. Az az M2-nek van.

    2. A katonai IFF a civil gépre rányomva nem vagyok biztos benne, hogy bármi értelmeset ad vissza infóként. A katonai IFF a saját katonai egységek felismerésére készült. Az n+1 random légitársaság transzponderére nem hinném, hogy egzakt infót ad.

    3. A Tor-M1-en van kamera is, csak a jelek szerint azt is derogált használni. Azzal lehet célpontot követni radar nélkül, de radarral követett célra is ránézethetett volna. Nem a gép formáját kellett volna ellenőrizni. Ha villognak a helyzetfények (és akár még más fények is), akkor a célpont nem katonai. Pont.

    4. N+1 más dolgora is úgy tűnik, hogy tojtak. Lásd itt.

    Nem kell mosdatni az irániakat itten. A Tor-M1 tette a dolgát. Lelőtte a célbavett gépet. A vas nem tud gondolkodni az operátora helyett, hogy akkor mi is a célpont. Okkal létezik azonosítási mátrix.

    Kurva sok infó volt arról, hogy ez nem katonai gép.
    Lásd itt.
    Ehhez hozzá jön még az, hogy kamerával is ránézhettek volna.
  • Oddball29
    #92446
    Erről a teóriáról mit gondoltok? Egy katt és fordítja angolra.
  • [NST]Cifu
    #92445
    Nincs értelme lefordítani, inkább a jelentését vidd át, például korábbi generációs vagy régebbi.
  • Xsillione #92444
    Vagy az alap szótól kicsit menjünk messzebbre, "előd" és "ős", netán "korai" megoldásokkal, amik a lényegét, a mostani gépek előtti, jellemzően azonois feladatott ellátó változatai, nemritkán egyazon csaladba tartózva (F15 és más gépek a tipikus esetei, amikor a gépet évtizedeken át gyártották, ennél is hosszabban került frissítésre és egy fejelsztésre, és összesen van vagy tucatnyi főbb változata, végtelen alváltozattal.)
  • Kurfürst
    #92443
    A hidegháborús örökség / örökölt / megörökölt / vagy ne adj Isten, korábbi / régebbi típusú szintén jó fordítási, mind tartalmi szempontból, ezeket néhányszor már láttam is használni szaksajtóban.

    Az örökös már nem annyira, eleve mást jelent (aki örököl), angolul annak a successor lenne a megfelelő, míg a legacy jelentése örökség, hagyomány. Pont fordított jelentéstartalommal bírna így, hiszen a időrendben pl egy régi F-15 nyilván nem örököse semminek, őt örökölték meg a HH után. ;)
  • molnibalage83
    #92442
    Én leszármazottnak szoktam egyébként mondani. Csak erre az angolnak van másik szava a derivatives.

    F-15A/C/B/D ---> E a derivative, mert a sárkánya más más volt és az gépek 40%-nak már a hajtóműve is.
    Az E leszármazottja / örököse az összes export változat.
  • ToxiMaxi
    #92441
    De így leírva, hogy örökölt F-15 nagyon furán hangzik. Lehet nincs is értelme használni a magyar megfelelőt.
  • molnibalage83
    #92440
    Örökölt is. Az alapkoncepció, az alap aerodinamikai kialakítást, stb.
  • Oddball29
    #92439
    "Legacy F-15C" USAF
  • Oddball29
    #92438
    Na most azért megnéztem még egyszer, de a "legacy F-18" alatt nekem első találati oldalon az A-D változatokra hivatkozik, nem a Super Hornetre, ami már ugye 1989. utáni.

    Példa.

    Legacy F-15 itt meg a C

    Én végül hidegháborús örökségként fordítanám.
    Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2020.01.13. 00:39:43
  • Oddball29
    #92437
    Szemantikailag nem igazán jó az örökös, mert az elsősorban valakinek/valaminek az utódját jelenti. Vagy olyan alanyt, aki megörököl valamit, vagyis a legacy akkor magára a használóra vonatkozna, nem pedig a kérdéses eszközre.

    Akkor már inkább örökölt. Kétszavasat először direkt nem akartam. Mondjuk hidegháborús eredetű.
    Utoljára szerkesztette: Oddball29, 2020.01.13. 00:22:14
  • molnibalage83
    #92436
    Örökös.

    Az F-15E legacy gépek pl. az F-15I,K, S, SA, SG, stb. Ami az alap F-15-ből származik.

    Orosz oldalon ilyennek tekinthető a Szu-30/33 család a Szu-27-ből, de részben ráhúzható igen erős pislogással a Szu-34-esre is, mert azért az alapforma és a hajtóműcsalád közös. A Szu-35 csak aerodinamikaiag és talán a hajótmű evolúció egy pontján, de újra van tervezve az egész sárkány, ezért laza 2 tonnával nehezebb, mint a Szu-27(Sz) és generációs különbség van a gyártás és tervezési technológia között.

    Legacy SAM systemnek szokták még hívni az összes double digit SAM előtti radaros légvédelmit rakéta-rendszert. SA-1/2/3/4/5/6/8-at.
  • repvez
    #92435
    Azért azt is emlitsük, meg, hogy talán azért nincs magyar megfelelője, mert nincs nagyon elterjedve vagy egyáltalán alig ismert ilyen összefüggésben.Általában azok szokták ezt használni akik sok külföldi szóval és rövidítéssel próbálja a saját véleményét elöadni és igy sokkal tudományosabbnak és egy kicsit felsőbbrendűnek elöadnia magát.Mert az átlagemberek ilyenkor elbizonytalanodnak és inkább nem kérdeznek vissza ezekre a szavakra, nehogy hülyének nézzék őket.

    Visszatérve a legacy kifejezést ilyenkor szokták használni amikor egy típusból kijön egy új verzió és a régebbire hivatkoznak, mint az F/A18E /F esetében a legacy típusa a C/d verzió.

    De nem egy egész korszakrot lefedő dologra .Ezt az is alátámasztja, hogy a googléba beirva a kifejezést az első 6 oldalon keresztül egyszer sem ad találatot katonai témában csak az ilyen névvel kiadott business jetről .
  • Oddball29
    #92434
    Amit a hidegháború alatt állítottak rendszerbe és most is használják. Magyarban szerintem lehet hagyaték.
  • ToxiMaxi
    #92433
    Sziasztok!

    Azt a kifejezést, hogy legacy airplane, mire szokták használni és van-e magyar megfelelője?
  • qtab986
    #92432
    Joval nagyobb károk, mint a szimpla maradandó ureg.

    Mik azok a jóval nagyobb károk? Mitől keletkeznek?

    Amiről most szó van az a hidrosztatikus sokk? A hidrosztatikus sokkról azt írják nem bizonyított hogy cselekvőképtelenséget okoz.
  • aksurv2
    #92431
    Joval nagyobb károk, mint a szimpla maradandó ureg.
  • qtab986
    #92430
    A teljes töltetű hp 0.357 magnum lőszer 4 coll v. a feletti csőből az a szint ahol megjelennek a puskákra jellemző celballisztikai hatasok.

    Azok mik?
  • [NST]Cifu
    #92429
    Ugyan DARPA program (ami sokszor prototípusoknál nem jut tovább), de úgy tűnik a hibrid (gázturbina-elektromos) meghajtású VTOL tehergép koncepciója szépen alakul. A vízszintes repülésnél két gázturbina elegendő, a fel- és leszállásnál pedig a szárny belső részében elhelyezett elektromos turbinák segítenek be. A jármű makettjének ránézésre a V-22-nél nagyobb, talán a C-130-nál egy fokkal kisebb lehet.








    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2020.01.10. 11:32:02
  • aksurv2
    #92428
    Nem gyenge lőszer a makarov lőszer.
    Egy HP. 380 acp lőszernek kb. kétszer nagyobb megallito ereje van, mint egy fmj lugernek v. 0.45 nek.
    Pisztoly lőszer kategóriaban nincsenek csodák.
    A teljesítményük kompromisszum a rejthetoseg hordhatósag érdekében.
    Tehat mindegyik szimplán lyukakat fúr az emberekben. Az nem mindegy, hogy hova.
    Nagyjából minden 10. pisztolyharc halálos.
    A teljes töltetű hp 0.357 magnum lőszer 4 coll v. a feletti csőből az a szint ahol megjelennek a puskákra jellemző celballisztikai hatasok.
    Ez az új orosz lőszer kb. 10% tud többet mint 9 mmes.
    Az AP pisztoly lőszernek semmi ertelme, ha csak nem vagy drogdiler Miamiban, mert a katonai vedőfelszerelések puskákra vannak méretezve.
    A fegyver pedig kb. bul cherokee szintjen van ami erősen 2000 évek eleje.
    Magyarországon kívül nem igen rendszesit senki DA/SA fegyvert.
    A DAnak letjogosultsaga max. sport v. onvedelmi compact appendix carry fegyvernel van.
    Arra jo az egész hogy valaki sokat keressen rajta.
    Ha uj fejlesztés akkor egyértelműen az 5 7 irany a jobb, annak vannak valódi előnyei.
  • aksurv2
    #92427
    Nem gyenge lőszer a makarov lőszer.
    Egy HP. 380 acp lőszernek kb. kétszer nagyobb megallito ereje van, mint egy fmj lugernek v. 0.45 nek.
    Pisztoly lőszer kategóriaban nincsenek csodák.
    A teljesítményük kompromisszum a rejthetoseg hordhatósag érdekében.
    Tehat mindegyik szimplán lyukakat fúr az emberekben.
    Nagyjából minden 10. pisztolyharc halálos.
    A teljes töltetű hp 0.357 magnum lőszer 4 coll v. a feletti csőből az a szint ahol megjelennek a puskákra jellemző celballisztikai hatasok.
    Ez az új orosz lőszer kb. 10% tud többet mint 9 mmes.
    Az AP pisztoly lőszernek semmi ertelme, ha csak nem vagy drogdiler Miamiban, mert a katonai vedőfelszerelések puskákra vannak méretezve.
    A fegyver pedig kb. bul cherokee szintjen van ami erősen 2000 évek eleje.
    Magyarországon kívül nem igen rendszesit senki DA/SA fegyvert.
    A DAnak letjogosultsaga max. sport v. onvedelmi compact appendix carry fegyvernel van.
    Arra jo az egész hogy valaki sokat keressen rajta.
    Ha uj fejlesztés akkor egyértelműen az 5 7 irany a jobb, annak vannak valódi előnyei.
  • Kurfürst
    #92426
    Egyrészt gondolom mert az előd Makarov egy közismerten gyenge lőszer, maga a fegyver is erősen 40-és évekbeli, tehát kellet valami erősebb, és nyugaton is egyre elterjedtebbek a 9mm para feletti, erősebb pisztolylőszerek (P++, különféle .40-es lőszerek). Ideje volt valami újnak.

    A másik tippem az oroszokat ismerve az ősrégi “ha nagyobb lőszert használok én tudom használni a zsákmánylőszert de az ellenség nem tudja az enyémet” megfontolás. Az orosz pisztoly majd tudja lőni a NATO parát, de fordítva nem igaz a dolog.

    A pisztolyt meg meglátjuk. Orosz ipar.. szolgálatinak valszeg jó lesz.
  • SZUsszan
    #92425
    Hm, valószínű
  • [NST]Cifu
    #92424
    Gondolom egyfajta reakció az FN 5.7x28mm és a HK 4.6x30mm-es lőszer katonai célú rendszeresítésére.