10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #83117
    Sajnos az SG fórummotor keresője immár teljesen használhatatlan, szóval gyorsan leírom inkább:

    Szóval az történt, hogy miközben a Szovjetunió már az 1950-es évektől bírt hajó elleni robotrepülőgépekkel, és 1967-ben ugye az Izraeli Eliat rombolót sikeresen el is süllyesztették már ilyennel, az US NAVY még mindig nem erőltette a hajó elleni rakéták és robotrepülőgépek fejlesztését, sőt, egyenesen ott gáncsolták el, ahol tudták. Az indok az volt, hogy ez a repülőgépek dolga, ezért kellenek a hordozók. Ezt a nézetet a törvényhozásban is támogatták ráadásul.

    Amikor Elmo Zumwalt megkapta a feladatot, hogy felügyelje többek között a Harpoon fejlesztését, ám hogy a Harpoon fejlesztését tovább vihessék, korlátozták a hatótávolságát, ez volt az ára annak, hogy a hordozókat és a haditengerészeti repülőgépeket támogató tiszteket meggyőzzék. Emiatt lett a Harpoon hatótávolsága annyira kicsi...

    Forrás

    A dolog egy kicsit kisiklott persze, mert a tengeralattjárósok akartak egy SLCM-et (ekkor: Submarine-Launched Cruise Missile), egy nagy hatótávolságú robotrepülőgépet, első sorban taktikai atomfegyverrel, másod sorban stratégiai atomfegyverrel. A haditengerészeten belül nézetkülönbség lépett fel ismét, mert utóbbi már amúgy is ott volt az SLBM-ekkel, így e téren nem tartották értelmét, a másik oldalról pedig a taktikai csapásmérés a bombázók / vadászbombázók dolga lett volna hordozókról. Rickover viszont kicsit nehezebb falatt volt, és kiharcolt a később a Tomahawk robotrepülőgépet, és ennek volt egy hajó elleni változata, több, mint 2x hatótávval, mint a Harpoon.

    A hidegháború után (csodák-csodájára) a hajó elleni verziót kivonták a szolgálatból, mivel hogy a Harpoon tökéletesen megfelel a célnak... Lehet tippelni, ki lobbizott mellette és ellene...