95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #88508 Mi értelme 24 AMRAAMot pakolni egy F-15-re? Missile truck? Cirkáló rakéta salvo ellen? Kína ellen? Nagyot mondás? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#88507
Qtab986 kifejezetten a hosszútávú mesterlövészekre kérdezett rá.
Pisztolylőszernél persze, hogy gyorsabb, de ott a saját töltés inkább az alacsony költségek miatt jellemző, vagyis a mennyiség számít, és nem annyira a minőség.
Puskalőszernél már sima golyós vadászfegyvernél is én főleg tömeg alapú töltést láttam, ahol patikamérleggel méregették a füstmentes lőport. Pepecs meló, de hát egyszerre úgy is csak 10-20 lőszert szoktak megcsinálni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.07.24. 09:33:27 -
aksurv2 #88506 A terfogatos a gyakoribb, mert gyorsabb, de kevesbe pontos. A toltogepek is ezt hasznaljak. Ezert kell idonkent visza merni. Erdemes asorozatot vegig nezni, ezt kerik szamon.lopor adagolas -
millerius #88505 Tekintve hogy MPA-feladatkörű gépről (tengerészeti járőr/tengeralattjáró-vadászról) van szó és torpedó a fegyverzet, az "apró" fegyvertér lehet vagy 6m hosszú. :-) -
JYeti #88504 Az Airbus bemutatta a keskenytörzsű családból a felderítő feladatkörre átalakított A320neo M3A (Modular Multi Misson Aircraft) koncepcióját. Érdekes, hogy van egy apró bombatere is.
1:40-nél látható a bombatér, ahonnan torpedókat dobál
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2018.07.23. 22:13:01 -
#88503
Térfogatra már csak azért is nehéz lenne mérni, mert nem folyadékról beszélünk, hanem puska lőszernél általában hengeres alakú vagy golyócskákból álló szilárd anyagról.
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2018.07.23. 19:37:37 -
aksurv2 #88501 Tomegre. Ha terfogat adagolot hasznalsz akkor is illik 5-10 toltesenkent visszamerni merlegen. A loszertoltes pisztoly szinten komoly feladat precizios loveszetnel mar muveszet.
Itt egy adott fegyverhez keszitenek loszert. Olyan szintig hogy az adott fegyver atmeneti kupja a mereteit az adott fegyverben megtett szabadon repulest is figyelembe veszik meg meg psr mas dolgott is. Az adott gyarto adott lovedekehez valo lopor meg amugy is alap minden toltesnel. -
#88500
Egybeszerelt, modern lőszerre gondolok most. A legjobb hosszútávú lövészek maguk mérik ki a löport amit beletesznek a hövelybe. Nagyon pontosan egyenletes lehet a betöltött lőpor. Ők a lőport térfogatra mérik vagy tömegre? -
JanáJ #88499 Most akkor mit szeretnél? Innen indultunk: "Lézer(egybefüggő/"nem széttartó" sugárt használó) radar amúgy nincs?" Kezeljük nem széttartónak a lézert. Mit nyersz vele, hogy pontosabban mér távolságot mint a radar? -
#88498
@HPASP: Soha nem fogsz nem lézerrel, legyen az radar spektrum olyan kis toleranciával távolságot mérni mint lézerrel. Hold föld távolságnál radarral +-1.2km hibával mérsz. Lézerrel tized miliméter pontosággal
Öööö...
... hol is állítottam én ezt???
Egy radar távolságmérési pontossága és vevőjének sávszélessége/érzékenysége fordítottan arányos - ez sima fizika.
Részletesebben erre:
https://forum.htka.hu/threads/l%C3%A9gv%C3%A9delemi-radarokr%C3%B3l-%C3%A1ltal%C3%A1ban.973/page-17#post-466320
-
fade2black #88497 Ez a lényege, ez különbözteti meg egy sima EM forrástól.
Természetesen fényéves távolságban sok száz millió kmes távolságban a minimális széttartás a gyakorlatban is megjelenik, de ilyen Föld-Hold távolságoknál, szatelit kommunikációnál még csak számolni se kell vele. És ez azért bőven nagyobb távolság mint ami haditechnikában kelleni szokott.
@Cifu: Rádióhullámokat nem nagyon tudod olyan szűk sugárban tartani, ahogy az optikai tartományban lehetséges.
Biztos, lehet. De nem kell feltétlen az amúgy nagyon széles "rádió" sávra gondolni, bármi jó csak ne keményen nyelje atomszféra, repülőről meg verődjön vissza.
@Janáj: Nem. A lézerek tekintetében fény alatt bármilyen frekvenciájú elektromágneses sugárzást értünk, nem kizárólag csak látható fényt. pl UV, infra, X-Ray... lézerek is léteznek
@HPASP: Soha nem fogsz nem lézerrel, legyen az radar spektrum olyan kis toleranciával távolságot mérni mint lézerrel. Hold föld távolságnál radarral +-1.2km hibával mérsz. Lézerrel tized miliméter pontosággal. -
#88496
Erről szólt a #88491 :)
Én sem hiszem, hogy a LIDAR kiválthatja a RADAR-t, legalábbis légköri körülmények között. -
#88495
Kicsit szabados és körülményes példa volt, elismerem... :) -
JanáJ #88494 Én most elvesztettem a fonalat, de lehet csak félreértettem a kérdést. Lézeres radar alatt én LIDARra gondolok és szerintem ez nem tud kiváltani egy "hagyományos" radart mondjuk egy hajón vagy repülőgépen. Azt nem állítom, hogy semmire sem jó. -
JanáJ #88493 Nem az elkövető lelövését bánom. A rendőr felkészültségét kritizálom. -
#88492
Annyi újat, hogy még 200-300km-ről is nagy pontossággal meg tudod határozni a célpont helyzetét.
1°-os nyalábnál 200km-ről 3.4km-et fog be a nyaláb, 400km-ről pedig már majdnem 7km-et.
Egy rádiólokátor által kibocsájtott nyaláb átmérője nem határozza meg annak iránymérési pontosságát, mert ha így lenne, akkor nem létezne RPK lérak :)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2018.07.23. 12:04:38 -
#88491
Megbocsáss, de szerintem Molni és én is úgy értelmeztük, hogy az általános radarfrekin (tehát a rádióhullámok tartományában) érvényes értékeket vettük alapul. Rádióhullámokat nem nagyon tudod olyan szűk sugárban tartani, ahogy az optikai tartományban lehetséges. Szóval hogy most felhozol UV/optikai/IR tartományban érvényes példákat, az nagyon nem mérvadó.
Amire te gondolsz, az például a LIDAR-nál (Light Detection and Ranging, kvázi lézer-radar) működhet, csak éppen ott más problémákkal szembesülsz, például a légköri torzítással... -
#88490
Hogy nem tart szét? Az ideális lézerfény lehet, de a gyakorlati igen. Most haditechnikáról beszélgetünk. -
fade2black #88489 Ez a lézer lényege. 
Ezért használjuk millió helyen közeli lemez vágástól kezdve messzi pl laser guided star létrehozáshoz.
laser guided star
Persze gondolom spektrum eltolódás miatt nincs gyakorlatban fényév távolságban de földi környezetben nem 9.460.800.000.000kmről beszélünk hanem 100-500-1000kmről.
@Janáj:
Az időjárás korlátozza, nem hagyatkozhatsz rá.
És akkor a radart mért nem korlátozza? Írtam valahol spektrumot? wikiről: A lézerek tekintetében fény alatt bármilyen frekvenciájú elektromágneses sugárzást érthetünk
Hogy mire jó abba ezek után nem merek beleugrani tényleg csak egy plda ez remélem egyértelmű, hogy mért hasznos: Írányítsd a em forrásodat legyen az bármi 1CM2re. Vagy ha nincs ekkora teljesítményed nagyon pontosan tudsz távolságot mérni. KOmbinálva nagyon pontosan van helyzeted, irányod, sebességed. MÉg azt is tudo pár mérés után gyorsul, lassul, fordul e. Á nem fontos dolgok ezek... -
#88488
Annyi újat, hogy még 200-300km-ről is nagy pontossággal meg tudod határozni a célpont helyzetét.
1°-os nyalábnál 200km-ről 3.4km-et fog be a nyaláb, 400km-ről pedig már majdnem 7km-et. -
JanáJ #88487 A lézer szerintem széttart, de közel sem annyira mint a "sima" radar. Mi újat adna egy "lézeres radar"? Az időjárás korlátozza, nem hagyatkozhatsz rá. Az eleje a dolognak a célkijelölésről szólt, erre alkalmazzák is a prec fegyvereknél, bár lövésem sincs mi a hatósugara egy konténernek. -
#88486
Az én korlátozott tudásom szerint annyira lehetséges a nem széttartó nyaláb, mint az időutazás vagy antigravitáció. -
fade2black #88485 Lézer(egybefüggő/"nem széttartó" sugárt használó) radar amúgy nincs?
Tök érdekes "új" lehetőségeket adna, persze hátránya is lenne bőven.... -
#88484
Pencil beam az angol neve és a jellemzően 1 fokos vagy annál szűkebb nyalábot hívják így, de fizikailag nem ceruzavékonyságú. Eleve marhaság, mert minden nyaláb széttart, mert a nyaláboknak egy szöge van, nem állandó a vastagságú. Csak akkor képest, hogy egy szóló Yagi antennával 45 fokos vagy annál szélesebb nyalábot sugárzol ki ahhoz képest az 1 fok tényleg keskeny és ezért használják a pencil szót rá a wide beam és narrow beam helyett. A Dvina és Volhov 10/7 fokos nyalábja angolban a narrow beam kategória.
A laposföldezéseddel meg nem tudom, hogy mit akarsz itt vagy bármit az sg-n... Ha csak arra vágysz, hogy körberöhögjenek. A radar és vizuális horizont között kb. 4/3-os eltérés van a radarhorizont javára a katonai radarok által jellemzően használt cm-es hullámhosszon. Ennyi a történet. Minden más a fószertól nettő ökörség és ignoráld a francba. Nagyon remélem, hogy nem a laposföldhívők felszentelt papja vagy...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.07.22. 20:09:30 -
fonak #88482 Rajtad kívül ezt senkit sem érdekel szerintem itt, off topic. -
#88478
Lehet lehalkítva nézted a videót, de már az 5-ik másodpercben elkezdenek lőni a rossz fiuk.
Hogy melyik a veszélyesebb ha rendőr lő felfelé az alacsonyabb autóból vagy a rossz fiuk a magasabból lefelé azt nem tudom.
Ez az "ember", valaki ügyesebb, valaki nem, ez ilyen volt, egy elit vagy profi valószínűleg jobban megoldotta volna szituációt, de a rendőrség is csúnyán mondva "hozott anyagból dolgozik" szívesen alkalmazna Lucky Luck féle pisztolyhősöket, de ha nincsenek :)
Közben találtam egy ilyet is
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#88476
A radarhorizont és a vizuális horizont kiszámítására képletek vannak. A HT összefoglaló mellékletében excel tábla is van rá. Link a cucchoz a banner alatt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.07.22. 14:48:35 -
#88475
Ezek szerint alacsonyan van a léc ott is egyes munkakörök kapcsán... -
Kurfürst #88474 A faszit és a társát emberölés kísérlete és más bűncselekmények miatt üldözték, tuti ült volna, nem keveset. A bűnözők 34 (!!!)lövést adtak le a rendőrökre, amikor kiszállnak a kocsiból, az egy általános iskola ahova az egyik elkövető be akkor menni. Gondold ezt végig mégegyszer szerintem.
A rendőrfószer pontosan azt csinálta amit kellett, megállította a bűnözőket úgy, hogy csak azok haltak bele. -
JanáJ #88473 A hozzáértők majd megszakértik, de szerintem kever dolgokat. A wiki 10 nmi / 19 km-t operational range-et ír. Az AIM 7-re 20-28-43 mi-t (nem nmi-t) ír ami gondolom nagyon gyorsan repülő hordozóról és nagyon magasan élhet. Lehet lehetett ezeket is ballisztikus pályán elküldeni. A vízfelszín közelében tuti a töredékét tudja egy hasonló méretű rakéta. No ez alapján nem tudom hogy jön ki a 60 mérföld. Lehet az a rendszer korlátja, hogy e felett már nem elég pontos a rávezetés, vagy nem lát el addig, vagy nem tudom. -
JanáJ #88472 Nem értek egyet. Ha nem megy neki a dolog, akkor ne ő csinálja. A látottak alapján nem bántott mást az elkövető, nem volt szükség a rambozásra. Persze lehet van/volt más amit nem látunk. Úgy fogta a fegyvert, mint aki először fog fegyvert, az ujjával az elsütőn vezet, majd kiszáll egy üres fegyverrel, amit alig tud megtölteni. Tökmindegy hogy ő kevés ide, vagy a képzése, nem kellett volna rambóznia. A kék lámpához papír kell itthon, pedig ez nem jelenti, hogy lövöldözöl a városban. Had legyenek már igényei az állampolgároknak. -
Kurfürst #88471 Elég ambivalens az egész. Egyrészt nem biztos hogy látjuk a háttérinfót, előzményeket, helyi bűnözői szokásokat, pl. hány rendőr halt meg amiatt mert a helyi bandatagokkal finomkodott. A bűnelkövetők eleve gyilkosság miatt üldözték, gázolással rendőrök életére törtek. Másrészt abban is van valami, hogy a mellément lövések is veszélyesek. Az ilyen hearing loss meg jajj megvágod magad az üveggel... anyám. Ha elemzőnek nem tűnt volna fel, a két fél éppen egymást próbálta taccsra tenni.
Szóval lehet ezt elemezgetni, hogy kellett-e volna, indokolt volt-e a fegyverhasználat, de ezt alapvetően a helyszínen lévő rendőrnek kell eldöntenie, mert az ő élete forog kockán. Pont.
Az viszont, hogy így fogta, úgy fogta, meg nem is volt stresszben, jajj, hagyjuk már, de tényleg. Alapvetően elég tökösen állt a dologhoz és keveset hibázott a rendőr, nonszensz elvárni, hogy mindent "helyesen" csináljon az adott baromi stresszes helyzetben.Fotelból, meg lőtéren nyugodt körülmények között, adrenalinmentes környezetben könnyű megszakérteni, meg megint tök más végigcsinálni. -
JanáJ #88469 Szerintem nem az a gond, hogy nem szuper képzett, hanem az hogy annak gondolja magát. A stressz szerintem nem "okoz" rossz fegyverfogást. -
#88467
Polkorrekten áll hozzá, nem is vitás, de egy rendőri szemszögből készült elemzésnél ne várd el, hogy rögtön felfüggesztéssel járó dolgokkal vádolja meg. Kicsit sorok között olvasós elemzés... -
#88466
Csak most tudtam a videót rendesen megnézni, szvsz átlag zsaru. Számomra mondjuk mindig meglepő, hogy egyedül vannak ilyenkor rendőrök, és nem párban, mert a vezetés és a lövöldözés az nagyon nem szokott jó párosítás lenni az életben - az ilyesmit az akciófilmekben kellene maradnia.
Amit Aksurv belinkelt, alapvetően nagyon jó kis emelzés, de hát ugye teljesen más utólag, fotelből elemezni valamit, és más ott helyben átélni. A felhozott kritikák (veszélyes vezetés, veszélyes fegyverhasználat, rossz fegyvertartás, félszeg tárazás, stb.) teljesen jogosak, és ilyenkor mindig a mérleg két serpenyőjén lévő dolgokat lehet összevetni. A rendőr megélte és túlélte mindezt, a jelek szerint jelentős plusz kárt vétlenekben nem okozott. A gyanúsítottakat pedig megállították.
A másik oldalról nekem gyakorlatlanságoknak tűnnek az elkövetett fegyverhasználati hibák. Kétkezes fegyverfogásnál az, hogy a gyenge kéz hüvelykujja a szán mögé kerül alapvető és gyakori hiba, de lőtéren sacc per kábé mindenkinek fel szokott tűnni, és hamar megtanulja az ember akár így, akár úgy, hogy ilyet ne csináljon. A tárazás a másik példa, ha eleget gyakorolsz, vak sötétben, kifacsart pózban is menni fog.
Hiába a nagybetűs USA, ott sincs kolbászból a kerítés. Amennyire én tudom, a sima rendőröknél ott sincsen kötelező taktikai kiképzés, nincsen szituációs lövészet, nincs folyamatos vezetési tréning, az ilyesmik mind-mind fakultatív, és általában önköltséges dolgok. Szóval azt se várt el a hétköznapi T.J. Hookertől, hogy olyan lazán és profin kezel le egy ilyen történetet, mint a filmekben James Bond, és nem fog olyan precíz és profi fegyverhasználatot felmutatni, mint egy különlegesen kiképzett katona... -
SZUsszan #88465 Furcsán elemzik ki a szitut. Mintha csak a császár tökeit kellene borotválni, nagyon nagyon óvatosan, de inkább sehogy, minthogy belevágjanak.
Felsorolja az összes hibáját, az összes lehetséges következményét, de mindegyik után odabiggyesztik, hogy oké, de ha muszáj, meg nem azt mondom, hogy ne tegyék, csak ha az adott körülmények között lehetősége van megfontolni az esetleges más megoldásokat is, akkor talán bla bla bla.
A fickó komolyan hibázott. Az elkövetők nem lőtték találomra a civileket száguldozás közben. Tehát nem kellett őket azonnal kiiktatni egy vaktában lövöldözéssel. Az viszont csak a rendőr kurva nagy mákján múlott hogy ő maga nem sebzett meg civileket a fegyverével és hogy a kis lyukakon keresztül fél szemmel kukucskálva, lábbal kormányozva nem hajtott neki más ártatlannak. -
aksurv2 #88463 Elemzés az esettel kapcsolatban. Nem javasolják, de a tiltást se helyeslik.police one elemzése -
#88461
Igen és nem. Van egy 12 gépes előszéria megrendelés, de bejelentették, hogy nincs tervben a szorozatgyártás. Más szóval nem áll valódi hadrendbe.
A pontos okokat találgatni lehet csak. Feltehetően az új hajtómű sem tudja a beígértteket. -
fade2black #88460 Honnan ez az info? Mert rohadtúl blikkesnek tűnik. -
JanáJ #88459 Gondolom ő egy "tucat" zsaru. Nem tudom minek kellett hősködni. Egy Para is simán átmászik egy autón.
