94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
horthy #34503 Beirtam az sg keresőbe az Mi-28-at és nem dobott ki semmit tudnál-e róla valami érdekeset irni egy összefoglalot képességek , elektronika páncélzat , fegyverzet , továbfejlesztések stb . Mert ha jól tudom venezuela is rendszeresiti hamarosan a tipust . -
Ren #34502 Lehet hogy nem egyenlő az usa és az orosz dollár, de nem is ér 10x annyit az orosz. Ugyanis kb ennyi a különbség a katonai kiadasokban. Arról nem is beszélve, hogy vannak olyan technológiák, amiket az éhbérért dolgozó orosz mérnök, minimális költségvetésből nem fog összehozni, bármit csinál. -
#34501
Mondhatnám, hogy csak a szokásos... :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#34500
A Mi-35 jelölés irtó kavarásos, alkalmazták a Mi-24P export jelölésére, és alkalmazták a Mi-24 upgrade-ekre is, sőt, az eleve, gyárilag turbósított Mi-24 utódra is. -
#34499
"Pénz nélkül nem megy a dolog. Sz*rból meg nem lehet várat építeni.
Amúgy már egy csomó ilyen Oroszország vs. USA vagy bárki más c. beírásnál meg akartam írni, hogy addig amíg a teljes világ hadikiadásainak kb felét az USA költi el, addig elég nehez rug mellette bárki labdába... "
Sajnos a sok orosz fan ezt nem veszi számításba. Én nagyon is csodálom, hogy az szovjet mérnökök anno ennyire képesek voltak, hiszen úgymond tudománys kutatás terén el voltak szigetelve a világtól és a SZU erőforrássait a nyugathoz mérni elégg vicces próbálkozás lenne. Nem véletlenül dőlt be a SZU... -
#34498
"Mert minden eggyes hozzászolásodban ami orosz az csak rossz lehet ! Valszeg le is kéne gyártásukról álni mert annyira rosszak hogy senkinek nem kellenek és nincs rájuk igény"
Ilyet egy szóval nem mondtam, de ne akard már egy '60-as évek legvégi '70-es évek eleji helikopter összeveteni egy olyannal ami a '80-s évek elejének-közepének és a digitális korszak gyermeke. Az AH-64D az meg még több. SZÁMTALANSZOR leírtam már, hogy mi az amiben jók voltak az oroszok. Az, hogy neked szelektív az emlékezeted az a te problémád... Titán hegesztés, hagyományos ballisztika, reaktív páncélzat és egyes aerodinamikai kutatások. Hajtómű és elektronika terén cirka 20 évvel vannak / voltak elmaradva. Az elektronika terén ma talán ez kisebb rés.
" Mi-35 sorozat stb amik már azért nem annyira gagyi elektronikával és fegyverekkel vannak felszerelve "
A Mi-35 a Mi-24 exportverziója, a Mi-35M az új fejlsztés. -
#34497
írtam én valahol olyat, hogy a hindet ugyanolyan feladatokra tervezték, mint azt az indiánt? -
#34496
ahogy régebben is elhangzott a topikban, egy elköltött usa dollár nem ugyanannyi, mint egy orosz.
-
#34495
Bizonyos dolgokban belerúgnak azért. Lásd szuperszonikus hajó elleni rakéta/robotrepülőgép (mindkettőből van már a szovjeteknek/oroszoknak az 1970-es évektől), lásd Szuperkavitációs torpedó (1980-as évek eleje), stb. -
#34494
Nem, a Mi-35P, PM, M gépekből pár tucat szolgál már Cipruson, Venezuelában, Indonéziában, stb.
A lent látható indiai Mi-35 átalakítás pedig majdnem minden indiai gépen megvolt. -
Ren #34493 Nem érdemes túlságosan lenézni az orosz cuccokat, mert megfelelő kezekben okozhatnak csúnya meglepetéseket. Vannak helyzetek, amikor a "primitv", egyszerűen kezelhető és karbantartható dolgok jól jönnek. Ugyanakkor figyelembe kéne venni, hogy az oroszok már a 80-as években is le voltak maradva bizonyos területeken (pl elektronika) és az elmúlt kb 15 évben nagyon minimális kutatás és fejlesztés folyt ott. Az utóbbi pár évben ez valószínüleg javult, de a lemeradás azért megvan. Pénz nélkül nem megy a dolog. Sz*rból meg nem lehet várat építeni.
Amúgy már egy csomó ilyen Oroszország vs. USA vagy bárki más c. beírásnál meg akartam írni, hogy addig amíg a teljes világ hadikiadásainak kb felét az USA költi el, addig elég nehez rug mellette bárki labdába... -
Freeda Krueger #34492 A 3. képen levő borzalmas:(
Ezek nem nagy sorozatok gondolom,inkább bemutató,proto gépek ugye? -
#34491
Sebesültszállító pilon, de nem deszanttér. Különbség. Ha szükség van rá, felszerelhető, ha nincs szükség rá, leszerelik. A deszant térrel ezt nem tudod megcsinálni. :) -
#34490
A Mi-35 sem képes csodára. Mindegyik Mi-24 felújító program egyik nagy rákfenéje az, hogy hova szereljék a gépágyú tornyát (általában a fegyverkezelő kabinja elé, de ez több okból sem nyerő, egyfelől súlypont terén, másfelől a fegyverkezelő kilátása szempontjából). Ráadásul általában 30mm-es gépágyút nem is sikerül felapplikálni, inkább 23mm-est szoktak.. Utána az, hogy hova szereljék az éjjellátó rendszert (ennek is az orrban kellene lennie, ismét nem igazán van rá jobb hely, de ott van már ugye a gépágyú). A másik probléma a nagy külméret, illetve a felszerelhető páncélzat kérdése, mivel sokkal komolyabb páncélzat a tömeg/teljesítmény arány jelentős romlása nélkül nem igazán szerelhető fel (általában kevlárral erősítik meg a pilótafülke védelmét, acéllemezekkel a hajtóművekét).
A vége egy torz, se nem hatékony, se nem effektív gnóm.
![]()
Mi-35 Indiai felújítás (Mi-25-ről), az éjjelátó gömbje bal oldalra nem "lát", vakfoltja van, a 14,5mm-es géppuska megmaradt
![]()
Korábbi Mi-35 kép, itt is vakfoltja van az éjjelátónak, a géppuska helyére egy 23mm-es gépágyú került
![]()
A gnómok gnómja, ugyan az előre nyúló platformon az éjjelátó jobb helyen van, de cserébe zavarja a kilátást. Ezen kívűl a gépágyú károsan hat a súlypontra. -
bgabor #34489 Eleve degenerator meg az indexes haverjai kezdték el összehasonlítgatni a Hindet az Apache-al. Tudod, ők olyan személyek, akik kényszeresen próbálják megmagyarázni, mennyivel rosszabb minőségű a jelenlegi amcsi technika a magyar tulajdonban lévő 30 éves szovjet ócskavashoz képest.
Ők nem kicsit elfogultak az oroszok javára, így voltak képesek a Hindet kihozni jobbnak több területen is. De ettől még nem kell komolyan venni őket. Aki egy kicsit is konyít a témához, az eleve nem kezd el egy Hindet egy Apache-al összehasonlítgatni, pláne nem fogja a Hindet jobbnak találni. Mert aki ilyet állít az vagy nem ismeri a valós helyzetet, vagy nem akar tudomást venni róla.
Ahogyan te is mondtad, az Apache 'A' változatát a Mi-28-assal lenne reális összevetni, a Longbow változatot pedig a Mi-28 modernizált verzióival. -
Freeda Krueger #34488 A "megsemmisült" Abrams tankokon látni néha "No rad" feliratot.
Miért,mi a jelentősége? -
#34487
nem vált be a több funkció, de azért építenek az apacsokra sebesültszállító pilont? -
horthy #34486 " No offense, de a világ Mi-24 gépeinek nagy része kis túlzással ócskavas az AH-64A-hoz képest is nemhogy az AH-64D Longbowhoz képest.... "
Szerinted az oroszok csak szamovárból tudnak jót csinálni ? Mert minden eggyes hozzászolásodban ami orosz az csak rossz lehet ! Valszeg le is kéne gyártásukról álni mert annyira rosszak hogy senkinek nem kellenek és nincs rájuk igény .
Erről ez jut eszembe :
" 1998-ban pedig további 1000 Kornet típusú olcsó tankelhárító rakétát kaptak az oroszoktól. A londoni Jane katonai szaklap szerint az izraeli tankok páncélzatának ez meg sem kottyan majd. "
Az eredmény köztudott Libanon 2006 .
Link:
http://www.epa.oszk.hu/00800/00804/00096/6575.html
Azért a Mi-24-nek is vannak továbfejlesztett verziói mint a Mi-35 sorozat stb amik már azért nem annyira gagyi elektronikával és fegyverekkel vannak felszerelve , és az AH-64 Apache csatahelikoptert szerintem ne a Hind-hez hasonlitsd hanem inkább a Mi-28-hoz vagy a Ka-50-eshez . A Hind-et inkább a Cobra-hoz vagy korosztálya csatahelikopterjeivel vesd össze ! Azokhoz képest nem olyan rossz . Azért az orosz fegyverekben is kezd már lassan megjelenni a nyugati elektronika , hála a szabadpiacnak és a pénzhiánnyal küzködő nyugati hadielektronikai cégeknek akik azért ha másként nem megy sunyiba adnak el cuccokat vagy liceneket mivel nekik is létkérdésük a pénz . Putyin Cárnak meg most van pénze . Az tény hogy elektronikába le vannak maradva az USA-tól de azért nem kell mindent ugy leirnod mintha használhatatlan vagy esélytelen lenne egy háború esetén . -
#34485
1998-ban repült először. -
#34484
Az M1A1HA, és az M1A2 (és SEP) esetén a toronypáncélzat front részén acélkapszulába zárt U238-al erősítették meg a páncélzatot. Ettől függetlenül én nem tudok arról, hogy sugárzásveszélyt jelentene. -
#34483
Erre több válasz is jött már, amiben én talán mást mondanék:
1.: A Mi-24 a legelterjedtebb harci helikopter, amelyet az Afrikai szavannáktól az Indiai hegységekben is bevetettek. Tény, hogy számszerűleg sok ért földet autorotációval, de ennek inkább az elterjedtségének van köze, nem a képességnek (minden helikopter képes autorotációra, amelynek a főrotorja épen maradt).
2.: A Mi-24 páncélzata igen szerény. Említettem a kabintetőt például (nem ballisztikailag ellenálló, csak a szélvédő az), de lehet említeni a hajtóműveket is. A Mi-28 esetében az egyik legfontosabb teendő a Mil iroda szerint is a személyzet és a hajtómű nagyobb védelme volt. Meg lehet nézni hogy néz ki a Mi-28 pilótafülkéje és hogy a Mi-24-esé.
3.: A Mi-24 alapból nagyobb, noha a nettó fegyverterhelése nagyobb, effektíve nem ér fel az AH-64-el (elég arra gondolni, hogy mi a helyzet a pct. rakéták mennyisége terén).
4.: Nem igaz, hogy jobban bírja a magas légkört. Anno Afganisztánban is csak úgy tudtak a felfegyverzett, üzemanyaggal félig feltöltve, hogy nekifutásból száltak fel.
5.: Extrém klimatikus körülményekhez a Mi-24-est is fel kell készíteni, éppen az Afgán tapasztalatok miatt jelentek meg a porszűrők például.
6.: A több funkció nem vált be. A Mi-24-en kívűl más harci helikopter nem kapta meg ezt a "képességet". A Mi-24 is csak a Mi-8 anyácskájának köszönhetően kapott ilyet. -
#34482
hogy nézne ki, hogy állandóan úgy teszem fel a kérdéseket, hogy ezt és ezt olvastam valahol, és erre kérnék cáfolatot. -
#34481
Szemezgess. -
#34480
Akkor kaptál cáfolatot. Pont. Mellesleg te kezdtél kötözködni... -
#34479
engem konkrétan a cáfolatok érdekelnek, nem pedig egy vita kirobbantása. -
#34478
#34469 ? -
#34477
Tduom, de akkor továbbíthatod a másik irányba is, ha erre tudsz... -
#34476
Oké, csak nehéz úgy véleményt alkotni, hogy egy kiragadott szituációra kell válaszolni. Tényekkel lehet operálni, nem annyival, hogy "jobb". -
#34475
most hogy így kiduhajkodtad magad, a legutolsó mondatomat is olvasd már el. -
#34474
Na megint egy tévedés kihangsúlyozása. Tudtommal a szegényíteett urán az a haszontalan U-238-öt jelenti aminek az aktivitása röhejesen alacsony. Namármost más más anyaggal van körbevéve. Asszem olyan gyenge sugrázása van, hogy egy pár milis lemez már megfogja. Páncél az milyen vastag is? -
#34473
1. Erre más is válaszolt. Tudod az AH-64-gyel jegyeztek fel olyan esetet is, hogy sivatagban kenőolaj elfolyás után még fél órát repült és hazért. Olyan is volt, hogy RPG találat KOMPLETTEN leszakítota az egyik hajtóművet és hazament és JAVÍTHATÓ maradt a gép. Szólj, ha ilyet hallasz a Mi-24-ről...
2. Az AH-64 SOKKAL durvábban páncélozott, mint a Hind. Pont. Ez tény. A páncélzat ellenére is mozgékony, mert a jenki hajtómű tervezés némileg magasabb szintű, mint az orosz (jobb fajlagos teljesítmény) és a gép is cirka 10-15 évvel későbbi, mint a Hind.
3. Az AH-64 még 8 Hellfire mellett is elvisz irányítatlan rakétablokkot és még szükség esetén Stingert is a szárnyvégen vagy Sidewindert. Ammenyire én tudom az Mi-24-re lehet rakni R-60-at, a szárny végére ahol az irányított rakéták vannak. Zseniális... (ez nem mindre igaz, de a nagy részére ami repül arra igen)
4. Lásd hajtómú fajlagos teljesímény. Hagyd már abba a téves dolog sulykolását.
5. Miért hiszi azt mindenki, hogy az igénytelenség előny? Az igénytelenség egyben alaconyabb szinű tecnikát reprezentál nagy részt, de nem feltétlenül. Mellesleg sokan olyan szentírásként kezeli, hogy a jenki nem képes hasonlóra. De, képes. Tessék utánaolvasni. Például az F-22-t kinthagyták Alaszkában a szabad ég alatt cirka -35 fokon és utána asszem önerőből 5 perc alatt életre keletették a gépet (EF-2000 is csinált ilyet). Majd szóljon valaki, ha orosz géptől látott ilyet.
A hegyimentő gépek szerte a világban azok szerinted nem tudnak ilyet? Nyáron felszállnak a beetonról +25 fokban és lehoznak valakit az Alpokról 3500-4000 méterről. Vagy a paki UH-1 gépek azok milyen körülmények között üzemelnek? Eh...
6. "Több funkciót képes egyszerre egyesíteni" Csak egyiket sem olyan jól. Két szék közt a pad alá estek.
+ A Hind nem 0-24 órás típus éjszaka nem repül. Eh...
+ Önvédelmi rendszerek? Itt is kicsit kőkorszaki a Hind.
+ IR keresztmetszet csökkentés? Szintén..
No offense, de a világ Mi-24 gépeinek nagy része kis túlzással ócskavas az AH-64A-hoz képest is nemhogy az AH-64D Longbowhoz képest.... -
#34472
az igaz, hogy az m1a2 páncélzata tartalmaz gyengített uránt? (ezért a harckocsizók max 200 órát tölthetnek el benne nemesebb szerveik épsége miatt.) -
#34471
1.: nem lehet, hogy akkor inkább aza gond, hogy arányaiban sok mi 24 kényszerül autorotációval való leszállásra?? (azaz a többi képes saját lábon még hajtóművel leszállni találat után??)
2.: Apache-on éppen, hogy van páncélzat amia személyzetet védi (" crew sits in tandem, with the pilot sitting behind and above the copilot-gunner in an armored crew compartment. The crew compartment and fuel tanks are armored against 23 mm gunfire. The helicopter is designed to remain flyable after sustaining hits by 23 mm rounds" by wiki)
3.: ezt nem Mondanám ilyen határozottan
4.: Erről nincs infom.
5.: Szerintem minden harci típusnál próbálják csökkenteni az 1 repült órára szükséges javítások időtartamát. ebben mintha az amik jobbak lennének. -
MuldR #34470 1, Hany apacsot es hany hindet lottek eddig ki?:)
2, cserebe 3x akkora a profilja
3, Nemiranyitott raketakkal. Huuuuuuuu de latvanyos :)
4, Tehat a fold teruletenek 8%-aban jobban teljesithet (ha tenyleg igaz, erre nem olvastam semmit)
5, T55- M1A2 osszehasonlitast tudnam felhozni. Tehat a T55 is jobb mint az M1 mert igenytelen meg elmegy a hidegbe.
6, E logika alapjan a Mig21 jobb mint az F-22 mert tobb fegyvert lehet ra pakolni, es nem tudjak hogy fold vagy levego ellen indul-e.
A Mi-24 meg az AH-1 nek sem ellenfele, nemhogy egy AH-64nek. -
Sziasztok!
1 kérdés: mikor repült először az RQ-4-es Global Hawk robotrepülő? Azt tudom, hogy Afganisztánban vetették be először, de mikor volt az eéső sikeres repülése? Aki tudja, annak nagyon megköszönöm a választ :) -
#34468
1. Azért, mert a statisztikák szerint gyakrabban szálltak le autorotáción a kilőtt Mi-24-ek, mint bármely másfajta helikopter.
2. A Mi-24 páncélozott, miközben az Apache tudtommal csak jelképes, kevlár ,,páncélzat" van (majd kijavítanak, ha tévednék).
3. Nagyobb a fegyverterhelhetősége.
4. Jobban bírja a magashegységet, mint az Apache (korábban már írt itt erről valaki).
5. Igénytelen gép, és minimális szervízkörnyezetben is képes repülni, ráadásul extrém klimatikus viszonyok között és nagyobb hőmérséklet-ingadozások közepette (p.l. +50 fokban felszáll Bagramban, és -15 fokban rakja ki a deszantot valahol a kínai határnál.
6. Több funkciót képes egyszerre egyesíteni (csapattámogatás és deszant). Magyarán - ha egy megfigyelő lát egy Mi-24 csoportot - nem tudja megmondani, hogy taktikai deszant indul éppen valahová a hegyekben, vagy esetleg egyszerűen járőrről van-e szó, vagy valahol tűzcsapás várható. Egy Mi-8, vagy egy Apache esetében a válasz egyértelmű.
Magánvélemény.
(rákérdeztem, lehet csámcsogni. persze nem az én véleményem.) -
Ren #34467 Valahogy úgy van megoldva, hogy az egyik cső visszarugását használják fel a másik töltéséhez, így egyrészt kisebb lesz a visszarugás, valamint mint Cifu is urta, megnő a tűzgyorsaság. -
#34466
nem, csak idióta japán szmájli. az ismeretségi körömben csak a 16 éven aluli lányok használnak hasonlót. manga, egyéb. off.
nem érzem magam lehúzva, mivel legalább kétszer is leszögeztem, hogy nem értek a repülő dolgokhoz, annyira nem is érdekelnek, csak a véleményetekre voltam kiváncsi.
-
#34465
Most ennyire morcos lettél amiatt, mert le lettél húzva? ^^ -
#34464
A Smiley-król itt olvashatsz.
