352
Kaszinók a neten
-
#272
LiveRouletteAssistant:
LRA
1.Még ki nem pörgött számok figyelése - zöld keret
2.Ismétlődő számok figyelése - kék keret
3.Szomszédok figyelése -
#271
Tegnapi játékom az Utcabállal:
Akció))) -
#270
Most akció a Rulettmania-n
Tegnapi játékom az Utcabállal 1000 bankrollról indulva:
-
SzerencseVadász #269 Mindenki kapott tőlem egy (+) pipát, hogy hasznos hozzászólás. 
-
Krisztikee18 #268 hülyeség -
DRFlame #267 A tudománynak köszönhetjük, hogy van számítógép, internet, autók ( vagy akár online kaszinók). A számítógép árammal megy, amit szintén a tudomány szült.
Most te jöhetsz és mondhatod, hogy kis tündérek köpik ki a dolgokat a monitorra, és az internet is általuk megy, mert a "tündér" szó betüinek valós szám alakjának számjegyeinek összegét duplázva-triplázva pont a hatszorosát kapjuk... És ezt hívhatjuk tündér-matematikának, de ettől még ennek ugyanannyi értelme van, mint a rulett-matimatika találmányodnak.
Ahhoz meg hogy "tudományos okoskodó".... Igen a tudománnyal érvelek. (Elnézést kérek(?) :)) Te lehet hogy azt hiszed, hogy papagáj módjára ismétlem, amit a tanárok mondtak iskolás koromban, de ez nem így van. Soha nem hittem el a tanároknak feltétel nélkül semmit. Mindig elvártam, hogy bebizonyítsák, és megértsem. Így nem csak azzal vagyok tisztában, hogy a tudomány mit állít, hanem azzal is hogy miért, és látom is az összefüggéseket, és ezáltal a tévedéseiteket is.
Nálatok viszont az a helyzet, hogy rosszabb esetben fogalmatok nincs mi az a valószínűségszámítás. Jobb esetben tanultátok (próbáltátok...), csak sosem értettétek, és ezért gondoljátok, hogy a rulettnek semmi köze hozzá. -
commissioner #266 Tyű, aztamindenit neki! Nem is tudtam, hogy ilyen nagy piacbefolyásoló potenciállal rendelkezem! 
Figyu, ajánlok jobbat! Ingyen megkapom a cuccot, és szerződésben vállalom, hogy életem hátralévő részében minden rulettből származó nyereségem kétharmadát átutalom nektek havonta! Ezzel sokkal jobban meg tudnátok tömni a zsebeteket, mint lófütty 35 dollárral. Na, áll az alku? -
SzerencseVadász #265 commissioner Javaslom maradj a szélhámos besorolásban. Jól tűrjük, ne aggódj miattunk. Egyébként pedig ne essél tévedésbe. Tőlünk nem kell vásárolnod semmit, ingyen meg nem adjuk. Amúgy köszönöm a segítséget, mert minden egyes ilyen helyzet után meggyőztök arról, hogy tovább emeljük az árat. Pont ti adjátok azt a hozzáadott értéket, ami ezt lehetővé teszi...Most indul egy akciónk...30 dollárra gondoltam, de ez után a bejegyzés után 35 dollár lesz...Mi ebben a logika? Az, hogy 5 dollárért biztosan megvennéd, csak kíváncsiságból is...10 dollárnál azt mondod fene vigye, hátha mégis jó, kipróbálom...20 dollárnál már szívod a fogadat, hogy de hát más is megveszi, nem kellene mégis megpróbálnom...a 30 dollár már nagyon határ eset...Most dobtam rá még 5 dollárt, így elérem azt, hogy azt mond, nem ettem bolond gombát, és nem fogok kidobni 35 dollárt úgy, hogy azt sem tudom valóban jó-e?...Ilyen egyszerű megválnunk tőled...Figyeld csak a 35-ös számot, ha nem hiszed, hogy így lesz... További jó fórumozást. -
commissioner #264 Egy legalább néhány napig használható próbaverziót kérek a progiból (strat modullal együtt)! Ha beválik, megveszem! Ha nem, akkor maradtok a szélhámos besorolásban! 
-
DRFlame #263 Szerintem bizonyítottam a korábbi hozzászólásaimmal, hogy értek hozzá. (pl. 241: Montanosz stratégiában brutális hozzánemértés) Ha valakit érdekel, segítek megérteni, hogy miért bullshit amiket írtok. Veletek nincs értelme vitatkoznom. Mondjuk veled nem is kell, te akkora bullshitet írsz, hogy aki ennek bedől, az meg is érdemli. Montanosz stratégiái viszont az okosabbakat is beviheti az erdőbe. -
SzerencseVadász #262 Kedves DRFlame!
A matematika egy olyan hátasló, amin a
logika vágtat a felismerés felé!
A válaszomat itt olvashatod:
http://rulettmania.hu/index.php?foablak=blog.&labkep=welcomeInnerBlog
-
DRFlame #260 Én neked is segíteni szeretnék azzal a tanáccsal, hogy próbáld megérteni a tudományos magyarázatot. Nem kell feltétel nélkül elfogadni. Én sem azért fogadtam el, mert mondták, hogy így van, hanem megértettem, hogy miért is annyi az annyi.
De az a kisebbik gondom, hogy neked segítsek. A nagyobbik az, hogy akarva akaratlanul sok embert vágtok át ezzel.
Nagy felelősség az az állítás, hogy rulettben van nyerő stratégia. Legalább annyit meg kellene tennetek, hogy a tudományos magyarázatot megértitek. Ez lenne a minimum.
De ti anélkül elutasítjátok, hogy tudnátok, hogy miről szól. Ezek után hogy meritek így emberek ezreinek állítani, hogy már a sokadik nyerő stratégiát dolgoztátok ki?! Ez nagyon nagy felelőtlenség.
És akkor még a webshop is készülőben... -
commissioner #259 Az még nem bizonyíték. Simán megcsinálhatja azt, hogy rendszeresen rááldoz valamennyit a rulettre a rendes munkájából származó fizetéséből, majd szépen kiválogatja azokat az eseteket, amikor nyert, körít köréjük valami áltudományos "rulettmatematikát", majd ezt terjeszti a neten, akár még könyvet is kiad róla, hogy komolynak tűnjön a dolog. Egy ideig beetet, aztán már a teljes "stratégiát" csak pénzért lehet megvenni. Sok tudatlan, egyszerű ember be is dől ennek, fizetnek neki egy haszontalan dologért. Egy idő után csávókámnak olyan jól megy ez a szélhámosdi, hogy már lehet, hogy nem is kell neki bejárni dolgozni, mert megél az áldozataiból. -
#258
tévedsz, SzerencseVadász is példa évek óta pluszban van, szinte folyamatosan dokumentálva a blogjain, meg a forumban -
DRFlame #257 Azt akkor jól szűrtem le, hogy tisztában vagy vele, hogy a tudomány ellened van, csak szerinted téved? -
DRFlame #256 Ezért is írtam be a háromszöges példát.
Tök jó ilyen kifogásokkal elhesegetni a tudományt. És ez tipikusan az a dolog, amivel senki nem tud vitatkozni. A legjobb vitaalap a tudomány, ha az egyik fél elhesegeti (nem megcáfolja!), onnantól kezdve nincs értelme.
Akkor lenne értelme ha meg is cáfolnád. Ehhez pedig értened kéne, és rámutatnod, hogy hol téved. Ráadásul ez matematika, nem történelem. Kicsit stabilabbak az alapok.
De nem... Te is rajzoltál magadnak több háromszöget 200 fokos belső szög összegekkel. Anélkül, hogy ismernéd a matematikai hátterét, hogy miért annyi az annyi.
Arról nem is beszélve, hogy össze-vissza beszélsz. Még te magad próbáltál egy valószínűségszámításos cikkel érvelni, ami persze fordítva sült el.
Légyszíves annyi szívességet tegyél meg, hogy amikor terjeszted a rulettstratégiákat, mindig tedd hozzá, hogy a tudomány mai állása szerint ilyen nincs, de szerinted a tudomány téved. (Ezzel a felfogással egyébként sok sikert az élethez.)
A rulettből megélő ismerősökről...
Az ilyen ismerősökkel az a baj, hogy azt látják, hogy a többiek nyernek, ezért ciki azt mondani, hogy ő nem, és erre a nyomásra mondja mindegyik, hogy folyamatosan nyer. Közbe meg mind veszít.
Azt is bírom, amikor egy-egy bukóra mindenki talál magának kifogást, hogy az csak azért volt, mert ezt-azt máshogy kellett volna csinálni és akkor az is nyerő lett volna, és akkor úgy kommunikálja kifele, hogy azt kihagyja, és csak a nyerőket említi.
Nézz mélyen magadba, és kérdezd meg, hogy
- "tényleg megélek a rulettből, vagy van más pénzforrásom amiből élek?"
És ha erre válaszolsz, meglátod, hogy a többiek sem rulettből élnek. -
#255
kérdezd meg privátban, ott a rulettforum elérhetősége az aláírásomban ott megtalálod őket -
commissioner #254 Személyesen ismersz kaszinótulajdonosokat? De jó neked, irigyellek! :D
Na, és mennyi pénzt szedtek össze a rulettből? Nem a bevétel, hanem a profit érdekel. -
#253
jut eszembe, tudományt megcáfolni?
A történelemtudomány is állandóan megcáfolja önmagát: boszniai és ukrajnai piramisok amik nagyságban többszörösek az egyiptomiaknál.
Vagy kiderült hogy az evolúcióra nincs bizonyíték mert az összekötőkapocs egy disznó csontváza)))
Szal mindenre lehet hivatkozni csak tudományra nem)))
-
#252
egyszerű a válasz
két éve ismerek több embert aki ebből él (van aki már 5-6 éve), személyesen
- mind a két év videókkal,képekkel és számlakivonatokkal dokumentálva
tehát: kérdéseiddel pont ellentétes a tapasztalatom -
#251
írtam privit mert nem akartam itt reklámozni -
DRFlame #250 Kérdezhetek párat, hátha megértelek?
- Tisztában vagy vele, hogy tudományosan bizonyított tény, hogy a rulettben nincs nyerő stratégia?
- Tényleg elhiszed, hogy rulettben van nyerő stratégia?
- A tudományt meg akarod cáfolni?
- Mióta foglalkozol rulettel? -
#249
Szerencsevadásznak egy szép sorozata számalapúval:
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#248
Persze tudom, nem vagyok sértődős vagy olyan aki mások erényét nem ismeri el. Ha olvasod a humoreszkjeimet a facebookon akkor láthatod soknak én vagyok a szenvedő főhőse)) -
DRFlame #247 Nyugodtan... De azért azt érted, hogy ennek tulajdonképpen te vagy a főhőse?
(tudománnyal szemben, tesztelve és tesztelve, ahelyett hogy megértené a bizonyítást) -
#246
ez nagyon sztori, esetleg idézhetem más rulett fórumokon, kommentár nélkül? -
DRFlame #245 Hétvégén találkoztam egy ismerősömmel, és szóba került ez a vita itt a fórumon, erre mesélt nekem egy sztorit...
Amikor a suliban azt tanulták, hogy a háromszög belső szögeinek összege 180 fok, akkor az egyik osztálytársa makacsul állította, hogy ez hülyeség, és hogy a tudomány téved. Természetesen a bizonyítás is le volt vezetve, de mivel az első gondolata az volt, hogy ez kizárt, és biztos van olyan háromszög, aminek nagyobbak a szögei, ezért nem is figyelt igazán a bizonyításra, mert hogy hülyeséget minek tanuljon. Határozottan állította, hogy a Földre is azt hitték régen hogy lapos, és tévedtek, akkor itt is biztos tévedés van.
Rajzolgatta a háromszögeket először papíron, és mindig próbált 2 szöget növelni, a harmadik meg kisebb lett, valahogy kijött mindig a 180. Aztán nagy ötlete támadt. Elment egy parkolóba és krétával rajzolt egy iszonyat nagy háromszöget (gondolta, hogy nagyobb háromszög=nagyobb szögek), aztán a szögeit lemérte, és kijött 200 fok. Ezután kijelentette, hogy a tudomány megint tévedett, és ő győzött. Ezt persze úgy érte el, hogy az utolsó szög berajzolásánál arra koncentrált, hogy az elég nagy legyen, és miután berajzolta a nagyobb szöget, a szög szárait összekötötte. Ennek az lett az eredménye, hogy az már nem háromszög volt, mivel domború lett az oldala. De mivel amúgy is hullámosak voltak a 15 méteres oldalak, ez neki nem tűnt fontosnak.
Egy ilyen emberrel elég nehéz vitatkozni. Remélem az összefüggés egyértelmű. Akkor lenne mégjobb, ha főhősünk azzal érvelt volna, hogy ő sokkal több háromszöget rajzolt, mint a többiek (ez valószínűleg igaz is), ezért ő biztos sokkal jobban tudja. -
DRFlame #244 "nyilván nem rulettezel"
Ezt az egyet jól látod.
"ha nyersz 80ezret, de vesztesz 50 ezret akkor még mindig pluszban vagy"
Igen, csak ez pont fordítva van (hadd ne vezessem le huszadszorra), ez tudományosan bizonyított tény.
"az általad írt veszteség már a nyereményből jön le"
Ha valaki épp elkezd játszani, az mégis hogy játszik nyereségből?
"a bankroll vagy a nyeremény általad megtartani kivánt része nincs veszélyben mivel ott a stop loss gomb"
Ha a stop loss tényleg akkora mágikus csoda lenne, mint ahogy te azt elképzeled, akkor a tőzsdén mindenki pluszban lenne. Egyébként meg a nincs veszélyben annyit jelent, hogy tök fölöslegesen van a számlán, úgyse játszol vele.
Az tök jó, hogy már sokadszor próbálsz azzal védekezni, hogy én nem értek hozzá, ugyanakkor simán megtaláltam egy brutális hibát az egyik stratégiádban, pedig te évek óta fejleszted ezeket. Tán el kéne gondolkodni, hogy esetleg nem beszélek hülyeséget. Azt megértetted egyátalán? Legalább vagy köszönd meg, vagy jelentsd ki, hogy (szerinted) nem javítottam rajta. -
#243
nem tartottam érdemlegesnek a választ, hiszen nyilván nem rulettezel és ezért elnézem neked, másodsorban ha nyersz 80ezret, de vesztesz 50 ezret akkor még mindig pluszban vagy.
Azt kell megértened hogy az általad írt veszteség már a nyereményből jön le, és a bankroll vagy a nyeremény általad megtartani kivánt része nincs veszélyben mivel ott a stop loss gomb -
DRFlame #242 Ahogy sejtettem. Megint bizonyítottam az igazam, erre ismét eltűnsz, mert vagy nem érted, vagy nem akarod megérteni, vagy csak tudod, hogy erre már nincs ellenérved. (bár eddig se volt...)
Aztán pár hét múlva visszajössz a sokadik stratégiáddal, mintha mi se történt volna. Igaz, hogy az eddigiek is nyerők voltak (szerinted), de majd az új 'brutalroulettekiller'... az lesz a csúcs.
Minden stratégiád a tétemelésre épül. Végtelen mennyiségű hasonló stratégiát ki lehet találni erre alapozva, úgyhogy amíg a sötétben tapogatózol megfelelő matematikai tudás nélkül, addig jól elleszel ezekkel a stratégiákkal. Viszont mindegyiknek az a lényege, hogy mondjuk 1000-ből 999-szer nyer 1-et és csak egyszer veszít, de akkor kb. 1050-et (ezt le is vezettem többször). Erre utána csinálsz egy videót, ami mindössze 8-10(!) nyerésen "bizonyítja"(????), hogy ez nyerő stratégia. -
DRFlame #241 Ja és még valami a fantasztikus 100%-os lefogásos videoról.
Rulettben 2 féle stratégia van. Rossz és rosszabb. A video az utóbbiba tartozik.
A rulettben alapból mindig a háznál van az előny, de azon a videon még a játékos is segít a háznak az idióta stratégiával. Ezért tartozik a rosszabb kategóriába.
Hogy be is bizonyítsam:
Alapvetően hatos sorokra fogad. Ha mindegyik hatos sorra felteszünk ugyanannyi tétet, akkor csak veszíthetünk. Ugyanis a nyertes sor visszahozza a másik 5-öt, ebben az esetben a végére 0-ra jövünk ki. Ha viszont kijön a nulla, akkor mind a 6 tét elúszik. Az hogy a nullán is van tét, azt érdemes külön kezelni azért mert az önmagában egy másik kategória.
Ugyanaz a hiba, mint amikor a pirosra és a feketére is felteszünk ugyanannyit. Nyerni nem nyerhet, csak fölösleges kockázat.
Mi van akkor ha nem ugyanannyit teszünk fel? Ezt pedig kezelhetjük úgy, hogy felteszünk ugyanannyit, és némelyik sorokra felteszünk pluszt. Ilyenkor is érdemes az ugyanannyikat kiiktatni, mert azok csak ellenünk dolgozhatnak, semmi értelmük. Piros feketére fordítva: Ha felteszünk egyet a pirosra és kettőt a feketére, akkor 1-1 fölösleges kockázat, és csak a +1 számít a feketén. Ebben az esetben csak jobban járhatunk, ha simán 1-et teszünk a feketére és nem teszünk a pirosra.
És akkor hogy ezt a logikát átvezessem a videóra...
(csak az egymást kiütő tétekhez kell nyúlni, a többi marad)
1. kör:
1,1,1,1,1,1 helyett 0,0,0,0,0,0
2. kör:
2,2,2,1,2,2 helyett 1,1,1,0,1,1
3.kör:
2,3,3,2,1,3 helyett 1,2,2,1,0,2
4.kör:
3,4,1,3,2,4 helyett 2,3,0,2,1,3
stb...
Következmény: ha a 0 jön ki, akkor minden körben 6 zsetonnal többünk van, bármi más jön ki ugyanott vagyunk, mint az eredeti stratégiával. Vagyis minden körben 6 zsetont úgy kockáztat a játékos, hogy nem nyerhet vele.
Van ennek értelme?
Ezzel a javítással a stratégia előrelépne a rosszabb kategóriából a rossz kategóriába.
A logikátlan "mindenhova rajunk" stratégiából ki kell szedni azokat a téteket, amik semmi mást nem csinálnak, mint egymás ellen dolgoznak (fölösleges plusz veszteségek 0 esetén, nyerisé lehetőség pedig nincs). Ezért nevetséges ez a stratégia.
Látható, hogy a te 100%-oddal rulettben csak szívességet teszel a kaszinónak, mivel egymást ütik ki a tétek. Ha minden számot megjátszol, azzal fölösleges plusz kockázatot vállalsz plusz nyerési lehetőség nélkül.
Minden olyan körben, ahol minden számon van tét, a tétek egy része egymás ellen dolgozik, és kiszámolható egy olyan csökkentett tét, ahol bizonyos tétek eltűnnek, és bármely kimenetelre legalább olyan jól teljesít, mint a másik. -
DRFlame #240 Mást értünk akkor 100% alatt. Az OK, hogy minden számot megjátszol, de ez nem 100%. Az a 100%, hogy tökmindegy mi jön ki a pörgetésnél, mindig nyersz.
100% alatt én azt értem, ami pl. arbitrázs sportfogadásnál van.
3 kimenetelű sportesemény, és mindegyikre van 3 feletti szorzó, akkor ha mindegyikre egyet raksz, akkor mindegy a kimenetel tuti nyersz. Ez nálam a 100%. (És a lottónál a cikkben is erről van szó) Ez az ami a rulettben nem létezik.
Ezen a videon erről szó nincs. Ha az alacsony téttel nyersz mindig akkor több a bukta. (Erre majd azt mondod, hogy nagyon kicsi az esélye, de bizony pont akkora, hogy ne érje meg, olvasd tovább...)
A 8 körrel gondolom arra akarsz utalni, hogy csak akkor veszítesz, ha a 8 pörgetés ezt a mintát adja ki, ennek az esélye 1:256. (256 eseményből 255 nyer és csak 1 veszít) Ez mind szép és jó, de sima tétduplázással 1-es alaptéttel minden nyereség 1-et hoz, viszont minden bukta 255-öt visz el, azaz az átlag 0 lesz (nyersz 255*1-et és veszítesz egyszer 255-t). Behozod a 0-t a képletbe (rulett), és máris bukó van, mert rosszabbak az arányok (1:2 helyett 18:37). Ez a valószínűségszámítás, nem ártana kicsit belemélyedni. Az meg hogy nem sima tétduplázás van, semmit nem jelent, bármilyen stratégiánál megvan a vesztes sorozat, ki lehet számolni az esélyét (tudod valószínűségszámítás...) és kijön, hogy csak rövidtávon lehet nyerni, és az sem garantált, mert bármikor bejöhet a vesztes sorozat.
De ezt is levezettem már régebben, most futjuk az újabb köröket... Akkor annyit mondtál, hogy ha a matek része érdekel akkor olvassam el azt a rulettmatematikának nevezett nevetséges írást, mert fogalmad nem volt, hogy miről beszélek, mást nem is tudtál rá reagálni. És akkor most meg előjöttél a valószínűsészámítás fontosságával, a cikkel, amit szintén nem értettél meg.
Nincs olyan stratégia a rulettben, aminél ne lenne olyan sorozat ami bukáshoz vezetne. És ami még fontosabb, az a kevés alkalom, amikor kijön a szerencsétlen sorozat (kiszámolható, hogy milyen gyakorisággal fordul elő) több pénzt visz el, mint amennyit a sok kis nyerés hoz.
Alapvető probléma, hogy 1:256-ot (nagyjából 0,4%) elhanyagolhatónak veszed, pedig pont akkora, hogy amiatt ne érje meg.
Még alapvetőbb probléma, hogy nem vagy tisztában a valószínűségszámítás alapjaival sem. -
#239
tessék, 100%-s lefogás, mégis nyer
fej vagy írás esetén arra céloztam hogy mindegy hogy:
Red-Black
RRBRBBBR
vagy
Fej-Írás
FFÍFÍÍÍR
annak hogy közvetlenül megismétlődjön ez a minta 8 körön keresztül nagyon kicsi az esélye (valószínűsége), az sem baj ha igen, mivel több a nyertes sorozat mint a vesztes, rulett esetén akár mind a három külső mezőn, vagy vonalak, számok,utcák,cornerek,splitek, keréken lévő számok halmazainak felosztásánál!
-
DRFlame #238 Ezek a videok is... Mégis hogy csinálod?
Felrakod a 8 pörgetést amiből legalább 1-et eltalálsz?
Ennek a valószínűsége több mint 99%, ha pedig mégis elrontanád mind a 8-at, akkor felveszed mégegyszer és kész. Vagy mégis egy video szerinted ebben az esetben mit bizonyít? -
DRFlame #237 Hol írtam, hogy nem hiszek a marék tudósnak???? (Idézet a hozzászólásomból: "A cikk teljesen rendben van")
Ha megkérdeznéd ugyanazt a marék tudóst a rulettről, ugyanazt mondanák, mint én, csak neked az se esett le, hogy az általad bevágott cikk is engem igazol.
Az a lottófajta meg a rulett teljesen máshogy áll össze. A rulettben fix kifizetési arány van, annál a lottónál pedig változik, mivel a kockáztatott pénz fix, a nyeremény meg növekszik. Annak a stratégiának a matematikai magyarázata teljesen korrekt. A tiednek semmi alapja nincs. Ami nem csoda, hiszen a rulett egy olyan játék, ahol fix arány van a tét és a nyeremény között, ezért nincs is nyerő stratégia. (Az hogy valaki nyer, az nem jelenti azt, hogy nyerő stratégiája van)
"Nem tudom miért gondolod hogy másnak nem lehet igaza"
Nálam 1+1 az 2, és ha valaki azt mondja, hogy 3, akkor én makacsul állítom, hogy nekem van igazam.
A másik cikk, hogy lehet úgy feldobni érmét... rendben... és? Majd szólj, ha erre épül a stratégiád (egyébként sok sikert ennek a kihasználásához), mert eddig csak számjegyeket adogattál össze meg hasonlók.
"Abban is tévedsz hogy nincs 100%-s lefogás ami nyerhet, erről is van fenn video, ha jól emlékszem pont 100%-os lefogás"
Nem találtam a videot. És én tudom, hogy nincs ilyen. Ha megteszel minden számot, akkor csak veszíthetsz. Ha pedig nem teszel meg minden számot, akkor az nem 100%-os. -
#236
de adtál egy ötletet, csinálok egy fej vagy írás videót, és majd felrakom a youtubra, mutatva hogy ,mondjuk egy 8as pörgetés sorozatban mindig eltalálom valamelyik pörgetés eredményét. Úgy hogy a véletlen tippet teljesen kizárom. -
#235
Hát sajnálom hogy nem olvastad hogy linket is irtam, miszerint indexes cikk. Azt is sajnálom hogy nem hiszel egy marék amerikai tudósnak.
Fej vagy írás, piros vagy fekete, egy. Pont most tettem fel videot a youtube csatornámra nemrég, ezt bizonyítva.
Abban is tévedsz hogy nincs 100%-s lefogás ami nyerhet, erről is van fenn video, ha jól emlékszem pont 100%-os lefogás vagy ilyesmi a neve éppen...
Nem tudom miért gondolod hogy másnak nem lehet igaza, igaz amilyen a miniszterelnök olyan a népe, ahogy az újmagyar mondás is járja)) -
DRFlame #234 Megint bizonyítottad, hogy fogalmad nincs a valószínűségszámításról. A cikk teljesen rendben van, csak magad alatt vágod a fát vele. Én folyamatosan valószínűségszámítással érveltem, míg te a "rulettmatematika" elnevezésű nonszensz őrülettel jöttél vissza, aminek köze nincs a valószínűségszámításhoz.
"és a hatból négy vagy öt szám eltalálásának az esélye ilyenkor már nagyobb, mint a szelvény ára, és a várható nyeremény közötti hányados"
Ez a lényeg (és ezt magyaráztam régebben is neked...), ilyen szituációnál érdemes játszani. És ez az a szituáció, ami a rulettben soha nem áll fenn.
Az ilyen szituációban ha minden kimenetelt megjátszol, akkor tuti pluszban vagy. Rulettre áttérve akkor lenne ilyen, ha minden számra felraksz ugyanannyit, és tuti pluszban zársz. És ez az ami soha nincs a rulettben. -
#233
Ebben a videósorozatban ízelítőt kaphattok a számalapú stratégia működéséről...A játék 2.218 Ft-tal indul. Az utolsó videó (12. rész) 26.001 Ft-tal fejeződik be. A videó végig hitelesítve van.
A videósorozat többi tagja megtekinthető a Rulettmania fórumán.
Rulett Mánia (alacsony bankroll) 1 rész
Rulett Mánia (alacsony bankroll) 2 rész
-
#232
Ez a kettő példa megcáfolja azokat akik tagadják a matematika és valószínűségszámítás jelentőségét, és azt mondják minden csak a szerencsén múlik illetve a intuíción)))
Matematikusok nyertek a lottón
http://index.hu/tudo...merikai_lottot/
Egy matematikusokból, programozókból, és egyetemi kutatókból álló csoport tarolta le az amerikai Massachusetts állam egyik lottójátékát, a Cash Winfallt. A csapat egy olyan kiskaput talált a játékszabályokban, ami annál biztosabb nyeréssel kecsegtette őket, minél több szelvényt töltenek ki.
A valószínűségszámítás 100 ezer dolláros befektetésnél már 72 százalékos nyerési esélyt mutatott, de biztosra mentek, és több mint félmilliót tettek bele a játékba, 300 ezer szelvényt kitöltve. Eddig közel egymillió dollárnyi nyertes szelvényt váltottak be, egyenként 800 és 24 ezer dollár között mozgó értékben, de mivel a szabályok szerint a sorsolás után egy évük van a nyerteseknek a pénzük felvételére, a végső összeg várhatóan ennél még nagyobb lesz.
A Cash Winfall lottó hét éve fut, és ezalatt mindössze egyszer vitték el a kétmillió dolláros jackpotot. A nyereményalap így hétről hétre növekszik. Évente négy alkalommal úgynevezett rolldown week van a játékban, amikor az addig halmozódó nyereményt telitalálat híján a kisebb nyertesek között osztják szét.
Az MIT egyetemen működő matematikus-lottózó csoport kiszúrta, hogy az ilyen bónusz heteken a nyeremények összege a normál hetekhez képest akár a tízszeresére is emelkedhet, és a hatból négy vagy öt szám eltalálásának az esélye ilyenkor már nagyobb, mint a szelvény ára, és a várható nyeremény közötti hányados. Már csak annyi dolguk volt, hogy a szerencse szerepének a minimumra szorításához nagyon sok szelvényt vegyenek, hiszen minden valószínűségszámítási elv annál pontosabban válik be a gyakorlatban, minél nagyobb mintán végzik a tesztet (ezer fej vagy írás dobás eredménye közelebb lesz az elmélet által diktált fele-fele eloszláshoz, mint tízé).
A Cash Winfall legutóbbi ilyen pénzkiszóró hetén az eladott szelvények több mint felét a matematikus csapat vette meg, és az összesen 1605 kisebb-nagyobb nyereményből is 1105 az övék lett. Az egyetlen kockázatuk az volt, hogy valaki éppen a pénzes héten talál bele a jackpotba, és elviszi az egész nyereményt. Erre az esély egy a kilencmillióhoz volt, és nem is jött be.
A Cash Winfall szervezői egyébként nem tervezik a játékszabályok megváltoztatását, a játék 11 millió dolláros profitot termelt nekik 2010-ben. Néhány lottószelvény-árusító helyet azonban megbüntettek, illetve be is zárattak, mert nyitvatartási időn túl szolgáltak ki lottózókat, illetve engedték őket a Cash Windfall szelvényeket nyomtató gépet üzemeltetni. Felmerült az a gyanú is, hogy a nagyban játszó lottózókat pénzzel csábították arra, hogy náluk vegyenek tízezerszámra szelvényeket, mivel minden szelvény árából 10 százalék jutalék jár annak a kereskedőnek, aki azt eladta a játékosnak.
Nem teljesen véletlenszerű a fej vagy írás játék
2009.08.03. - Index cikk
|
Mindenki tudja, hogy a pénzfeldobás hosszú távon garantáltan 50-50 százalékos arányban ad fej, illetve írás eredményt. A Stanford Egyetem kutatói azonban hosszú kutatómunkával rájöttek, hogy mégsem tökéletesen véletlenszerű a játék, az eredményt befolyásolja, hogy a dobás pillanatában az érme melyik oldala néz felfelé.
A tudósok a pörgő érme pályájának leírásához építettek egy pénzfeldobó gépet, majd a dobásokat nagy sebességű kamerával rögzítették, és elemezték a mozgás fizikáját, az érmére ható erőket. Az eredmények birtokában képesek voltak úgy beállítani a gépet, hogy az százból százszor fejet dobjon. Az emberi dobásoknál ennél bonyolultabb a helyzet, hiszen kézzel szinte lehetetlen a géphez hasonlóan mindig pontosan ugyanolyan erővel és irányban feldobni az érmét. (Egyébként meg lehet csinálni, elképesztő kézügyesség és gyakorlat kell hozzá, de egyes bűvészek, mint például a Stanford kutatásában is részt vevő Persi Diaconis, képesek rá.) Ettől függetlenül a statisztika azt mutatta, hogy nem teljesen véletlenszerű az eredmény a kézi dobásoknál sem: a várt 50 helyett 51 százalékban fogja azt az oldalát mutatni az érme, ami a dobás pillanatában felül volt.
Azt a lehetőséget is kizárták a kutatók, hogy az eredményeket az érme kiegyensúlyozatlansága okozza (a fej és az írás oldalán más a vésés, így az érme tömegközéppontja nem tökéletesen középen van): készítettek egy speciális érmét, aminek az egyik oldala fából, a másik fémből volt, és ezzel is ugyanolyan eredményeket adott a kísérlet.
