63011

Kinetix

"Aki másnak felbontás...!"


  • putyi
    #61086
    Jaj, ne legyél már ilyen finnyás:-).
    Amúgy nekem -mint alant írtam is- mindig ott szakad el a cérna, hogy nézem a sending data(vagy mi) feliratot, majd megunom és visszatérek a hagyományos offline renderhez. Pedig árnyékokat belőni nagyon jó volna az online és ha működne rendesen, akkor igen nagy ívben tojnék arra, hogy zajos. Most az intel akciósan 500 dollárért szórja ki a xeon phi-t, lehet, hogy az a megoldás:-)
  • nenad
    #61085
    de nezd meg mennyi zaj van benne, azert nem olyan gyors az...
  • npeter
    #61084
    köszi, az már csak a magam "szórakozására" készült :-)
  • Aldaryn
    #61083
    Ez a bulikép kifejezetten üdítő :)
  • npeter
    #61082
    Egy kis wörk
  • tilbury
    #61081
    Értem, köszi az infót.
  • Met
    #61080
    Csak a programok, az adatok hdd-n vannak, egy külső hdd backup van és 2 felhő
  • tilbury
    #61079
    És adatokat is tárolsz rajta vagy csak a progik vannak odatelepítve és azok használnak ennyit? (nemtom ez sok vagy kevés-e amúgy)
  • Met
    #61078
    Igazából szerintem, ha nincs extrém adatforgalomnak kitéve és elég szabad hely van rajta hagyva akkor előbb megy tönkre a vezérlő minthogy a szektorok élettartama lejárna, vagy előbb kell upgrade mert kinőtte a user.

    Nekem a nyáron volt két éves, Összes Olvasott Adat,"2 557 MB, 2 299 198 MB telepítés óta (2013.09.29.)"
    Összes Írt Adat,"1 221 MB, 675 504 MB telepítés óta"
    Napi átlagos olvasás,"5 409,88 MB"
    Napi átlagos írás,"1 589,42 MB"

  • repvez
    #61077
    Bocs, ha belevau,de én is nézegetem az SSD-ket és az egyik samsunk SSD-nél azt irták, hogy az élettartam ha napi 100gb-ot másolgat az ember akkor olyan 14 évig birja és 10év garit is ezért addnak rá. Persze tudom,ez nem azt jelenti, hogy nem romolhat el elöbb,de még mindig kevesebb esély egy sérülésre mint a vinyoknál a szállitás közben összekarcolódó tányér.

    Vagy valamit rosszu ltudok?
  • tilbury
    #61076
    Köszi az infót, hát igen mindenhol azt a fránya élettartamot említik :-(
    Tárolni semmiképp nem szeretnék rajta, maximum proxy file-kat (ideiglenesen)
    Amit belinkeltél elég "pofás" vas :-)
  • GixEr
    #61075
    Azert oket is erdemes megnezni, hogy nem kifejezetten adattarolasra hasznaljak: BOXX
  • GixEr
    #61074
    En meg mindig ott tartok, hogy SSD-re bizni tartosan adatot nem erdemes.
    Rendszernek vagy gyorsitotaraknak jo. Lehat maradi vagyok de nem kifizetodo hosszutavon. Persze gyorsan ir es olvas, de amortizalodik is minden iras olvasasnal es a Gb/Ft sem mindegy. Atmenetileg mig tart a projekt rakhatod ra az adatokat, de tarolni ne tarold rajta.
  • tilbury
    #61073
    Hali!
    Kérdezném, hogy Ti miképpen használjátok az SSD-t?
    Mármint az érdekelne, hogy a pl. a proxy file-kat oda érdemes menteni? Elvileg onnan gyorsabban kezeli, mint sima hdd-ről.
    De, ha oda akkor meg jó lenne 1 plusz partíció ssd-n. (?)
    Mos készülök beszerezni egyet csak azért kérdezgetek, mielőtt nekiállok partícionálni.
  • Aldaryn
    #61072
    Kipróbáltam direkt egy archviz fileon, 1 villa és vendégház egymás mellett, sok növény (most, hogy már van multiscatter support is, kcisit értelmezhetőbb a dolog...), erdősáv, bokrok, bent a kültéri képekhez elégséges bútor, és kb. 5 perc volt, amíg nekilátott a számolásnak. Hát nem egy gyorsvonat, de ha fut a session már nagyon gyorsan teszel bele új dolgokat, veszel ki régieket, csak az egészet újra ne kelljen neki töltenie.
  • putyi
    #61071
    akkor kipróbálom..., de nekem mindig ott száll el az agyam, hogy nem bírom kivárni míg a jelenet átküldi a videókártyának.
  • Aldaryn
    #61070
    :D Hát két GTX 580-al, amik dedikáltan csak számolnak, igen. :)
  • putyi
    #61069
    Csak szőrmentén kapcsolódik, de ingyenes lett a fusion vfx program.
  • npeter
    #61068
    ahhh, ez eléggé brutális darab, mint vmi sci-fi cucc :-)
  • zenoka
    #61067
    egy ilyen alatt tuti: :D
    http://www.ipon.hu/hir/brutalis_teljesitmenyt_nyujt_a_gigabyte_videokartya_szettje/31714
  • putyi
    #61066
    a vray rt is ilyen gyors?
  • bencsab
    #61065
    Hát fiúk, köszi az okítást, jövök nektek eggyel!
  • putyi
    #61064
    a switch amúgy max 20e lesz. a rendszer árát vagy az alaplap, vagy a vezérlő, vagy kettő együtt löki meg. ja meg egy rendes szerver ház(amiben nincsen minden kacat, csak szép winyó fiókok csinos ledekkel)100e-től indul(kurvaannyukat).
  • putyi
    #61063
    van rajta futófény, mint a sci-fi-kben?
  • putyi
    #61062
    egy magát valamire tartó európai nem használ gagyi kínait. ergo cisco.
  • Aldaryn
    #61061
    Ettől független én javaslom 10Gbps rendszer beszerzését. Valami brutál sci-fi külsőt kap minden az SPF+ kábelek csatlakozóitól.
  • Aldaryn
    #61060
    A switch olcsó. TP-Link! :) de ha neked Cisco kell,... :P

    Alapesetben teljesen jól működik, hogy minden gépet legalább két hálókártyával kötsz be a rendszerbe, de ez 10+ gépnél már kezd nagyon szövevényessé válni. A 2Gbps-es 250MBps sebesség teljesen helytálló, ezt kihasználni akkor fogod, ha minden gépben SSD megyen, az ajánlott NAS pedig nagyjából 250-et tud outputon, nagyon penge vinyókkal többet is, de ott erősen megy felfelé az egész rendszer ára.

    És ahogy Putyi írta, minimum 500-at érdemes/kell beletenni, azzal kapsz egy jól skálázható rendszert, amit 100-200E-es csomagokban tudsz tovább bővíteni, ahogy nő az ígény. Valamint ajánlom, hogy ne sajnáld a pénzt a kábeltől sem, érdemes németet venni, Cat 6-ost, rendesen árnyékolt csatlakozófejekkel, ahol valóban ügyelnek rá, hogy a csatlakozó árnyékolás és a kábel árnyékolása között legyen fizikai kapcsolat... Kínaiban ugyanez nem volt meg, hehe... Ez egy kb. 10 gépes rendszernél megint plusz 50-60 ropi.

    Sajnos a 10Gbps-es ethernet adapterek még drágák. De realistán drágák, mert kb. 10x annyiba kerülnek, mint az 1Gbps megoldások.
  • bencsab
    #61059
    Ha jól számolom, egy 2gbps szávszélesség = 250 MB/sec. Ez csak elméleti adat? Mert ez még így is gyorsabb, mint a jelenlegi vinyóm irási sebessége. Így egy négylemezes NAS 4 vinyóval, switchel együtt kijönne cirka 300-ból. Vagy ez a sebesség még visszalépés lenne a helyi adattároláshoz viszonyítva?
  • bencsab
    #61058
    Na itt látszik, hogy hálózatépítésben csak alapismeretekkel rendelkezem. Ha jól gondolom, akkor a költségeket a NAS+vinyók árán az löki meg rendesen, hogy már 2 gép esetében is egy minimum 12 portos switch kell gigabites sávszélességgel.
  • putyi
    #61057
    A summázás félreértésen alapul.
    Az alapfelállás az, hogy munkagépen nem tárolunk adatot. Ez egyfajta axióma, keretrendszer, amin belül a megoldást kell keresni.
    Ha a gépeden tárolod az adatokat és ketten dolgoztok együtt, akkor gyakorlatilag újra szembesülsz a hálózati megosztás problémájával, súlyosbítva azzal, hogy a munkagép erőforrásait is meg kell osztani. De ez a helyzet akkor is, ha több gépen dolgozol.
    Tehát a summázat helyesen úgy hangzik, hogy a hálózati adattárolás mellé az adatelosztást is meg kell oldani. Az általam ajánlott nas 4 hálózati csatlakozóval rendelkezik, tehát kb. 4Gbps sebességet tud. Az sem szentírás, hogy a munkaállomásokban csak egy hálókártya lehet. Magyarul, egy gyorsabb hálózat összerakása azért nem olyan ördöngösség, persze az még nem a 10Gbps.
    Az a fél millió, amit írsz, az igazából a minimum összeg, amit erre kell, lehet fordítani.
  • bencsab
    #61056
    Hát..... én ennek már csak a felét értettem, azért köszi az információkat. Summázom érthetően:
    -Ha 1gbps sebességű hálózatom van, akkor hiába gyors a NAS, az mindenképpen visszalépés lesz egy helyi vinyóhoz képest.
    -10gbps hálózat nagyon drága.
    -Hacsak nen szán rá az ember fél millát, célszerűbb a helyi adattárolásnál maradni, ha a sebességet helyezzük előtérbe.
    Jól értettem?
  • putyi
    #61055
    A raid 5-nek egyetlan nagy hátránya az írási sebesség. Alapesetben ez egy vinyó sebessége. Ezt próbálja mindenki a maga módján megkerülni. A dedikált raid kártyán pool-t lehet létrehozni, míg a raidz raid 1 -ben ír először, majd később szétosztja a fájlt(ez is egyfajta pool).
  • putyi
    #61054
    Magában a raid 0 elég túlhaladott és drága. Raid 5-ben vagy annak a mutációiban kell gondolkodni(raid Z). Igaza van Al-nak, hogy a szűk keresztmetszet a hálózati sebesség, viszont, ha olyan alaplapot veszel, amiben sok pci port van, akkor belerakhatsz sok hálókártyát. A win, meg a freenas is nagyon rugalmasan kezeli az aggregation-t.
  • putyi
    #61053
    Mert az már "ipari" fölhasználás :-P és az iparban nagyon sok pénz van.
  • Aldaryn
    #61052
    Hacsak nincs rá *nagyon* sok pénzed, mindig a hálózat sebessége lesz a szűk keresztmetszet. 1gigabit bakfitty. Aggregáltan lehet 2. Szuper. Három-négy gép közé 10GBps hálózatot építeni már több, mint egy ilyen NAS.
  • bencsab
    #61051
    A RAID-re a vinyó bekrepálás elkerülése miatt gondolok (raid 0), nem a sebesség növelése miatt. Az általad javasolt megoldás saját gépben biztos gyors, de a másik két kollégánál megint csak a hálózat sebessége lesz a szűk keresztmetszet, nem?
    Jó kis cuccot linkeltél, nem gyenge az ára.
  • bencsab
    #61050
    ez szerintem 5$-árt megér:
    http://3dsky.org/3dmodels/show/hemi
  • Hzsolesz
    #61049
    Sziasztok,

    Nincs valaki véletlenül köztetek, akinek lenne egy kicsit részletgazdagabb, mozgó Otto-motor modellje, 6-8 hengerrel, és meg is osztaná velem a projektjét? Találtam egy ingyenes C4D projektet, de hiába próbálom OBJ sequence-kent exportálni, importnál a 3D Max csak gondolkodik, aztán meghal. FBX-nél meg nem jön át minden.
    Köszöntem! ([email protected])
  • Aldaryn
    #61048
    Pontosan.
  • putyi
    #61047
    Vegyél egy ilyet: https://www.synology.com/hu-hu/products/DS1815+. A raid-os valamivel ne szarakodj, mert kb. ugyanannyiba kerül, csak legalább jó sokat szívsz vele. A legolcsóbb megoldás viszont egy olyan alaplap, amin van legalább 8 sata -as port, és fölraksz egy freenas-t. Ez munkában félúton van a raid kártya és a dedikált nas között.