3974
Terrorizmus a nagyvilágban
-
#120
es mostan meg töredelmesen bevallom: valszeg nincs igazam. -
#119
de a nacik csak megerösitették a hitet abban, hogy ennek reális alapja van. -
#118
nana a nácizmus a XX. század terméke a kisebbséggyűlölet sokkal régebbi dolog -
#117
csak a kissebbséggyülölet eredetének a nácizmust tartom. ill. a nácizmust teszem azért felelössé, h. mindez szalonképes -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#116
A nácizmus és az általad említett kissebbséggyülölet azért két külön dolog... 
-
#115
Ne hidd, hogy a Palesztinok egységesek. Abban egyetértenek, hogy Izraelnek vesznie kell, de kb. itt véget is ért az egyetértés. Arafat is azért bukott meg, mert nem volt képes egy irányba terelni népét. Nem véletlen, hogy a palesztin frakciók olykor még egymással is tűzharcot vívnak... -
#114
dehogy nincs. söt. nem csak no.ban hanem egész eu.ban elterjedt a fajelmélet. és létjogot nyert. csak gondolj bele,hanyan emlegetik nem tul pozitiv értelemeb a cigányokat, zsidokat, és nem csak a nyocosztályosszakmunkások, de diplomás emberek is... -
#113
Jaja. Hitler egy nemzetet akart felemelni (összefogni), Ahmed Jaszin pedig egy népet, vallást(?) fogott össze. -
#112
azért a 2 eszme között van egy kis különbség -
#111
annak idején a náci vezérkart is likvidálták,mégsincs mind a mai napig ellenálló náci góc németországban,nem radikalizálodtak a németek stb stb...a vezér nélkül meghal az eszme,ha nem is volt korrekt amit csináltak,de most szerintem jobb nyomon vannak mint eddig...arról nem is beszélve,hogy a vezér helyett utód kell,ha erre egynél több ember pályázik,akkor már belharc van,és addig is egymást ölik,ha képletesen,ha szószerint is,az izraelnek mindenképp jó,mert aki időt nyer életet nyer ;-) -
Cat #110 Egyszerüen nem is értem hogy jut az izraeli kormányfőnek olyan az eszébe, hogy ő, személyesen dredd biróként kiválaszt x embert, és azt az állami gépezete (harci helikopterek) likvidálják. Hogy nem számit arra, hogy egy vezér megölése százezreket háborít fel (200ezren tüntettek tegnap este), és ha ebből a tömegből csak 0.1%, azaz 200 ember öngyilkos merénylő lesz, az legalább 2000 izraeli halálát fogja okozni.
A vezető megölése ezenkívül káoszt okoz, és még több vért és szenvedést, ráadásul a mérsékelt palesztin politikusok lába alól ezzel teljesen kihuzták a talajt. Ha én palesztin lennék, egy ilyen hatására én is radikalizálódnék, tökéletesen meg tudom érteni őket. -
Cat #109 állami szintre emelték a terrorizmust, engem maximálisan felháborít a dolog. Csak idézni tudok egy a madridi merénylet utáni index cikket:
Biztos, hogy a madridi merénylet nagyon megemelte az európai vezetők számára az Amerika melletti kiállás árát. Mostantól még sokkal nehezebb lesz egy európai állam vezetője számára, hogy kövesse George Bush-t. Egy bizonytalan, bizalmatlan, félig-meddig ellenséges közvéleménnyel még szembe lehet menni. De az iszlámista katasztrófaterrorizmustól megszeppent, mérges választókkal, akiknek nagyon nem tetszik Amerika háborúja, már kevésbé. Tony Blair Angliában, Jan Peter Balkenende Hollandiában, Silvio Berlusconi Olaszországban és Leszek Miller Lengyelországban ezek után kétszer is meg fogja gondolni, mit tegyen, ha George Bush megint fegyvert, paripát kér.
A központi probléma az, hogy a véleménykülönbség nem elsősorban az amerikai és európai vezetés, hanem az amerikai és európai emberek közt van. A szakadék egyre szélesebb. A Pew Research Centre márciusi felmérése szerint az európaiak kevésbé bíznak meg Amerikában, mint valaha. A németek 82 százaléka, a franciák 78 százaléka és a britek 58 százaléka bizalmatlan az Egyesült Államokkal szemben, ami átlagosan 8-10 százalékkal magasabb érték, mint egy évvel ezelőtt. A megkérdezettek átlagosan kétharmada szerint Európának sokkal függetlenebb külpolitikát kellene folytatnia. Ezeket a mutatókat a politikusok csak ideig-óráig hagyhatják figyelmen kívül. A demokrácia lényege az, hogy a vezetők előbb vagy utóbb kénytelenek odafigyelni arra, hogy mit gondolnak az emberek.
Nagyon nehéz katonai szövetséget építeni olyan országok között, amelyek a) nem értenek egyet a fenyegetés jellegében és súlyosságában és b) nem értenek egyet abban, hogy hogyan lehetne legjobban kezelni ezt a fenyegetést. Az amerikai vezetés és az amerikaiak többsége piszok komolyan veszi a globális terrorizmust és a tömegpusztító fegyverekkel kokettáló latorállamokat - az európaiak meg nem. Ennyi. Az európaiak többsége szerint az amerikai túlreagálják az egész "terrordolgot", ráadásul sokan úgy gondolják, az Egyesült Államok csak "az olaj" miatt támadta meg Irakot (forrás: Pew Research).
Az emberek többsége itt egyszerűen nem hisz komolyan abban, hogy valaki majd egyszer felrobbant egy taktikai atomtöltetet a városukban. Még kevésbé tartanak Iraktól, Líbiától, Észak-Koreától vagy Irántól. Több európai gondolja úgy, hogy Izrael vagy Amerika fenyegeti a világbékét, mint ahányan a fent említett diktatúráktól tartanak (forrás: Eurobarometer, 2003 november). Ilyen alapokra nehéz vér- és dacszövetséget építeni.
Ennyiben persze a madridi merénylet éppenséggel Amerika karjaiba lökhetné Európát: az amerikai kormány állandó szövegelése a terrorizmus elleni háborúról, ami láthatólag kicsit már irritálja az európaiak nagy részét, talán most majd kicsit máshogy fog csengeni.
A baj csak az, hogy az európai közvélemény szerint az amerikai orvosság rossz. A probléma amerikai kezelése nem megfelelő. Az európaiak többsége szerint az Egyesült Államok viselkedése, George Bush "arroganciája" és az iraki megszállás nem csökkenti, hanem növeli a terroristaveszélyt (legutóbb nem más, mint az Európai Bizottság elnöke nyilatkozta ezt). Tessék emlékezni, mennyien tüntettek az iraki háború ellen egy évvel ezelőtt. Az ellenérzés aligha csökkent. Ami pedig az amerikai elnök személyét illeti, a Pew Research szerint a németek és a franciák 85 százalékának ellenszenves George Bush. Lehet, hogy a madridi merénylet után Európa komolyabban fogja venni a terrorizmust, de ettől még nem fogja jobban szeretni és támogatni George Bush-t és Amerika háborúját. Ezt pedig előbb-utóbb a politikusoknak is figyelembe kell venniük. -
#108
igazad van, ez gyilkosság, amit ők csinálnak az meg tömeggyilkosság....
a baj az hogy lassan már fel sem tunnek ezek az öngyikos robbantgatások odaát, megszokjuk... meghal egy ilyen kis senki és máris hir lesz belőle, meg szemét izraeliak.... -
#107
ok hogy bajkeverő, de akkor tartoztassák le és a többi ez így tényleg ugyanolyan gyilkosság mint mikor a csóró palesztin berobbantja magával együtt a környéket -
#106
azért nem bánom hogy szétlőttek egy ujabb bajkeverőt.. -
#105
izrael gyártja a saját fegyvreit elég szépen, ha nem tudnád szép kis hadiiparuk van, és pénzuk is van maguktol, nem kell őket pesztrálni :D -
#104
na most mutatják az öreg sejket a híradóban -
#103
A mocskos eu-nak ha akrod ha nem te is tagja leszel.
Amúgy Usa nem támogatja pénzzel izraelt, max technikával.
Izrelt lehet bírálni de az utobbi időben ők csak válszolnak a terrorra. -
#102
és hogy látszólag a világ is őket támogatja, vagyi csak az Usa, de épp elég.. A másik hogy ők hiába is csinálnak bármit, azt általában nem szólja le semmilyen politika ( kivéve talán az arabokat persze), meg a mocskos eu is támogatja az izraelieket ( uniós alapból kapnak támogatást kutatásokra ) persze fegyverre is kapnak elég pénzt az usától, nem tudom miért innen kell lenyúlni a pénzt..
Minden serifet lőjjenek le!!! -
#101
na az izraeliek megint bemutatták hogy semmivel se jobbak a palesztínoknál, a különbség csak annyi hogy nekik jobbak a technikai lehetőségeik -
#100
Igen de az arab helyzetben az a probléma, hogy ők mártírnak állítják be magukat az agresszív nyugattal szemben, holott egymás mellett sem tudnak élni. -
#99
a lövöldozés már éppen elég... szerintem a mostani verekdések és rongálások sem vallanak éppesszű emberekre... -
#98
Lehet, hogy nálunk is lövöldöznének, de azért ekkora balhé nem lenne. -
#97
miért nálunk jobb a helyzet? ha a hazai szurkolok kezébe fegyvert adnál itt is ugyanez lenne, szoval mi sem vagyunk jobbak, a focci drukkerek a legostobább emberek... -
#96
Én is utálom de itt nem ez a lényeg -
#95
Ezert utalom a focit :DDDD -
#94
Abból megint nagy balhé lesz -
#93
szerb-albán helyzet is szép. -
#92
Nézzétek meg az arabokat. Egy futball meccs miatt már harmincan haltak meg a zavargásokban. (Szír-kurd)
Érdemes ezeknek bármilyen segítséget nyújtani??????????? -
#91
Ok, egyetértek.
Písz. :) -
K.András #90 Jo,nem fogunk összeveszni ezen,te igy gondolkodsz én meg ugy,sorry ha goromba voltam nem szándékos,tegnap ota még nem aludtam...Ezért nem is folynék bele további vitába, pedig lehetne... -
#89
Én nem idézetem be egyetlen egy mondatodat sem pont azért, mert nem csak arra akartam reagálni.
Azzal egyet értek, hogy nem szabad figyelmen kívül hagyni a történelmet, de nem szabad mindent azzal magyarázni. Palesztin-Zsidó szembenállás napjainkban szvsz egy mesterségesen létrehozott állam miatt van első sorban. -
K.András #88 Persze nem akarlak meggyözni,de nem szabad elfelejteni a történelmet,ha nem számitana a régmult akkor ma nem lenne palesztin zsido szembeállás sem,és mégis van... -
K.András #87 Semmi csusztatás nincsen benne,csak tények vannak!
Egyébként, ha irásomhoz nem jön az alább idézett mondat , a te irásodban akkor hogyan kapcsolodik a témához?:)))
Tehét te leirhatod a két dolgot egy kalap alatt,de ha én mindkettöre válaszolok akkor csusztatok?Na ne már :)))
Egyébként pedig a parthusokat követö szasszanida uralom alatt lesz államvallás a már korábban elterjedt zoroasztizmus,mert a dinasztia ezzel akarja megakadályozni a kereszténység terjedését,mindez a 3-4szd! -
#86
Amúgy fölösleges ezen vitázni sztem, úgysem tudjuk megváltani a világot :|
Az én álláspontom az marad, hogy takarodjon ki minden fehér ember a környékről és hagyja őket a saját törvényeik, értékrendjük, erkölcseik szerint élni. Ha ezek után is csinálnak terrorista akciókat, akkor nem odamenni és ejnye-bejnye, hanem ugyanazt visszaadni nekik... -
#85
Szépen tudsz csúsztatni. Úgy kezdted az egészet, hogy Irak az egyik leggazdagabb ország volt reagálva az én "szegény országos" kijelentésemre. Ehhez nemtom hogy jön ide az alább beidézett mondatom (vagy csak bizonyítani akarod, hogy mégis használtam múltidőt? :)).
Szerinted hogyan kerülhettek keresztények arrafelé ha nem az egyház támogatásával? Egy-egy misszionárius talán megél ott, de semmire nem jut. Ahhoz hogy komolyabb változásokat el tudjanak érni a keresztények sok-sok pénz kell. Nem folytatom tovább... -
K.András #84 Egyébként abban egyetértünk, hogy a keresztény egyház anno hegemoniára törekedett...Ma már nem teheti meg... -
K.András #83 "Ők pénzelték Saddam-ot is az Irak-Iráni háború idején, és ők pénzelték (hozták létre?) az Al-Kaidát is megérthetetlen okokból."
Ez vajon mi?Talán jelen idö vagy jövö,netán mult?:)))
De a mostani irásodban is találtam kivetnivalo dolgot,mégpedig:"Még egy: a keresztény egyház soha nem törekedett egységes egyensúlyra, csak hatalomra. "
Egy szoval nem beszéltem a keresztény egyházrol!!!Én a keresztényekröl beszéltem!Nem UA!!! -
#82
Neked fogalmad sincs a nyelvtanról már bocsi. Van az idézett mondatomban múltidőre utaló rész? Ha igen elfogadom a "lebaszásodat" de ebben a formában teljesen értelmetlennek tartom a kioktatásod (azért hasznos volt olyan szempontból, hogy történelnmileg áttekintettük egy kicsit a dolgot :)). Az hogy mi volt az első világháborút követően, vagy akár 15-20 évvel ezelőtt is, nem sokat jelent, mert egy térséget pár év alatt le lehet úgy nyomni (esetleg felemelni) hogy égbekiálltó különbségek lesznek az előző állapotához képest. Nézd csak meg a balkánt. Horvátország eléggé más pályán van mint Koszovó, Albánia, Szerbia. És ez szvsz nem csak a nép- és vallási csoportok miatt van...
Még egy: a keresztény egyház soha nem törekedett egységes egyensúlyra, csak hatalomra. Semmiben sem különbözik az egyház a többi hatalomra törő diktatúrától csupán abban, hogy ezen törekvésüket igyekeznek Isten nevével leplezni. (mielőtt elküldtök a vérbe: semmi gondom nincs a keresztényekkel, gondom az egyházzal van, mert szvsz az egyház működése nem egyeztethető össze a keresztény hit tanításaival) -
K.András #81 "Én nem csodálkozok azon, hogy a szegény közel-keleti országok (mert szinte folyamatosan gazdasági "blokád" alatt tartják őket) lakói a terrorizmus eszközéhez nyúlnak."
Neked fogalmad nincsen a történelemröl már bocsi,irak az egyik leggazdagabb arab ország volt szaddam uralma elött,amit az angolok tettek lehetövé!Azt sem ártana tudnod, hogy ha az angolok az elsö világháboru idején nem verik ki a törököket, akkor még ma sem létezik irak a mai formában, ugyanis miután kiverték öket az angolok három tartománybol hozták létre irakot,aztán 1932-ben elnyerik a teljes függetlenséget(királyság lesz),eközben perzsiát egy erös kezö ember veszi "kezelésbe"(elnevezi iránnak) és kis hiján szövetkezik a németekkel, amit az oroszok és az angolok megszállásal honorálnak,majd pedig átadják az uralmat és ezt követöen diktatorikus de nyugatbarát politikát folytatnak,ekkor még amerika is támogatja öket,ezután a "fehér" forradalom elbukik és és kikiáltják a köztársaságot,ekkor fordulnak el amerikátol és fordulnak a fundamentalizmus felé(ennek egyik jele a 79 tuszválság),ekkora ez egész térségben rettegtek az iráni fundamentalistáktol és egyensulyt akartak teremteni félve az iráni nagyhatalomtol,ezért támadta meg irak iránt,az oroszok az amerikaik és az angolok is támogatják,nem beszélve a franciákrol akik a fö fegyverszállitok voltak(90-ig).Persze az arab országok is támogatják,egyiptom szaud arábia és jordánia.Az oroszok pedig mindkét félnek árultak fegyvert, majd pedig kipattant a botrány ,hogy amerika rakétákat adott el iránnak,azért hogy a patthelyzet fentmaradjon.Aztán a háboruban mindkét fél meggyengül vége lesz,ezután 90-ben irak megtámadja kuvaitot,az amerikaiak pedig "lenyomják" szaddamot,és kuvait felszabaditása után nem mennek be irakba(pedig az angolok szerint elkerülhetetlen).Probáltam nagyon szüken összefoglalni mit történt ott,de egy biztos,nem a civilizált világ számlájára irhato a terrorizmus.Sokkal inkább vallási vezetök népbutitásának,miszerint a nyugat az oka minden rossznak,elfelejtve mindent amit értük tettek,pl megprobálták öket a térségben irán szintjére felhozni,hogy ne éljenek fenyegetés alatt.Egyébként ha valaki megnézi,irásos feljegyzések vannak arrol hogy az arab világ több mint ezer évig terrorizálta a világ egy hatalmas részét.(7.-8. században jelenik meg az iszlám és forgatja fel a térséget).Aztán pedig az iszlám probálja megakadályozni a térségben a keresztények térnyerését.Szoval a keresztény az iszlám és a zoroasztizmus szembenállása nagyon régre vezethetö vissza,ennek ellenére a kereszténység még megprobált egy egészséges egyensülyt létrehozni a térségben,amire bármit lehet mondani kivéve hogy rosszindulatbol tették.Éppen ezért badarság azt kijelenteni hogy a civilizált világ tehetne a terrorizmusrol,azok tehetnek akik a saját népeiket elnyomját,butitják és hergelik,igazábol annyi olajuk van amennyiböl mind jol tudnának élni,de szük csoportok ezt nem akarják,nekik az az érdekük hogy csodás palotákbol embereket manipulálva fentartsák a hatalmukat,és ennek az állapotnak a demokrácia az emberek önállosága nem alakalmas!Na befejeztem mára,ennyi elég volt,nem is idegesitem magam tovább :)
Szerintem olvassál,aztán gondold át a dolgot...