Hunter

A Planck szerint is létezik a "gonosz tengelye"

A világegyetem szinte tökéletes, 80 millió évvel idősebb, mint gondoltuk és talán egy kissé gonosz, vonható le a következtetés az európai űrügynökség, az ESA Planck szondájának az ősrobbanást követő első fény, a kozmikus mikrohullámú háttérről (CMB) készült nagyfelbontású térképéből.

"Egy piszkos rögbi labdára, vagy egy modern művészeti alkotásra emlékeztet" - mondta George Efstathiou, az ESA párizsi központjában tartott sajtótájékoztatón, aki szerint az új térképért - némi túlzással ugyan - akár ölni is képesek lennének a kozmológusok.

Tegyük azonban rögtön a fent elhangzottakhoz, hogy a Planck térképe bár nagy előrelépést jelent a kozmológia számára az univerzum megismerésében, a CMB különös mintáinak rejtélyét azonban nem oldja meg. Az egyik furcsaság a fény hőmérsékletének váltakozása, ami rendelkezik egy "preferált" iránnyal, amit a "gonosz tengelyének" neveznek. A másik egy ennél is rejtélyesebb jelenség, egy hatalmas, megmagyarázhatatlan hideg folt, ami talán egy másik univerzum létezésére utalhat.

A hőmérséklet váltakozásai elméletileg az egészen korai univerzum parányi kvantumfluktuációiból adódnak, ami hatalmas méretekre nyúlt ki egy rövid tágulási időszak során, amit felfúvódásnak nevezünk. Ez csupán 10-34 másodperccel az ősrobbanás után zajlott le, megalapozva a mai csillagok és galaxisok eloszlását. A CMB alkalmat ad a kozmológusoknak, ennek a kezdeti szakasznak a szondázására, lehetőséget nyújtva egyfajta "virtuális utazásra a világegyetem eredetéhez", mondta az ESA vezérigazgatója, Jean Jacques Dourdain.


A térkép statisztikai tulajdonságainak elemzésével a kozmológusok összehasonlíthatják felfúvódási modelljeiket az univerzum jelenlegi állapotával. A Planck nagyfelbontású eredményei erős egyezést mutatnak a kozmológiai elmélettel. "Az összesített következtetés szerint a standard kozmológia rendkívül jól illeszkedik a Planck adataihoz" - mondta Efstathiou. "Ha felfúvódási elméleteket gyártanék, rendkívül boldog lennék"

Ez természetesen még nem jelenti azt, hogy a kozmológusok nyugodt szívvel hátradőlhetnének, a Planck térképe ugyanis megerősítette a rejtélyes elrendezésnek, a "gonosz tengelyének" jelenlétét, amit a szonda elődje, a NASA Wilkinson Mikrohullám Anizotrópiás szondája (WMAP) azonosított. A CMB hideg és meleg területeinek váltakozásainak elméletben véletlenszerűen kellene eloszlania, ami igaz is abban az esetben, ha csupán a világegyetem kisebb területeit szemléljük. Egészében nézve azonban a Planck térképén is kirajzolódik egy tengely, aminek az egyik oldalán nagyobbak a váltakozások, minta másikon.

A Planck detektorai tízszer érzékenyebbek, felbontása pedig két és félszer nagyobb, mint a WMAP-é, így a kozmológusok részletesebb képet kapnak ezekről a jegyekről. "Egészen biztosak lehetünk abban, hogy ezeket az anomáliákat nem galaktikus emissziók, vagy a műszereink hozták létre, mivel két szonda is nagyon hasonló tulajdonságokat észlelt" - tette hozzá Efstathiou.

A Planck a nagy kiterjedésű hideg folt jelenlétét is megerősítette, amire, mint fentebb említettük, a kozmológusok egy másik univerzum jeleként tekintenek. Az egyik felfúvódási modell, az úgynevezett végtelen felfúvódás szerint folyamatosan jönnek létre új univerzumok, melyek mind tágulni kezdenek. Ez a tágulás az univerzumok összeütközését eredményezheti, az így keletkező "zúzódás" jelenhet meg a szondák által észlelt hideg foltként a térképeken.

A Planck tudósai az új adatokból újraszámolták a világegyetem tágulásának sebességét. Eredményük szerint egy tőlünk nagyjából 1 millió fényévre elhelyezkedő galaxis másodpercenként 20,59 kilométeres sebességgel távolodik, ami alacsonyabb a jelenleg elfogadott értéknél. Az eredmény fényében az univerzum kora 13,82 milliárd évre tehető, vagyis nagyjából 80 millió évvel idősebb, mint korábban feltételeztük.


Az eredmények hatással vannak a hagyományos és a sötét anyag, valamint a sötét energia eloszlásáról kialakult képre is, egy kicsivel több anyagot és sötét anyagot mutatva, csökkentve a sötét energia arányát. "Egy egészen parányi mennyiséggel ugyan, de kevesebb az általunk nem ismert dolog az univerzumban" - összegezett Efstathiou.

Míg a kozmológusok elégedettek, a részecske fizikusok csalódottak lehetnek az észlelések miatt, az adatokból ugyanis hiányoznak a neutrínó negyedik változatára utaló bizonyítékok. Jelen ismereteink szerint három típusa létezik ezeknek a kísérteties részecskéknek, amik alig lépnek kölcsönhatásba a hagyományos anyaggal, ezek az elektron-, a müon- és a tau-neutrínók. A WMAP mérései egy negyedik típusra létezésére is következtetni engedtek, a Planck részletesebb adataiban azonban kizárólag az ismert hármas jelenik meg.

Ezzel azonban még nincs vége a szonda felfedező munkájának, jelenleg 15 és félhónapnyi adatból dolgoztak a kutatók, amihez a jövőben hasonló mennyiségű adat fog érkezni, illetve az ESA még nem tette közzé a CMB polarizációjáról készült elemzéseit, ami újabb adalék lesz a kozmikus sémához.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #97
    Igen, és még kevésbé lehet képet alkotni, ha az ember még a gombostűnyi nyíláson át sem néz ki, vagyis a látottakról semmit sem tud! Hmm, én úgy fogalmazni a sötét szobában, teljes sötétségben...
  • drfaust #96
    Teljesen egyetértek torreadorz véleményével, nehéz úgy képet alkotni a világról ha egy sötét szobában ülve csak egy gombostűnyi nyíláson kellene megállapítani a világ világosságát!
  • TokraFan #95
    Egy korrekt ember!
    Nincs gond.
    Peace részmről is...
  • NEXUS6 #94
    Ó bakter!

    Bocsi, bocsi. Na ezt jól benéztem.

    Még egyszer sorry a hangvételért.
    Mea culpa.
  • TokraFan #93
    Namost:

    1. Amennyiben megnézed a fórumot, a jobb alsó sarokban van a hozzászólások címzettje (már amennyiben válaszként érkezik egy hsz. egy korábbi hozzászólásra)
    2. Amennyiben "Tau Tang Wou" nevezetű nick egyik reinkarnációja vagy, akkor kérlek jelezd, mert magamtól sajnos nem látom át, hány nicken regeltél még.
    3. Amennyiben NEM "Tau Tang Wou" nevezetű nick egyik reinkarnációja vagy, akkor sajnos nem értem miről beszélsz, lévén a válaszom nem neked szólt!
  • NEXUS6 #92
    Höhöhö!
    Köszönjük Emese.

    Már csak 2 kérdésem lenne.
    1. Hol a faxban látod te ebben a cikkben ezeket a szavakat: "a tudomány jelen állása szerint" vagy " jelen ismereteink szerint".
    2. Honnan veszed, hogy én a tudatos tervezettségben hiszek? Én az evolúcióban és az egyre összetettebb rendszerekben hiszek. Az élethez hasonló összetett rendszerek, a tudomány állása szerint:) csak a földi életre jellemző. Én meg azt gondolom, hogy a földi élet kialakulása elött eltellt vagy 10 mrd év, én azért adnék némi esélyt arra, hogy valami hasonló ezalatt ebben a kibaxott nagy univerzumban máshol is kialakult.

    Amúgy te nem keversz engem valakivel?;)
    Pussz.
  • NEXUS6 #91
    Nézd, ha nem tudod megszólítani rendesen a címzettet, mert túl kifinomult vagy, túlságosan is elő akarod magad adni, hogy milyen nagyszerű vagy és a befogadó nem vevő a dumádra, akkor az nem a befogadó hibája.

    Itt most ezt általában értem a tudományos közösség kommunikációjára, és konkrétan rád is!
  • TokraFan #90
    A tudomány céljaa megismerés. Ha figyeltél volna amikor nem figyeltél, minden esetben alapvetés, miszerint "a tudomány jelen állása szerint" vagy " jelen ismereteink szerint". Ha ezt értenéd -mint ahogy nem érted-, kiderülne számodra, hogy a tudományos felfedezés magában hordozza a tévedés lehetőségétm melyre azonban éppen a tudományos gondolkodás okán derül fény! Ellenben a Te csökött tudatos tervezettség nevezetű szektáns csökevényeddel, melyben az egyetlen teremtő alkotott mindent, akár igaz, akár nem, Te ezt fogod HINNI! Nem tudni, mindössze hinni. És mivel neked nem célod a megismerés, világ életedben ezt fogod hinni, akár látsz bizonyítékot a tévedésedre, akár nem.
  • Irasidus #89
    "A tudomány nem csak egy módszer. Először is emberi közösség, a társadalom része. Van intézményrendszere, költségvetése. A vezetői célokat tűznek ki elé. Alapvető feladata a technológia, újtermelési módok előkészítése, erre kapják a pénzt.
    Van történetisége, vannak előzményei."

    Először is, a társadalom egy a közös lakóterületen élő emberek összessége, mivel a tudomány nem ember nem lehet a társadalom része. (Kicsit kevered a dolgokat, a tudomány kultúra része). Másodszor, költségvetése a kutatásoknak van amit emberek, intézmények nyernek el. Harmadszor, nincs mindenre PÉNZ! Ezért - sajnos - mindent kutatni nem lehet, így megválasztott emberek döntik el, hogy milyen kutatásra adnak pénzt a közösből. Harmadszor, az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsődleges célja új ismeretek szerzése (tudásbővítés) a jelenségek alapvető lényegéről és a megfigyelhető tényekről, és a kutatás végeredményének nincs közvetlen vagy azonnali üzleti haszna. Erről magad is meggyőződhetnél, ha a fenti cikket elolvasod... ;)

    "A vita itt most nem kifejezetten a tudományos módszer alkalmazhatóságán van, hanem sokkal inkábbazon, ahogy a kutatók, vagy a tudományhoz kapcsolódó szélesebb közösség tagjai, oktatók, ismeretterjesztéssel foglalkozó szakemberek, hogy közölnek le bizonyos eredménueket, hogy jelenítikk meg magát a tudományt a társadalom, a közvélemény elött. Nos ebben soxor rossz stratégiát követnek. Lásd pl az utóbbi évek NASA bejelentései. Vagy általában az a vehemencia, ahogy minden más gondolati rendszerrel szembehelyezkednek. Vallás ellenesség, műkedvelő szkepticista mozgalom támogatása stb."

    Attól függ kinek szól a közlés. A kutatók egymásnak publikációkkal közlik az eredményeket, míg neked már csak a zanzát adják le. A NASA bejelentései egyrészt szóltak neked, másrészt szóltak a kutatóknak akik erre reagáltak. Nem? A publikáció önmagában még nem jelent tudományos eredményét (vagy tényt). Tudod a publikációt követi a Tudományos Vita. Szép is lenne, hogy leközöl valaki valamit, és pusztán ezért elhisszük. Éppen, hogy nem. Más szakemberek, szakmai hibákat találtak a NASA publikációjában. Így hamar kiderült, hogy kissé elhamarkodott volt a publikáció. Ezzel mi a baj? Inkább örülnél, hogy az információ korában azonnal értesülsz mindenről, és real-time figyelheted a tudomány fejlődését! Hol itt a hiba?
  • NEXUS6 #88
    A vita itt most nem kifejezetten a tudományos módszer alkalmazhatóságán van, hanem sokkal inkábbazon, ahogy a kutatók, vagy a tudományhoz kapcsolódó szélesebb közösség tagjai, oktatók, ismeretterjesztéssel foglalkozó szakemberek, hogy közölnek le bizonyos eredménueket, hogy jelenítikk meg magát a tudományt a társadalom, a közvélemény elött. Nos ebben soxor rossz stratégiát követnek. Lásd pl az utóbbi évek NASA bejelentései. Vagy általában az a vehemencia, ahogy minden más gondolati rendszerrel szembehelyezkednek.
    Vallás ellenesség, műkedvelő szkepticista mozgalom támogatása stb.