97
-
Irasidus #97 Igen, és még kevésbé lehet képet alkotni, ha az ember még a gombostűnyi nyíláson át sem néz ki, vagyis a látottakról semmit sem tud! Hmm, én úgy fogalmazni a sötét szobában, teljes sötétségben... -
#96
Teljesen egyetértek torreadorz véleményével, nehéz úgy képet alkotni a világról ha egy sötét szobában ülve csak egy gombostűnyi nyíláson kellene megállapítani a világ világosságát! -
TokraFan #95 Egy korrekt ember!
Nincs gond.
Peace részmről is... -
#94
Ó bakter!
Bocsi, bocsi. Na ezt jól benéztem.
Még egyszer sorry a hangvételért.
Mea culpa. -
TokraFan #93 Namost:
1. Amennyiben megnézed a fórumot, a jobb alsó sarokban van a hozzászólások címzettje (már amennyiben válaszként érkezik egy hsz. egy korábbi hozzászólásra)
2. Amennyiben "Tau Tang Wou" nevezetű nick egyik reinkarnációja vagy, akkor kérlek jelezd, mert magamtól sajnos nem látom át, hány nicken regeltél még.
3. Amennyiben NEM "Tau Tang Wou" nevezetű nick egyik reinkarnációja vagy, akkor sajnos nem értem miről beszélsz, lévén a válaszom nem neked szólt! -
#92
Höhöhö!
Köszönjük Emese.
Már csak 2 kérdésem lenne.
1. Hol a faxban látod te ebben a cikkben ezeket a szavakat: "a tudomány jelen állása szerint" vagy " jelen ismereteink szerint".
2. Honnan veszed, hogy én a tudatos tervezettségben hiszek? Én az evolúcióban és az egyre összetettebb rendszerekben hiszek. Az élethez hasonló összetett rendszerek, a tudomány állása szerint:) csak a földi életre jellemző. Én meg azt gondolom, hogy a földi élet kialakulása elött eltellt vagy 10 mrd év, én azért adnék némi esélyt arra, hogy valami hasonló ezalatt ebben a kibaxott nagy univerzumban máshol is kialakult.
Amúgy te nem keversz engem valakivel?;)
Pussz.
-
#91
Nézd, ha nem tudod megszólítani rendesen a címzettet, mert túl kifinomult vagy, túlságosan is elő akarod magad adni, hogy milyen nagyszerű vagy és a befogadó nem vevő a dumádra, akkor az nem a befogadó hibája.
Itt most ezt általában értem a tudományos közösség kommunikációjára, és konkrétan rád is!
-
TokraFan #90 A tudomány céljaa megismerés. Ha figyeltél volna amikor nem figyeltél, minden esetben alapvetés, miszerint "a tudomány jelen állása szerint" vagy " jelen ismereteink szerint". Ha ezt értenéd -mint ahogy nem érted-, kiderülne számodra, hogy a tudományos felfedezés magában hordozza a tévedés lehetőségétm melyre azonban éppen a tudományos gondolkodás okán derül fény! Ellenben a Te csökött tudatos tervezettség nevezetű szektáns csökevényeddel, melyben az egyetlen teremtő alkotott mindent, akár igaz, akár nem, Te ezt fogod HINNI! Nem tudni, mindössze hinni. És mivel neked nem célod a megismerés, világ életedben ezt fogod hinni, akár látsz bizonyítékot a tévedésedre, akár nem. -
Irasidus #89 "A tudomány nem csak egy módszer. Először is emberi közösség, a társadalom része. Van intézményrendszere, költségvetése. A vezetői célokat tűznek ki elé. Alapvető feladata a technológia, újtermelési módok előkészítése, erre kapják a pénzt.
Van történetisége, vannak előzményei."
Először is, a társadalom egy a közös lakóterületen élő emberek összessége, mivel a tudomány nem ember nem lehet a társadalom része. (Kicsit kevered a dolgokat, a tudomány kultúra része). Másodszor, költségvetése a kutatásoknak van amit emberek, intézmények nyernek el. Harmadszor, nincs mindenre PÉNZ! Ezért - sajnos - mindent kutatni nem lehet, így megválasztott emberek döntik el, hogy milyen kutatásra adnak pénzt a közösből. Harmadszor, az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsődleges célja új ismeretek szerzése (tudásbővítés) a jelenségek alapvető lényegéről és a megfigyelhető tényekről, és a kutatás végeredményének nincs közvetlen vagy azonnali üzleti haszna. Erről magad is meggyőződhetnél, ha a fenti cikket elolvasod... ;)
"A vita itt most nem kifejezetten a tudományos módszer alkalmazhatóságán van, hanem sokkal inkábbazon, ahogy a kutatók, vagy a tudományhoz kapcsolódó szélesebb közösség tagjai, oktatók, ismeretterjesztéssel foglalkozó szakemberek, hogy közölnek le bizonyos eredménueket, hogy jelenítikk meg magát a tudományt a társadalom, a közvélemény elött. Nos ebben soxor rossz stratégiát követnek. Lásd pl az utóbbi évek NASA bejelentései. Vagy általában az a vehemencia, ahogy minden más gondolati rendszerrel szembehelyezkednek. Vallás ellenesség, műkedvelő szkepticista mozgalom támogatása stb."
Attól függ kinek szól a közlés. A kutatók egymásnak publikációkkal közlik az eredményeket, míg neked már csak a zanzát adják le. A NASA bejelentései egyrészt szóltak neked, másrészt szóltak a kutatóknak akik erre reagáltak. Nem? A publikáció önmagában még nem jelent tudományos eredményét (vagy tényt). Tudod a publikációt követi a Tudományos Vita. Szép is lenne, hogy leközöl valaki valamit, és pusztán ezért elhisszük. Éppen, hogy nem. Más szakemberek, szakmai hibákat találtak a NASA publikációjában. Így hamar kiderült, hogy kissé elhamarkodott volt a publikáció. Ezzel mi a baj? Inkább örülnél, hogy az információ korában azonnal értesülsz mindenről, és real-time figyelheted a tudomány fejlődését! Hol itt a hiba? -
#88
A vita itt most nem kifejezetten a tudományos módszer alkalmazhatóságán van, hanem sokkal inkábbazon, ahogy a kutatók, vagy a tudományhoz kapcsolódó szélesebb közösség tagjai, oktatók, ismeretterjesztéssel foglalkozó szakemberek, hogy közölnek le bizonyos eredménueket, hogy jelenítikk meg magát a tudományt a társadalom, a közvélemény elött. Nos ebben soxor rossz stratégiát követnek. Lásd pl az utóbbi évek NASA bejelentései. Vagy általában az a vehemencia, ahogy minden más gondolati rendszerrel szembehelyezkednek.
Vallás ellenesség, műkedvelő szkepticista mozgalom támogatása stb. -
#87
A tudomány nem csak egy módszer. Először is emberi közösség, a társadalom része. Van intézményrendszere, költségvetése. A vezetői célokat tűznek ki elé. Alapvető feladata a technológia, újtermelési módok előkészítése, erre kapják a pénzt.
Van történetisége, vannak előzményei. -
Irasidus #86 Amire te gondolsz az nem hit, hanem feltételezéses, esetleg meggyőződés. Remélem tudod mi a különbség? Mazsolázgatok a teljesség igénye nélkül:
"Mert hogy a tudomány feladata és rendeltetése NEM az univerzum megismerése, hanem, hogy számunkra hajszárítót, hűtőt, mobiltelcsit, vagy atombombát készítsen."
Juj, ezt ugye nem gondolod komolyan? A tudománynak nincs feladata. A tudomány semmi több mint egy MÓDSZER a világ megismerésére. És csak is a természet megismerésével lehet technológiát alkotni, nem lehet megkerülni! Mégis hogyan gondoltad ezt? (Persze az alapkutatásról leválnak (spin-off) technológiai fejlesztések, de te nem erről beszéltél.)
"A skolasztikára ez a törekvés ugyan úgy jellemző."
Ezt, honnan a csudából szedted? Nincs skolasztika. A tudományban bizonyíték van, illetve a matematikában bizonyítás. Tudod mit, nézzünk meg egy konkrét dolgot amikor szerinted skolasztika van benne! Nos?
"occam borotvája ugye"
Igen, ha ugyanarra a dologra két teljesen egyforma elméleted van, aminek ugyanaz az eredménye, Occam azt mondja: válaszd azt amelyik kevesebb előfeltételezést tartalmaz! Azért mert a természet így működik. Ez a a gondolat több száz év alatt bebizonyosodott, hogy működik. Tudod, ha nem működne akkor egyrészt nem lenne számítógéped amin megírnád ezt, másrészt attól még, hogy az egyszerűbbet választod, ugyanúgy bizonyítani illetve bizonyíték kell rá! Hoppá, ez csak egy segítség! ;)
"A tudománnyal, mint egységes gondolati rendszerrel tehát az is baj, hogy a saját közvetlen gyökereit támadja pont az identitásának meghatározása érdekében. Ezért van állandó összetűzésben az egyházzal (és kifejezetten a katolikus egyházzal), a vallásos gondolatokkal, mert olyan mint az önállóságát éppen elnyert felnőtt, tagad mindent, amit a szüleitől kapott."
A tudomány még mindig csak egy megismerési MÓDSZER. Nincs identitása, nem támadja az egyházat, sőt még csak éhes sem lesz! ;) Az ember ilyen vagy olyan, aki ezt a módszert használja! Hihetetlen, hogy képes vagy emberi tulajdonsággal felruházni fogalmakat. Nem gondolod, hogy egy kicsit elszaladt veled a billentyűzet??? -
#85
Bocs a hoszzú hsz-ért!
-
#84
Ari ez a tudomány vs. hit kérdését tárgyaló ábra.
A gond az egyrészt amit már írtam, hogy a racionális ismeretszerzés is igényel hitet. Az az bizalmat, pozitív elvárást hipotetikus, ismeretlen dolgok felé. Hogy ez most isten, vagy az isteni részecske az tök mindegy.
A következő gond, ami itt boncolgatásra került mások által is, hogy egy gondolati rendszer nem új dolgokat jósol, hanem megmagyaráz az ismeretlenek közül egy kiválasztott csokrot, miközben egy másik csomót továbbra sem. A tudományos elméletek folyamatosan törekszenek a logikai konzisztenciára. Ami jó, de az axiómarendszeren belüli ellentmondásmentesség önmagában nem biztosít valami abszolút tudást, az igazság egyetemes útját, hiszen ugyan ez a törekvés a skolasztikus "tudósokra" is igaz volt. A skolasztikára ez a törekvés ugyan úgy jellemző.
A skolasztikától rengeteget örökölt a mostani tudomány és tudományos intézmény rendszer. Pl ott vannak a nagy gondolkodók által lefektetett elvek, pl occam borotvája ugye, ami egy 14. szdi gondolat. Az iskola-, intézményrendszer dettó, lásd ebben az időszakban alapított egyetemek. Az inzétményrendszer egyfajta, az egyházhoz kötődő, vagy most ahhoz hasonló zártsága. Semmiképpen nem a szabad és szabados görög/római filozófiai iskola, a tudás átadásának módját tekintve a mai tudomány közvetlen elődje, hanem az egyházhoz közeli rendszer. Az került átadásra. Nem a tanító jár házhoz és ad át tudást a fiatalnak egyénre szabottan, és a saját környezetéből nem kiszakítottan. Hanem a gyermek eljár a "tudás templomaiban", bármennyire is idegennek tartja azt és ott univerzális, egységesített gondolatokat kap, amelyek elfogadása nem egyéni döntés kérdése, hanem soxor a tetlegességig fajuló indoktrinálásé.
A tudománnyal, mint egységes gondolati rendszerrel tehát az is baj, hogy a saját közvetlen gyökereit támadja pont az identitásának meghatározása érdekében. Ezért van állandó összetűzésben az egyházzal (és kifejezetten a katolikus egyházzal), a vallásos gondolatokkal, mert olyan mint az önállóságát éppen elnyert felnőtt, tagad mindent, amit a szüleitől kapott.
Az ábra tehát kisarkítása valaminek, ami így nem igaz. Az ellentmondó tények mellőzése pl ugyan úgy igaz a tudományos megismerésre is, hiszen nincs olyan kísérlet, ami 1000%-ig egyértelműen és azonnal bizonyít valami új, vagy régi gondolatot. Lásd a Higgs részecske körüli toporgós tánc, hogy megvan, az eredményeket folyamatosan értékelik és már most akkore biztosabb, mint egy hónappal ezelőtt. A tudományos kísérletek soha nem eredményeznek egy halom, használható mennyiségű, mindenki számára látható új "terméket", hanem csak annak a lehetőségét, hogy a kísérletre alapozva olyan új technológiát dolgozzunk ki, ami oda vezethet. Teszem azt egy kg Higgs bozon előállításával technikailag is működőképes antigravitációs eszközt tudunk építeni.
Mert hogy a tudomány feladata és rendeltetése NEM az univerzum megismerése, hanem, hogy számunkra hajszárítót, hűtőt, mobiltelcsit, vagy atombombát készítsen.
Az ábrának itt a következő hibája: Ez az aranysárga doboz, az elmélettel jobban megértjük a világegyetemet. A kísérleteknek nem ez az eredménye, hanem egy egyjárás során bizonyos "termékből" valószínűsíthetően többet kapunk, és kb ennyi.
Az hogy milyen rizsát fűzünk hozzá az más kérdés. 1 GB az univerzum valós működéséhez közelebb álló infó, vagy tudományos halandzsa ugyan annyit ér, mint 1GB attól távol álló áltudományos. Egy eljárás azonban lehet hatékonyabb és kevésbé hatékony. A kísérletnél felmerül mindíg, hogy az eljárás során keletkezik-e nagyobb mennyiség a "termékből", vagy a szenzor, a statisztikai kiértékelés ami gyakorlatilag csal.
És végül visszatérnék az Occam borotvája elvhez. William Ockham egy1300 körül élt ferences rendi szerzetes (gyak skolasztikus) volt. Az elv, az hogy a vizsgált rendszereket egyszerűsítsük gyakorlatilag erre vezethető vissza. Az az az egyházhoz közeli gondolkodók egyfajta szegénység kultuszára, földi hívságok, a gazdagság elutasítására. Mivel ezek nem is álltak a rendelkezésükre. Az elv azonban nagy valószínűséggel félrevezető minden olyan esetben, ahol egynél több tényező határozza meg az eredményeket. Ez az amiért a klasszikus tudományos kísérlet igyekszik egy redukált környezetet teremteni a vizsgált objektum körül, ami eleve önmagában hamisítja az eredményt, amit bármilyen összetett, a környezetével többszálú kapcsolatban álló rendszer vizsgálatakor kapunk.
Az Occam elv kiterjesztése az, hogy a világ egyszerű erőkre/rendszerekre épül azokra bontható. Ennek totálisan ellentmond az élet kérdése, az élő rendszerek vizsgálata. Meg szerintem az univerzum is.
Az élő rendszerek összetettek, bonyolultak, sőt egyre bonyolutabbá vállnak és ahelyett, hogy szépen csendben minimális energiaszintre törekednek azzal szórakoznak, hogy minden környezeti erőforrást felzabálnak, a többi élő rendszer elöl. Érdekes módon ellentétben az Occam elv, és az energia minimumra törekvés jelentette "szegénység kultusszal" az élet évmilliárdok óta működik.
Ha az univerzum nagyban is hasonlóan összetett, mint a földi élet, ráadásul ahhoz hasonlóan nem okozati, hanem céltételezésen alapuló elven (gyak intelligensen) működik, akkor a tudomány alapját jelentő jelenlegi elvek meg fogják akadályozni abban, hogy valóban megismerje! -
Lucy in the Sky #83 Az evolúciós elmélet mit jósolt meg fennállása óta?
Pl. a homo sapiens értelmi fejlődése visszafelé is működhet. Ne menj a szomszédba a bizonyítékért :) -
Deus Ex #82 Ne etetsd a trollt, mert ideszokik, mint a széncinke. Piros gomb a hozzászólása felett és ennyi. -
Tau Tang Wou #81 Gagyi. 
-
Tau Tang Wou #80 Nem kell végig olvasni.
Tedd fel ott a kérdésedet. -
BladeW #79 Minden betegség gyógyításában a legfontosabb, hogy a páciens önmaga is felismerje, hogy miben szenved. Én segítek neked: kényszerbetegség -
mizar1 #78 Megtennéd, hogy mégis összefoglalnád itt mi az amivel szerinted helyettesíteni lehetne az evolúciót? Őszintén mondva nem sok kedvem van az egész békás eszmecserét végigolvasni.
A szintemet meg nem minősítsd inkább.
Mindenki legföljebb csak a saját szintjén tud vitázni. -
Tau Tang Wou #77 "Ha nem akarsz akkor minek hozod föl?"
Itt, ebben a topikban nem akarok. (Még a linket is megadtam, ahol okoskodhatsz kedvedre)
Képtelen vagy a szövegértelmezésre?
Ha ezen a szinten vagy, inkább bele se kezdjünk semmilyen vitába.
-
Deus Ex #76 Az állítás helyesen úgy hangzik, hogy a modelljeink alapján - amelyeknél biztosan van jobb modell, még nem találtuk meg, de keressük - a jelenlegi műszereink mérési adatai alapján - aminél biztosan lehet jobbat csinálni, de ahhoz a jelenlegiekkel szerzett tapasztalatok, és a mostani mérési adatok által kitűzött vizsgálati irány kell - az jön ki a matekból, hogy az univerzum kora és mérete ekkora hibahatárral ennyi.
Irasidus úr írásait tessék komolyan venni. -
Tau Tang Wou #75 " Valóban sok esetben tényként közöl olyat ami nem az, én eddig még olyan ismt. könyvet nem láttam, amiben ne lett volna hiba. ;)"
Aztán akik ezeket hibákat benyalták, később itt osztják az észt az SG-n, mert ők tudnak egy csomó "tudományos tényt".
-
mizar1 #74 Ha nem akarsz akkor minek hozod föl?
Nem igazán akarok butaságokkal foglalkozni.
Eddig aki az evolúciót tagadta semmi értelmeset nem tudott mutatni helyette csak tömény butaságot. -
Tau Tang Wou #73 Nem tudtam, hogy sátánista 
, de még hasznát vehetem a bigott tévétudósok ellen.
-
Tau Tang Wou #72 Miért kellene szembe állítanom bármit is?
Mellesleg, ha ez a téma érdekel fáradj át a brekis cikk alá, itt nem akarok evós vitát folytatni. -
Tau Tang Wou #71 "Ilyen egyszerü, nem szégyen azt kimondani hogy valamit nem tudunk, sőt szerintem pont ez az egyik sarokpontja annak ami megkülönbözteti a tudományt például a vallástól.
Sajnálatos módon mostanában rendkivül elharapózott az általam korábban említett tudományos fanatikusság, ami hasonlóan a vallási fanatikussághoz abból áll hogy az aktuális tudományos eredményeket szent és sérthetetlen abszolút igazságoknak tekintjük és mindenki hülye aki mást mond."
Épp emiatt nem tartom sokra a "tudományos" tévé csatornákat.
Ott mindent tényként kezelnek. A sok birka meg nézi és elhiszi, hogy igaz.
Közben meg csak egy feltételezés. -
ManoNegra #70 Az már önmagában kutya szánalmas, hogy egy sátánista weblapról linkel egy vallást fikát. Persze ha eltekintünk attól a logikátlanságtól, hogy vallás nélkül sátánt sem ismernénk, honnan máshonnan is linkelhetné... 
-
mizar1 #69 No halljuk mi lenne az amit szembe állítasz az evolúcióval?
Konkrétum nélkül nem fogadom el a válaszodat. -
Tau Tang Wou #68 Ez is tetszik.
A "hit" folyamatábrája nagyon jól ráillik az evolúciós elméletre.
"Ellentmondó tények mellőzése"
Zsír.
-
Tau Tang Wou #67 " Az elméletek akkor és csak is akkor tudományos elméletek, ha megjósolnak olyat amit eddig még nem tudtunk (predekció)!"
Na ez tetszik.
Az evolúciós elmélet mit jósolt meg fennállása óta?
Konkrétum nélkül nem fogadom el a válaszodat.
-
mizar1 #66 Nagyon egyetértek azzal amit itt írtál. -
ManoNegra #65 Távozz tőlem sátán. 
-
#64
Az ilyen elméletek bírálói azt mondják, hogy ahhoz, hogy működjön egy csomó olyan dolog kell, ami isteni beavatkozáshoz hasonlít, ami persze igaz is.
Csak éppen a jelenlegi általánosan elfogadott tudományos elméletek is tele vannak kisebb nagyobb páratlan és megmagyarázhatatlan "csodával". Kezdve az ilyen olyan paraméterrel, un természeti állandóval, egészen a korai univerzum hirtelen fénysebességet meghaladó ütemű felfúvódásáig és más összetett, bár soha nem látott jelenségig.
Mondhatni az ismert dolgokra minden elmélet ad egy működő ilyen-olyan logikus, használható rendszert, csak épp az ismeretlen dolgokat nem tudja megmagyarázni és bizony itt kezdődik a hit kérdése. Az, hogy istenben hiszünk, vagy abban hogy adott paraméter beállásának eddig ismeretlen de racionálisan felfogható magyarázata van, az ugyan olyan hit.
Ez a hit ami az ismertet összeköti az ismeretlennel és ugyan úgy szüksége van rá a természeti erőkben hívő embernek, mint a természetfeletti erőkben hívőnek.
Csak az előbbiek ezt soxor tagadják, mint anno Májköl Dzsekszon, hogy fehéríti a bőrét.
-
Meridian #63 "Simán ki lehet találni olyan fizikai modellt, aminél a világegyetem 6000 éves, teremtették és pont olyan képet mutat, mint amilyet a távcsövek is érzékelnek. Ehhez megfelelő matematikát is lehet társítani, amivel előrejelzéseket lehet tenni."
Jah, egyszer vitáztam valami cryingvoice-osokkal, akik a világegyetem 13milliárd vs 6-8ezer éves korára azt a magyarázatot adták, hogy a kezdeti időkben a fény sokkal gyorsabban terjedt, azaz nagyobb távolságot tett meg, és folymatosan lelssult. Így csupán csak 6000ezer éve indult el az a fénysugár, amit mi 13 milliárd évesnek "látunk/mérünk"... végül is logikus is volt meg nem is, mert mi a lófaszért kellett volna gyorsabban terjednie a fénynek korábban?
Vagy a tér (a már benne lévő kész objektumokkal együtt offcourse) sokkal tovább tágult, mondjuk ezer évig, és a benne haladó fény a térrel ezzel a tágulással együtt haladt, így aztán kívülről szemlélve ezt, sokkal nagyobb távot tett meg mint egyébként ma tesz meg emiatt. Emiatt viszont minden messzebbnek látszik, végülis messzebbb is van, csak 6000 ezer évvel ezelőtt kerültek egymástól ennyire messzire, de nem egycsapásra odateleportálva, hanem mint egy lufit felfújva... lehet így is magyarázni az anomáliát. -
torreadorz #62 Na mindesetre én most megyek aludni örülök hogy ilyen értelmes vita keletkezett.
Zárszóként még annyit mondanék hogy ennek az egész kérdésnek az a sarkalatos pontja hogy vajon elegendő információ áll-e a rendelkezésünkre ahhoz hogy megmondjuk egy 13 milliárd éves és 97 milliárd fényév átmérőjü univerzumról ezeket a számokat.
Én azt állítom - figyelembe véve hogy az emberiség által ebből a 97 milliárd fényévből a bejárt terület kb. egy fénynap, ha csak magát az emberes küldetéseket tekintjük akkor 1 fénymásodperc, illetve az emberiség által használt müszerek méretét és érzékenyéségét összevetve az univerzum becsült méretével, továbbá a megfigyelés időtartamot (<50 év) összevetve az univerzum becsült korával - hogy nem, nem áll rendelkezésünkre elegendő információ akár csak hozzávetőleges számokat is mondani az univerzum méretéről és koráról.
Természetesen ez egy szubjektiv dolog, nyilván te azt fogod mondani hogy de igen a rendelkezésünkre áll, viszont ez ügyben nem fogsz tudni meggyőzni engem és valószinüleg én sem téged, igy javaslom ezt hagyjuk ennyiben.
További szép jó éjszakát! -
Irasidus #61 Erről nem én tehetek, egyébként meg az ismeretterjesztés is egy műfaj, megvannak a maga szabályai. Valóban sok esetben tényként közöl olyat ami nem az, én eddig még olyan ismt. könyvet nem láttam, amiben ne lett volna hiba. ;)
Hogy lenne veszélyes terület, a felfedezés (és az lehet egy elmélet is) tudomány alapja! Az ábra nagyvonalakban, de jó. Az elméleteket módosítják a valósághoz (és nem fordítva!), mi ezzel a baj? Ha már sehogy sem működik az elmélet, akkor megtalálták az érvényességi körét, és új elmélet jön. Ez sok kutató álma...
-
torreadorz #60 Nézd, menj be egy könyvesboltba és keress tetszőleges ismeretterjesztő könyvet. Mindegyikben abszolut igazságként lesz leírva a világegyetem kora... Ebben már csak a vicces ha mondjuk ugyanezt a számot megnézed egy 70-es, 80-as, 90-es és 2000-es években irt könyvben...
Egyébként felvilágositanál hogy mit jelent megérteni azt hogy nincs elegendő informácionk?
Amúgy a belinkelt kép szép, de azért a végén az az elmélet módosítása eléggé veszélyes terület. Nem tudom megvan-e az az iskolapélda amikor arra az elgondolásra hogy minden állatnak maximum három lába alkotunk egy képletet, majd amikor jön a százlábú akkor módositjuk azt és igy már a képletet a százlábúra alkalmazva is kijön hogy kevesebb mint három lába van :)
Nekem sokszor van ilyen érzésem amikor felfedeznek valamit ami nem illeszkedik az elméletekbe és ilyenkor módositják az elméletet... -
Irasidus #59 Majdnem. Amit ma kozmológia néven művelnek, az a modellek és megfigyelések összehasonlítása. Ez még elfog tartani egy jó darabig. ;) Nem írtam azt, hogy nem volt komoly tudomány, vagy hogy filozófia volt (My god!)! Azt írtam elméleti tudomány volt! Az elméleteket bizonyítani kell, de attól még matematikailag, fizikailag nem komolytalan!!! Az elméleti szakeberek mindig eggyel (vagy többel) a megfigyelés előtt járnak. Az állandó állapotú világegyetem kidolgozása nélkül, ma nem tudnád miért hibás! Értesz?
Igen, vannak dolgok amit nem ismerünk, ezt kutatjuk. A kutatási módszereket nem ismered, ez a baj. De erről nem én tehetek, ugye...
-
Irasidus #58 Bocsi, nem ezt írják oda hanem megértik, hogy miért van ez így. A tanulmányok publikációk úgy sem neked íródnak, hanem másik szak-ÉRTŐNEK. Az sg.-től meg többet ne várj. Én elmondtam neked, ez az adat nem olyan mint amikor felfedezünk egy új bolygót, az ott van; ez meg ennél jóval bonyolultabb. Sok dolog alámásztatja, hogy 13,8 milliárd éves az univerzum, de vannak még nyitott kérdések körülötte. Ennyi.