Hunter

„Szuper-Turing”, az MI forradalma

Az amerikai Amherst-i Massachusetts Egyetem számítógép tudósa, Hava Siegelmann finanszírozást nyert a világ első "szuper-Turing" számítógépének kifejlesztéséhez. Az analóg visszacsatolt neurális hálózatokon alapuló eszköz olyan intelligenciaszintet fog megtestesíteni a mesterséges számítás területén, amire korábban még nem volt példa.

A ma is alkalmazott számítástechnika alapjait Alan Turing matematikus (képünkön) fektette le még az 1930-as években. Az alapokon nyugvó klasszikus számítógépek szekvenciálisan működnek és csak azokon az adott környezeteken belül működnek hatékonyan, amire programozva lettek. Intelligensnek tűnhetnek, ha előre meghatározzuk nekik, mire számíthatnak és hogyan reagáljanak ezekre a helyzetekre, taglalta Siegelmann, a neurális hálózatok szakértője, azonban nem képesek új információkat befogadni, vagy alkalmazni a probléma megoldási képességeik fejlesztésére, esetleg újabb alternatívák kidolgozására.

1948-ban Turing maga is felvázolt egy más típusú számítást, ami magát az életet utánozta volna, azonban élete tragikus fordulatot vett mielőtt koncepcióját, az általa „adaptív következtetésnek” nevezett megoldást alkalmazó géppé fejleszthette volna.

1993-ban az akkoriban a Rutgers Egyetemen dolgozó Siegelmann doktori disszertációjában bebizonyította, hogy lehetséges egy más típusú, a "számoló számítógép" modelltől teljesen eltérő, Turing életszerű intelligenciájára azonban nagyon is hasonlító számítás. Eredményeit a Science magazinban, majd később saját könyvében is közzé tette.

Most Siegelmann elhatározta, hogy valóra váltja Turing elképzeléseit. Kutatótársával, Jeremie Cabessa-val az általuk szuper-Turing számításnak nevezett módszer egy alkalmazkodó számítógépes rendszerbe ültetésén dolgoznak, ami tanul és fejlődik. A rendszer inputjait saját környezetéből nyeri, a klasszikus Turing típusú számítógépektől egészen eltérő módon. Munkájukról a Neural Computation szaklapban számolnak be részletesen.

"A modellt az agy ihlette" - magyarázta Siegelmann. "Ez az agy neurális hálózatainak és adaptív képességeinek matematikai szabályokba foglalása. Minden alkalommal, amikor egy szuper-Turing gép inputot kap, szó szerint egy más géppé válik. Erre nincs szükség egy PC esetében, azok kiválóan és gyorsan végzik el a számításokat, és mi pontosan ezt várjuk el egy számítógéptől. Ha azonban egy robotra van szükség, ami elkísér egy vak embert a boltba, akkor egy olyan eszközt szeretnénk, ami képes egy dinamikus környezetben is boldogulni. Ha tehát egy olyan gépet akarunk, ami sikeresen együtt tud működni egy emberrel, akkor annak tudnia kell alkalmazkodni az idioszinkretikus beszédhez, fel kell ismernie az arc mimikáját és lehetővé kell tenni a partnerek közötti együttműködést, hogy ugyanúgy fejlődjön, ahogy mi. Ez az, ami ezzel a modellel elérhető"


Siegelmann szuper-Turing modelljének minden lépése egy új Turing-géppel kezdődik, ami egyszer számol, majd alkalmazkodik. Ennek a természetes számsornak a méretét alef-nullával (ℵ0) fejezik ki, amit Georg Cantor vezetett be a megszámlálhatóan végtelen számosság jelölésére, ami a klasszikus Turing-gépek által lehetséges egy valós, folyamatos inputokat biztosító környezetben. Siegelmann szerint legutóbbi elemzésük azt mutatja, hogy a szuper-Turing számításnak 2ℵ0 lehetséges viselkedése van. "Ha a Turing gép 300 viselkedéssel rendelkezik, a szuper-Turing 2300 viselkedéssel, ami több, mint az észlelhető univerzum atomjainak a száma" - magyarázta.

Siegelmann állítása szerint a szuper-Turing gép nem csupán rugalmas és alkalmazkodó lesz, de gazdaságos is. Ha például egy vizuális problémával állítják szembe, akkor az emberi agyhoz hasonlóan fog cselekedni és a környezet kiugró jegyeire fog fókuszálni, sem mint arra használja energiáját, hogy vizuálisan végig nézze az egész környezetet, mint egy kamera tenné. Ez a gazdaságosság egy újabb jele a magas mesterséges intelligenciának.

"Ha egy Turing-gépre úgy tekintünk, mint egy sínpályán futó vonatra, egy szuper-Turing gép olyan, mint egy repülő. Hatalmas terheket képes megmozgatni, ugyanakkor végtelen irányba mozoghat és szükség szerint változtathatja célállomását. A szuper-Turing váz lehetővé teszi, hogy egy stimulus minden számítási lépésnél megváltoztassa a számítógépet és ezáltal sokkal inkább a folyamatosan alkalmazkodó és fejlődő agyra hasonlítson" - tette hozzá.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • jackoneill90 #34
    Annyit mondok Input, more input!

    [spoiler][/spiler]
  • NEXUS6 #33
    Esszüjeség! Dézsvű, mint azt mindeni tuggya, csak egy hiba a mákrikszba, és amikor a zügynökök gyünnek, akkor jön elő!:D

    Az emberi gondolkodás nem egy logika, ami csak kiolvassa a memória tartalmát. Ahogy fejtegettem sokkal többről van szó. Ha foglalkoztál tudatos álmodással, akkor tudod, hogy az agy alkot olyan alakokat, akik bizonyos szempontból önálló életet élnek. Olyat tesznek, amit te nem tennél, komplex viselkedésekre képesek, igaz hogy a korábbi tapasztalatokból állnak össze, de önálló egészet alkotnak.

    Ott vannak a tudathasadás esetei. Az adott emberke egy adott személyiségből, átvált egy másikba, miközben többé kevésbé ezek tudnak egymásról, inkább kevésbé. Nem pusztán attól történik ilyen, hogy az embert pofánvágják és széttörik a zagya. Hanem van egy erős pszichológiai érzelmi kihívás, amit az alap személyiségmodell nem tud feldolgozni és ezért létrehoz egy másikat, vagy engedi, hogy megkonstruálódjon egy ilyen. Na most ez meglepően rövifd folyamat.

    Az emberi agyban tehát rengeteg kis modellecske fut, mint egy agyonterhelt okostelón a buta gadgettek.
    A tudatalatti csak ömleszti ki magából ezeket számolatlanul, a felettes én meg gyomlálja a bénábbakat, az aktuális személyiség meg csak szemléli ezeket és ezt éli meg világként. Vagy valami ilyesmi.
  • NEXUS6 #32
    Szerintem régebben nem foglalkoztak, vagy csak minimálisan pszichológiával, neurobiológiával, esetleg szociálpszichológiával. Turing is inkább elvont információ elméleti modelleket viszgált, minthogy a lovak hogy esnek szerelembe, ha megérzik a kancák feromonjait.

    Azok akik MI-t akarnak csinálni elég kevés fáradtságot vettek, hogy megismerjék a valódi személyiség modelleket. Nem csináltak fölöttes ént, tudatalattit, akármilyen funkciókat ezekbe. Legtöbbször csak fejlett beszélő amutómatákat tudtak csinálni. Egyrészt a számítástechnikai teljesítmény igen csak korlátos volt. És egyszálú/szekvenciális feldolgozásnál az adatbázisok bűvülésével szinte exponenciálisan lassul a rendszer, minnél "okosabb" lett annál lassabb.

    Az emberi agy, az emberi intelligencia működésénél nem pusztán a logikai kapcsolatokat, hálózatokat kell leírni. Az emberi gondolkodás reprezentációkkal dolgozik. Nem önálló adatokkal, hanem a külső világnak megfeleltetett a tudatban önálló mozgásokat végző "programokkal". Sok példa van rá, hogy a tudatalatti folyamatosan a külvilággal szinkronban működteti a reprezentációkat, modeleket, programokat. Az embernek van belső órája, és soxor ez önmagában elég, hogy az ember egy pillanat alatt válaszoljon olyan kérdésekre, hogy szerinte most mit csinál ez vagy az.

    Azok a primitív MI modellek, amelyeket eddig megalkottunk ilyesmire nem nagyon voltak képesek. Csak logikai kapcsolatokat lehetett az egyes reprezentációk között felépíteni, mint egy relációs adatbazis.

    Az emberi gondolkodás pl a kommunikáció/közösségi élet oldaláról nem egy kvízműsor, amilyet pl most nyert meg a legutóbi MI csoda, hanem sokkal inkább olyan, mintha az ember állandóan Sims-ezne a fejében, és az alapján szinkronizálná a saját állapotát a környezethez. A Sims lehet, hogy a szociális szféráról az agyban levő reprezentációhoz sokkal közelebb van, mint amit az MI kutatók összeokoskodnak!
    :D

    Szerintem.
  • Doktor Kotász #31
    "Az ön azonossághoz elég ha az agyat/számítógépet becsapjuk és azokat a markereket, pl test, bizonyos emlékek, adott környezet nem változtatjuk, amelyek alapján az azonosságot megteremti? Vagy a rendszernek van-e belső modellje, belső azonosítója? Akár egy hypervisor szerű valami, ami az agy belső állapotjelzőiből csinál adatbázist, regisztrálja, hasonlítja össze az értékeket és ez alapján mondja ki az azonosságot. Eltérés estén meg pl. vészüzemmódra vált és mondjuk skizó lesz a krapek, vagy valami ilyesmi."

    Nem kell ennyire bonyolítani. Azért marad meg az éntudatod, mert van memóriád, és emlékszel a nevedre, és az élményeid téged meghatározó részére.

    A memóriazavarol érdekes jelenségeket produkálnak. Ha a rövidtávú és a hosszab távú memóriáddal átmeneti zavarok történnek, tehát, amikor az észlelésed egyszerre kerül a rövidtávúba és a korábbi emlékek közé, akkor összezavarodsz, és de javud van. Látsz valamit, és az az érzésed, hogy ez már megtörtént veled.
  • Doktor Kotász #30
    "Amúgy itt felmerül a kérdés, hogy az embernek mi adja az azonosság tudatát!?
    Miért vagyok én azzal azonos, aki tegnap elaludt, mikor tegnap még tajtrészeg voltam és olyan hülyeségeket csináltam, amiket nem is merek elmondani senkinek?"

    Tegnap én is bevoltam baszva.
  • Doktor Kotász #29
    Na, a hülye majom okoskodik, és prófétaeffektusa van. Ki a faszt érdekel, hogy te mit mondtál meg, amikor az egy agyilag rokkant páviánnak is evidens?
  • orbano #28
    Lényegében erről van szó, lásd 23-ik oldaltól valahol.

    A köv. hozzálóásodban feltett kérdés jó kérdés. Én azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy nincs erre külön mechanizmus, egyszerűen a rendszer működése az emlékekkel együtt már közvetlen okozója az öntudat létezésének. Lehet, ha belepiszkálnak ebbe kívülről, észre sem vennénk, ha az emlékek, és az emlékek okozta egyéb változások konzisztensek maradnak a rendszer összes részében. De lehet még ez sem kell. Mondjuk egy ilyen önellenőrző komponens is logikus, de lehet ennél a természet sokkal frappánsabb.
    Egyébként akik ilyen területtel foglalkoznak a számítástudományon belül, azok foglalkoznak neurobiológiával, rendelkeznek szichiátriai és pszichológiai ismeretekkel? Mennyire vannak összefonódva ezek a tudományágak?
  • NEXUS6 #27
    Amúgy itt felmerül a kérdés, hogy az embernek mi adja az azonosság tudatát!?
    Miért vagyok én azzal azonos, aki tegnap elaludt, mikor tegnap még tajtrészeg voltam és olyan hülyeségeket csináltam, amiket nem is merek elmondani senkinek?
    Még is azonosnak mondom magam azzal az emberrel!

    Az ön azonossághoz elég ha az agyat/számítógépet becsapjuk és azokat a markereket, pl test, bizonyos emlékek, adott környezet nem változtatjuk, amelyek alapján az azonosságot megteremti? Vagy a rendszernek van-e belső modellje, belső azonosítója? Akár egy hypervisor szerű valami, ami az agy belső állapotjelzőiből csinál adatbázist, regisztrálja, hasonlítja össze az értékeket és ez alapján mondja ki az azonosságot. Eltérés estén meg pl. vészüzemmódra vált és mondjuk skizó lesz a krapek, vagy valami ilyesmi.
  • NEXUS6 #26
    A 90-es években, amikor Roska munkájáról először hallottam, azt gondoltam, hogy 2000 után majd CNN csipre épülő vidkarik lesznek a PC-kben.
    Vazze, az alapján, amit írsz most jövök rá, hogy bizonyos értelemben, a párhuzamos feldolgozás szempontjából pont ez a helyzet.

    Másrészt, ami eszembe jut, az, hogy az analog áramkörök azon képessége, hogy káosz rendszereket tudnak alkotni lehet hogy szintén fontos szempont, ha az agy működését akarjuk modellezni. A digitális rendszerek csak konkrét egész, vagy véges tizedes törtekkel tudnak számolni, Vagy kénytelenek vagyunk kerekíteni. Ami szétbarmolja a káoszmodelleket. Az analognál ilyen korlát nincs. Nem biztos asszerint, ahogy írod, hogy olyan pontos, mint 32/64/128 bites digitális rendszer, de ha a "működés dinamikáját" nézzük lehet, hogy jobban hasonlít a valós rendszerekre. Elvont, és nem reális példát tekintve, ha csinálunk valakiről egy személyiség modellt, a full digitális gép lehet, hogy pontosan megmondja, hogy az adott minta embernek, mi a kedvenc színe, a CNN viszont ember szerű választ ad, bár lehet, hogy nem találja el az eredeti személy ízlését.
  • NEXUS6 #25
    Sőt az első troll-bot, ami átmegy a Turing-teszten.:D
    Vagy is meglepően emberszerűen viselkedik, ahhoz képest.