Informatika és tudomány

Hunter

Látható objektumnál is mérhetők a kvantumhatások

Első alkalommal figyelték meg egy szabad szemmel is látható objektumnál a kvantum-szuperpozíciót.

Bár Aaron O'Connell csapatának a Santa Barbarai Kalifornia Egyetemen még nem Schrödinger híres gondolatkísérletének macskája volt a kísérleti alanya, ami az élet és a halál kvantummechanikai szuperpozíciójában lebegve egyszerre volt eleven és holt, egy parányi rezgő fémcsíkon sikerült bemutatniuk, hogy az képes egy időben rezegni és nyugalomban is maradni. A fémcsík mindössze 60 mikrométer hosszú, azonban már szabad szemmel is látható, nem úgy a jelenség, a megfigyelés ugyanis kizökkenti a tárgyat a szuperpozícióból. A szuperpozíció elve szerint egy részecske akkor van kevert állapotban, amikor a tulajdonságait nem tudjuk egyértelműen megállapítani, vagyis ha sikerül megállapítanunk az állapotát a szuperpozíció összeroppan, mivel a részecske immár egyértelműen a lehetséges állapotok egyikébe kerül.

Ezek a kvantumfurcsaságok és az egyszerre két helyen tartózkodó objektumok jelenleg legfeljebb atomi és molekuláris szinten ismertek, ami megfoghatatlan a hétköznapi ember számára, magyarázta O'Connell, aki az Amerikai Fizikai Társaság márciusi ülésén ismertette eredményeiket.

A fizikusok régóta szeretnék bebizonyítani, hogy minden tárgy - mérettől függetlenül - ugyanazoknak a törvényeknek engedelmeskedik. A kvantummechanikával nem ilyen egyszerű a helyzet, minél nagyobb ugyanis egy objektum, annál könnyebben semmisíti meg törékeny kvantumállapotát a külvilág bomlasztó hatása. O'Connell kísérleteihez rendkívüli előkészületek és 25 mK (millikelvin) hőmérséklet szükségeltetett, hogy a kvantumállapotot legalább néhány milliszekundumon át mérni tudják, mielőtt megsemmisült volna. "Egy hajszálon múlt, de elegendő volt, hogy lássuk az első kvantumlenyomatot" - mondta Markus Aspelmeyer, az osztrák Bécsi Egyetem munkatársa, aki nem vett részt a kutatásban.

A kulcs a rezgő csík és egy szupravezető kubit, egy parányi elektromos áramkör összekapcsolásában rejlett, utóbbi könnyedén elkészíthető két energiaállapot szuperpozíciójában. "A kubit egy hídként funkcionál a mikroszkopikus és a makroszkópos világ között" - mondta O'Connell. Ha a kubit két állapot közötti váltakozásának frekvenciáját sikerül úgy hangolni, hogy az megegyezzen a fémcsík rezgési frekvenciájával, a kubit kvantumállapota tetszés szerint átvihető a rezonátorra. A mérések során a rezonátor néha a nem oszcilláló alapállapotában, néha egy oszcilláló izgalmi állapotban volt. "Olyan mintha egy előre-hátra lengő hinta lenne, amit egy időben lökünk és nem lökünk" - mondta O'Connell.

"Ez egy rendkívül nehéz, ugyanakkor kreatív munka" - összegzett Khaled Karrai, a müncheni Ludwig-Maximilian Egyetem kutatója. "Amennyiben helytálló, akkor ez egy áttörés." Schrödiger macskája a jeges körülmények között aligha venné fel mindkét állapotot, tehát a következő mérföldkő a hőmérséklet növelése lehet. Mindenesetre bizonyítást nyert a kvantumfizika különös hatása a látható objektumokra. A kérdés, vajon tényleg elképzelhető, hogy hamarosan egy valódi hintát próbálhatnak egy meghatározhatatlan kvantumállapotba helyezni? O'Connell szerint nem elrugaszkodott a feltevés, úgy véli hogy a közeli jövőben - az elkövetkező 20 évben - ilyen nagy tárgyakkal is eredményesen kísérletezhetnek.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • nnyiti #243
    Meglátjuk mi lesz belőle...
  • nnyiti #242
    "Talán mégsem, mert én nem azt mondtam, hogy nincs létezés, vagy egy időtlen valami van, hanem azt, hogy valami van, de nem tudom megondani, hogy micsoda,"

    Értem h mit mondasz, de ettől még ha így közelítjük meg még mindig nem tudunk mit kezdeni vele. A lényeg h annyira más, hogy nincs közös vonása a természetessel, ezáltal kommunikálni se képes, információ nem áramolhat a két világ között, nincs kölcsönhatásban, tehát elmélet marad mindenképpen.
    Viszont ha azt mondom, h csak 90% ban transzcendens, akkor mondhatom azt h a másvilági karja hasonlít az evilági karhoz, tehát adtam egy megközelítőleg helyes választ. Az igazságot nem látjuk egészben, mint a gömbös példám (#146), csak elképzeljük a gömb másik felét Az elektront se tudjuk teljesen elképzelni, de le tudjuk írni megközelítőleg olyan fogalmakkal, amiket meg tudunk érteni: golyó és hullám.

    Tök mindegy h most létezik, vagy barangyol. A lényeg h létezik/létezhet-e kapcsolat.

    "Vagyis egy olyan dologból származott energia, amit eddig nem ismerek, tehát sérül az energiamegmaradás. (Teszem azt még egyetlen meglapozott, megismételhető kísérlet során sem sérül az energiamegmaradás tétele. Tehát egyrészt nem találkoztunk ezzel a mezővel ezelőtt.)"

    Két válaszom van erre, amit nem vettél figyelembe:
    Nem muszáj sérülnie ehhez az energiamegmaradáshoz, el lehet képzelni h egyszerűen csak arról van szó, h az energiának egy olyan formájával dolgozik KA, amit eddig nem ismertünk.
    Miért ne sérülhetne az energiamegmaradás? Ez egy axióma, amit csak a kísérletek bizonyítottak. Lehet olyan körülmény, amiben sérül, csak eddig nem tapasztaltuk.

    "a tudomány ott kezdődik, hogy minden, amivel kölcsönhatásba tudok kerülni, az hatással van a fizikai dolgokra, azaz mérhető. Viszont akkor a lélek mérhető, vagyis az első állítással ellentmondásra vezet, hogy nem bizonyítható vagy definiálható fizikai eszközökkel."

    Ez nem egy ellentmondás, hanem egy el nem döntött kérdés. Ha bizonyítani tudom, h minden kölcsönhatás okát meg tudom magyarázni, akkor a materializmusnak van igaza. Ha nem, akkor a többi vallás valamelyikének. (Persze relatív igazságról van szó #146)
    Nyilván a kérdés eldöntéséhez el kéne érni a fejlődés legtetejét, ami szerinted lehetetlen. Szerintem meg még nem tudjuk h van e vége, mivel nem vagyunk a végén. Például ha a tudomány fejlődése egy konvergens sorozat, és ott állunk a sorozat egyik pontján és körülbelül látjuk a sorozat eddigi tagjait, nem tudjuk megmondani, h a sorozat végtelenbe konvergál-e vagy nem. Ahhoz ismernünk kéne a képletet ami a sorozatot szüli.
    Tehát fölösleges biztosat mondani. Csak azt lehet megmondani h melyik valószínűbb, ami viszont szubjektív és ez szüli a materializmust és a vallást.
  • nnyiti #241
    "A harci helyzet az, hogy mindenbizonnyal az emberiség előbb kipusztul, vagy átalakul, így sohasem fogjuk tdni megismerni a világot, vagy megállni a fejlődésben."

    A tudomány célja a világ megismerése.

    "És a kérdés örökre fennmarad. Csak meg fog változni."

    A kérdés már évezredek óta nem változott. Van e a halál után élet?

    "A hit folyton változik, a tudomány pedig állandó. "

    A tudomány is változik és a hit is állandó. Kis mértékben változik mindkettő, és megvan a maguk "axiómarendszere", ami állandó.
  • nnyiti #240
    Na visszatértem ismét (bocs csak nem voltam itthon)

    "Ez jó gondoat, és kicsit másként folytatnám: miért a tudománynak kell bizonyítani, hogy a gyógyítás csak kuruzslás, és miért nem a kuruzslónak kell bizonyítani, hogy a kuruzslás az gyógyítás?"

    Mondjuk azért mert nem tudja bizonyítani, mert nem tudós. Ez olyan, mintha én ülnék a szobában, kapnék egy vakbélgyulladást, csinálok egy cigánykereket és meggyógyulok. Elmondom más vakbeleseknek is, h a cigánykeréktől meggyógyul, és néhányuk a cigánykerék után meggyógyul. Nem vagyok tudós, csak azt látom h nálam bevált és még rajtam kívül másnak is. Ha pénzért mondom el, akkor kuruzsló vagyok. Viszont attól még működhet. Lehet csak véletlen volt, de ezt csak egy tudós tudja bebizonyítani.

    "Hiába van a tudománynak igaza, közszereplésen egy pár jól megkonstruált, egyszerű mondattal minden csaló lefőzi a tudományos képviselőket"

    A hülye embereket. De nehogy már csak ezért ne cáfoljunk meg minden kuruzslót, mert a hülyéket ezzel nem tudjuk meggyőzni. Egyedül a szkeptikus társaságtól hallok ellenérveket. De ők is csak érveket hajszolnak ahogy te is. Bizonyítás kell egyszeri embernek, aki beteg és meg akar gyógyulni. A tudományban elég jól meg lehet bízni, mert ahogy a mestered OL mondta, hülyeséget nem mondhat egy tudós. Azt akarom h állítson ki mondjuk az MTA egy hivatalos kutatási eredményt, ami a természetgyógyászatról szól. Az eredmény legyen egyértelmű és nyilvános. Aki hülye azt nem érdekli, akinek meg van egy csöpp sütnivalója, de a témához nem ért, azoknak legyen egy válaszuk.
  • djhambi #239
    "Már miért kéne erővel hatni, ha valamit meg akarsz változtatni? A sejtek élnek. Ha KA szellemkarja asszonygya az egyik sejtnek, hogy te osztódj, a másiknak meg azt, hogy te meg dögölj meg, akkor az ember szépen meggyógyul."

    Nem pontosan az a lényeg, hogy pontosan hogy gyógyul meg a sérülés/rendellenes működés, hanem az, hogy a kölcsönhatá következtében az információ átadásával olyan energia jutott a rendszerbe, aminek a forrását nem ismerjük. Vagyis sérül az energiamegmaradás.

    Mondok egy egyszerű példát. Eldobsz egy hógolyót, van helyzeti meg mozgási energiája. Neki csapódik a falnak. Elveszti a mozgási nergiáját, míg a helyzeti energiája lecsökken. Tehát a dinamikai rendszerben sérül az energiamegmaradás. Viszont egy bonyolultabb rendszerben tudjuk, hogy nem sérül, hanem a hógolyó mozgási energiáját átveszi a fal részecskéi, ezáltal a fal felmelegszik. Ez a disszipáció. Tehát amíg a szellemkar nem ismert a fizikában, addig nőni kellene a rendszer összenergiájának (pl. mozgatja a sejteket, vagy felgyorsítja a szaporodáukat, ahhoz is energia kell, de az információ fizikai közvetítéséhez is energiáravan szükség). Ez pedig mérhető.
    „[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
    IV. ∮Bdl ≡ μ∑\'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
  • Sir Ny #238
    "Mi az, amit meg kell gyógyítani? Szövet degenerációja, sérülése, nem rendeltetésszerű működése. Ez fizikailag nyilvánul meg. Mi kell a meggyógyításukhoz? A sejtek működését vissza kell állítani normálisba, sérülés esetén arrébb kell paklgatni, a sérült sejteket egyesével be kell foltozni (pl. sejtmembrán visszaállítása, sejtszervecskék helyrerakása, stb.) Most a kmiai részéhez kevésbé értek, de egy fizikai sérülést el tudok képzelni. Ahhoz, hogy visszapakoljuk a dolgokat, erővel kell hatni rájuk. Az erő pedig kölcsönhatás eredményeként születik: valamilyen test vagy mező megváltoztatja a mozgásállapotát."
    Már miért kéne erővel hatni, ha valamit meg akarsz változtatni? A sejtek élnek. Ha KA szellemkarja asszonygya az egyik sejtnek, hogy te osztódj, a másiknak meg azt, hogy te meg dögölj meg, akkor az ember szépen meggyógyul.
  • djhambi #237
    "Miért nincs egy egyértelmű tudományos kutatás, ahol megcáfolnak minden kuruzslást, és figyelmeztetik az embereket rá?"

    Ez jó gondoat, és kicsit másként folytatnám: miért a tudománynak kell bizonyítani, hogy a gyógyítás csak kuruzslás, és miért nem a kuruzslónak kell bizonyítani, hogy a kuruzslás az gyógyítás? A múltkor felvetettem a gyógyszerek esetében, hogy mennyi próbát kell kiállni egy tudományos vívmánynak, mire az használatbe kerül, és jön KA és magic gyógyít. :) Ez irracionális a végletekig.

    "Viszont az tény h nem szép dolog löttyöket meg kaját, meg kezeléseket ilyen méregdrágán árulni"

    Érdekes, hogy emellett az emberek panaszkodnak a magas adókra meg az alacsony fizetésre/nyugdíjra. Holott egy hónapban 40 ezret költ a nem kimutatható dologra, és folyamatos telefonhívások vannak a telejósdában, és ez így nevetséges. (Kicsit eltértünk a témától.)

    "Ahelyett a médiából ömlik az, hogy ezek működőképesek."

    Ezt ők szólásszabadságnak hívják, és az Alkotmányra hivatkoznak (1949. XX. törvény). (Bár a BTK 1978/IV. törvény 318§ szerint: "Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.")

    "Ennyit hall az átlagos ember, mint például én, aki hiába vagyok szkeptikus, alig hallom az ellenérveket, és amiket hallok azok se mind kutatáson alapulnak, hanem véleményeken és következtetéseken."

    Hiába van a tudománynak igaza, közszereplésen egy pár jól megkonstruált, egyszerű mondattal minden csaló lefőzi a tudományos képviselőket, hiszen a tudomány bonyolult, ahhoz, hogy jól lehessen érvelni mellette, kell egy tábla, kréta, és sok óra magyarázás, az áltudományok pedig 5 percben érvelnek azzal, hogy felmelegszik a levegő, és a néni azt mondta, hogy ettől meggyógyult. Sajnos az egyszerűbb, kényelmesebb magyarázat az átlagembernek jobban számít. A tuomány pedig nem fog lealacsonyodni oda, hogy féltudományos, kevésbé átlátható magyarázatokkal cáfolja az áltudósokat, a megértés alapossága nélkül, hiszen akkor maga is olyanná válna.

    "Ezzel viszont nem tudunk kezdeni semmit, ennek az elméletnek itt vége is van :D"

    Talán mégsem, mert én nem azt mondtam, hogy nincs létezés, vagy egy időtlen valami van, hanem azt, hogy valami van, de nem tudom megondani, hogy micsoda, mert én, ember sohasem tapasztaltam még olyat, egy számomra ismeretlen fogalom. Az ember azt tudja csal elképzelni, amit megtanult, amit beleneveltek. Pl. egy sci-fiben az űrlényeknek pókszemük, imádkozósáska-lábuk, növényszerű megjelenésük van, fejük van, anyagi testük van, angolul beszélnek, stb... De senki se mondta, hogy olyan érzékszerveinek kel lenni, mint amik a Földön alakultak ki. Lehet, hogy a mágneses teret érzékelik, és egymással mágneses mzővel kommunikálnak. (megj. a madarak érzékelnek mágneses tereket, tehát csak példaként hoztam fel) Egyáltalán miért kellene egy iegen fajnak kommunikálni tudni, vagy egyáltalán felismerhető-e? Lehet, hogy a valóságban annyira különböznénk, hogy akkor sem ismernénk fel, ha az orrunk előtt lenne. Tehát csak azt tudjuk elképzelni, amivel kapcsolatban ismeretünk van. Nem láttunk még elektront, de láttunk golyócskát, és az elektront golyócskának képzeljük el. Meg mutat hullámjelenségeket, és akkor hullámnak képzeljük el. Pedig nem golyó, nem hullám, hanem valami más, egy elekrton. Ha látnánk elektron, könnű lenne, de így nem tudjuk elképzelni, hogy micsoda. Ugyanígy, bizonyos törzsek elkezdtek istenként imádni repülőgépeket, mert nem láttak előtte repülőgépet, és nem láttak előtte isteneket. Egyszerűen a kettőt összkötötték. Tehát valaminek az emberi megfogalmazásához szükséges a tapasztalati megismerés. Az emberi természetes világban a dolgok léteznek. A transzcendens világban pedig barangyolnak. Nem tudom, hogy mi az, hogy baragyolnak, most találtam ki a szót, és egy olyan dolgot ír le, ami nem feltétleül cselekvés, vagy létezés, de az odaát van - illetve nem jó szó, hogy van, mert nem is van, mert a létezés is természetes. Tehát a túloldalon dolgokat jelképez, de ez is rossz szó, mert a dolog szintén emberi fogalom. Arról, hogy az ember tudjon beszélni/gondolkodni arról a természetfeletti valamiről, előtte meg kell ismernie, ki kell alakítani magában egy képet. Tehát az ember korláta korlátozza számára a világról alkotott képét. Ezért van az, hogy az istenek léteznek, és nem barangyolnak, és az isteneknek feleségük meg fiuk van, és emberi tulajdonságaik vannak, pl. igazságosak meg bölcsek, meg minden tudnak, a tudás is emberi fogalom. Ezek, az istenről alkotott emberi képnük mutatja, hogy mi találtuk ki őket. Vagy azt is mutathatja, hogy nem mi találtuk ki őket, de csak ennyit vagyunk képesek felfogni fel belőlük. Pontosan annyit, amennyi emberi van bennük. Az istenségek az ember számára felfoghatatlanok, megérthetetlenek pontosan az emberi korlátok miatt. Viszont fordítva is igaz, ahogy a repülőgépnél: ha az ember nem ért valamit, azt istenségnek fogja értelmezni. Például azt, hogy miért szevedünk ennyit - pl. zsidóság - ja, biztosan azért, mert Isten kiválasztott népe vagyunk.

    "A vallás ott kezdődik, h azt mondom h van lélek, ami nem definiálható és bizonyítható fizikai eszközökkel, de hatással lehet a fizikai dolgokra. Ő a végső kiváltó ok."

    Ez mutatja, hogy értelmes emberek mennyire különbözően tudnak gondolkodni. Mert a tudomány ott kezdődik, hogy minden, amivel kölcsönhatásba tudok kerülni, az hatással van a fizikai dolgokra, azaz mérhető. Viszont akkor a lélek mérhető, vagyis az első állítással ellentmondásra vezet, hogy nem bizonyítható vagy definiálható fizikai eszközökkel.

    Ez az ellentmondás pedig nem azt mondja, hogy a végső kiváltó ok bizonyítható/nem bizoyítható, hanem azt, hogy a vallás szerint nem, a tudomány szerint igen. És itt jön be egyfajta szubjektív, és az emberek gondolkodásmódjának különbsége. Más alapfelevésekből kiindulva más lesz egy dologgal kapcsoatban is a vélemény. Talán érdemes egy valami mellett kiállni acélosan, és akkor saját világképünkön belül nem jutunk ellentmondásra remélhetőleg. A tudományról biztosan tudni, hogy ilyen, de lehet, hogy egyes filozófiák vagyvallások lehet, hogy önmagukkal ellentmondásra vezetnek valahol.
  • djhambi #236
    "Akkor semmilyen tudományos módszerrel nem fogod tudni leírni, hogy a karja mikor mit fog csinálni, bár a hatásait látod, hogy akihez hozzáér a szellemkarjával, az meggyógyul. (Illetve te nem látod)"

    Mi az, amit meg kell gyógyítani? Szövet degenerációja, sérülése, nem rendeltetésszerű működése. Ez fizikailag nyilvánul meg. Mi kell a meggyógyításukhoz? A sejtek működését vissza kell állítani normálisba, sérülés esetén arrébb kell paklgatni, a sérült sejteket egyesével be kell foltozni (pl. sejtmembrán visszaállítása, sejtszervecskék helyrerakása, stb.) Most a kmiai részéhez kevésbé értek, de egy fizikai sérülést el tudok képzelni. Ahhoz, hogy visszapakoljuk a dolgokat, erővel kell hatni rájuk. Az erő pedig kölcsönhatás eredményeként születik: valamilyen test vagy mező megváltoztatja a mozgásállapotát. Senkit se tévesszen meg a mező, de gravitációs mezővel, se elektromos/mágneses mezővel nem lehet Helyrepakolni sebeket tézrátéttel, hiszen a kezed nagy, a sejteket pedig egyesével kell pakolni különböző helyekre. Ha test hat rá, hasonló problémába ütközünk, egyesével rakosgatni sejteket mikrobiológusoknak is nehézkes az emberi és mechanikai problémák miatt.

    El lehet képzelni egy másik mezőt, ami erővel hathat ezekre a sejtekre. Ekkor bizonyos erővel hatunk a sejtre, bizonyos utat megtesz ez alatt, tehát energiát adtunk neki. Vagyis egy olyan dologból származott energia, amit eddig nem ismerek, tehát sérül az energiamegmaradás. (Teszem azt még egyetlen meglapozott, megismételhető kísérlet során sem sérül az energiamegmaradás tétele. Tehát egyrészt nem találkoztunk ezzel a mezővel ezelőtt.) Ha KA vállalná, hogy nekiáll gyógyítani, és mérése közben sérülne az energiamegmaradás, az őt bizonyítaná, egyébként cáfolná. Ugyanez igaz Jézusra, ha sérti az energiamegmaradást, akkor azt a mezőt a tudomány elnevezi krisztusmezőnek, és akkor van. De még egyetlen megalapozott, reprodukálható kísérlet sem történt, amiben sérült az energiamegmaradás.

    "Természetesen a tudomány az a megfigyelt információval arányosan (majdnem) folyamatosan tágul, nő, gyarapszik. Így az idő múltával két eset lehetséges:

    a, egyszer csak megáll a tudomány fejlődése, lezárul, nem képesek több mindent bebizonyítani, ami történik.
    b, mindent bebizonyítottak és leírtak és megmagyaráztak tudományos módszerekkel, ami csak létezik."

    A harci helyzet az, hogy mindenbizonnyal az emberiség előbb kipusztul, vagy átalakul, így sohasem fogjuk tdni megismerni a világot, vagy megállni a fejlődésben. És a kérdés örökre fennmarad. Csak meg fog változni. A hit folyton változik, a tudomány pedig állandó.

    "Visszatérve arra, hogy a dolog idővel úgyis eldől, az annyiban hülyeség, hogy ha végtelennek vesszük az időt, akkor az eltelt időt is annak kéne, hogy vegyük, ha viszont az eddig eltelt idő végtelen, akkor már tudnunk kéne a választ mindenre."

    Nem látom át, miért kéne az eltelt időt végtelennek venni?
  • nnyiti #235
    Igazad van szörny, ennek a vitának tényleg nincs értelme, mivel ettől nem fog gyorsabban haladni a tudomány h végre rájöjjünk az élet értelmére. De én direkt így indítottam a beszélgetésth h:

    "Ez a gondolatmenet egy kicsit más irányba visz. Ez már tényleg kimondottan filozófia, aminek nagyon érdekes gondolatmeneti vannak. Ha akarod elkalandozgathatunk erre, de akkor ez hosszú lesz "

    És azt is megmondtam h mégis miért beszélek mégis erről:
    "Én nem akarok itt meggyőzni senkit semmilyen világnézetről, én csak felteszem a kérdést és keresem a helyes választ. Én csak arról akarlak titeket meggyőzni h érdemes ezeken gondolkodni, és mivel válaszoltok, ezért látom h sikerült ."
    Tök jó, h még mindig válaszoltok, sőt még hambin kívül is van egy két ember aki elolvassa ezeket a regényeket :)
  • nnyiti #234
    Igazad van szörny, ennek a vitának tényleg nincs értelme, mivel ettől nem fog gyorsabban haladni a tudomány h végre rájöjjünk az élet értelmére. De én direkt így indítottam a beszélgetésth h:

    "Ez a gondolatmenet egy kicsit más irányba visz. Ez már tényleg kimondottan filozófia, aminek nagyon érdekes gondolatmeneti vannak. Ha akarod elkalandozgathatunk erre, de akkor ez hosszú lesz "

    És azt is megmondtam h mégis miért beszélek mégis erről:
    "Én nem akarok itt meggyőzni senkit semmilyen világnézetről, én csak felteszem a kérdést és keresem a helyes választ. Én csak arról akarlak titeket meggyőzni h érdemes ezeken gondolkodni, és mivel válaszoltok, ezért látom h sikerült ."
    Tök jó, h még mindig válaszoltok, sőt még hambin kívül is van egy két ember aki elolvassa ezeket a regényeket :D
További bejegyzések a fórumban...