Informatika és tudomány

Hunter

Vészharan­gokat kongat az ENSZ jelentése

A világ erőforrásainak 60 százaléka legyengült vagy elhasználódott, jelentős és nagy részben visszafordíthatatlan veszteséget okozva bolygónk biológiájának sokszínűségében, ami az elkövetkező 50 évben tovább romolhat, figyelmeztet a világ valaha elvégzett legnagyobb környezeti tanulmánya.

AZ ENSZ által kezdeményezett, négy éven át tartó kutatás elvégzésében 95 ország 1300 tudósa vett részt. Végkövetkeztetésük szerint az emberi életet fenntartó erőforrások, mint a friss víz, az élelem, a fa, a tiszta levegő és a stabil éghajlat mind veszélyben vannak. "Az ökorendszerek változásai mélyreható és nagyrészt visszafordíthatatlan veszteséget eredményeznek a bolygó biológiai sokszínűségében" - mondta Walter Reid, a tanulmány igazgatója.

Az emlősök, madarak, és kétéltű fajok 30 százalékát a kihalás veszélye fenyegeti, az elmúlt 50 év emberi tevékenysége a természetes ezerszeresére növelte eltűnésük valószínűségét, állapította meg a jelentés.

Amikor 2000-ben elindult a felmérés, feladata az ENSZ Milleneumi Fejlődési Céljainak eléréséhez szükséges környezeti változások kihatásának felmérése volt. A célkitűzések között szerepel, hogy 2015-re a világon uralkodó szegénységet a felére csökkentése. A szegénység különösen a szárazföldi régiókat sújtja, Afrikát, Ázsiát, részben Mexikót és Brazília északi részét. Az itt élők elsősorban az elsivatagosodástól, a tiszta víz hiányától és a betegségek növekedésétől szenvednek aránytalanul nagymértékben. A további felmelegedés például nagyban elősegítheti a kolera terjedését.

A jelentés 24 ökorendszer-szolgáltatást tanulmányozott, melyekből mindössze kilencnél figyeltek meg gyarapodást, főként az élelmiszertermelésnek, az ipari termény növekedésnek, az intenzív halászatnak és az élőállat tenyésztésnek köszönhetően. A tudósok azonban hozzátették, a növekedések komoly hátulütőket rejtenek magukban más ökorendszer szolgáltatások rovására, mint a tiszta víz és a fajok pusztulása. A termőföldekről a műtrágyában felgyülemlő nitrogén a tengerekbe kerül, ami hirtelen felerősítheti az algásodást megfojtva a halakat, vagy oxigénszegény halott övezeteket eredményezve a partok mentén. Az erdőirtás gyakran a csapadékmennyiséget csökkenti, ami egyfajta láncreakcióként a megmaradt erdők pusztulásához vezethet.

"Ez a tanulmány lényege, a növekedést egyre nagyobb veszteségek árán érjük el, melyek lényegesen lecsökkentik a jövő generációi számára az ökorendszerektől nyerhető hosszú távú előnyöket" - mondta Reid. A tanulmány változásokat sürget a fogyasztási szokásokban, az oktatásban, valamint új technikák és magasabb árak bevezetésére ösztönöz az ökorendszerek kiaknázásához.

"A kormányoknak fel kell ismerniük, hogy a természet szolgáltatásainak is meg van áruk" - mondta A.H. Zakri, a tanulmányt ismertető bizottság társelnöke. "Ezen szolgáltatások védelme nem valószínű, hogy elsőbbséget élvez azoknál, akik azt ingyenesnek és korlátlannak tekintik."

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Caro #46
    Ha az "atom" szó alatt a fúziós energiatermelést érted, akkor egyetértek. Sajnos az uránbányák már nem mennek, és ha az egész földet atommal akarnánk ellátni, az is viszonylag hamar kimerülne.
    A geotermikus energiával viszont fennáll az a gond, hogy nem megújuló, ha túlhasználják, elképzelhető, hogy kihűl a hőforrás.
    Szerintem a "sima" megújuló energiaforrásokkal is le lehetne fedni az energiapiacot, csak sokat kéne építeni.
    Az üzemanyagcella fejlesztése segíthet ebben, hiszen mivel reverzivilis folyamatra épül, nagy mennyiségű energia tárolására használható, mint egy akkumulátor, ami mondjuk a napenergiánál létszükséglet (hogy éjszaka is legyen áram).
    Ha a megújuló energiákat hasznosító eszközöket sorozatban gyártanák, akkor sokkal olcsóbbak lehetnének.

    Zro:
    A pazarlás természetesen akkor sem megengedett, ha nagy mennyiségű energia áll rendelkezésünkre, és a legjobb, ha nem az emberekre bízzuk az "optimalizálást".
    \"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
  • Kryon #45
    MO.-on az atom- és a geotermikus energia a jövő (termálvizek,magas geotermikus gradiens)..szerintem is.
  • Zro #44
    A megtermelt energiát is rendkívül pazarló módon használjuk fel. Hogy az egyéneknél maradjunk, nem mindegy, hogy a csillárban lévő öt izzó energiatakarékosan eszik összesen 100W-t vagy 500-at. S azt sem, hogy lekapcsolom-e, ha kimegyek a szobából vagy sem.
  • tomo #43
    1. pontban elegge nagyvonaluan foglamaztal :
    "valamilyen úton előállítunk lehetőleg nagy mennyiségű energiát". valoban ez a kulcs, de egyelore megoldhatatlannak latszik a dolog.

    az meg hogy mit csinalsz az eloallitott energiaval eddig is megoldott volt.
  • Caro #42
    Én a jövőt valahogy úgy tudnám elképzelni, hogy
    1:valamilyen úton előállítunk lehetőleg nagy mennyiségű energiát, elsősorban elektromosat, mert az gyak. mindenre használható
    2:ezt szétoszjuk, mint ma vezetéken, a hordozható eszközökbe meg megy az üzemanyagcella, abba meg vízből szedett hidrogén. A hidrogén felhasználásánál pedig keletkezik víz, az meg vissza a természetbe.
    Kész a körfolyamat, a környezet jól járt, és mi is.
    A hidrogén nagy mennyiségű tárolása viszont tényleg nagy probléma. -180 °C alatt nem cseppfolyósítható, gázból meg óriási nyomásra van szükség(A Ford pl. a P2000-es üzemanyagcellás kocsijában asszem 50 MPa nyomáson tárolja), ami meg veszélyes. Ennek ellenére vannak működő prototípusok, még a kocsik terén is. A Ford P2000 üzemanyagcellás, és a gázhidrogén ellenére is elmegy 160 mérföldet. A BMW-nek belsőégésű motoros hidrogénüzemű kocsija van, az viszont cseppfolyós hidrogént használ, tehát úgy tűnik, ha akarják, ezt is meg tudják oldani. Ez valamivel többet is megy.
    Szerintem viszont egyértelműen az üzemanyagcellás megoldás az esélyesebb. Az üzemanyagcellák hatásfoka kb. 2x-ese a belsőégésű motorokénak, a villanymotorok fogyasztás és menettulajdonságai pedig messze felülmúlják azokat.
    Az meg egyáltalán nem igaz, hogy a hidrogén előállítása környezetszennyező lenne. Legtöbbször metánból állítják elő, ami ugyan nem sokkal jobb, mintha szénhidrogént égetnénk el, de megvan a lehetőség a keletkező szén elkülönítésére. Az ideális forrás viszont a víz lenne, mert úgy tudunk körfolyamatot biztosítani.
    A szénre meg ki tudja, lehet amúgy is nagy szükség lesz. Lehet, hogy a mai műanyagokat, ha lejjebb megy az áruk, szén nanocsövek váltják fel. A tartós dolgokra legalábbis megfelelőek.
    A lényeg az, hogy van jövőkép, csak a sok mocskos gazdasági érdekeltség elnyomja azt, olyanok tartják az egész világgazdaságot befolyásuk alatt, akiknek egy érdekeltségük van: a pénz. Ezen kívül számukra semmi más nem létezik. Az a másik baj, hogy a többség meg az ő példájukat akarja követni, és azt hiszik, hogy ez a normális. A legdurvább pedig, hogy úgy látszik ebből a körből nincs is kiút. Hiába rázzák meg természeti katasztrófák a Föld egyes részeit, mivel a nagy része egyszerre egyben marad, addig semmit nem fognak felismerni, meg tenni sem.
    Csak majd lehet, hogy a jövő generációi szemében a "dicsőséges" XX.-XXI. század a sötét középkor szintjére süllyed le...
    Ne értsetek félre, nem azt mondom, hogy nem volt nagy fejlődés az utóbbi 100 évben. Ezzel egyet értek, de a fejlődésből csak a fejlett országok részesültek, a fejletlenek csak tovább elmaradtak. Rajtuk pedig senki nem akar segíteni, sőt inkább még jobban kisemmizik őket. Az emberek értékrendje viszont csak süllyedt. A nagy emberi eszmék, a felvilágosodás, a humanizmus mára sokaknak már csak üres szavakká váltak.
    Na de ez egy másik téma...
    \"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
  • benli #41
    Caro:
    Ismerem a technológiát, és el is mélyedtem bozonyos szinten benne, de sajnos mivel én olyan egyszerű meber vagyok mind az 1x1 akkor a találmány is csak olyan bonyolult lehet mindt a faék. A lényege az, hogy 100 emberből 90 első látásra megértheti. Örülök neki, hogy mást is foglalkoztat a unokáink jövője.
  • nortol #40
    az a baj, hogy nem csak környezetszennyező, de rendkívül energiaigényes is a hidrogén cseppfolyósítása. egyáltalán nincsen arányban az előállításához szükséges energia ahhoz az energiához képest, amit kilehet hozni belőle.

    tehát jelenleg tényleg egy ördögi körről, illetve a 22.-es csapdájáról lehet beszélni.

    szerintem nem a hidrogén a jövő energiaforrása, legalábbis a jelenlegi körülmények között.
  • NEXUS6 #39
    "Asszem a minap volt a hiradóban, hogy az usa igen nagy (több milliárd dollár) összeget adott a hidrogén üzemű autók fejlesztésére valamint a hidrogén töltő állomások elterjesztésére. Csepp a tengerben, de ez is biztató"

    Ja meg azt is bemondták a hír végén, hogy a hidrogén előállítás mai formája viszont még erősen környezetszennyező, asszem ezt hívják ördőgi körnek.
  • Zocsi #38
    Látom csak részben értettél meg. Amire én is rámutattam, az a túltermelésben való hiba. ("Amit én nem értek, hogy miért jó a túltermelés?") Szal' minek gyártanak ennyi xart, ha az emberek nem bírják megvenni. De ha lenne is pénzed rá, akkor se tudnád megvenni őket. Ha meg beg bírnád venni őket, akkor is csak kb. 1%-át használnád. Így is vannak olyan eszközeid a háztartásban, amiket életedben egyszer használsz. A tescoval kapcsolatban meg csak annyit, hogy jó példák erre a hipermarketek, ahol láthatod mennyi tök fölösleges dolgot gyártanak ezertonna számra, amiket soha nem fognak megvenni, mert nincs akkora és nem is lesz soha akkora vásárlóerő. Ez a műanyag, amerikai felhasználói életfelfogás, hogy vedd, vidd és dobd el nekem nagyon nem tetszik. De ez is csak közgazdaságtan. Jelenlegi szemléletünk alapján ebből lehet a legtöbb profitot kihozni. Emellett nem számít a környezet, az otthont adó sárgolyó egészségi állapota. Ezt le lehet vetíteni egy emberre is. Van egy szólás miszerint az ember amíg egészséges, egyetlen fillért sem hajlandó az egészségéért fizetni, de amint beteg lesz milliókat költene rá (ha tehetné), hogy újra egészséges lehessen. Ez a Földre vetítve viszont igaz. Amíg nem ég le a bőrünk a sugárzástól, amint kilépünk az árnyékból, addig itt nem lesz változtatás. Viszont akkor már késő lesz. Egyszerüen ez olyan, mintha egy kidőlő fát akarnál egyedül megfogni. Ha még áll, nincs mozgásban, addig könnyen megtarthatod, de ha elindul egyre nehezebb megfogni, végül már nem tudod. És még ehhez adódik hozzá a fizikából jól ismert láncreakció, amire rámutat a cikk is, meg ha belegondolsz, hogy mennyire összetett rendszert alkot a természet, akkor... :|
  • Adam II #37
    Lehet ,hogy ennyi minden jut egy emberre mégsem tudja megvenni megának mert nincs pénze.A másik pedig az ,hogy igenis megveszik a TESCO gazdaságos cuccokat mert azok olcsóak és akkor már mindegy ,hogy mekkora szar.
További bejegyzések a fórumban...