61
-
Irasidus #61 Puha tudomány ismét támad! Ezt nem szabad komolyan venni, hiába a tudomány rovatban jelent meg. Ez a Britt-tudosok szint. Ezen vitatkozni nem érdemes. -
Zero001 #60 Ehhez meg én tenném hozzá azt, hogy persze, elvek szintjén. Én is, húde támogatom a természetvédelmet. Pl nem szemetelek az erdőben.* De mondjuk ha valaki azt szeretné, hogy esténként otthon ne 6 órát menjen a gépem, csak kettőt, azt az anyukája felé irányítanám rögtön.
*Meg mondjuk nincs autóm, használom a tömegközlekedést meg a lábaim, nem pazarlok túl sok vizet, gázt, utálom a légkondit inkább izzadok, nem veszek évente ritkaföldfémekkel teli felesleges kütyüket csak mert a régi már nem menő, szal az átlag nyugati (nálunk még nyugatabbi) életformához képest nekem még egész kis lábnyomom van. De mindezt csak addig, amíg a kényelmemet el nem kezdi sérteni a dolog.
Ezzel úgy tapasztalataim szerint a legtöbb ember így van. Én csak felvállalom és kimondom, hogy számomra fontosabb a kényelmem erre a szűk száz évre, míg itt vagyok, mint a következő 5millió, amikor már nem vagyok itt.
A természeti népekkel kapcsolatban igazad van, viszont azt is tegyük hozzá, hogy nekik pont azért nincs tapasztalatuk a környezetük lepusztításának következményeivel, mert technikai szinten nem állnak úgy, hogy komoly kárt tudjanak okozni. Ahol eljutott odáig a technika, ott lett is baj (sumérok, maják, húsvét-szigetekiek).
A természet magától is mindig változóban van, az ilyen emisszióredukálás alapvetően amúgy sem a természet védelméről szól, hanem a későbbi következmények miatti anyagi és emberi károk elkerüléséről, no meg arról, hogy ez jó ürügy arra, hogy a konkurenciára korlátozásokat erőltessenek. Azon a szinten, ahol erről döntéseket hoznak, már régen nincs szó elvekről és ideológiákról. -
#59
És tegyük hozzá, hogy ellentétben azzal, amit a sötétződek az emberekről terjesztenek épp, hogy az embernek van igénye arra, hogy a környezetével homeosztázist alakítson ki, mégha ez nem is mindíg sikerül, ellentétben az élőlények többségével.
Ráadásul ez a törekvés inkább a modern és kevésbé a primitív "természeti" népekre jellemző!!!
Másik oldalról pedig pont hogy a környezet egy hosszabb ideig fennálló állandó állapota lenne természetellenes.
Ezt az állandó állapotot meg nem a technológia adott paramétereinek korlátozásával lehet biztosítani, pl minden emisszió redukálásával (mert mi van, ha a természet magától is éppen változóban van!?). Hanem éppen hogy a különböző, a természetre jelentős hatást gyakorló technológiák összekombinálásával. -
Zero001 #58 Igen, ez az a kijelentéskupac, aminek max irodalmilag van értéke. De azt meg Asimov jobban csinálta.
Ha mindent élőnek tekintesz, akkor a szó elveszti az értelmét. A Föld szaporodásánál egyébként teljesen elgurult a gyógyszered, az már olyan szinten fals analógia, hogy fáj. Egyébként amikor az történt, sehol nem volt még egysejtű sem.
A Marsos példádból látszik, hogy eléggé nem vagy képben ezzel a dologgal, pont nem hasonló ami ott történt. A Marsnak éppen kevés a tömege ahhoz, hogy megtartsa a légkörét és a mágneses mezeje is elhanyagolható, így a napszél "lefújta" róla a gázokat. Na ilyenre a Föld esetében ne számíts, többszörösen be vagyunk ellene biztosítva.
Francokat halad a kipusztulás felé. Csak az történik, ami ember nélkül is szokott, pusztulnak ki az alkalmazkodásra képtelen fajok, meg keletkeznek újak, amik a megváltozott körülmények közt érzik jól magukat.
Plusz nem a csótányok fogják uralni a földet, hanem a csótányokból kifejlődött új, pontosan ugyanennyire változatos élővilág. Csak szólnék, hogy mi is csak azért vagyunk itt, mert 65 millió éve a fajok fele kihalt.
A "kiválogatja a gyengéket" is egy idealizált kép. Van, amikor a gyengéket válogatja ki. Meg van, amikor az erős jár szerencsétlenül. Meg ha egy antilopban gazdag időszak után túlszaporodnak az oroszlánok, akkor kicsinálják egymást, vagy éhen halnak.
A radioaktív anyagokat kivesszük a földből, ahol eddig is sugárzott, használjuk egy kicsit, majd visszatesszük a föld alá. 300 méter mélyről már egy kósza neutron nem talál fel a felszínre. Ki a tökömet érdekel, hogy meddig sugároz?
A videókkal meg az a baj, hogy körülbelül egy értelmesre jut száz idióta. És mivel nem vagy szakértője a témának, teljesen nyugodtan szophatod be a hülyeséget. Az írásos forma a hülyeség egy jó részét kiszűri. Nyilván nem csodafegyver a hülyeség ellen, de sokat segít. -
Zero001 #57 " de rohadtul nem arra gondoltam most, hogy a fogyasztás /energia radikális megváltoztatása, és a fára visszamászni"
Ennek örülök. :)
"hanem minél fejlettebb, kevesett felvevő cuccok kifejlesztése"
De ez meg történik folyamatosan. Varázsolni hirtelen sokkal szuperfejlettebbet nem lehet, ahogy a zöldek szeretnék, meg az életszínvonalból sem lehet visszább venni, mert arra meg senki nem lesz hajlandó. Erőltetni meg demokráciában nem lehet, mert aki ezt tűzi ki célnak, az soha nem jut el olyan helyzetbe hogy ezt megvalósítsa.
Egy rakás dolog van a jelenlegi életszínvonalunkon, ami voltaképpen fölösleges, csak a kényelmünket szolgálja, és közben borzasztó hatása van a környezetre, de soha nem fogunk lemondani róla már. Ez az, amit a sötétzöldek nem nagyon fognak fel, és legtöbb esetben ugyanolyan haszonélvezői annak, ami ellen tiltakoznak, mint mindenki más. -
VolJin #56 Illik előbb elolvasni, hogy mire válaszolsz. :-) -
#55
Igen, ez egy szarkasztikus megfogalmazása annak, amit a méregzöldek csupa rózsaszín jelzővel szoktak leírni. Szubjektív? Igen! Van benne egyfajta csúsztatás? Igen! Van benne igazság is? Persze!
De ezzel csak arra világít rá, hogy ha a negatív szavakat kicseréled, akkor kapsz egy tündibündi, bármelyik méregzöld portálra feltehető kis irományt, ami ezexerint ugyan annyira szubjektív, és pontatlan, mint ez, hiszen jóformán csak a jelzőket cseréled ki.
És csak vegyük észre azt is, hogy a nácik, vagy épp Churchill a mérhetetlenül primiív-szocio-darwinizmusában találták meg emberek milliói kiirtásának indokát, amolyan "csak egy maradhat" elven. Hitler ráadásul még tündibündi vega is volt.
Az a gáz, hogy az igazi emberi értékek, mint szeretet, humanizmus, önfeláldozás, felelősség vállalás, erő félresöpörhetőek amint valami szuperzöld csákó megjelenik, mert valahogy az emberek fejében sikerül elültetni azt, hogy mindennél jobban törödjenek, mint egymással és ennek a rendszerét most zöld mozgalmakra építik, de lényegüket tekintve sokszor csak a fent említett leegyszerűsített (ezért hamis) darwinista világkép van mögötte. -
who am I 7 #54 hülyeség, sima szubjektív megideologizálás ez is.
mert vajon mi is a "környezet" értelme? miért is létezik? mi a célja egy bolygón? egyáltalán mit nevezünk környezetnek? egy gázóriást? ott mi a pláne vajon? vegyük a Földet? egy vasmaggal a közepében....a korai Föld nem volt szép zöld soha sem....de aztán lett minden szépen. állatok (méh) nélkül pl. sok virág sem tudna "szaporodni"...és valóban ott van a trágyázás is...egyik másik nélkül nem terjedt volna el semmi kb. Ha meg nem lenne élőlény a Földön, akkor mi lenne? zöldelnének a fák 9 milliárd évig, majd a nap beégetné az egészet végül....Bár a nap így is beégeti az egész Földet végül, tehát káros az is a "környezetre" .... :D
-
#53
+1 -
VolJin #52 "Minden élőlény káros a környezetére, megeszi, meg rászarik. Az, hogy mégis kialakul valamiféle folyamatosan változó egyensúly, az csak annak a hatása, hogy végtelenül sok az ilyen interakció. Egy természetben élő populáció "egyensúlya" túlszaporodások és tömeges kihalások sorozata. A természetes egyensúly kegyetlen és brutális dolog, csak a faszom hippik festik rózsaszínre."
Ez gyönyörű volt. Mármint tökéletesen egyet lehet vele érteni, és végre valaki ki is mondja. -
#51
Sőt, ha megnézel egy képet amin galaxishalmazok, szuperhalmazok, filamentek hálózata látszik egy az egyben úgy néz ki mint egy agyi metszetről készült mikroszkopikus felvételen a neuronok, axonok hálózata. De egy az egyben. Szerintem az univerzum tudatos, sőt, gyakorlatilag minden ebből a tudatból épül fel. Tudatos az a kavics is amibe belerúgsz az utcán. Ez nem azt jelenti, hogy gondolkozik, vagy intelligens. De van tudata - az ő szintjén. És ez nem valami újkeletű ezoterikus marhaság. -
senki687 #50 Tisztában vagyok vele, hogy nem sorolják a Földet az élőlények közé, de ez csak megállapodás kérdése, mert úgy viselkedik, mint az élőlények. (Az élőlényeket sem tudják definiálni. Pl. az öszvér szerintem élőlény, meg a nagypapa is, de egyik sem szaporodik.) Keringése is van (vízkörforgás, széndioxid körforgás, kéregmozgás láva mozgás, mágneses tér, stb.), szaporodni is tud (pl. egyes feltevések szerint a Hold a Földből vált ki), növekedni tud (csapódik bele a meteorit, beleépül, stb.), lélegzik (ha pl. a biszférával együtt tekintjük), öregszik (hül a belseje), stb.
A tengerszint emelkedésbe nem döglik bele az emberiség, de a Mars nem egy fasza hely az életre és valószínűleg a hasonló folyamatok játszódhatnak le a Földön is, ha az emberek nem veszik a problémát komolyan.
Miért jó az neked, ha a csótányok és patkányok uralnák a Földet a változatos élővilág helyett? Nem az a kérdés, hogy az élet túléli-e az atomháborút, hanem hogy milyen áron? Ha neked nem tetszik a jelenlegi változatos élővilág és nem tartod fontosnak a megóvását, akkor nagyon szerencsés vagy, mert afele halad a világ, hogy mindez kipusztuljon.
Az oroszlánnak nem a trágyája a fontos az élővilág szempontjából, hanem hogy kiválogatja a gyengéket és ezzel erősíti a fajt, amire vadászik. Az oroszlán a zebra és antilippopulációra kedvező hatással van. Nem az egyénekre, a fajra.
Az atomhulladék nagyon sokáig szennyezi a környezetet, nem megoldott, hogy mit kezdjenek vele, csak szemet hunynak a probléma felett. Atomreaktor építése helyett az energia tékozlását kellene megszüntetni. Használni lehet, de ésszerű korlátok között kellene tenni. Pl. a hétköznapi közlekedés nagy része felesleges lenne. Az emberiség túlszaporodott, kontrollálnia kellene önmagát és nem több tucat utódot szülni oda, ahol már úgy sem lehet normális emberi életet biztosítani.
Nem lehetsz mindenből szakértő. Aki mindenhez ért, az semmihez sem. Polihisztorok már nincsenek, amióta az emberiség tudása ehhez eléggé felhalmozódott. Ezek a tudományos műsorok azoknak készülnek, akik nem az adott területen dolgoznak. Ha nem érdekel más, csak a saját szakterületed, akkor elég szüklátókörű leszel. Ezért ezek a videók nem a hülyéknek valók, hanem mindenkinek, akik nem a téma szakértői, de érdeklődőek. -
who am I 7 #49 Fú, ez a kedvenc vesszőparipám egyébként a méregzöldek ellen :D amikor ők is PC-ről, neten osztják az észt, energiát "zabálva"...valóban, van némi "áthallás" most, hogy mondod a mondandóm és ez között :D mondhatnám, hogy jó, most ebbe beleszaladtam, de rohadtul nem arra gondoltam most, hogy a fogyasztás /energia radikális megváltoztatása, és a fára visszamászni, hanem minél fejlettebb, kevesett felvevő cuccok kifejlesztése. Úgy gondolom, hogy a dolog nem csak fekete-fehér alapon létezhet, ahogy most felvázolod....nem csak idióta álszent, mindent pazarló humanoidok - meg fára visszamászni akaró méregzöldek létezhetnek...az én olvasatomban, van még pár szín, avagy egyensúlyra is lehetne törekedni....az egyensúly mértékét, milyenségét én biztos nem fogom tudni meghatározni, kicsit ez is olyan relatív-nak tűnik, hogy mi fére még bele, hol húzzuk meg a határt.
"Nem ugyanazok kutatnak, akik kapzsik vagy háborúznak" ezt én is mondtam, ezen fölösleges rugóznod. -
who am I 7 #48 Jó, hát nekem mind1, nekem lineáris, neked max nem, másnak sem....valahogy, mégsem a tesla model S jött a lovaskocsi után, és a kőbalta után sem az atombomba. Max annyi, hogy változó mértékben fejlődik, van hogy gyorsabban van, hogy lassabban. -
who am I 7 #47 valóban a technológia fejlődésével egyre nagyobb lesz a számítási kapacitás, és a modellezés....így valóban elképzelhető lenne, de most még szerintem felfoghatatlan egy univerzum lemodellezése, azon belül random helyeken - életformák létrehozása...de ez nem jelenti azt ja, h nem lehet ilyen :) max nekünk magas. De én azt a szoftvert is megnézném ám, mert az MI alapkövetelmény. -
torreadorz #46 "Nem élőlény, mert nem mutatja az életjelenségek bő többségét"
Ez csak nézőpont kérdése. Egy néhány óráig élő baktérium számára te sem vagy más mint némi nyersanyag. Amúgy is mindig gondban vannak a kutatók az élő meghatározásával mert van néhány elég furcsa lény a földön amit bőven nem lehet beilleszteni a normális skálába (mint pl. egy kutyát vagy egy növényt).
Amúgy szerintem az univerzum konkrétan egy gigantikus élőlény vagy annak egy része. Ha picit elvonatkoztatva távolabbról szemléled a sok ezer milliárdnyi csillagot és sok millárd galaxist akkor az tökre olyan mintha a testedben egy sejten élő élőlény szemlélné a testedet belülről -
Zero001 #45 Nem, egyáltalán nem úgy viselkedik. A bolygó már az a kategória méretben, amit nem lát át az ember agyilag. Te is ezzel a hasonlattal most végtelenül leegyszerűsítetted. Nem élőlény, mert nem mutatja az életjelenségek bő többségét. Az ilyen hasonlatnak maximum irodalmilag van értéke.
Továbbá sem az emberiség, sem a bolygó nem döglik bele a pár méteres óceánszint növekedésbe, csak rohadtul kényelmetlen, és brutális anyagi kár. De nem végzetes.
Ezzel párhuzamban a bolygó emberi élet számára lakhatatlanná válása sem végzetes, volt már olyan. Mindig marad olyan élőlény, ami az új, megváltozott körülményeket szereti. Kompletten kiirtani az életet borzasztó nehéz. Ugye szokták mondani, hogy a csótány túlélné az atomháborút... Nem feltétlen pont a csótány, de _valami_ biztosan túlélné.
Jó, az oroszlán trágyája meg fasza a legyeknek. Csak kérdezd meg az antilopot is, hogy ő mennyire örül neki. Ugye nem akarsz most végtelenbe tartó példálózásba kezdeni? Mert akkor épp csak a lényeg szállt el a fejed felett... De akkor mondom még egyszer: az egyensúly illúzió. Nem létezik, nincs.
Energia tekintetében egyetértünk nagyjából, úgy néz ki, hogy ha az anyagba energiát táplálsz, életté szerveződik.
Vannak környezetvédők, akik a változatosságot akarják megőrizni, mondjuk inkább úgy. Egy jó részük meg unatkozó hippi, akinek nincs jobb dolga, meg nem ért máshoz, csak hogy tiltakozzon. A legjobb példa erre az atomellenesség, a létező legtisztább alaperőmű, de ezek az idióták tiltakoznak ellene.
A változatosságnak két szempontból van értelme: egyrészt gyönyörködtet, ami valljuk be, szubjektív. Illetve ugye a katasztrófák túlélése az élet szempontjából. Tehát ha kapunk még egy meteort a'la Armageddon, akkor jó, ha minél több faj van, mert nagyobb lesz az esély, hogy valaminek pont előnyösek lesznek a kialakult állapotok. Viszont nekünk igazából tökmindegy...
Előadáson meg pont voltam elégen, hogy tudjam miről beszélek. Te most arról beszélsz, amit én a téma pici szeletének kifejtésének neveztem. Ez lehet épp egy kutatás kifejtése jól, de az a téma egésze szempontjából édeskevés. Olyanból meg kell nézned többtucatot. -
Zero001 #44 Volt már magasabb szennyeződés szint is a történelem folyamán, meg úgy egyébként néztél már jégkorszak-meleg időszak grafikont? Inkább örülnünk kéne, hogy nem fagy be a seggünk, és hogy egy darabig még nem fog.
Továbbá nem szeretem az álszentséget, te is inkább tökfeleslegesen beszélgetsz velem szórakozásból az interneten rengeteg erőforrást pazarolva, mint hogy inkább védenéd a klímát. Innentől kezdve mástól viszont elvárni ezt véleményem szerint pofátlanság.
Szal szép dolog a zöldség, csak amikor az elvek találkoznak a való élettel, akkor jellemzően a zöldség marad alul, meg seggé válik a száj. Az az egyik kedvencem, hogy a Greenpeace egy szakadt, ötven éves, füstölgő, olajat eresztő hajóval jár bálnavadászokat vegzálni...
Második bekezdéseddel meg összemosol mindent mindennel, és rettentő felületes vagy. Nem ugyanazok kutatnak, akik kapzsik vagy háborúznak, a tőke nem feltétlen kapzsiság, hanem csak nagytőkével van lehetőség bizonyos dolgokat finanszírozni, esetleg pozitív változást érni el a világban. Meg ilyen "apróságok" miatt nem tudom ezt a mondandót komolyan venni. -
#43
Van egy elmélet ami szerint a mi univerzumunk is egy ilyen "kreált" univerzum. Végül is "csak" számítási kapacitás kell hozzá. Ha egy szimulált valóságon belül spontán létrejövő intelligencia elkezdi tanulmányozni az univerzumát vajon rájöhet arra, hogy ő "csak" egy szimuláció? Honnan jönne rá, amikor ő a világának természeti törvényeit megírta valaki? Ez egy olyan elmélet, ami bár baromi sc-finek hangzik mégsem utasítják el a szakemberek. De nem is annyira sc-fi, ugyanis mi is ezt csináljuk folyamatosan, csak a számítási kapacitásunknak megfelelően. Most ahhoz, hogy egy pl egy szupernova robbanást szimuláljanak szuperszámítógépek kellenek és hónapokig számolják az esemény egy másodpercét. De a jövőben? Ha meg lesz a hardver az első amit szimulálni fognak a nagy bumm elmélete. Ha a teória helyes a folyamatban létrejövő szimulált univerzumot vajon lekapcsolják? Nyilván nem, hanem jön a következő fázis, figyelni fogják a galaxisok létrejöttét, aztán az élet megjelenését fogják tanulmányozni, stb stb. Még ha játszanak az idővel, lassítják, gyorsítják, előre-hátra tekerik a "filmet" a benne létezők ezt nem érzékelik, mert a számukra megírt paraméterek alakítják az ottani realitást. Belegondolni is szédítő, és mégis: lehet, hogy ez van. Vagy lesz. Vagy volt... és erre egy szakember se fogja mondani, hogy lehetetlen.
Utoljára szerkesztette: cylonflatus, 2015.04.30. 15:59:43 -
who am I 7 #42 Lehet, hogy vannak dolgok, amik változnak, de az alapelemek, a felépítés logikája gondolom nem igazán..ez is szubjektív :) most úgyis csak vaktába lövöldözünk.
A célok igazán érdekesek lehetnek...és ez is relatív, képlékeny lehet korszakonként. Mert egyébként mi lehet az emberiség célja? ősemberként maximum a túlélés > szaporodás és kb ennyi. Középkorban király lenni, minél nagyobb hatalom (túlélés-szaporodás mellett, -ja meg mesekönyvek írása a láthatatlan isteni barátainkról-)....most meg? legyen cél születésünk és univerzumunk megismerése, kolonizálás esetleg, a Földről eljutni valahová...etc. szerintem a célok változhatnak, ahogy fejlődik az ember..lehet egyébként soha nem lenne vége...még, ha tudnánk mindent, mindenről, akkor mittudomén mi is kreálnánk univerzumokat "tesztelnénk" életformákat ésatöbbi plusz örökélet
(de az milyen morbid már)
Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2015.04.30. 15:23:20 -
#41
Azt azért nem mondanám, hogy a hülyéknek szólnak ezek a videók, én nem vitatom a létjogosultságát ezeknek az ismeretterjesztő filmeknek sőt, nagyon helyes, hogy vannak ilyenek. A legtöbb ember max érintőlegesen találkozik ilyesmivel, nem várható el minden embertől, hogy a mindig a legaktuálisabb infókkal rendelkezzenek pl a Z-bozonok bomlásáról. Én én se vagyok szakmabeli, de érdeklődési szinten is pl akármilyen furcsa is pl nekem, hogy hogy a fenébe nem ezek a kérdések a legérdekesebbek, az emberek többsége nem ilyen. Arra jók ezek a videók, filmek, hogy megfertőzze az embert, felhívja a figyelmet egy érdekes témára, de aki már régóta -még ha nem is szakmai, csak hobbi szinten- foglalkozik a témával, annak nyilván triviálisak lesznek azok az információk, amiket ezekből a műsorokból megtudhat (sőt, egyenesen idegesítő lesz egy idő után a rossz fordításból eredő, vagy a rossz szerkesztő munka miatt a műsorvezető szájába adott hibás, vagy félrevezető információk).
Az viszont tényleg megmosolyogtató jelenség, amikor valaki megnézett pár 40 perces műsort Morgan Freemannel, hallott pár kijelentést M. Kaku meg S.Hawkingtól, aztán nyakába véve a wikipédiát leül észt osztani egy netes frumon. Akinek nem inge...
De én is szoktam videókat nézni, pl Dávid Gyulának fönt van egy előadássorozata, kurvajók. Ez már inkább szakmai, de nem kell félni, nem egyenleteket ír a táblára két órán keresztül. Aki nem hülye a fizikához, és van azért némi "előélete" a témában annak teljesen fogyasztható. Aki csak most ismerkedik az mondjuk nem biztos, hogy ezzel kellene kezdenie, de szerintem rengeteg információt mond, amit még a "rutintalanok" is megértenek. Akit a téma érdekel, annak kötelező:
-
senki687 #40 "a fejlődés lineráis,"
Ez sem a technikai, sem az evolúciós fejlődésre nem igaz. Mérni sem tudod. Pl. az agy bizonyos élőlényeknél kifejlődött majd az evolúcióval el is tünt.. Ebből is látszik, hogy nincs egy olyan irány, amit mérni tudnánk. Az evolúciónak nincs iránya, ez csak alkamazkodást jelent a környezethez. Hasonló igaz a technikai fejlődésre. Ha az autók darabszámát figyeled, akkor egy időben sokkal inkább exponenciálisan növekedett, nem lineárisan. De ha úgy vesszük, hogy mennyire környezetszennyező megoldások vannak, akkor egyértelműen a technika visszafele fejlődik. A technikai fejlődés sem más, mint az evolúcióhoz hasonlóan egy alkalmazkodás a környezethez. Nem fejlődik az sehova. -
senki687 #39 "ÉLŐLÉNYEK kölcsönösen előnyös társulása, bolygóra vonatkoztatni orbitális faszság. "
A bolygó is úgy viselkedik, mint egy élőlény. Megállapodás kérdése, hogy élőlénynek hívod-e vagy sem. Szerintem nyugodtan lehet szimbiózisnak nevezni, mert aki akarja, érte fogja, hogy miről van szó, ráadásul nem is helytelen.
"Minden élőlény káros a környezetére, megeszi, meg rászarik"
Akkor neked fogalmad sincs arról, hogy pl. a giliszták trágyája hasznos a talaj növények számára termékennyé tételében? Az élet inkább az energia felhasználásának egy meglehetősen bonyolult módja. A táplálkozás is csak az energiafelhasználást bonyolítja és változatosabbá teszi általa az élővilágot.
"A természetes egyensúly kegyetlen és brutális dolog, csak a faszom hippik festik rózsaszínre."
A változatosságot igyekeznek megóvni a környezetvédők. Nem mindegy, hogy a földön 10 millió fajta rovar él, vagy csak a csótányok maradnak meg...
"Videók a hülyéknek szólnak.... Egy két órás előadás anyagát el lehet olvasni negyed óra alatt..."
Ha így gondolod, akkor egészen biztosan nem voltál még valódi tudományos előadáson. Meg fogsz lepődni, de kb. 1%-ban arról szól, amit simán össze lehet foglalni egy videóban is, a többi része pedig bonyolult, egymásra épülő matemataikai lépésekből áll. Attól mert végigrágod magad az összes lépésen és tisztában vagy, hogy melyik lépés után mi miért következik, nem lesz nagyobb rálátásod az egészre, mint annak, aki csak az összefoglaló résszel lesz tisztában. Rutint szerzel vele, hogy valamit bizonyítani tudj, de ez a módszer rutinja és nem a rálátásé. Ha úgy tetszik, akkor egy jól összeszedett videó taralmazhatja közérthetően a kutatás legszebb részeit, miközben mentesülhetsz a fárasztó, 99%-ot kitevő technikai részletek nyűgétől. Rossz videót persze könnyű készíteni. De vannak olyanok, amikből lehet tanulni.
Utoljára szerkesztette: senki687, 2015.04.30. 12:10:26 -
who am I 7 #38 jójó, nem fejtettem ki...normális szimbiózist írtam, számomra pl. a felmelegedés felgyorsítása nem normális. Kicsit saját szájízem szerint gondoltam az előbb, azért is írtam elé a normálist...de nem fejtettem ki, így félreérthető, jogos. Lehetne még ezt boncolgatni, hogy egyszerűen lehetetlen megkerülni ezt, hisz a fejlődés lineráis, akár hogy nézzük (a lovas kocsi után, nem a tesla model S jött pl.) , szóval lehet nem is tudnánk nem terhelni a környezetet kisebb dózisban....
"Ennek meg pont semmi köze az előző mondathoz. Vasat sem szarunk, mégis tudunk vonatot gyártani."
Az nem az előző, hanem az utána lévő mondathoz tartozik :D közvetetten és úgy értem, hogy ha egy ilyen alap dolgot nem tudunk kontrollálni és mindig a kapzsiságot helyezzük előtérbe, akkor hogyan is várhatóak el "világmegváltó" dolgok? De az a baj, hogy most szubjektív ez is, egyébként pedig relatív, mert a kőbaltához képest, azért már jóval előrébb járunk, viszont ne a legprimitívebb állapot legyen már a "minta"....meg mikor a vallás nevében gyilkolnak, milliárdok mennek háborúra, saját "kiskirályok" egzisztenciájára diktatórikusan, a genom, űrkutatás, az univerzum a lét stb megismerése helyett (szvsz rosszul is csoportosul a pénz)....én azt értem, hogy vannak emberek azért, akik ettől függetlenül próbálnak előre jutni, de az sajnos ez kevés, úgy gondolom (?)
Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2015.04.30. 12:05:09 -
Ragnaar #37 Fura egyébként, hogy bizonyos megközelítések szerint pont hogy több mint 4 dimenziós az univerzum, legalábbis, ha jól emlékszem valamelyik discovery ismeretterjesztő filmben láttam ilyesmit, és abból mi 3 dimenziót érzékelünk.. Illetve olyat is említettek, hogy bizonyos megfigyelések alkalmával ugyanazok a jelenségek másogyan történnek, és a folyamat 'végeredményére' hatással van a megfigyelés. Mint pl. a fény részecskeként és hullámként is 'viselkedik'. Egy kicsit olyan ez, hogy sokminden működhet a matematika, meg a fizika elméletei alpján, és mindenki maga döntheti el, hogy melyik verziót 'hiszi el.' (Mondjuk ez a hétköznapokban nem igazán számít, hacsak nem tudós az ember.)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.04.30. 11:54:16 -
senki687 #36 "szerintem ez egy olyan dolog, hogy a valóság nem updateli magát a mi adott állapotunkhoz/fejletségünkhöz mérten,"
Tisztában vagyok vele, hogy nagy barámságnak tűnik, de már bennem is felmerült, hogy mi van akkor, ha a valóság annak függvényében változik, hogy vizsgáljuk-e. Ismert hasonló jelenség a "Schrödinger macskája".
"...hogy megértsük az egészet... Ha ! ez egyébként lehetséges ..."
Szerintem nem lehetséges megérteni az egészet, de nincs is rá szükség. Így legalább mindig lehetnek céljai az emberiségnek.
"hogy akarnának egy ennél sokkal komplexebb, bonyolultabb dolgot felfedezni, megérteni"
Egyértelműen absztrakcióval. Csak attól tartok, hogy ha az egész Univerzumot akarjuk megérteni, abban semmi sem lényegtelen. Akkor azt tényleg nem tudjuk megérteni. Szerintem annak az egyetlen tökéletes modellje önmaga. :) -
Zero001 #35 "az emberek saját magukkal és a Földdel sem tudnak normális szimbiózisban élni."
Ilyen mondatokkal totál komolytalanná teszed az egész mondandód. A szimbiózis ÉLŐLÉNYEK kölcsönösen előnyös társulása, bolygóra vonatkoztatni orbitális faszság. Továbbá egyetlen élőlény sem él a környezetével egyensúlyban, ezt elvárni baromság is. Minden élőlény káros a környezetére, megeszi, meg rászarik. Az, hogy mégis kialakul valamiféle folyamatosan változó egyensúly, az csak annak a hatása, hogy végtelenül sok az ilyen interakció. Egy természetben élő populáció "egyensúlya" túlszaporodások és tömeges kihalások sorozata. A természetes egyensúly kegyetlen és brutális dolog, csak a faszom hippik festik rózsaszínre.
"hogy akarnának egy ennél sokkal komplexebb, bonyolultabb dolgot felfedezni, megérteni? "
Ennek meg pont semmi köze az előző mondathoz. Vasat sem szarunk, mégis tudunk vonatot gyártani.
A kapzsiság meg hataloméhség a megértés folyamatából egészen jól ki van küszöbölve a rendszerrel. A tudományos módszer célja többek közt ez is, és egészen jól működik, jobban, mint a legtöbb emberi intézmény. -
Zero001 #34 Hát jobban is jársz. Videók a hülyéknek szólnak. Tudományos témájú videó ha korrekt, akkor vagy nagyon alapokat kapsz meg egy előadásból, vagy nagyon kis szeletét a dolognak. Ha meg nem korrekt, akkor meg a határ a... na nem a csillagos ég, hanem a pottyantós budi legmélye. Az összes kókler pöcs videókon hülyíti a népet. Ez egy ilyen műfaj, arra alkalmatlan, hogy sok információt adjon át, és azt is rohadtul lassan és hatékonytalanul teszi. Egy két órás előadás anyagát el lehet olvasni negyed óra alatt. És két óra alatt maximum a felszín kapargatásáig, vagy a téma egyetlen apró részletének kifejtéséig lehet jutni. És akkor az már egy extrémhosszú videó, nem az átlag 10-30 perces youtube cucc.
Az egyébként egy jó szűrő, hogy ha valamiről _kizárólag_ videó van, akkor az tuti, hogy komolyan nem vehető faszság, és csak az idióták bepalizására van. -
who am I 7 #33 szerintem ez egy olyan dolog, hogy a valóság nem updateli magát a mi adott állapotunkhoz/fejletségünkhöz mérten, hogy "mindig egy lépéssel előrébb járjon", mint a betörők vagy hackerek a hatóság előtt stb. hanem a valóság az egyszerűen VAN, amióta megszületett az univerzum, vagy már nyilván jóval előtte időtlen idők óta. Egyszerűen nekünk kell megérteni, felfogni, feldolgozni azon a fejlettségi szintre hozni magunkat, hogy megértsük az egészet. Ha ! ez egyébként lehetséges egyáltalán ! mert ez sem biztos azért....találhatunk ki itt dolgokat, hologrammos világ, húrelmélet, mátrix istennyila :D de az igazság az még odébb van....olyan ez, mintha a tojás akarná kideríteni, hogy ő vagy a tyúk lett előbb és milyen mechanizmusokkal keletkezett...az emberek saját magukkal és a Földdel sem tudnak normális szimbiózisban élni...hogy akarnának egy ennél sokkal komplexebb, bonyolultabb dolgot felfedezni, megérteni? ha legtöbben az alap ösztöneiket sem tudják kontrollálni? (kapzsiság,hataloméhség). -
#32
Még rövidebben: egy dolog, hogy a jelenségek könnyebben leírhatók úgy, ha a 3D teret 2 dimenzióra képezzük le, és egy teljesen másik dolog az, hogy akkor ez egy hologram, amit valaki valahonnan vetít. -
senki687 #31 "aminek az ellenkezőjét bizonyítékokkal nem tudom alátámasztani, azt inkább meg se próbálom megcáfolni"
Na ezt jól megkavartad. Látsz egy piros autót. Az ellenkezője, hogy nem piros. Ezt nyilván nem tudod alátámasztani, mert hát az autó piros. Akkor meg se próbálod cáfolni, hogy az autó piros? Hm. Szóval magyarra fordítva ez annyit tesz, hogy amit nem tudsz megcáfolni, azt meg se próbálod megcáfolni. Csak az a gond, hogy ha meg se próbálod cáfolni, akkor nem tudhatod, hogy meg tudtad volna-e cáfolni. Az állításod csak 2 esetben lesz mindig igaz, 1, ha mindent úgy ahogy van elfogadsz, 2, ha mindent tökéletesen tudsz. Mindkét eset hülyeség, így az állításod is az. Azt gondoltam, hogy biztosan csak véletlenül írtad rosszul, valami mást akartál mondani, de nem, mert itt a következő, amiben közvetve ugyan ezt állítod:
"korlátozott tudással állást foglalni valamiben amihez nem értünk nem éppen bölcs dolog"
Szerintem nagy hiba, ha ezt így gondolod. Állást foglalni minden ember nap mint nap rákényszerűl mindenben. Ezzel a gondolkodás ellen beszélsz. Ez a mondat arra buzdít mindenkit, hogy mindenki feltétel nélkül fogadja el, amit a "hozzáértők" mondanak. De hogy ki a "hozzáértő", annak meghatározása önkényes dolog, mivel nincs egyetlen embernek sem egyetlen adott témakörben sem teljes tudása. Mivel nem vagy szakértője minden témának, ezért kénytelen vagy elégtelen információ alapján eldönteni, kinek hiszel, így ezzel a módszerrel annak a véleményét fogadnád el, akinek jobb a PR-ja, nem azét, akinek több a tudása az adott témában. És ebből származnak a világ legnagyobb baromságai.
A legfontosabb, hogy mindenki gondolkodjon, vegye figyelembe a különböző érveket olyan mélységig, amennyire a lehetőségei engedik, mérlegeljen és úgy foglaljon állást. Ha valamelyik állítás mögött nincs érthető értelmes indok, akkor valószínűleg az illető félre akarja vezetni az embert. -
Lapajka #30 Azért még ha így is van, ez a hologram illetve hologram rendszer abszolút de teljesen más jellegű hologram, másképp hologram, mint amire az egyszeri halandó gondol... a holizmus elve, nem újdonság... a holo elméletek illetve holo rendszerek elméletei, mint a valóság leírásának egy lehetséges elmélet rendszere komoly múlttal bír és valószínűleg ezzel az új fizikai holo kvantummechanikai elmélettel szinkronba hozható... -
Rev Hard #29 Én mindig azon az elven voltam a sci-fi -be illő összeesküvésekkel kapcsolatban, hogy aminek az ellenkezőjét bizonyítékokkal nem tudom alátámasztani, azt inkább meg se próbálom megcáfolni. Az egyén világképe korlátozott, vele együtt a civilizációé is, a valóság mindig pár lépéssel a tudomány előtt jár, illetve minél többet tudunk annál több kérdés merül fel, annál többet kell kutatni. Szerintem ez így van rendjén, a kérdések válaszának a keresése tudományos szempontból fontos dolog, míg korlátozott tudással állást foglalni valamiben amihez nem értünk nem éppen bölcs dolog. Ettől függetlenül nincs probléma a szkeptikusokkal, még több motivációt adnak a tudománynak. -
johnfly #28
Egy valami miatt jó ez a kutatás. Megpróbálja egyszerűsíteni a problémakört. A tudományos világ bele van bonyolódva a matematika nyújtotta végtelen lehetőségekbe, míg a létező világot leíró egyenletek tűként vesznek el a szénakazalban. Ez a kutatás legalább felveti a lehetőségét, hogy: -"Hé! dugjon már be valaki egy mágnest a szénakazalba!" -
#27
Jó, csak újat nem mond. Inkább olvasok, az ilyen 12 - egy tucat ismeretterjesztő csatornás filmeket már unom. -
senki687 #26 Ezt is megnéztem. Ennek elmezavara van. Nem érdemes vele foglalkozni. De Katalizátor által ajánlott film jó (#13 ). -
#25
A jogrendet bővíteni kell a személyiségi jogok helyén a holografikus jogokkal! :P -
#24
Az a baj, hogy ez a hologram valójában inkább csak egy példa, egy hasonlat, mint a valódi konkrét jelenséget leíró dolog.
Én inkább más példát hoznék, bár lényegét tekintve ua. és ez összeköti a mátrixos elgondolást ezzel a hologramossal.
Szóval az a közös, hogy egy alapvető kvantumos mezőből, azok helyi állapotát alapulvéve, egy procedurális eljárás, egy algoritmus képez le egy bonyolult világot. Ez gyakorlatilag egy fraktál generálás, aminek a kezdeti értékeit határozza meg a kvantum mező és az idő abban mérhető, amilyen szintig hagyjuk elfutni a programot, ezáltal milyen bonyolult, komplex, magas entropiájú mintázatot hoz létre az eljárás. Az egyszerű dolgokat fiatalként, időben korábbiként, a magas komplexitásúakat, nagy entrópiájúként, idősként értelmezzük.
Az idő a fraktál kirajzolódásaként értelmezhető, de a korábbi állapotok is elérhetőek, az agy pedig a hasonló fraktál mintázatok kapcsolja össze, hoz belőlük létre egy valóságot. Más nézőpontból más valóságot is létre lehet hozni, ugyan abból a képből.
Ez az általános inkább inforrmáció feldolgozási megfogalmazás.
A konkrét pedig az, hogy a természetben nem számokat, értékeket vesz fel a mező, hanem az adot elemi kvantumoszcillátorok rezgéseket (és ehhez kapcsolódó energiákat). A mi világunk egy bizonyos rezgés felharmónikusaihoz (gyakorlatilag a rezgés fraktálképéhez) kapcsolódik. A mi világunk alaprezgése a Planck állandóval írható le, az agyunk (tudatunk) csak azokat a mintákat szűri ki a teljes mintázatból, ami ennek a frekvenciának a felharmónikusait takarja (a többit kvantum-káosznak érzékeljük).
Az alapvető tehát az a mező, amiből ez az egész generálódik, ezt azonban közvetlenül nem vagyunk képesek érzékelni, a makrovilág pedig az, amit a generált képből érzékelünk (más alapfrekvenciát tekintve viszont más makrovilágok is léteznek velünk párhuzamosan).
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.29. 14:07:24 -
#23
Ő már tovább vitte, leginkább David Bohm-ot lehetne említeni mint a holografikus világkép atyját ill. vele egy időben még Karl Pribram-et, csak Bohm a kvantumfizikával foglalkozott, Pribram pedig idegélettani folyamatokat kutatott az agyban, de kb hasonló következtetésre jutottak. Bohm a világegyetemre alkalmazta, Pribram pedig az agyműködésre, aztán egyesítették a kutatásaikat. Aztán persze Aspectet is meg lehet említeni, de akkor már Penroset, Susskindot is (utóbbit főleg ha húrokról van szó), meg sok kutatót. A fiatalon leukémiában elhunyt Michael Talbot írt egy nagyon jó könyvet Holografikus Univerzum címmel. Itt van vele egy interjú, feliratos:
-
Zero001 #22 Nagyon jól elvagytok itt a "vetített képekkel" meg egyéb hülyeségekkel, de azért hogy egy kicsit a valósághoz is közelebb vigyem a beszélgetést, szólnék, hogy ez összesen annyi, hogy összematekoztak egy képletgyűjteményt, ami matematikailag "működik", a várt eredményeket adja, és egy adott térszeletnek minden információja a peremfeltételekből adódik.
Egy másik képletkupac szerint meg nem tér, hanem idő nincsen. Az is tök jól működik.
Szal mielőtt beleélnétek magatokat nagyon, szólnék, hogy valószínűleg mindkét megközelítés rossz, mert tök jó, hogy a kvantumeseményeket helyesen leírja, csak éppen a megfigyelt makro világot meg pont nem.
Ja, és a Mátrix az pont kurvára nem hologram, semmi köze a kettőnek egymáshoz. Meg a mozgó CBA-s kártyákhoz sem, de még Leia hercegnőhöz sem. Annyi van, hogy nincs új információ a tér "belsejében", minden a peremen történik, és abból képeződik le. Matematikai hologram, nem popkulturális.