Gyurkity Péter
A fájlcserélők elleni bizonyíték sem kell a RIAA-nak
A RIAA - azt követően, hogy a stratégiaváltás keretében lemondott a magánszemélyek ellen indított bírósági perekről - a partnere által gyűjtött bizonyítékokra sem tart többé igényt, így a MediaSentry munka nélkül maradt.
A Wall Street Journal oldalán megjelent beszámoló szerint a kiadók jogait védő szervezet a jövőben nem tart igényt partnere szolgáltatásaira, amely pedig korábban mintegy 35 ezer esetben vezetett az eljárás megindításához. A MediaSentry ugyanis az interneten vadászott a védett tartalmak megosztóira, hogy a bizonyítékokkal megindíthassák az eljárásokat, erre azonban az új stratégia keretein belül már nem lesz szükség.
Arról még decemberben írtunk, hogy a RIAA módosította stratégiáját, és az internetszolgáltatókkal kötött megállapodások révén felhagyhatnak a magánszemélyek ellen indított bírósági eljárásokkal (amelyek nem mellesleg eddig egyetlen esetben vezettek konkrét ítélethez, a többiek ugyanis inkább peren kívül megegyeztek a szervezettel). A perek elmaradásával így tehát nincs szükség a MediaSentry munkájára is, amely korábban számos kritikát váltott ki a másik oldalról. Tavaly májusban például megtudhattuk, hogy miként vadásztak a fájlcserélőkre: szkriptek segítségével kerestek rá a jól ismert tartalmakra, ezt követően pedig a hash-értékek, illetve a hanghullámok összehasonlításával igazolták, hogy valóban a keresett zeneszámokról van szó.
A MediaSentry munkájával mindössze azt tudta bizonyítani, hogy a kérdéses tartalmakat valóban megosztották a világhálón, arról már nem esett szó, hogy azokat kik és hány alkalommal töltötték le. Éppen ezért a RIAA arra alapozta stratégiáját, hogy a megosztás, vagyis az elérhetővé tétel már önmagában büntethető cselekedet, ez azonban több esetben csődöt mondott. Szükségük volt egy hatékonyabb megoldásra, ezt pedig nyilván a szolgáltatókkal való együttműködésben találták meg, amelynek eredményeként immár a fájlcserélő felhasználók internetelérése forog veszélyben.
Egy, a tárgyalásokhoz közel álló forrás szerint eddig egyetlen szolgáltató sem egyezett bele abba, hogy korlátozzák saját előfizetőik elérését (ezt az eljárást throttling néven emlegetik), így nem tudni, hogy pontosan milyen eszközökhöz folyamodnának a többszöri figyelmeztetés figyelmen kívül hagyása esetén.
A Wall Street Journal oldalán megjelent beszámoló szerint a kiadók jogait védő szervezet a jövőben nem tart igényt partnere szolgáltatásaira, amely pedig korábban mintegy 35 ezer esetben vezetett az eljárás megindításához. A MediaSentry ugyanis az interneten vadászott a védett tartalmak megosztóira, hogy a bizonyítékokkal megindíthassák az eljárásokat, erre azonban az új stratégia keretein belül már nem lesz szükség.
Arról még decemberben írtunk, hogy a RIAA módosította stratégiáját, és az internetszolgáltatókkal kötött megállapodások révén felhagyhatnak a magánszemélyek ellen indított bírósági eljárásokkal (amelyek nem mellesleg eddig egyetlen esetben vezettek konkrét ítélethez, a többiek ugyanis inkább peren kívül megegyeztek a szervezettel). A perek elmaradásával így tehát nincs szükség a MediaSentry munkájára is, amely korábban számos kritikát váltott ki a másik oldalról. Tavaly májusban például megtudhattuk, hogy miként vadásztak a fájlcserélőkre: szkriptek segítségével kerestek rá a jól ismert tartalmakra, ezt követően pedig a hash-értékek, illetve a hanghullámok összehasonlításával igazolták, hogy valóban a keresett zeneszámokról van szó.
A MediaSentry munkájával mindössze azt tudta bizonyítani, hogy a kérdéses tartalmakat valóban megosztották a világhálón, arról már nem esett szó, hogy azokat kik és hány alkalommal töltötték le. Éppen ezért a RIAA arra alapozta stratégiáját, hogy a megosztás, vagyis az elérhetővé tétel már önmagában büntethető cselekedet, ez azonban több esetben csődöt mondott. Szükségük volt egy hatékonyabb megoldásra, ezt pedig nyilván a szolgáltatókkal való együttműködésben találták meg, amelynek eredményeként immár a fájlcserélő felhasználók internetelérése forog veszélyben.
Egy, a tárgyalásokhoz közel álló forrás szerint eddig egyetlen szolgáltató sem egyezett bele abba, hogy korlátozzák saját előfizetőik elérését (ezt az eljárást throttling néven emlegetik), így nem tudni, hogy pontosan milyen eszközökhöz folyamodnának a többszöri figyelmeztetés figyelmen kívül hagyása esetén.
Nálunk pl. a nem ellenőrizhető kérések el se jutnak odáig, hogy egyáltalán mérlegelésre kerüljenek, már az iptables kidobja őket. 
