SG.hu
Mi lenne, ha az MI robbanásszerűen megnövelné a világ gazdasági növekedését?
A munkaerő, a termékek, a szolgáltatások és a pénzügyi eszközök terén is káosz lenne.
1700-ig a világgazdaság nem igazán növekedett, csak stagnált. Az időszámításunk utáni első 17 évszázadban a globális termelés átlagosan évi 0,1%-kal bővült, ami azt jelenti, hogy közel ezer évbe telt, mire a termelés megduplázódott. Aztán megkezdődött a fonógépek zúgása és a gőzgépek pöfögése. A globális növekedés ötszörösére, évi 0,5%-ra nőtt 1700 és 1820 között. A 19. század végére elérte az 1,9%-ot. A 20. században átlagosan 2,8% volt, ami azt jelenti, hogy a termelés 25 évente megduplázódott. A növekedés nem csak normává vált, hanem gyorsult.
Ha hinni lehet a Szilícium-völgy evangélistáinak, ez a robbanás a jövőben még nagyobb lesz. Állításuk szerint az általános mesterséges intelligencia (AGI), amely a legtöbb irodai munkában felülmúlja az embereket, hamarosan 20-30%-ra, vagy még magasabbra emeli az éves GDP-növekedést. Ez talán abszurdnak tűnik, de az emberi történelem nagy részében az is az volt, hogy a gazdaság egyáltalán növekedni fog.
Az MI által okozott munkahelyek megszűnésének valószínűsége közismert. Sokkal kevésbé tárgyalt téma viszont az a remény, hogy az MI robbanásszerű növekedés útjára állíthatja a világot. Ennek mélyreható következményei lennének. Nemcsak a munkaerőpiac, hanem az áruk, a szolgáltatások és a pénzügyi eszközök piaca is felfordulna. A közgazdászok megpróbálták átgondolni, hogyan alakíthatja át az AGI a világot. A kialakuló kép talán ellentmond a józan észnek, és minden bizonnyal elképesztő.
A gazdaságok eredetileg nagyrészt a népesség növekedése révén növekedtek. A bővebb termés több embert tudott ellátni, több mezőgazdasági termelő pedig gazdagabb termést eredményezett. De ez a növekedési forma nem emelte az életszínvonalat, sőt, az éhínség állandó fenyegetést jelentett. Thomas Malthus, egy 18. századi közgazdász úgy érvelt, hogy a népesség növekedése elkerülhetetlenül meghaladja a mezőgazdasági terméshozamot, ami szegénységet okoz.
Valójában azonban az ellenkezője történt: a több ember nem csak többet evett, hanem több ötlete is volt. Ezek az ötletek mind a termelés növekedéséhez, mind pedig végül alacsonyabb termékenységhez vezettek, ami az egy főre jutó termelés növekedését eredményezte. Az AGI elmélet szerint a népesség növekedése nélkül is lehetséges lenne a gyors innováció, ami az egy főre jutó GDP növekedését is felgyorsítaná.
A legtöbb közgazdász egyetért abban, hogy az MI-nek megvan a potenciálja a termelékenység növelésére, és ezáltal a GDP növekedésének fellendítésére. A legégetőbb kérdés azonban az, hogy mennyivel? Egyesek csak marginális változást jósolnak. Daron Acemoglu, a Massachusetts Institute of Technology kutatója például úgy becsüli, hogy az MI egy évtized alatt összesen legfeljebb 1-2%-kal fogja növelni a globális GDP-t. Ez a következtetés azonban azon a feltételezésen alapul, hogy az MI csak a feladatok körülbelül 5%-át tudja olcsóbban elvégezni, mint a munkavállalók. Ez a feltételezés pedig részben egy 2023-ban végzett kutatáson alapul, amikor az MI még kevésbé volt fejlett.
Az MI gazdasági hatásának radikálisabb előrejelzései azt feltételezik, hogy a technológia fejlődésével és az AGI elérésével a világ gazdasági teljesítményének sokkal nagyobb része automatizálódik majd. A termelés automatizálásához csak elegendő energia és infrastruktúra szükséges - ezeket pedig több beruházással lehet előállítani. Általában úgy gondolják, hogy a beruházásvezérelt növekedés csökkenő hozamot eredményez. Ha gépeket adunk hozzá, de nem dolgozókat, a tőke tétlenül áll. De ha a gépek elég jók lesznek az emberek helyettesítésében, a tőke felhalmozódásának egyetlen korlátja maga a tőke. Az MI-teljesítmény növelése pedig sokkal gyorsabb, mint a népesség növekedésére várni, érvel Anson Ho, az Epoch AI munkatársa.
A termelés teljes automatizálása azonban mégsem eredményezne robbanásszerű növekedést, legalábbis Philip Trammell oxfordi egyetemi tanár, és Anton Korinek virginiai egyetemi tanár modelljeinek áttekintése szerint. Tegyük fel, hogy a termelés teljesen automatizált, de a technológia nem fejlődik tovább. A gazdaság állandó növekedési ütemre állna be, amelyet a termelésnek az új gépek gyártásába visszaforgatott és újrabefektetett része határozna meg.
A valóban robbanásszerű növekedéshez az MI-nak a legnehezebb feladatban kell helyettesítenie a munkaerőt: a technológia fejlesztésében. Vajon az MI fog-e áttörést hozni a biotechnológiában, a zöld energiában - és magában az MI-ban? Remélhetőleg az AGI-ügynökök képesek lesznek komplex, hosszú távú feladatokat végrehajtani, miközben számítógépes interfészekkel kommunikálnak. Nem csak kérdésekre fognak válaszolni, hanem projekteket is fogják irányítani. Az AI Futures Project kutatócsoport előrejelzése szerint 2027 végére szinte teljesen automatizált MI-laboratóriumok fogják végezni a tudományos kutatásokat. Sam Altman, az OpenAI vezetője előrejelzése szerint az AI-rendszerek valószínűleg jövőre kezdenek majd „újszerű betekintéseket” produkálni.
Azok a közgazdászok, akik a technológiai fejlődést modellezni próbáló „endogén” növekedési elméletet tanulmányozzák, régóta azt állítják, hogy ha az ötletek elég gyors ütemben szülnek újabb ötleteket, akkor a növekedés korlátlanul gyorsulhat. A tőke nem csak felhalmozódik, hanem egyre hasznosabbá válik. A fejlődés multiplikatív. Az emberiség még soha nem lépte át ezt a küszöböt. Valójában egyes közgazdászok szerint az ötletek idővel egyre nehezebben, nem pedig könnyebben találhatók. Az emberi kutatóknak például egyre több anyagot kell elsajátítaniuk, hogy elérjék a tudás határait.
Az AGI enyhítheti ezeket a korlátokat. Az Epoch modelljében az automatizálásból származó nagy korai hozamokat visszaforgatják a hardver- és szoftverkutatásba. Az éves GDP-növekedés meghaladja a 20%-ot, miután az MI a feladatok körülbelül egyharmadát automatizálni tudja, és tovább emelkedik. Ho szerint a modell „határozottan hibás” - de nehéz megmondani, miért. A közgazdászok szerint túl optimista a kutatásba való befektetés ösztönzőivel kapcsolatban, amelyek előnyei átgyűrűznek a gazdaságra, és kollektív cselekvési problémát okoznak. Az MI-vállalatok szerint Ho alábecsüli azokat a visszacsatolási hurkokat, amelyek akkor lépnek működésbe, amikor az AGI képes önmagát fejleszteni - egy folyamat, amely remélhetőleg végül egy minden embernél sokkal képzettebb szuperintelligenciát eredményez.
Tegyük fel, hogy ezek a visszacsatolási hurkok maximális erővel hatnak, és a gazdaság „információt termelő információs tőkévé válik, amelyet információ termel, amely viszont évről - évre egyre gyorsabban termel információt”, ahogy William Nordhaus közgazdasági Nobel-díjas írta egy 2021-es cikkében. Ez hozza létre a „szingularitást” - azt a pontot, amikor a termelés végtelen lesz. A szingularitás valójában egy ellenérv: bizonyíték arra, hogy a modellnek végül tévesnek kell bizonyulnia. De még az út első lépése, a növekedés nagy gyorsulása is mélyreható esemény lenne.
Mit jelentene mindez a munkavállalók számára? Az emberiség első növekedési hulláma nem volt különösebben nagylelkű velük szemben. Greg Clark, a University of Southern Denmark professzora szerint egy angol építőmunkás 1800-ban ugyanazt a reálbért kereste, mint 1230-ban. A táplálni való emberek számának növekedése gyakorlatilag semmissé tette a termelés növekedését. Egyes történészek szerint az azt követő 50 évben a munkások életszínvonala egyenesen romlott. Ezúttal az a aggodalom, hogy a munkások feleslegessé válnak. Az AGI működtetésének költsége felső határt szabna a béreknek, mivel senki sem alkalmazna munkást, ha egy MI olcsóbban elvégezné a munkát. Ez a határ idővel csökkenne a technológia fejlődésével.
Feltételezve, hogy az MI elég olcsó lesz, az emberek egyetlen jövedelemforrása a tőke tulajdonosai lesznek. Nordhaus és mások bemutatták, hogy amikor a munkaerő és a tőke elég helyettesíthetővé válik, és a tőke felhalmozódik, végül az összes jövedelem a tőke tulajdonosaihoz kerül. Ezért van a Szilícium-völgyben az a hit, hogy jobb, ha az ember gazdag, amikor bekövetkezik a robbanás.
A virágzó, de munkavállalók nélküli gazdaság lehet az emberiség végső célja. Tyler Cowen, a George Mason Egyetem közgazdásza, aki nagyrészt optimista az MI-vel kapcsolatban, azonban úgy véli, hogy a változás lassabb lesz, mint amit az alapul szolgáló technológia lehetővé tesz. "Sok termelési tényező van. Minél erősebb az MI, annál inkább korlátoznak a többi tényező gyengeségei” - mondja. "Ez lehet az energia, lehet az emberi ostobaság, lehet a szabályozás, lehet az adatkorlátozás, lehet egyszerűen csak az intézményi lassúság.” Egy másik lehetőség, hogy még egy szuperintelligencia is kifogyhat az ötletekből. "Az MI megoldhatja a halászok problémáját, de nem változtatja meg azt, ami a tóban van” - írta Philippe Aghion és mások egy 2017-es munkadokumentumban.
Ilyen korlátok között az AGI gazdasági hatásai nem feltétlenül lesznek olyan drámaiak, mint azt a modellek sugallják. Amíg az emberek bizonyos tekintetben előnyt élveznek, addig a gépek mellett fogják végezni a munkát. És néhányuk rendkívül jól fizetett lesz. Nordhaus tanulmányában a munkaerő és a tőke közötti nem tökéletes helyettesíthetőség az MI áttörése során a bérek robbanásszerű emelkedéséhez vezet. Furcsa módon a bérek aránya a gazdaságban továbbra is csökken, mivel a gazdaság még gyorsabban növekszik. Erre a dinamikára már vannak bizonyítékok a technológiai cégeknél, amelyek hajlamosak szupersztár béreket fizetni a legjobb munkavállalóknak, annak ellenére, hogy az ilyen cégek jövedelmének a tulajdonosokhoz kerülő része szokatlanul magas.
Az átlagok elrejtik a különbségeket. A szupersztárok robbanásszerű bérnövekedése nem vigasztalná azokat, akik hétköznapi irodai munkát végeznek, és akiknek a gazdaságnak azokra a területeire kell támaszkodniuk, amelyek nem élénkültek fel. Tegyük fel, hogy az AGI ellenére a robotika technológiai fejlődése megtorpan. Ebben az esetben rengeteg fizikai munka lenne, amelyhez emberekre lenne szükség, a vízvezetékszereléstől a sportedzői munkáig. Ezek a gazdaság ágazatok, mint a mai munkaigényes iparágak, valószínűleg a „Baumol-féle költségbetegség” (a munkavállalók számára csodálatos csapás) hatását éreznék.
A klasszikus esetben - amelyet William Baumol közgazdászról neveztek el - a bérek azért növekednek, hogy megakadályozzák a munkavállalók átállását azokra az iparágakra, ahol a termelékenység ugrásszerűen növekszik. Ez nem vonatkozna az AGI-re, de más tényezők Baumol-szerű hatásokat eredményezhetnek. Az MI-tulajdonosok és az elit munkavállalók például új vagyonuk jelentős részét munkaerő-igényes szolgáltatásokra fordíthatják. Gondoljunk csak a mai gazdagokra, akik sok olyan dologra költenek, amit nehéz automatizálni, az éttermi étkezésektől a dadákig. Ez egy optimista elképzelés: még azok is profitálnak belőle, akik nem szupersztárok.
A nem gazdagok azonban csak szelektív bőségben részesülnének. Az MI által előállított vagy fejlesztett termékek iránti vásárlóerejük ugrásszerűen megnövekedne. Az MI által működtetett gyárakban előállított termékek szinte ingyenesek lehetnének; a lenyűgöző digitális szórakozás szinte semmibe sem kerülne; az élelmiszerárak pedig - ha az MI kitalálná, hogyan lehetne növelni a mezőgazdasági terméshozamot - összeomlanának. De a még mindig munkaigényes szolgáltatások - például a gyermekgondozás vagy az éttermi étkezés - ára a bérekkel összhangban emelkedne. Bárki, aki a mai tudásalapú munkáról áttérne egy munkaigényes alternatívára, rájöhetne, hogy kevesebb olyan árucikkre és szolgáltatásra lenne pénze, mint ma.
Egyesek attól tartanak, hogy a Baumol-effektus olyan éles lenne, hogy korlátozná a gazdasági növekedést. Amikor valamelyik áru ára zuhan, az emberek többet vásárolnak belőle, de a fogyasztói kiadásokból való részesedése mégis csökkenhet. Vegyük például az élelmiszert. 1909-ben az amerikaiak naponta 3400 kalóriányi élelmiszert vásároltak (a hulladékot is beleértve), ami jövedelmük 43%-át tette ki. Ma 3900 kalóriányit vásárolnak, de ez csak jövedelmük 11%-át teszi ki. Ha az árak gyorsabban csökkennek, mint a mennyiség növekedése, akkor a mért gazdaságban azok a termékek dominálnak, amelyeket nem lehet hatékonyabban előállítani. "A növekedést nem az határozza meg, amiben jók vagyunk, hanem az, ami elengedhetetlen, de nehéz javítani” - írta Aghion.
Fontos azonban a Baumol-hatást perspektívában tartani, érvel Dominic Coey a Meta-tól. Még ha korlátozzák is a gazdaság méretét, az AGI mégis hatalmas változásokat hozhat. Ismét visszhangoznak a múlt technológiai forradalmai. Az okostelefonok és a végtelen ingyenes online szolgáltatások megváltoztatták a világot, de úgy tűnik, nem befolyásolták jelentősen a növekedést. Végül pedig a szuperintelligencia megoldhatja a szűk keresztmetszeteket, például olyan új technológiák felfedezésével, amelyek nagyobb energiaellátást tesznek lehetővé, vagy a robotika fejlődésének felgyorsításával.
Mit kell tenni, ha berobbanna a gazdasági növekedés? A modellekből következő tanács egyszerű: tőkét kell felhalmozni, amelynek hozama az egekbe szökik. (A Szilícium-völgyben nem nehéz jól fizetett mérnököket találni, akik komoran félreteszik a pénzüket arra az időre, amikor munkájuk már nem lesz értékes.) Azonban nehéz eldönteni, mely eszközöket érdemes megvásárolni. Az ok egyszerű: a rendkívül magas növekedés rendkívül magas reálkamatokat jelentene.
Gondoljunk csak bele, milyen pénzügyi erők lépnének működésbe abban a pillanatban, amikor a növekedés robbanásszerű növekedése bekövetkezik. Hatalmas beruházásokra lenne szükség az adatközpontok és az energiatermelés területén. Egyesek szerint a mai beruházások, mint például az OpenAI 500 milliárd dolláros „Stargate” projektje máris rendkívüliek. Az Epoch AI modellje szerint azonban az MI-ba történő optimális befektetés idén 50-szer több: 25 billió dollár. És ez csak egy része a képnek. A nagyobb gazdaság a nem technológiai tőke iránti keresletet is növelné, hogy olyan dolgokba fektessenek be, mint az infrastruktúra és a nagyobb gyárak, mivel a vállalkozások bővülnek, hogy kielégítsék a nagyobb keresletet. Befektetési verseny indulna.
Ugyanakkor a megtakarítási vágy csökkenne. Az átlagos jövedelmek az egekbe szöknének. A közgazdászok általában azt feltételezik, hogy az emberek idővel kiegyensúlyozzák fogyasztásukat: minden más változatlansága mellett inkább ma 100 dollárt és holnap 100 dollárt költenek, mint mondjuk ma 200 dollárt és holnap semmit. Ezért van szükség megtakarításokra, amelyeket befektethetnek a növekedés ösztönzésére. De a robbanásszerűen növekvő gazdaságban a takarékosság feleslegesnek tűnik. Ha a gazdagság eljövetele biztos, akkor miért takarékoskodni? Ezért, ahogy Frank Ramsey, egy 20. század eleji közgazdász megjegyezte, a növekedés gyorsulásával a reálkamatok is emelkednek, hogy a gondtalan fogyasztókat arra ösztönözzék, hogy megtakarítsák egy részét annak a pénznek, amelyet egyébként hajlamosak lennének elkölteni.
Az eszközárak tekintetében ez egyfajta huzavonát jelentene, állítják Trevor Chow és kollégái egy nemrégiben készült tanulmányban. Vegyük például a részvényeket. Egyrészt a sokkal magasabb kamatlábak a befektetők által a jövőbeli nyereség értékeléséhez használt diszkontrátát az egekbe emelnék, és így jelentősen csökkentenék a jövőbeli cashflow-k értékét. Másrészt a sokkal gyorsabb növekedés - feltéve, hogy a vállalatot nem fenyegeti az MI - sokkal magasabb jövőbeli nyereséghez vezetne. „Az átlagos részvényárakra gyakorolt nettó hatás nem egyértelmű” - következtetnek.
A Ramsey-szabály ereje lenne a legfontosabb: minél nagyobb az igény a fogyasztás időbeli kiegyenlítésére, annál magasabbak lennének a kamatlábak, ha a jövőbeli gyors növekedés szinte garantált. Sajnos nincs konszenzus arról, hogy valójában mennyire erős az igény a kiadások kiegyenlítésére. A makroökonómusok általában úgy gondolják, hogy ez annyira mélyen gyökerezik, hogy a kamatlábak általában gyorsabban emelkednek, mint a növekedés, ami a tőzsde esését okozza. A pénzügyi professzorok inkább az ellenkezőjét hiszik: hogy a növekedés meghaladja a kamatlábakat.
Ha ez túl kaszinószerűnek tűnik, akkor van egy érv a készpénz bankba történő egyszerű befizetése mellett: a befektető így kihasználhatná a magasabb kamatlábakat anélkül, hogy a tőkeérték miatt aggódnia kellene. De ha a központi bankok nem vennék észre, mi történik, és a körülményekhez képest alacsonyabb kamatlábakat állapítanának meg, akkor az infláció felgyorsulna, ami aláásná a készpénz értékét. A föld egy másik lehetőség. Kínálata korlátos - és egy elmélet szerint egy szuperintelligencia talán szeretné a Földet napelemekkel és adatközpontokkal borítani, ami felhajtja a földárakat. Másrészt a föld az egyik legérzékenyebb eszköz a kamatlábakra: képzeljük el, hogy 30%-os kamattal refinanszírozzuk a jelzálogunkat.
A magasabb kamatlábak bonyolítanák a helyzetet a világ adósságokkal terhelt kormányai számára is. A gyors növekedés enyhítené fiskális problémáikat, de a magasabb kamatlábak rontanák azokat. Lehet, hogy sok pénzt kellene átadniuk a gazdag kötvénytulajdonosoknak, egy olyan pillanatban, amikor a munkahelyek megszűnése a másik irányba történő újraelosztás iránti igényt táplálja - például az általános segélyek formájában, amelyeket sokan a Szilícium-völgyben szükségesnek tartanak. Cowen azt javasolja, hogy inkább a torta méretének növekedésére koncentráljunk, ahelyett, hogy aggódnánk a felosztása miatt. De bármely ország, amely nem képes vagy nem hajlandó az MI által ösztönzött növekedést elindítani, miközben tőkéje globális befektetőktől függ, brutális szorításba kerülne.
Ha a befektetők úgy gondolnák, hogy mindez valószínű, az eszközárak máris ennek megfelelően változnának. A technológiai cégek égbe szökő értékelése ellenére azonban a piacok még messze vannak attól, hogy a robbanásszerű növekedést beárazzák. "A piacok nem jósolják ezt nagy valószínűséggel” - mondja Basil Halperin a Stanfordról. Isaiah Andrews és Maryam Farboodi (MIT) július 15-én közzétett tanulmánytervezetükben megállapítják, hogy az OpenAI és a DeepSeek által kiadott új MI-modellek megjelenése körül a kötvényhozamok átlagosan nem emelkedtek, hanem csökkentek. Más szavakkal, a Szilícium-völgynek még meg kell győznie a világot az elméletéről.
Az MI fejlődése azonban már közel egy évtizede meghaladja a különböző mérföldkövek elérésére vonatkozó előrejelzéseket. Nem kell visszamennünk 1700-ig, hogy találjunk valakit, akit meglephetünk az emberiség későbbi fejlődésével: képzeljük el, hogy megmutatjuk a DeepSeeket egy 2015-ből érkezett személynek. Ha a mesterséges intelligencia gazdaságra gyakorolt hatásáról szóló konszenzus ugyanolyan elmaradott, mint a mesterséges intelligencia képességeiről szóló legtöbb előrejelzés, akkor a befektetőkre - és mindenki másra - nagy meglepetés vár. A gazdasági növekedés következményei az emberi jólétre olyan mélyrehatóak, hogy „ha valaki egyszer elkezd gondolkodni rajtuk, utána nehéz másra gondolnia” - mondta egyszer Robert Lucas közgazdász. Mint oly sok más területen, az AGI kilátásai is fokozzák ezt a jelenséget.
1700-ig a világgazdaság nem igazán növekedett, csak stagnált. Az időszámításunk utáni első 17 évszázadban a globális termelés átlagosan évi 0,1%-kal bővült, ami azt jelenti, hogy közel ezer évbe telt, mire a termelés megduplázódott. Aztán megkezdődött a fonógépek zúgása és a gőzgépek pöfögése. A globális növekedés ötszörösére, évi 0,5%-ra nőtt 1700 és 1820 között. A 19. század végére elérte az 1,9%-ot. A 20. században átlagosan 2,8% volt, ami azt jelenti, hogy a termelés 25 évente megduplázódott. A növekedés nem csak normává vált, hanem gyorsult.
Ha hinni lehet a Szilícium-völgy evangélistáinak, ez a robbanás a jövőben még nagyobb lesz. Állításuk szerint az általános mesterséges intelligencia (AGI), amely a legtöbb irodai munkában felülmúlja az embereket, hamarosan 20-30%-ra, vagy még magasabbra emeli az éves GDP-növekedést. Ez talán abszurdnak tűnik, de az emberi történelem nagy részében az is az volt, hogy a gazdaság egyáltalán növekedni fog.
Az MI által okozott munkahelyek megszűnésének valószínűsége közismert. Sokkal kevésbé tárgyalt téma viszont az a remény, hogy az MI robbanásszerű növekedés útjára állíthatja a világot. Ennek mélyreható következményei lennének. Nemcsak a munkaerőpiac, hanem az áruk, a szolgáltatások és a pénzügyi eszközök piaca is felfordulna. A közgazdászok megpróbálták átgondolni, hogyan alakíthatja át az AGI a világot. A kialakuló kép talán ellentmond a józan észnek, és minden bizonnyal elképesztő.
A gazdaságok eredetileg nagyrészt a népesség növekedése révén növekedtek. A bővebb termés több embert tudott ellátni, több mezőgazdasági termelő pedig gazdagabb termést eredményezett. De ez a növekedési forma nem emelte az életszínvonalat, sőt, az éhínség állandó fenyegetést jelentett. Thomas Malthus, egy 18. századi közgazdász úgy érvelt, hogy a népesség növekedése elkerülhetetlenül meghaladja a mezőgazdasági terméshozamot, ami szegénységet okoz.
Valójában azonban az ellenkezője történt: a több ember nem csak többet evett, hanem több ötlete is volt. Ezek az ötletek mind a termelés növekedéséhez, mind pedig végül alacsonyabb termékenységhez vezettek, ami az egy főre jutó termelés növekedését eredményezte. Az AGI elmélet szerint a népesség növekedése nélkül is lehetséges lenne a gyors innováció, ami az egy főre jutó GDP növekedését is felgyorsítaná.
A legtöbb közgazdász egyetért abban, hogy az MI-nek megvan a potenciálja a termelékenység növelésére, és ezáltal a GDP növekedésének fellendítésére. A legégetőbb kérdés azonban az, hogy mennyivel? Egyesek csak marginális változást jósolnak. Daron Acemoglu, a Massachusetts Institute of Technology kutatója például úgy becsüli, hogy az MI egy évtized alatt összesen legfeljebb 1-2%-kal fogja növelni a globális GDP-t. Ez a következtetés azonban azon a feltételezésen alapul, hogy az MI csak a feladatok körülbelül 5%-át tudja olcsóbban elvégezni, mint a munkavállalók. Ez a feltételezés pedig részben egy 2023-ban végzett kutatáson alapul, amikor az MI még kevésbé volt fejlett.
Az MI gazdasági hatásának radikálisabb előrejelzései azt feltételezik, hogy a technológia fejlődésével és az AGI elérésével a világ gazdasági teljesítményének sokkal nagyobb része automatizálódik majd. A termelés automatizálásához csak elegendő energia és infrastruktúra szükséges - ezeket pedig több beruházással lehet előállítani. Általában úgy gondolják, hogy a beruházásvezérelt növekedés csökkenő hozamot eredményez. Ha gépeket adunk hozzá, de nem dolgozókat, a tőke tétlenül áll. De ha a gépek elég jók lesznek az emberek helyettesítésében, a tőke felhalmozódásának egyetlen korlátja maga a tőke. Az MI-teljesítmény növelése pedig sokkal gyorsabb, mint a népesség növekedésére várni, érvel Anson Ho, az Epoch AI munkatársa.
A termelés teljes automatizálása azonban mégsem eredményezne robbanásszerű növekedést, legalábbis Philip Trammell oxfordi egyetemi tanár, és Anton Korinek virginiai egyetemi tanár modelljeinek áttekintése szerint. Tegyük fel, hogy a termelés teljesen automatizált, de a technológia nem fejlődik tovább. A gazdaság állandó növekedési ütemre állna be, amelyet a termelésnek az új gépek gyártásába visszaforgatott és újrabefektetett része határozna meg.
A valóban robbanásszerű növekedéshez az MI-nak a legnehezebb feladatban kell helyettesítenie a munkaerőt: a technológia fejlesztésében. Vajon az MI fog-e áttörést hozni a biotechnológiában, a zöld energiában - és magában az MI-ban? Remélhetőleg az AGI-ügynökök képesek lesznek komplex, hosszú távú feladatokat végrehajtani, miközben számítógépes interfészekkel kommunikálnak. Nem csak kérdésekre fognak válaszolni, hanem projekteket is fogják irányítani. Az AI Futures Project kutatócsoport előrejelzése szerint 2027 végére szinte teljesen automatizált MI-laboratóriumok fogják végezni a tudományos kutatásokat. Sam Altman, az OpenAI vezetője előrejelzése szerint az AI-rendszerek valószínűleg jövőre kezdenek majd „újszerű betekintéseket” produkálni.
Azok a közgazdászok, akik a technológiai fejlődést modellezni próbáló „endogén” növekedési elméletet tanulmányozzák, régóta azt állítják, hogy ha az ötletek elég gyors ütemben szülnek újabb ötleteket, akkor a növekedés korlátlanul gyorsulhat. A tőke nem csak felhalmozódik, hanem egyre hasznosabbá válik. A fejlődés multiplikatív. Az emberiség még soha nem lépte át ezt a küszöböt. Valójában egyes közgazdászok szerint az ötletek idővel egyre nehezebben, nem pedig könnyebben találhatók. Az emberi kutatóknak például egyre több anyagot kell elsajátítaniuk, hogy elérjék a tudás határait.
Az AGI enyhítheti ezeket a korlátokat. Az Epoch modelljében az automatizálásból származó nagy korai hozamokat visszaforgatják a hardver- és szoftverkutatásba. Az éves GDP-növekedés meghaladja a 20%-ot, miután az MI a feladatok körülbelül egyharmadát automatizálni tudja, és tovább emelkedik. Ho szerint a modell „határozottan hibás” - de nehéz megmondani, miért. A közgazdászok szerint túl optimista a kutatásba való befektetés ösztönzőivel kapcsolatban, amelyek előnyei átgyűrűznek a gazdaságra, és kollektív cselekvési problémát okoznak. Az MI-vállalatok szerint Ho alábecsüli azokat a visszacsatolási hurkokat, amelyek akkor lépnek működésbe, amikor az AGI képes önmagát fejleszteni - egy folyamat, amely remélhetőleg végül egy minden embernél sokkal képzettebb szuperintelligenciát eredményez.
Tegyük fel, hogy ezek a visszacsatolási hurkok maximális erővel hatnak, és a gazdaság „információt termelő információs tőkévé válik, amelyet információ termel, amely viszont évről - évre egyre gyorsabban termel információt”, ahogy William Nordhaus közgazdasági Nobel-díjas írta egy 2021-es cikkében. Ez hozza létre a „szingularitást” - azt a pontot, amikor a termelés végtelen lesz. A szingularitás valójában egy ellenérv: bizonyíték arra, hogy a modellnek végül tévesnek kell bizonyulnia. De még az út első lépése, a növekedés nagy gyorsulása is mélyreható esemény lenne.
Mit jelentene mindez a munkavállalók számára? Az emberiség első növekedési hulláma nem volt különösebben nagylelkű velük szemben. Greg Clark, a University of Southern Denmark professzora szerint egy angol építőmunkás 1800-ban ugyanazt a reálbért kereste, mint 1230-ban. A táplálni való emberek számának növekedése gyakorlatilag semmissé tette a termelés növekedését. Egyes történészek szerint az azt követő 50 évben a munkások életszínvonala egyenesen romlott. Ezúttal az a aggodalom, hogy a munkások feleslegessé válnak. Az AGI működtetésének költsége felső határt szabna a béreknek, mivel senki sem alkalmazna munkást, ha egy MI olcsóbban elvégezné a munkát. Ez a határ idővel csökkenne a technológia fejlődésével.
Feltételezve, hogy az MI elég olcsó lesz, az emberek egyetlen jövedelemforrása a tőke tulajdonosai lesznek. Nordhaus és mások bemutatták, hogy amikor a munkaerő és a tőke elég helyettesíthetővé válik, és a tőke felhalmozódik, végül az összes jövedelem a tőke tulajdonosaihoz kerül. Ezért van a Szilícium-völgyben az a hit, hogy jobb, ha az ember gazdag, amikor bekövetkezik a robbanás.
A virágzó, de munkavállalók nélküli gazdaság lehet az emberiség végső célja. Tyler Cowen, a George Mason Egyetem közgazdásza, aki nagyrészt optimista az MI-vel kapcsolatban, azonban úgy véli, hogy a változás lassabb lesz, mint amit az alapul szolgáló technológia lehetővé tesz. "Sok termelési tényező van. Minél erősebb az MI, annál inkább korlátoznak a többi tényező gyengeségei” - mondja. "Ez lehet az energia, lehet az emberi ostobaság, lehet a szabályozás, lehet az adatkorlátozás, lehet egyszerűen csak az intézményi lassúság.” Egy másik lehetőség, hogy még egy szuperintelligencia is kifogyhat az ötletekből. "Az MI megoldhatja a halászok problémáját, de nem változtatja meg azt, ami a tóban van” - írta Philippe Aghion és mások egy 2017-es munkadokumentumban.
Ilyen korlátok között az AGI gazdasági hatásai nem feltétlenül lesznek olyan drámaiak, mint azt a modellek sugallják. Amíg az emberek bizonyos tekintetben előnyt élveznek, addig a gépek mellett fogják végezni a munkát. És néhányuk rendkívül jól fizetett lesz. Nordhaus tanulmányában a munkaerő és a tőke közötti nem tökéletes helyettesíthetőség az MI áttörése során a bérek robbanásszerű emelkedéséhez vezet. Furcsa módon a bérek aránya a gazdaságban továbbra is csökken, mivel a gazdaság még gyorsabban növekszik. Erre a dinamikára már vannak bizonyítékok a technológiai cégeknél, amelyek hajlamosak szupersztár béreket fizetni a legjobb munkavállalóknak, annak ellenére, hogy az ilyen cégek jövedelmének a tulajdonosokhoz kerülő része szokatlanul magas.
Az átlagok elrejtik a különbségeket. A szupersztárok robbanásszerű bérnövekedése nem vigasztalná azokat, akik hétköznapi irodai munkát végeznek, és akiknek a gazdaságnak azokra a területeire kell támaszkodniuk, amelyek nem élénkültek fel. Tegyük fel, hogy az AGI ellenére a robotika technológiai fejlődése megtorpan. Ebben az esetben rengeteg fizikai munka lenne, amelyhez emberekre lenne szükség, a vízvezetékszereléstől a sportedzői munkáig. Ezek a gazdaság ágazatok, mint a mai munkaigényes iparágak, valószínűleg a „Baumol-féle költségbetegség” (a munkavállalók számára csodálatos csapás) hatását éreznék.
A klasszikus esetben - amelyet William Baumol közgazdászról neveztek el - a bérek azért növekednek, hogy megakadályozzák a munkavállalók átállását azokra az iparágakra, ahol a termelékenység ugrásszerűen növekszik. Ez nem vonatkozna az AGI-re, de más tényezők Baumol-szerű hatásokat eredményezhetnek. Az MI-tulajdonosok és az elit munkavállalók például új vagyonuk jelentős részét munkaerő-igényes szolgáltatásokra fordíthatják. Gondoljunk csak a mai gazdagokra, akik sok olyan dologra költenek, amit nehéz automatizálni, az éttermi étkezésektől a dadákig. Ez egy optimista elképzelés: még azok is profitálnak belőle, akik nem szupersztárok.
A nem gazdagok azonban csak szelektív bőségben részesülnének. Az MI által előállított vagy fejlesztett termékek iránti vásárlóerejük ugrásszerűen megnövekedne. Az MI által működtetett gyárakban előállított termékek szinte ingyenesek lehetnének; a lenyűgöző digitális szórakozás szinte semmibe sem kerülne; az élelmiszerárak pedig - ha az MI kitalálná, hogyan lehetne növelni a mezőgazdasági terméshozamot - összeomlanának. De a még mindig munkaigényes szolgáltatások - például a gyermekgondozás vagy az éttermi étkezés - ára a bérekkel összhangban emelkedne. Bárki, aki a mai tudásalapú munkáról áttérne egy munkaigényes alternatívára, rájöhetne, hogy kevesebb olyan árucikkre és szolgáltatásra lenne pénze, mint ma.
Egyesek attól tartanak, hogy a Baumol-effektus olyan éles lenne, hogy korlátozná a gazdasági növekedést. Amikor valamelyik áru ára zuhan, az emberek többet vásárolnak belőle, de a fogyasztói kiadásokból való részesedése mégis csökkenhet. Vegyük például az élelmiszert. 1909-ben az amerikaiak naponta 3400 kalóriányi élelmiszert vásároltak (a hulladékot is beleértve), ami jövedelmük 43%-át tette ki. Ma 3900 kalóriányit vásárolnak, de ez csak jövedelmük 11%-át teszi ki. Ha az árak gyorsabban csökkennek, mint a mennyiség növekedése, akkor a mért gazdaságban azok a termékek dominálnak, amelyeket nem lehet hatékonyabban előállítani. "A növekedést nem az határozza meg, amiben jók vagyunk, hanem az, ami elengedhetetlen, de nehéz javítani” - írta Aghion.
Fontos azonban a Baumol-hatást perspektívában tartani, érvel Dominic Coey a Meta-tól. Még ha korlátozzák is a gazdaság méretét, az AGI mégis hatalmas változásokat hozhat. Ismét visszhangoznak a múlt technológiai forradalmai. Az okostelefonok és a végtelen ingyenes online szolgáltatások megváltoztatták a világot, de úgy tűnik, nem befolyásolták jelentősen a növekedést. Végül pedig a szuperintelligencia megoldhatja a szűk keresztmetszeteket, például olyan új technológiák felfedezésével, amelyek nagyobb energiaellátást tesznek lehetővé, vagy a robotika fejlődésének felgyorsításával.
Mit kell tenni, ha berobbanna a gazdasági növekedés? A modellekből következő tanács egyszerű: tőkét kell felhalmozni, amelynek hozama az egekbe szökik. (A Szilícium-völgyben nem nehéz jól fizetett mérnököket találni, akik komoran félreteszik a pénzüket arra az időre, amikor munkájuk már nem lesz értékes.) Azonban nehéz eldönteni, mely eszközöket érdemes megvásárolni. Az ok egyszerű: a rendkívül magas növekedés rendkívül magas reálkamatokat jelentene.
Gondoljunk csak bele, milyen pénzügyi erők lépnének működésbe abban a pillanatban, amikor a növekedés robbanásszerű növekedése bekövetkezik. Hatalmas beruházásokra lenne szükség az adatközpontok és az energiatermelés területén. Egyesek szerint a mai beruházások, mint például az OpenAI 500 milliárd dolláros „Stargate” projektje máris rendkívüliek. Az Epoch AI modellje szerint azonban az MI-ba történő optimális befektetés idén 50-szer több: 25 billió dollár. És ez csak egy része a képnek. A nagyobb gazdaság a nem technológiai tőke iránti keresletet is növelné, hogy olyan dolgokba fektessenek be, mint az infrastruktúra és a nagyobb gyárak, mivel a vállalkozások bővülnek, hogy kielégítsék a nagyobb keresletet. Befektetési verseny indulna.
Ugyanakkor a megtakarítási vágy csökkenne. Az átlagos jövedelmek az egekbe szöknének. A közgazdászok általában azt feltételezik, hogy az emberek idővel kiegyensúlyozzák fogyasztásukat: minden más változatlansága mellett inkább ma 100 dollárt és holnap 100 dollárt költenek, mint mondjuk ma 200 dollárt és holnap semmit. Ezért van szükség megtakarításokra, amelyeket befektethetnek a növekedés ösztönzésére. De a robbanásszerűen növekvő gazdaságban a takarékosság feleslegesnek tűnik. Ha a gazdagság eljövetele biztos, akkor miért takarékoskodni? Ezért, ahogy Frank Ramsey, egy 20. század eleji közgazdász megjegyezte, a növekedés gyorsulásával a reálkamatok is emelkednek, hogy a gondtalan fogyasztókat arra ösztönözzék, hogy megtakarítsák egy részét annak a pénznek, amelyet egyébként hajlamosak lennének elkölteni.
Az eszközárak tekintetében ez egyfajta huzavonát jelentene, állítják Trevor Chow és kollégái egy nemrégiben készült tanulmányban. Vegyük például a részvényeket. Egyrészt a sokkal magasabb kamatlábak a befektetők által a jövőbeli nyereség értékeléséhez használt diszkontrátát az egekbe emelnék, és így jelentősen csökkentenék a jövőbeli cashflow-k értékét. Másrészt a sokkal gyorsabb növekedés - feltéve, hogy a vállalatot nem fenyegeti az MI - sokkal magasabb jövőbeli nyereséghez vezetne. „Az átlagos részvényárakra gyakorolt nettó hatás nem egyértelmű” - következtetnek.
A Ramsey-szabály ereje lenne a legfontosabb: minél nagyobb az igény a fogyasztás időbeli kiegyenlítésére, annál magasabbak lennének a kamatlábak, ha a jövőbeli gyors növekedés szinte garantált. Sajnos nincs konszenzus arról, hogy valójában mennyire erős az igény a kiadások kiegyenlítésére. A makroökonómusok általában úgy gondolják, hogy ez annyira mélyen gyökerezik, hogy a kamatlábak általában gyorsabban emelkednek, mint a növekedés, ami a tőzsde esését okozza. A pénzügyi professzorok inkább az ellenkezőjét hiszik: hogy a növekedés meghaladja a kamatlábakat.
Ha ez túl kaszinószerűnek tűnik, akkor van egy érv a készpénz bankba történő egyszerű befizetése mellett: a befektető így kihasználhatná a magasabb kamatlábakat anélkül, hogy a tőkeérték miatt aggódnia kellene. De ha a központi bankok nem vennék észre, mi történik, és a körülményekhez képest alacsonyabb kamatlábakat állapítanának meg, akkor az infláció felgyorsulna, ami aláásná a készpénz értékét. A föld egy másik lehetőség. Kínálata korlátos - és egy elmélet szerint egy szuperintelligencia talán szeretné a Földet napelemekkel és adatközpontokkal borítani, ami felhajtja a földárakat. Másrészt a föld az egyik legérzékenyebb eszköz a kamatlábakra: képzeljük el, hogy 30%-os kamattal refinanszírozzuk a jelzálogunkat.
A magasabb kamatlábak bonyolítanák a helyzetet a világ adósságokkal terhelt kormányai számára is. A gyors növekedés enyhítené fiskális problémáikat, de a magasabb kamatlábak rontanák azokat. Lehet, hogy sok pénzt kellene átadniuk a gazdag kötvénytulajdonosoknak, egy olyan pillanatban, amikor a munkahelyek megszűnése a másik irányba történő újraelosztás iránti igényt táplálja - például az általános segélyek formájában, amelyeket sokan a Szilícium-völgyben szükségesnek tartanak. Cowen azt javasolja, hogy inkább a torta méretének növekedésére koncentráljunk, ahelyett, hogy aggódnánk a felosztása miatt. De bármely ország, amely nem képes vagy nem hajlandó az MI által ösztönzött növekedést elindítani, miközben tőkéje globális befektetőktől függ, brutális szorításba kerülne.
Ha a befektetők úgy gondolnák, hogy mindez valószínű, az eszközárak máris ennek megfelelően változnának. A technológiai cégek égbe szökő értékelése ellenére azonban a piacok még messze vannak attól, hogy a robbanásszerű növekedést beárazzák. "A piacok nem jósolják ezt nagy valószínűséggel” - mondja Basil Halperin a Stanfordról. Isaiah Andrews és Maryam Farboodi (MIT) július 15-én közzétett tanulmánytervezetükben megállapítják, hogy az OpenAI és a DeepSeek által kiadott új MI-modellek megjelenése körül a kötvényhozamok átlagosan nem emelkedtek, hanem csökkentek. Más szavakkal, a Szilícium-völgynek még meg kell győznie a világot az elméletéről.
Az MI fejlődése azonban már közel egy évtizede meghaladja a különböző mérföldkövek elérésére vonatkozó előrejelzéseket. Nem kell visszamennünk 1700-ig, hogy találjunk valakit, akit meglephetünk az emberiség későbbi fejlődésével: képzeljük el, hogy megmutatjuk a DeepSeeket egy 2015-ből érkezett személynek. Ha a mesterséges intelligencia gazdaságra gyakorolt hatásáról szóló konszenzus ugyanolyan elmaradott, mint a mesterséges intelligencia képességeiről szóló legtöbb előrejelzés, akkor a befektetőkre - és mindenki másra - nagy meglepetés vár. A gazdasági növekedés következményei az emberi jólétre olyan mélyrehatóak, hogy „ha valaki egyszer elkezd gondolkodni rajtuk, utána nehéz másra gondolnia” - mondta egyszer Robert Lucas közgazdász. Mint oly sok más területen, az AGI kilátásai is fokozzák ezt a jelenséget.