Berta Sándor

Minden amerikai járatra kiterjeszthetik a laptop­tilalmat

Ezeket csomagként kell majd feladni, de kérdés, ha a raktérben gyullad ki egy akkumulátor, az mennyivel lesz biztonságosabb.

Március végén írtunk arról, hogy az Amerikai Egyesült Államok Közlekedésbiztonsági Hivatala (TSA) legújabb tervezetének értelmében a jövőben 13 (jellemzően közel-keleti) ország esetében a beutazók nem vihetnek magukkal a repülőgépek fedélzetére laptopot, táblagépet, digitális kamerát, játékkonzolt és elektronikus könyvolvasót. Az utasok ezeket az eszközöket kizárólag poggyászként adhatják fel. Április végén kiderült, hogy a tilalmat a brit járatokra is kiterjeszthetik.

Most az európai biztonsági hatóságok képviselőitől kiszivárgott, hogy a tilalom a jövőben gyakorlatilag minden járatra és minden, mobiltelefonoknál nagyobb méretű elektronikus eszközre érvényes lehet. A tilalom ugyanakkor nem vonatkozna a mobiltelefonokra.

Az amerikai hatóságok attól tartanak, hogy a terroristák olyan módszereket fejleszthetnek ki, amelyek segítségével bombákat lehet elrejteni a laptopokban. Jelenleg ezeket a készülékeket a repülőgépek felszállása előtt átvilágítják a kézipoggyászokkal együtt. Ráadásul bizonyos körülmények között az utasoknak be is kell kapcsolniuk az eszközeiket és be kell mutatniuk egyes funkciókat. A belbiztonsági minisztérium megerősítette az információt, de hangsúlyozta, hogy az ügyben még nem született döntés. A szaktárca továbbra is megvizsgálja a biztonsági helyzetet és ha szükséges, változtatásokat fog eszközölni azért, hogy garantálja az utasok biztonságát.

A légitársaságok elutasították a laptoptilalmat. Többek között attól tartanak, hogy a túlmelegedő és kigyulladó lítium-ionos akkumulátorok esetei felderítetlenek maradnak, ha az eszközök a csomagtérben gyulladnak ki vagy robbannak fel. Az Amerikai Egyesült Államok Szövetségi Légügyi Hivatala (FAA) tavaly 33 olyan esetet dokumentált, amelyekben személyes elektronikus készülékek voltak érintve, köztük három laptop és két táblagép. Emellett már 2015-ben sor került az FAA vizsgálatára, amelyből kiderült, hogy a repülőgépek fedélzetén alkalmazott halonos tűzoltórendszerek hatástalanok az égő lítium-ionos akkumulátorok ellen.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Tetsuo #22
    Ez az új casus belli. ;-)
  • Agyturbinikusz #21
    Egy gyors kerdes: Hogyan oltod el a thermite nek nevezett csodat. Alapja aluminium, egybeesik a repulogepek vazaval. Ha az akkumlator meggyujtja a vazat is akkor abban mi a jo? Nem a szaktudasoddal szeretnek vitatkozni, hanem a repulogep egy nagyon specialis allatfajta, es nem ugy van ahogy irtad a kulonbozo legterekrol, ezert nem ertjuk mi a racio.
  • Agyturbinikusz #20
    En teljes mertekig tamogatom, DE csak az amerika allmpolgarok alltal 100%-ban megtoltott gepeken. Igy biztos ha tuz van a csomagterben csak a sajat olcso patriotizmusok csorbul.
    Milyen szerencse nem szeretek repulni...Meg hogy egy faeeknel tobb eszem van...Kulonben Amerikai Allampolgar lennek :)
    Sok sikert a hulyesegeikhez en varom mar mi lesz a kovetkezo Casusbelli :)
  • kvp #19
    A litum aksik legi szallitasara kulon biztonsagos tarolodobozok vannak. Ha nem ilyenbe rakjak a laptopokat, akkor az meg veszelyesebb mintha az utasterben lenne. Ha meg kotelezo lesz minden nagyobb aksit ilyen taroloban szallitani, akkor az azt jelenti, hogy nem lehet majd a sima poggyaszba rakni. Ennyi erovel a beszallaskor is elzarhatnak oket egy dedikalt pancelozott taroloszekrenybe.

    Az, hog mi a laptop es mi a tablet egy jo kerdes, mert a jelenleg hasznalt laptopom igazabol tablet, csak van hozza clamshell billentyuzet es ebben vannak a teljes meretu usb portok is. Szoval ha raja marad a billentyuzet, akkor laptop (es ugy is nez ki), ha leveszem akkor meg tablet. Egyebkent meg egy sima desktop windows van rajta. Szoval ertheto, hogy meretre mennek elso sorban, nem kategoriara.

    Igazabol a dolgot ugy lehetne elkepzelni, hogy van egy keret, amibe bele kell fernie a telefonnak, azaz nem lehet se nagyobb, se vastagabb a megadott maximumnal. Az amerikaiakat ismerve most kepzeljetek el egy a legujabb iphone formaju keretet. Ami abba belefer az mehet a fedelzetre, ami nem azt helyben megveheto vedodobozba teszik es kulon poggyaszkent kell feladni. Nagyjabol igy oldhato meg a litiumos aksik biztonsagos szallitasa.
  • Fionn #18
    Ez mind szép és jó de a raktér nem egy külön légtér ne feledd. Nincsenek légmentesen záró ajtók 1 gépen se az utastér és a belső helyiségek között.
  • Tetsuo #17
    Hát ez az! Eddig a nagypoggyászban nem lehetett akksi, mert veszélyes...
    Ha ennyit sz@rakodnak, visszatér a utasszállító hajózás az Atlantin.
  • bunny #16
    Lehet, hogy nincs ember a csomagtérben de pl. élőállat igen, ezért a csomagtérben is normális nyomás és hőmérséklet van, úgyhogy ott sem lehet eszetlenül bármit bevetni. Emellett a légitársaságok most pont a tűzveszély miatt nem engedik a feladós pogyászba rakni a lítiumelemeket, most meg azt mondják kötelező odarakni ha laptopban van? Mellesleg egy telefonakksi méretű robbanóanyag is pont elég, egyébként is meddig telefon meddig tablet, amikor manapság 6" felett vannak a telefonok? A 7"-os tablet veszélyes, a 6.5"-os telefon meg nem? Nooooormális, Margit? Átgondolatlan, értelmetlen baromság az egész.
    És akkor nem beszélve arról, hogy világviszonylatban általános, hogy a feladós csomagban semmi nincs biztonságba, se a lopás ellen se a sérülés ellen. És azért azt is megnézem, ahogy az elsőosztályú jegyért több milliót kiperkáló utasnak azt mondják, bocs de a méregdrága és titkos adatokkal teli laptopodat a pogyásztérbe rakd.
    Utoljára szerkesztette: bunny, 2017.05.12. 19:55:30
  • Caro #15
    Tényleg érdekel, mert hülyeségeket én sem szeretek terjeszteni. :)
    Abban viszont biztos lehetsz, hogy a csomagtérben nincs légköri nyomás, az utastérben sincs, a kettőt pedig mindig nyomáskiegyenlítik (különben behorpasztaná a gépet a nyomáskülönbség).
    Az oltóhatással az a bajom, és ezért érdekelne az anyag, mert az ok, hogy a levegő által táplált tüzeket el lehet így folytani, ellenben az akksi mindent tartalmaz a reakció végbemeneteléhez, és ezért veszélyes.

    Személyes véleményem egyébként az, hogy már rég át kellett volna állni a veszélyes LiCoO kémiáról a biztonságosabb LiFePo-ra, aminek számos más előnye is van, pl. sokkal hosszabb élettartam.
  • HyBrIDNyLA #14
    Csomagterek esetében csak a könnyűhab jöhetne számításba, de ez rendelkezik a legkisebb oltóhatással. Repülőgéphangárok pont ilyen megelőző habvédelemmel vannak ellátva a kerozin jelenléte miatt. 2-3 perc alatt több ezer négyzetmétert fel tudnak tölteni habgenerátorokkal, aki ilyenkor ott marad, az megfullad. Repülőtereken viszont mindig van helyben tűzoltó erő hatalmas oltásteljesítménnyel. 10.000 liter víz van tengelyen és komoly habanyagmennyiség. Ők már nehézhabot lőnek, ami a legjobb/negnagyobb oltásteljesítménnyel rendelkezik és ezt lehet a legmesszebbre kilőni. A habok az inkább szénhidrogének oltásához való, vagy "habbal nedvesítik a vizet" -ez a szakzsargon, így jobb lesz a viszkozitása, a szénhidrogénre rátapad, felúszik a felületére, betakarja, elzárva az oxigént. Viszont víz, habanyag és habgenerátor kell hozzá. A víz pedig nem jöhet számításba a repülőgépeken, sőt itt fémeket kell oltani és fémeket sose oltunk vízzel, mert veszélyesen reagálhat és az oltóvíz maró hatású lehet. Fémeket porral oltunk. A csomagtérben normál légköri nyomás van, de ha meg nem, akkor még jobb a helyzet, kevesebb lesz az oxigén, a tűz még kevésbé tud kialakulni. Oltógáz használatával 21 térfogatszázalékról leviszed 14% térfogatszázalékra az oxigént, akkor ott már -szinte- minden tűz kialszik. Ami akkumulátorok jelenlétét illeti a repülőgépeken, hát, nincs jó döntés hol legyen, mindegyiknek megvan az előnye/hátránya. Az a gond, hogy ha az utastérben elfüstöl valami, akkor ilyenkor nem csak füst, hanem mérgező gázok (dioxinok) kerülnek a levegőbe, ami mérgező és karcinogén. Egy ilyen esettől már maradandó károsodások lehetnek. Megengedhetetlen. Viszont tény, hogy egy utastérben könyebb az észlelés és porral azonnal le tudja fújni. 10.000 méter magasban nem mindegy mi a szitu.
    Ami az akksit illeti, hatalmas az "energiasűrűsége", de az összetevők égési sebessége eltér és ez a meghatározzó.
    Nézek majd neked anyagokat, van egy rakat, örülök, ha érdekel:)
  • Caro #13
    Ezt a részét nem tudom a dolognak, de ha lenne róla valami anyagod, szívesen elolvásnám.

    De azért feltételezem az EASA-nál sem hülyék dolgoznak, akik nem javasolják a csomagtérben szállítást.
    Én mindenesetre nem vagyok meggyőzve, hogy (főleg az alacsony nyomású környezet miatt) az oltógáz mennyire hatásos az akksitüzekkel szemben.
    Főleg, amikor ilyen videók keringenek a neten: https://www.youtube.com/watch?v=Gi_IeEpzhyU
    Pedig a hab sem egy rossz oltóanyag, és nem is keveset használtak belőle.

    A másik, amire felhívták a figyelmet, hogy emiatt az összes akksi a csomagtérbe kerül, ami viszont már sokkal nagyobb kockázat, mint az eddigi egy-egy tűzeset.

    Amit viszont tudok, hogy a li-ion akksi által tárolt energia kb. egy nagyságrendbe esik a lőporéval, ami már önmagában sem tűnik kevésnek, és ez normális használat esetén. Feltételezem amikor ég, akkor ennél több szabadul fel.