22
-
#22
Ez az új casus belli. ;-) -
Agyturbinikusz #21 Egy gyors kerdes: Hogyan oltod el a thermite nek nevezett csodat. Alapja aluminium, egybeesik a repulogepek vazaval. Ha az akkumlator meggyujtja a vazat is akkor abban mi a jo? Nem a szaktudasoddal szeretnek vitatkozni, hanem a repulogep egy nagyon specialis allatfajta, es nem ugy van ahogy irtad a kulonbozo legterekrol, ezert nem ertjuk mi a racio. -
Agyturbinikusz #20 En teljes mertekig tamogatom, DE csak az amerika allmpolgarok alltal 100%-ban megtoltott gepeken. Igy biztos ha tuz van a csomagterben csak a sajat olcso patriotizmusok csorbul.
Milyen szerencse nem szeretek repulni...Meg hogy egy faeeknel tobb eszem van...Kulonben Amerikai Allampolgar lennek :)
Sok sikert a hulyesegeikhez en varom mar mi lesz a kovetkezo Casusbelli :) -
kvp #19 A litum aksik legi szallitasara kulon biztonsagos tarolodobozok vannak. Ha nem ilyenbe rakjak a laptopokat, akkor az meg veszelyesebb mintha az utasterben lenne. Ha meg kotelezo lesz minden nagyobb aksit ilyen taroloban szallitani, akkor az azt jelenti, hogy nem lehet majd a sima poggyaszba rakni. Ennyi erovel a beszallaskor is elzarhatnak oket egy dedikalt pancelozott taroloszekrenybe.
Az, hog mi a laptop es mi a tablet egy jo kerdes, mert a jelenleg hasznalt laptopom igazabol tablet, csak van hozza clamshell billentyuzet es ebben vannak a teljes meretu usb portok is. Szoval ha raja marad a billentyuzet, akkor laptop (es ugy is nez ki), ha leveszem akkor meg tablet. Egyebkent meg egy sima desktop windows van rajta. Szoval ertheto, hogy meretre mennek elso sorban, nem kategoriara.
Igazabol a dolgot ugy lehetne elkepzelni, hogy van egy keret, amibe bele kell fernie a telefonnak, azaz nem lehet se nagyobb, se vastagabb a megadott maximumnal. Az amerikaiakat ismerve most kepzeljetek el egy a legujabb iphone formaju keretet. Ami abba belefer az mehet a fedelzetre, ami nem azt helyben megveheto vedodobozba teszik es kulon poggyaszkent kell feladni. Nagyjabol igy oldhato meg a litiumos aksik biztonsagos szallitasa. -
Fionn #18 Ez mind szép és jó de a raktér nem egy külön légtér ne feledd. Nincsenek légmentesen záró ajtók 1 gépen se az utastér és a belső helyiségek között. -
#17
Hát ez az! Eddig a nagypoggyászban nem lehetett akksi, mert veszélyes...
Ha ennyit sz@rakodnak, visszatér a utasszállító hajózás az Atlantin. -
bunny #16 Lehet, hogy nincs ember a csomagtérben de pl. élőállat igen, ezért a csomagtérben is normális nyomás és hőmérséklet van, úgyhogy ott sem lehet eszetlenül bármit bevetni. Emellett a légitársaságok most pont a tűzveszély miatt nem engedik a feladós pogyászba rakni a lítiumelemeket, most meg azt mondják kötelező odarakni ha laptopban van? Mellesleg egy telefonakksi méretű robbanóanyag is pont elég, egyébként is meddig telefon meddig tablet, amikor manapság 6" felett vannak a telefonok? A 7"-os tablet veszélyes, a 6.5"-os telefon meg nem? Nooooormális, Margit? Átgondolatlan, értelmetlen baromság az egész.
És akkor nem beszélve arról, hogy világviszonylatban általános, hogy a feladós csomagban semmi nincs biztonságba, se a lopás ellen se a sérülés ellen. És azért azt is megnézem, ahogy az elsőosztályú jegyért több milliót kiperkáló utasnak azt mondják, bocs de a méregdrága és titkos adatokkal teli laptopodat a pogyásztérbe rakd.
Utoljára szerkesztette: bunny, 2017.05.12. 19:55:30 -
Caro #15 Tényleg érdekel, mert hülyeségeket én sem szeretek terjeszteni. :)
Abban viszont biztos lehetsz, hogy a csomagtérben nincs légköri nyomás, az utastérben sincs, a kettőt pedig mindig nyomáskiegyenlítik (különben behorpasztaná a gépet a nyomáskülönbség).
Az oltóhatással az a bajom, és ezért érdekelne az anyag, mert az ok, hogy a levegő által táplált tüzeket el lehet így folytani, ellenben az akksi mindent tartalmaz a reakció végbemeneteléhez, és ezért veszélyes.
Személyes véleményem egyébként az, hogy már rég át kellett volna állni a veszélyes LiCoO kémiáról a biztonságosabb LiFePo-ra, aminek számos más előnye is van, pl. sokkal hosszabb élettartam. -
HyBrIDNyLA #14 Csomagterek esetében csak a könnyűhab jöhetne számításba, de ez rendelkezik a legkisebb oltóhatással. Repülőgéphangárok pont ilyen megelőző habvédelemmel vannak ellátva a kerozin jelenléte miatt. 2-3 perc alatt több ezer négyzetmétert fel tudnak tölteni habgenerátorokkal, aki ilyenkor ott marad, az megfullad. Repülőtereken viszont mindig van helyben tűzoltó erő hatalmas oltásteljesítménnyel. 10.000 liter víz van tengelyen és komoly habanyagmennyiség. Ők már nehézhabot lőnek, ami a legjobb/negnagyobb oltásteljesítménnyel rendelkezik és ezt lehet a legmesszebbre kilőni. A habok az inkább szénhidrogének oltásához való, vagy "habbal nedvesítik a vizet" -ez a szakzsargon, így jobb lesz a viszkozitása, a szénhidrogénre rátapad, felúszik a felületére, betakarja, elzárva az oxigént. Viszont víz, habanyag és habgenerátor kell hozzá. A víz pedig nem jöhet számításba a repülőgépeken, sőt itt fémeket kell oltani és fémeket sose oltunk vízzel, mert veszélyesen reagálhat és az oltóvíz maró hatású lehet. Fémeket porral oltunk. A csomagtérben normál légköri nyomás van, de ha meg nem, akkor még jobb a helyzet, kevesebb lesz az oxigén, a tűz még kevésbé tud kialakulni. Oltógáz használatával 21 térfogatszázalékról leviszed 14% térfogatszázalékra az oxigént, akkor ott már -szinte- minden tűz kialszik. Ami akkumulátorok jelenlétét illeti a repülőgépeken, hát, nincs jó döntés hol legyen, mindegyiknek megvan az előnye/hátránya. Az a gond, hogy ha az utastérben elfüstöl valami, akkor ilyenkor nem csak füst, hanem mérgező gázok (dioxinok) kerülnek a levegőbe, ami mérgező és karcinogén. Egy ilyen esettől már maradandó károsodások lehetnek. Megengedhetetlen. Viszont tény, hogy egy utastérben könyebb az észlelés és porral azonnal le tudja fújni. 10.000 méter magasban nem mindegy mi a szitu.
Ami az akksit illeti, hatalmas az "energiasűrűsége", de az összetevők égési sebessége eltér és ez a meghatározzó.
Nézek majd neked anyagokat, van egy rakat, örülök, ha érdekel:) -
Caro #13 Ezt a részét nem tudom a dolognak, de ha lenne róla valami anyagod, szívesen elolvásnám.
De azért feltételezem az EASA-nál sem hülyék dolgoznak, akik nem javasolják a csomagtérben szállítást.
Én mindenesetre nem vagyok meggyőzve, hogy (főleg az alacsony nyomású környezet miatt) az oltógáz mennyire hatásos az akksitüzekkel szemben.
Főleg, amikor ilyen videók keringenek a neten: https://www.youtube.com/watch?v=Gi_IeEpzhyU
Pedig a hab sem egy rossz oltóanyag, és nem is keveset használtak belőle.
A másik, amire felhívták a figyelmet, hogy emiatt az összes akksi a csomagtérbe kerül, ami viszont már sokkal nagyobb kockázat, mint az eddigi egy-egy tűzeset.
Amit viszont tudok, hogy a li-ion akksi által tárolt energia kb. egy nagyságrendbe esik a lőporéval, ami már önmagában sem tűnik kevésnek, és ez normális használat esetén. Feltételezem amikor ég, akkor ennél több szabadul fel. -
HyBrIDNyLA #12 Nem tud annyi oxigén fejlődni az oltógázzal feltöltött környezetben, amennyi a folyamatos égést biztosítani tudná. Az oltógáz fojtó, kiszorító hatása révén azonnal körülveszi az oxidációs környezetet és beépül a folyamatba. A helyszínen nincs olyan akkumulátor anyagmennyiség és nincs olyan mértékű reakció amely az égést ilyen oxigénmentes környezetben folyamatosan fenn tudná tartani. Az oxidáció hiába fejleszt oxigént, ha a környezeti tényező arányai oly mértékben el vannak tolódva, hogy a folyamatos égés nem tud kialakulni, vagy fennmaradni. Ha mégis valamilyen csoda folytán az akkumulátor tüze kialakul, az csak lokális tűz lesz és gyorsan ki fog aludni az anyagmennyiség oxidációjával. Mivel a környezetben található éghető anyagok oxigén jelenléte nélkül nem fognak tudni meggyulladni, károsodnak, de a tűz nem fog tudni továbbterjedni és ez a lényeg. -
#11
Nem feltétlen az akksi oltásán van a hangsúly. Hanem azon amit közben még felgyújt. -
Caro #10 Nem én találtam ki. A cikk nem az sg-n volt, de azóta megtaláltam:
http://iho.hu/hir/kutyu-a-poggyaszterben-meg-veszelyesebb-170406
Btw az akksit nem lehet gázzal oltani, az égéshez sem kell neki oxigén, ott van benne.
Utoljára szerkesztette: Caro, 2017.05.12. 15:24:09 -
HyBrIDNyLA #9 Tudod mi az az inert gáz? Egy csomagtéret ahol nincsenek emberek, azt lehet a legjobban elárasztani oltógázzal, ami homogén inhibiciós hatással megfékezi a tüzet. Szinte bármilyen gázt használhatsz, mivel nincsenek az emberek a környezetben. Tűzoltástaktikai szempontból a legideálisabb helyzet, feltöltöd a környezetet. Mi kell az égéshez? Éghető anyag, oxigén jelenléte, valamint gyújtóforrás/gyulladási hőmérséklet. Az egyiket elveszed máris nincs tűz. A beépített oltóberendezés automatikusan be tud avatkozni és semmire nem kell tekintettel lenni. Tehát máris egy cáfolat az utastér és a rakodótér közötti tűzoltás viszonyára. Amúgy az életvédelemnél semmi sem fontosabb. -
Caro #8 Remélem senki nem gondolja azt, hogy az intézkedés célja a tűz megfékezése lenne.
Ennen a célja csak a terrorizmus elleni ádáz küzdelem látványos fitogtatása, aminek értelme nincs, ellenben sok embert jól meg lehet vele szívatni (akárcsak a mi kis NMHH-s rendeletünkkel).
Épp az sg-n volt korábban cikk arról, hogy ez az intézkedés mekkora ökörség, mert az utastérben lehet valamit kezdeni a tűzzel, míg a csomagtérben nem.
Furcsamód épp a légitársaságok tiltakoznak ellene, akiknek pedig alapvető érdekük az gépeik és az utasok biztonsága. -
kvp #7 Skylake, vicces de ha Trump keresztul tudna vinni az otleteit, akkor barki akit beengednek vihetne amit akar (akar fegyvert is), viszont nagy mertekben korlatoznak hogy ki mehet, altalaban borszin, szarmazas es vallas alapjan. A vicces az egeszben az, hogy meg jobban is mukodne mint a jelenlegi megoldasok. -
HyBrIDNyLA #6 Picit van rálátásom a dologra, van a családomban tűzoltó parancsnok, sőt tűzvizsgálati és tűzmegelőzési területen is dolgozó baráti kör is akad. Annyit azért hozzátennék, hogy az Amerikaiak a tűzvizsgálatban és a tűzmegelőzésben élen járnak a világon. Az ott alkalmazott szabványok világviszonylatban elterjedtek. Az elektronikai eszköz egy halmazt képez. Azt is bele kell kalkulálni, hogy vannak silány minőségű tabletek, silány minőségű eszközök, amik egy repülőn félelmetes gyújtóforrásnak minősülnek. Szóval remélem a sok-sok okos az legalább egy tűzvédelmi szakvizsgával ossza itt az észt. -
#5
A kényelmetlen utazással akarják elrettenteni a terroristákat - ez tuti. -
Skylake #4 Én, mint a Department of Homeland Stupidity munkatársa, éppen most fogalmazok egy memorandumot az interkontinentális repülőjáratok biztonságának növelését célozva. A biztonság a következő megoldásokkal növelhető:
1. Az utasszállító gépek főszabály szerint nem szállítanak utasokat.
2. Amennyiben mégis szükséges utasokat szállítani, ők a Bespin rendszerben alkalmazott, un. karbonit-sztázisban utazhatnak. Ezzel kapcsolatos sikeres alkalmazhatóságot Vader Nagyúr kezdeményezésére bemutatták a Bespin rendszer e téren illetékes munkatársai.
3. Az USA-ba belépni kívánó személyek, az összes olyan adattartalmat, amelyet az USA területén használni kívánnak, de saját kezelésükben található jelenleg, feltöltik a https://nsa.gov/traveltousa oldalra. Az adatokat a Bluffdale-ban található adatközpont tárolja, szolgálja ki a beutazottaknak ott tartózkodásuk ideje alatt, tovább automatikus hozzáférést biztosít az CIA, DHS, és az FBI, illetve a Five Eyes megállapodáshoz csatlakozott országok illetékes állami szervei számára.
4. Az USA-ban tartózkodás alatt a beutazók kötelesek az USA területére történő belépési pontokon un. állami kezelésű notebook-okat, okostelefonokat, és egyéb informatikai consumer eszközöket használni. Ezen eszközök előretelepített hardveres és szoftveres hozzáférést biztosítanak az előzőleg felsorolt szervezetek számára, valamint lehetővé teszik e hozzáférési lehetőségek folyamatos frissítését szoftveres módon. Valamint hardveres módon is, mivel a beutazók az általuk kötelezően igénybe veendő, és kötelezően megvásárolandó eszközöket az USA területének elhagyása előtt le kell adniuk a határvédelmi szervek részére. A hardveres és firmware frissítések ekkor biztosíthatók.
Informálisan mondom, hogy tegnap délután egyeztettem a Trump kormányzat ez ügyekben illetékes államtitkárával, a Washington x. y. street-jén található hamburgerböfögőjében, aki azt az információt adta, hogy a fenti intézkedéscsomag megfelelő, és elnöki rendelettel történő hatályba léptetése biztosa vehető. -
#3
És a mobiltelefon mérete miért nincs szabályozva? És mi minősül mobiltelefonnak? -
#2
a könyvlobbi :( ;) -
bunny #1 Jó lenne tudni, mi van igazából a dolog mögött.