Berta Sándor

Rossz ötlet a hozzáférés-blokkolás

Miközben egyre több médiakonszern és szerzői jogvédő szervezet szorgalmazza az illegálisan másolt tartalmakat letöltők interneteléréseinek korlátozását és blokkolását, az internetszolgáltatók a felhasználók pártjára álltak és nincs kedvük segédrendőrökké válni.

Oliver Süme, az eco német internetgazdasági szövetség helyettes vezetője úgy véli, hogy - bármekkorát vétkezik is valaki - egyszerűen nem lehet lekapcsolni az internetkapcsolatát. Franciaország példáját egyre több állam akarja követni, legutóbb például az Egyesült Államokban merült fel az öt, illetve hat csapást alkalmazó modell bevezetése.

"Egyértelműen elutasítjuk az ilyen drasztikus intézkedéseket. A német internetszolgáltatók olyan infrastruktúrát üzemeltetnek, amely korlátlan hozzáférést biztosít a különböző kereskedelmi ajánlatokhoz, az információkhoz és a médiákhoz. Emellett számos az e-kormányzati szolgáltatás van, amelyeknek a jelentősége szintén egyre nagyobb. A világhálóhoz való csatlakozás éppen ezért elengedhetetlenül fontos az emberek számára. Ezt még az ENSZ vélemény- és sajtószabadságért felelős különmegbízottja is megerősítette a jelentésében, aki az internetet emberi jognak minősítette. Éppen ezért az állampolgárok internetről való lekapcsolása a szerzői jogsértéses ügyekben teljesen elfogadhatatlan, ráadásul nem hiszem, hogy ezek a megoldások különösen sikeresek lennének."

"Sokkal fontosabbak az innovatív és működő üzleti modellek, amelyekkel a magas minőségű digitális tartalmakat megfelelő kondíciók mellett legálisan lehet megszerezni és kényelmesen használni. Pont ezek az innovációk, a letöltésekért való fizetési modell hiányzik a zene- és a filmterjesztés területéről. A brit internetszolgáltatók felméréséből kiderült, hogy a három csapás modell bevezetése miatt csak a fájlcserélők 5 százaléka hagyna fel a tevékenységével, vagy használná kevesebb alkalommal a P2P-platformokat" - hangsúlyozta a szakember.


Oliver Süme

Oliver Süme hozzátette: a három csapás modell alkalmazása különösen problémás abból a szempontból, hogy magáncégek szállnak síkra egy másik magánvállalkozás jogaiért. Ez gyakorlat a jogi érdekérvényesítés privatizálását jelenti, ami ellentmond az állam erőszakmonopóliumának. Arról nem is beszélve, hogy a döntéshozók által követelt eljárások magukban foglalnak egy tartalom alapú ellenőrzést is, ami az ügyfelek megfigyeléséhez és szankcionálásához vezet. A Three Strikes modell és más hasonló megoldások teljesen lemondanak a jogállami eljárások jelentette védelemről és az egyes esetek megvizsgálásának lehetőségéről.

"Álláspontom szerint a jelenlegi törvényi keretek megfelelőek a szerzői jogsértőkkel szembeni fellépésre. Ezt támasztja alá, hogy a német internetszolgáltatókhoz így is havonta 300 000(!) IP-cím kikérési kereset érkezik be. De nem az a fontos, hogy ez a szám alacsony vagy magas, hanem az, hogy működik a jogalkotók, a bíróságok és a szolgáltatók közötti együttműködés. Európai összehasonlításban Németországban a legkisebb az illegális letöltések aránya. Csak azt is figyelembe kell venni, hogy az elmúlt években rendkívül megnőtt a szélessávú internethozzáférések száma. Ezzel párhuzamosan azonban az illegális letöltések aránya nem nőtt exponenciálisan, hanem viszonylag stabil maradt, sőt, egyre több a legális szolgáltatás. Ennek köszönhető, hogy 2003 és 2009 között a legális zeneeladásokkal által generált forgalom a nyolcszorosára nőtt."

Az eco helyettes vezetője végül leszögezte: "A tartalom- és az internetszolgáltatóknak közösek az érdekeik abban a tekintetben, hogy a vonzó digitális tartalmak elérhetők legyenek. Éppen ezért előtérbe kell kerülniük a meglévő és a jövőbeli üzleti modelleknek, az új terjesztési struktúrák kifejlesztésének és az együttműködési megoldásoknak. Nagyon problémásnak tartom, hogy a digitális anyagok licencelése és elérhetővé tétele attól függ, hogy az internetszolgáltató hajlandó-e megvalósítani a három csapás modellt vagy sem. A szerzői jogsértésekért az felel, aki elkövette őket, tehát az, aki az illegálisan másolt zenét vagy filmet feltöltötte az internetre vagy ilyen tartalmakhoz hozzáférést kínál. Azt a tendenciát, hogy ezt a felelősséget megpróbálják egyre inkább egy harmadik fél nyakába varrni, meglehetősen aggályosnak tartom. Ezzel ugyanis az internetszolgáltatókból gyakorlatilag segédrendőröket csinálnának. A világháló általános megfigyelésére és online tartalmak ellenőrzésére azonban nem kerülhet sor."

A három csapás modellt kidolgozó és először bevezető Franciaország elégedett a kalózkodás elleni törvényével. A jogszabályt végrehajtó szervezet által készített tanulmány azt mutatja, legális szolgáltatások igénybevételére ösztönöz az intézkedés. A francia hatóságok eddig egyébként - a tavaly ősszel elindult szerzői jogi kalózkodás elleni program keretében - 18 millió szerzői jogi jogsértőt azonosítottak. Kapacitáshiányra hivatkozva azonban ezek közül kevesebb, mint félmilliónak küldtek figyelmeztetést.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • DRFlame #64
    Jogvédők hozzáállása nem jó. Az állam hozzáállása nem jó. Sok minden nem jó.
    De azért TV-ből felvenni hááát. Mire TV-be megy, a DVD/BD megjelent évek óta. Jelenleg rengetegen DVD/BD (esetleg R5) megjelenéskor néznek filmet, mert akkor van fent torrent oldalon nézhető minőségben. Ez igenis hatással van a lemezeladásokra. Ha viszont meg kéne várni, hogy TV-be menjen, hát nem várnának.

    Egyik haverom azért vette meg az starcraft 2-t, mert "azt muszáj volt, máshogy nem megy a multiplayer". Az idézetből látszik, hogy ha ment volna a multi warezolttal, akkor nem vette volna meg.

    "Törvényekkel nem lehet ráerőszakolni az embereket a vásárlása. Vannak prioritások, és a szórakoztatásra szánt pénz nem az első helyen szerepel az emberek többségénél."
    Valóban nem lehet, ilyen az amikor nem tudom megfizetni a ferrarit, lemondok róla. Ha nem tudom megfizetni, lemondok róla, ez lenne az etikus hozzáállás, és működik is, ha az ember nem csőlátású. A sok PC játékosnak is ki kéne nyitnia a szemét, venni egy biciklit, focilabdát, akármit, és rá lehet jönni, hogy van olcsób, jobb, egészségesebb alternatíva (és a grafika is jobb :)).
    30 ezerért vettem egy biciklit, és eddig többszáz óra egészséges szórakozást nyújtott nekem, és még mennyit fog... De ez már kicsit off. Viszont senki ne mondja, hogy drága a szórakozás.
  • aaaaa #63
    Azért egy zenénél filmnél ez nem teljesen így van. A zenét ezer helyen hallod, lehet hogy már a rádióban, TV-ben annyit nyomják az emberek agyába, hogy ott megunják, és eszükbe nem jut megvenni, mert tulajdonképpen nem is érdemes. A letöltés szinte semmiben nem különbözik attól, hogy felveszed a rádióból, TV-ből, vagy meghallgatod 1000 x a Youtube-on. Tudod ez kicsit olyan mint amikor az emberek elolvassák az újságot a Tescoban :) Én is néha beleolvasok, ha látok egy érdekes cikket, mégsem érzem egy mocskos tolvajnak magam. A világ már csak ilyen, senki sem angyal, és nem is hülye. Törvényekkel nem lehet ráerőszakolni az embereket a vásárlása. Vannak prioritások, és a szórakoztatásra szánt pénz nem az első helyen szerepel az emberek többségénél. Amíg a jogvédők bűnözőként kezelik az emberek millióit, nem is lesz változás, ez sok millió "bűnöző" már "csak azért sem" akar majd fizetni. Ha megnehezítik a másolást aktiválással, hardverkulccsal, vagy egyéb másolásvédelmekkel, alig fogják emiatt többen megvenni, maximum inkább keresnek mást helyette, lehet hogy választanak valami gyengébb ingyenes alternatívát, de ettől a kiadónak , fejlesztőnek, nem igazán lesz több pénze. Sőt a másolásvédelmek miatt sokszor pont a becsületes vevők szívják meg, emiatt még kevesebb fog fogyni az eredeti termékből.
  • DRFlame #62
    Valóban nem ugyanaz, de azért hoztam a példát, mert az üzleti modell hasonló. A várható vásárlók alapján számolnak árat.
    Csak arra akartam életszerű példával utalni, hogy az ilyen termékeknél arról van szó, hogy szépen leosztják a kismillió várható vásárlóra a költségeket és a profitot, így mindenki az előállítási költség egy töredékét fizeti csak ki. Innentől kezdve ha valaki nem fizet, de ugyanakkor igénybe veszi a szolgáltatást (letölti meghallgatja/nézi), az igenis probléma.
    Tehát a "megmarad az eredeti" és a "0 ráfordítással másolható" kommentek (bár önmagukban nagyjából igazak) nem kezelhetők érvekként ebben a témában.
    Miért számít, hogy megrendelnek-e valamit előre? A megrendelés az igény egyik kifejezése. A másik igénykifejezés a CD/DVD/BD/mozijegy vásárlás, vagy a jogtalan letöltés. Ez utóbbi ingyenes, csak éppen a készítő nincs kifizetve. Ha a jogtalan letöltés is teljesen etikus, és senkinek nem kéne belekötnie, akkor mégis miből készüljenek a filmek, zenék, programok?
  • aaaaa #61
    Ez kicsit más szitu, mert Ti konkrét megrendelésre speciálisan egyedi szoftvert fejlesztetek, amire gondolom már előre megvoltak a vevők, különben neki sem álltatok volna. Arányaiban valóban jogos lehet a 16 millió/ felhasználó. Valószínű, hogy a Ti szoftvereteket nem fogja megvenni másik 10 millió ember, mint a multik tömegtermékeit. Ha mégis így lenne, Ti sem kérnétek érte ennyit.
    A nulla értékű zenéket, filmeket nem rendeli meg senki a hallgatók, nézők közül, csak csinálják őket tonnaszám, remélve hogy a behülyített emberek milliói majd rohannak vásárolni, illetve fizetni érte.

  • DRFlame #60
    Egy kevés ügyfélbázissal dolgozó cégnél dolgozom, és innen hoznék egy példát.
    Egy szoftver kifejlesztése mondjuk 40 millió Ft-ba van a cégnek. 3 ügyfél fogja használni a rendszert, ezért azt mondjuk, hogy 16 millió Ft-ot fizessen mindhárom ügyfelünk, és akkor ha nincs túl sok utólagos ráfordítás, akkor a cégnek van egy szép 7-8 milliós profitja.
    Ebben az esetben, ha az egyik ügyfelünk kitalálná, hogy a másiktól elkéri a szoftvert, mert minek fizessen érte, és 0 pénzért elő lehet állítani. (Nekünk meg úgyis "megmarad az eredeti" LOL) Akkor ez normális?
    Ebben az esetben akkor az lenne a megoldás, hogy az első ügyfélnek eladjuk mondjuk 50 millióért, onnan kezdve meg leszarni az másolja aki akarja?
    Milyen üzletpolitikát kéne követnie a cégnek?

    A film-, zene-, és a tömeges szoftveriparban is ugyanez a szitu, csak ott 1 lopás... hú bocs "másolás" nem okoz akkora kárt, viszont ott lényegesen több a "másolás". Könnyebb azt mondani, hogy én csak 1 vagyok a sok közül.
  • cateran #59
    "Autó esetében, ha valaki ellopja a terveket (esetleg a gyártástechnológiát), azzal megspórolja a fejlesztésekre költött összeget, ami így jogosulatlan előnyhöz juttatja az eredeti gyártóval szemben."

    Nocsak...szabaduszo tolvaj nem is lehet, igaz? Csakis masik autogyar megbizottja....

    "Arról pedig nem tehetek, hogy a kész terméket 0 pénzért lehet sokszorosítani (nem legyártani), amitől a fizikai megvalósulásának nincs értéke"

    Ez igy nem teljesen igaz:) Vagy neked a mikulas hozta a sokszorito eszkozt (szamitogepet, akarmit) es az aramot kis horcsogok termelik a szabadidejukben? Olczonak olcso, de hogy 0 lenne a koltseg?

    Amugy nagyreszt egyetertek veled (a filmes es zenei vilag valami felelmetesen lassan reagal mindenre..evvan, vesszenek..)Amugy -bar szivbol ruhellem a programozokat, leven akikkel talalkoztam ,mind nagypofaju "en fingom a passzatszelet" arc volt- ami igaz, az igaz...Tobb es jogosabb ido es munka lehet 1-1 termekukben -legalabbis messze tobb-, mint amikor valamelyik hollywoodi sztar nehanymillioert bofog 2x valami filmben, de neki jar az x millio, mert o sztar...`nyad.
  • FoodLFG #58
    Autó esetében, ha valaki ellopja a terveket (esetleg a gyártástechnológiát), azzal megspórolja a fejlesztésekre költött összeget, ami így jogosulatlan előnyhöz juttatja az eredeti gyártóval szemben.

    Én nem lopok forráskódot, hogy aztán újra eladjam. Arról pedig nem tehetek, hogy a kész terméket 0 pénzért lehet sokszorosítani (nem legyártani), amitől a fizikai megvalósulásának nincs értéke. Ez egy ilyen világ. Ha nem tetszik, köszönjük szépen viszontlátásra!

    Nem mintha nem lenne már minden levédve, kitalálva a szoftverek esetében. John Carmack pl attól parázik, hogy ha a motorjai forráskódját kiadja open source-ban (id Tech 4 jön ebben az évben), akkor nagy esélye van annak, hogy valaki végigmegy a kódon és rámutat, hogy ez bizony megsért egy már bejegyzett szabadalmat. És az bizony szopás. "Mindenki folyamatosan megsért már létező szabadalmakat, és ezt neked el kell fogadnod" így működik a szoftver ipar.


    Informatikában adatoknak (amit begyűjtenek), szolgáltatásnak, hardvernek, és a naprakész tudásnak, amivel az előbbieket összehozzák van értéke. A többi bullshit.

    Az hogy egy-két szereplő (pl zeneipar, filmipar) "nemrég" belépett az információ világába, és hogy ezzel ők nem tudnak zöld ágra vergődni, mert agyilag behatárolt idióták, az már nem a mi problémánk. A rendszer nagyon is jól működik, úgy működik, ahogy kell. Mások persze ez nem értik és folyamatosan keltik a feszültséget, de pont ezért kell őket leszarni és ahol lehet keresztbe tenni nekik.
  • Miller66 #57
    Szellemi termékek jogosulatlan felhasználása valóban lopás.
    Egy autó esetében más a helyzet, ott a szellemi termék a tervek a gyártástechnológia, ipari titkok, szabadalmak stb. Amikor ellop valaki egy autót, lényegében nem a szellemi terméket lopja el, hanem a szellemi termékek összességéből létrejött, fizikailag megvalósított eszköz egy példányát. A lopással nem a szellemi termék birtokosát (pl. autógyár) károsítja meg, hanem azt, aki a gépjármű egy példányát megvette. A filmeknél, zenéknél, programoknál a másolás közvetlenül a szellemi termék tulajdonosát károsíthatja, meg a forgalmazókat. Az már más kérdés valójában az csak duma, hogy a szellemi termékekhez való illegális hozzájutás mennyire károsítja a tulajdonosaikat, mert ha nagy lenne a kár nem jöhetnének létre újabb 'szellemi termékek'. Valószínűleg még így is búsás haszonnal 'dolgoznak'. Egy autógyár esetén a szellemi termékek ellopása valóban károkat okozhat a gyár számára, ha azokat egy másik autógyár szerzi meg.
  • aaaaa #56
    Akkor most felvilágosítalak, de gondolom Te is tudod, hogy több millió zene fenn van direkt linkeken is. Sehol semmi megosztás nincs a letöltő részéről. FTP-zni sem kell hozzá. Rapid + Megaupload és társai. Aki feltöltötte talán felelősségre vonható, de majd biztos meg is találják a világ másik végén. Youtube-ról letöltésnél szintén nincs megosztás.
  • MacropusRufus #55
    mert a törvény a megosztást bűnteti.
    Letőlteni letőlthetsz, de jelenleg az összes program még a torrent is megosztás elvén működik. Ez a pech.
    Tehát te legálisan szeded le, de a program máködése során megosztja és ez már BTK-s dolog. Az a nagy szerencséje a downloadereknek, hogy a jogászok még nem egészen értik mi, hogyan működik.
    Ha meg simán leszeded egy ftp-ről akkor is meg van osztva. Csak Te legálisan szeded le. A megosztóé a felelősség és a bünti.