Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Az EU vádat emelt az Intel ellen

Évekig tartó vizsgálódás után az Európai Bizottság hivatalosan is vádat emelt a processzorgyártó ellen, mégpedig azon kifogásolható praktikák miatt, amelyekkel vetélytársuk részesedését akarták leszorítani.

Az EU végrehajtó testületének szóvivője a Reuters kérdésére erősítette meg a hivatalos vádemelés tényét. Ezzel kapcsolatban egyelőre annyit tudni, hogy a dokumentumban megfogalmazták a főbb ellenvetéseket az Intel üzletpolitikájával és egyes lépéseivel szemben, ezt követően pedig várhatóan tovább folytatódnak a vizsgálatok és az ügy a következő szakaszba léphet. Az Intel egyelőre nem reagált a bejelentésre.

A két gyártó egymással küzdve igyekszik megkaparintani az immár egymilliárdnál is több számítógépből álló piac lehető legnagyobb részét. Itt ugyan mindvégig az Intel volt fölényben, hiszen részesedése általában 70 százalék feletti, ám az AMD igen jelentős sikereket ért el 2005-ben és 2006 elején. A Core 2 processzorok megjelenésével azonban a cég részesedése 25 százalékról nagyjából 19 százalékra esett vissza - legalábbis a Mercury Research adatai szerint -, miközben a korábbi tervekben 30 százalékról álmodoztak 2008-ra.

Az Unió immár hat éve vizsgálódik a nagyobbik processzorgyártó üzleti praktikáival kapcsolatban, míg a cég 1999-ben és 2000-ben az amerikai szövetségi kereskedelmi bizottsággal volt kénytelen megállapodást kötni. Ezen vizsgálatok során általában a marketinggel és értékesítéssel kapcsolatos kérdéseket vettek közelebbről szemügyre, ám komolyabb összetűzésre egyik esetben sem került sor. Az AMD azonban 2005-ben azzal vádolta meg riválisát, hogy a nagyobb forgalmazókkal és PC-gyártókkal kötött háttéralkuk révén igyekeztek őket kiszorítani a boltok polcairól, ezt követően pedig több kontinensen és több alkalommal lepték el az Intel irodáit a különböző trösztellenes szervezetek akciócsoportjai.

Egyelőre hivatalosan még az AMD-t sem értesítették a legújabb fejleményről. A cég erre vár, míg az Intel minden bizonnyal közleményben reagál majd a vádemelésre.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • ericghar #26
    Azonban a jelenlegi - hosszú időre konzervált - társadalmi viszonyok között (gazdag-szegény/sok kapcsolati tőke-az egyénnek nincs érdekérvényesítő képessége) az a fajta liberalizmus amit te szeretnél nem valósulhatna meg. Az egyén teljes és csorbíthatatlan emancipációja legjobb esetben is csak a mostani helyzetet konzerválná. Szükség volna egy átmeneti időszakra (mivel sokan az új lehetőségeiket jogfosztottságként élnék meg), amiközben az emberek hozzászoknak/beletörődnek(?) a megváltozott lehetőségeikhez. Amíg azonban ez lezajlik (a kevésbé türelmesek biztosan) sokan egy erősebb államért kiáltanának, ami újból megnyithatná az utat a diktátorok előtt (és akkor hátrébb volnánk mint amikor elindultunk). Ez idő alatt honnan merítenéd a szellemi múniciót?
    Én pedig a társadalmi szolidaritás miatt kezdenék aggódni. Hová lennének azok a "állami" fékek, amik megakadályoznák embertársaink (még ha maguk választotta) lecsúszását?
    Hozzá kell tenni, hogy a földrajzi mobilitás megléte gyakran nem jár együtt a társadalmi mobilitás felpörgésével (lásd NSZK-NDK).
    Amíg az emberek többsége képtelen szakítani azzal az elképzelésével, hogy az állam FELADATA a személyes jólétének, jogbiztonságának, gyarapodásának mindenek feletti szavatolása (és ezért nem kell mást tennie, mint az ezzel kapcsolatos alapvető kérdésekben átadja a döntés jogát az államnak), és nem pedig a saját dolga mindez, addig ne várj változást.
    És sem a tőkének/tőkésnek, sem a polgárok jogait bitorlók törvényhozó és végrehajtó hatalom prominenseinek nem áll érdekében a polgári liberalizmus eljövetele, hiszen ezzel a saját maga létét veszélyeztetné.
    A modern nyugati világban nem tudok, olyan tőkés vagy politikai érdekcsoportról (bár a kettő egy és ugyanaz) akinek rövid távon "hasznot hozna" a liberális eszmerendszer politikai/alkotmányos kiteljesedése. Az egyént pedig eléggé vigasztalja, ha holnaptól - végre - gondoskodnia kell magáról, és a jövőjéről. (Bár hátha egyszer megjön az eszünk hozzá :))
    Más dolgokról is írnák még, de most a munkahelyemen vagyok.

    Üdv, Péter
  • BlackRose #25
    A liberalizmus az USA-ban meghalt 1933-ban, tehát állításod nem áll. Nem létezik tulzott szabadság. És nem létezik korlátozott szabadság sem. Ha korlátozott akkor az nem szabadság, ha pedig túlzott akkor az abszúrdum amelyben minden engedett, és ha minden engedett akkor az az erősebb hatalma és nem pedig szabadság. Szabadság az csak egy van, saját magaddal rendelkezel 100%-ban, mással 0%-ban. Egymás között mindent megbeszélhettek és ha önkéntessen vállaltok valamit akkor rendben van, de egyik fél sem kényszerítheti a másik felet semmire. Ugaynez a helyzet a tiszteséges munkád által szerzett vagyonnal, ami a tiéd azzal 100% rendelkezel, ami nem a tiéd azzal 0% rendelkezel. Annak adod akinek akarod, vagy nem adod senkinek ez csak tölled függ. Na ez a szabadság. Persze mivel az ember cselekszik és annak érdekében cselekszik, hogy jobb legyen neki, ilyen rendszerben jelenkezik a munkamegosztás, mert magunk nem tudjuk növelni a vagyonunkat (vagy csak nagyon kis mértékben) és ezért együttműködünk másokkal (önkéntessen). Egy rendszerben ahol nincs szabadság és ahol nem rendelkezünk 100% saját életünkel és vagyonunkal ott az együttműködés közben az erősebb fél mindég nagyobb részre törekszik. Szabadságban ahol nem nyúlhatsz bele másik életébe és vagyonába ez lehetetlen. Persze ott is van aki megpróbálja, de ezért van az állam az állam dolga, hogy ezt megakadályozza, mert ez bűncselekmény. Na most mit szólsz hozzá, az állam elveszi a vagyonod egy részét és pl. Izraelnek adja, hogy fegyvert vásároljon a barátairtól..., vagy kormányzati negyedet építünk és nem te döntöttél, hogy mire költöd a vagyonod egy részét, hanem elvették tőlled és döntöttek. Ez által valakinek a zsebéből vették ki a jövedelmet (mert te valaki másnál költötted volna el, és olyan dolgokra amelyekre nagyobb szükséged van mint a kormányzati negyedre - főleg ha szegény vagy), valaki más pedig jövedelemre tett szert mert az állam a te pénzed nálla költi el... de számtalan ilyen peldát lehet mondani.
    Válasz 'caprine' üzenetére (#23)
    Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise
    Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
  • BlackRose #24
    Igaz, éppen ezért van az, hogy az állam és a törvények csak azzal kell foglalkozzanak ami mindenkinek egyértelmű. Gyilkolni, lopni, csalni nem lehet mert nem erkölcsi. Erkülcsből nincs több féle, amiből több féle van az nem erkölcs, az csupán vélemény vagy ideológia vagy stb. Az egéssz libertárianus filozófia alapja a természetes törvény, mi szerint mindenki élete a sajátja és más nem rendelkezhet vele. És ennek akkora erkölcsi alapja van, hogy a világmindenség sem tudja ledönteni. Persze a törvényeink nagy része ezt semmibe veszi. Vagyis pontosabban, ha egyik ember törne a másik ember életére és vagyonára azt a törvény jól szabályozza, tehát itt az erkölcsi alapot elfogadja, de ha az állam törne az életedre (és főleg ha nem vagy az adott állam állampolgára), vagy a vagyonodra (mértéktelen és indoklás nélküli adóztatás, engedélyek nélkül nem rendelkezhetsz saját vagyonodal ahogy jónak látod még akkor sem ha más életét és vagyonét nem bánytod), stb. szóval ha az állam lépéseit nézzük akkor az államnak sok minden megvan engedve ami az embernek nincs. Na most erkölcsi alapon, az államot az emberek alapították, hogy közöttük rendezze azokat a dolgokat amelyeket állam nélkül lehet, hogy nehezebben tehetnék, és ha az ember alapította akkor csak olyan hatalmat adhat az államnak amelyel erkölcsileg maga az ember is rendelkezik. Az állam persze ezt mindég leszarta, az emberek természetes és erkölcsi jogait (jogod a saját életedre és az általad tisztességessen termelt vagyonodra) napról napra csökkenti, míg a saját jogkörét olyan illegitim dolgokkal bővitette és bőviti napról napra mint az emberek életébe és vagyonába való könyörtelen beavatkozás. Pedig a dolga csak az lenne, hogy megvédje az emberek életét és vagyonát azoktól akik ezt az erkölcsi törvényt megszegik, ezt neha teszi, sokszor törvényeivel éppen az ellenkezőét segíti elő és mindég saját részéről ezt komolyan megsérti. Mindegy, ha valami igaz akkor az erkölcs, ha nem vagyunk benne 100% biztossak akkor az nem erkölcs. Az igazság könyörtelen, soha nincs két féle téves dolog között. Igazból csak 1 van, ha megtaláltuk akkor az erkölcs, ha csak gondoljuk, hogy megtaláltuk akkor az csak vélemény.

    De nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy két vélemény meg tud e élni egymás mellett, vagy alapjában konfliktusokhoz vezet. Ha megtudnak élni egymás mellett akkor nem számít, hogy 2 vagy 100 van, ha viszont konfliktushoz vezetnek akkor valakinek győzni muszáj, és most szerinted kinek kellene győzni, annak akinek igaza van vagy annak aki erősebb? Nekem ez egyértelmű, konfliktusok esetén megkell keresni melyik vélemény van a legközelebb az igazsághoz és ehhez ugye értelmes analízisre és logikai gondolkozásra vany szükség, és ez az amit olyan sokan nem tudnak elfogadni, inkább az erőszakot vállasztják a sját igazuknak megvédésére. A libertariánus soha nem védi a saját igazát erőszakkal, az egyetlen dolog amit véd az a saját élete és vagyona. És ami még fontosabb a libertáriánus soha nem próbálja a saját véleményét még akkor sem ha igaz (mert vannak libertáriánus vélemények is amelyek nem igazak, ugye a libertáriánsok is emberek akik tévednek), de még akkor sem ha igazuk van nem alkalmaznak erőszakot, hogy másokat kényszerítsenek. Saját életük és vagyonuk is éppen annyira fontos nekik mint mások élete és vagyona mindaddig még életük és vagyonuk nincs megtámadva. Ők nem mennek Iraqba demokráciát csinálni ellenben a fasiszta, kommunista és a többi kollektivista filozófiával, amelyben ha nem vagy velünk akkor ellenünk vagy és nincs helyed a földön... vagy legalább is alsobbrendű vagy és azt csinálunk veled (életeddel és vagyonoddal) amit akarunk.
    Válasz 'feamatar' üzenetére (#22)
    Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise
    Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
  • caprine #23
    Vajon miért nem vagyok meglepve ezen a trösztellenes ügyön??:))))
    "A túlzott liberalizmus szerintem ugyanúgy szélsőséges." Ez igaz, csak meg kell nézni az amcsi társadalmat a nagy szabadság hova vezet. Most egyre inkább csak azt érzem hogy növekszenek a különbségek az egyes "rétegek" között és ennek nem örülök.
    AsRock B450 K4|AMD RyZen 9 3900x| Zalman 1000W| Corsair DDR4 2x16GB|Samu M.2 1TB + Patriot 1TB SSD|MSI 2070S|NZXT big tower|Samsung 32"+ACER 24"+HP 24"|WhiteShard, Spirit of Gamer....
  • feamatar #22
    már bocs Blackrose, de pont ez az hogy most a te erkölcsöd áll szemben valaki másikéval
    itt az a gond hogy totális igazság nincs, a kérdés csaqk az hogy kinek az igazságát fogadják el többen, pl én magam se a te általad felvázolt rendszert preferálom... azonban sathinelt aki neked ellentmondott, hozzászólására a következőket írtad:

    "..ha már olvasol akkor azt olvasd ami erkölcsi és értelmi alapokon való irodalom és nem pedig állami propagandát amelyet a suliban használt tankönyvekben irnak, hogy "jó állampolgárokat" neveljenek."

    itt azonban te magad is probagálsz, mivel érveidben felvázolod hogy a te érveid a jók mindenki más meg be***** :D,

    persze te is árnyaltabban látod a dolgokat, nem pont úgy ahogy én most kifejtettem
    azonban én annyit tanultam meg eddig az életből hogy senkinek sincs igaza,de részben , és az igazság jelen esetben is sathinel és a te álláspontod között van

    rendesebben is kifejtettem volna gondolataim, de vár egy warcraft party úgyhogy most ennyit
    Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
  • dez #21
    még -> már
  • dez #20
    Az elég érdekes, ugyanis a Dell és a HP évekig nem gyártottak AMD-s gépeket. Találd ki, miért... Éppen 2-3 hónapja, amikor az Intel még kénytelen volt nekiállni bizonyítékokat megsemmisíteni, tehát szorult a hurok, szal most jelentették be, hogy oké, az AMD procijait is fel fogják használni.
  • Midas #19
    Az hogy mo-n nem lehet kapni amd-s konfigot nem jelenti azt hogy sehol nem lehet.
    Inkabb azt hogy otthon senki nem veszi. Itt pl fele fele aranyban kaphato, dell, compaq, hp mind1iknek van amd konfigja es nem csak radeonnal gf is kombozzak.
    the world is mine
  • sathinel #18
    Utópisztikus egy kicsit. A Startrek sorozatban sincs például már pénz, hatalmi vágyak, stb, de manapság van sok ember akik kiskirályt akarnak játszani. A felnövekvő generációkat lehet nevelni, a meglévőt nehezen alakítod. Valami felé lehet menni, de ez fokozatosan mert gondok lehetnek. Nemrég még egymást ölték európában az emberek, most meg határokat szüntetnek meg. talán egyszer lessz jobb is, de manapság sok ember idióta pénzéhségét korlátozni kell. Mostanság kezdett el az ember megismerkedni a világgal. Ma csak fellépsz a netre és bármely földrész lakosával beszélgethetsz. Ahogy észreveszem a fiatalok már talán kezdik elfogadni egymást.

    A túlzott liberalizmus szerintem ugyanúgy szélsőséges.
  • BlackRose #17
    "In order to grasp the meaning of this liberal program we need to imagine
    a world order in which liberalism is supreme. Either all the states in it are
    liberal, or enough are so that when united they are able to repulse an attack
    of militarist aggressors. In this liberal world, or liberal part of the world, there is private property in the means of production. The working of the market is not hampered by government interference. There are no trade barriers; men
    can live and work where they want. Frontiers are drawn on the maps but they do not hinder the migrations of men and shipping of commodities.
    Natives do not enjoy rights that are denied to aliens. Governments and their
    servants restrict their activities to the protection of life, health, and property against fraudulent or violent aggression. They do not discriminate against foreigners. The courts are independent and effectively protect everybody
    against the encroachments of officialdom. Everyone is permitted to say, to
    write, and to print what he likes. Education is not subject to government
    interference. Governments are like night-watchmen whom the citizens have
    entrusted with the task of handling the police power. The men in office are
    regarded as mortal men, not as superhuman beings or as paternal authorities
    who have the right and duty to hold the people in tutelage. Governments do
    not have the power to dictate to the citizens what language they must use in
    their daily speech or in what language they must bring up and educate their
    children. Administrative organs and tribunals are bound to use each man’s
    language in dealing with him, provided this language is spoken in the district
    by a reasonable number of residents.

    In such a world it makes no difference where the frontiers of a country
    are drawn. Nobody has a special material interest in enlarging the territory of
    the state in which he lives; nobody suffers loss if a part of this area is
    separated from the state. It is also immaterial whether all parts of the state’s
    territory are in direct geographical connection, or whether they are separated
    by a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance
    whether the country has a frontage on the ocean or not. In such a world the
    people of every village or district could decide by plebiscite to which state
    they wanted to belong. There would be no more wars because there would
    be no incentive for aggression. War would not pay. Armies and navies would
    be superfluous. Policemen would suffice for the fight against crime. In such
    a world the state is not a metaphysical entity but simply the producer of
    security and peace. It is the night-watchman, as Lassalle contemptuously
    dubbed it. But it fulfills this task in a satisfactory way. The citizen’s sleep is not disturbed, bombs do not destroy his home, and if somebody knocks at his
    door late at night it is certainly neither the Gestapo nor the O.G.P.U.
    The reality in which we have to live differs very much from this perfect
    world of ideal liberalism. But this is due only to the fact that men have
    rejected liberalism for etatism. They have burdened the state, which could be
    a more or less efficient night-watchman, with a multitude of other duties.
    Neither nature, nor the working of forces beyond human control, nor
    inevitable necessity has led to etatism, but the acts of men. Entangled by
    dialectic fallacies and fantastic illusions, blindly believing in erroneous
    doctrines, biased by envy and insatiable greed, men have derided capitalism
    and have substituted for it an order engendering conflicts for which no
    peaceful solution can be found."

    Ludwig von Mises - Omnipotent Government (1944)

    Nem lenne jobb egy ilyen világban élni? Nem lenne jobb a világ ha az állam csak azt tenné amire jogunk van felhatalmazni?
    Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise
    Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
További bejegyzések a fórumban...