Az EU vádat emelt az Intel ellen

Azonban a jelenlegi - hosszú idõre konzervált - társadalmi viszonyok között (gazdag-szegény/sok kapcsolati tõke-az egyénnek nincs érdekérvényesítõ képessége) az a fajta liberalizmus amit te szeretnél nem valósulhatna meg. Az egyén teljes és csorbíthatatlan emancipációja legjobb esetben is csak a mostani helyzetet konzerválná. Szükség volna egy átmeneti idõszakra (mivel sokan az új lehetõségeiket jogfosztottságként élnék meg), amiközben az emberek hozzászoknak/beletörõdnek(?) a megváltozott lehetõségeikhez. Amíg azonban ez lezajlik (a kevésbé türelmesek biztosan) sokan egy erõsebb államért kiáltanának, ami újból megnyithatná az utat a diktátorok elõtt (és akkor hátrébb volnánk mint amikor elindultunk). Ez idõ alatt honnan merítenéd a szellemi múniciót?
Én pedig a társadalmi szolidaritás miatt kezdenék aggódni. Hová lennének azok a "állami" fékek, amik megakadályoznák embertársaink (még ha maguk választotta) lecsúszását?
Hozzá kell tenni, hogy a földrajzi mobilitás megléte gyakran nem jár együtt a társadalmi mobilitás felpörgésével (lásd NSZK-NDK).
Amíg az emberek többsége képtelen szakítani azzal az elképzelésével, hogy az állam FELADATA a személyes jólétének, jogbiztonságának, gyarapodásának mindenek feletti szavatolása (és ezért nem kell mást tennie, mint az ezzel kapcsolatos alapvetõ kérdésekben átadja a döntés jogát az államnak), és nem pedig a saját dolga mindez, addig ne várj változást.
És sem a tõkének/tõkésnek, sem a polgárok jogait bitorlók törvényhozó és végrehajtó hatalom prominenseinek nem áll érdekében a polgári liberalizmus eljövetele, hiszen ezzel a saját maga létét veszélyeztetné.
A modern nyugati világban nem tudok, olyan tõkés vagy politikai érdekcsoportról (bár a kettõ egy és ugyanaz) akinek rövid távon "hasznot hozna" a liberális eszmerendszer politikai/alkotmányos kiteljesedése. Az egyént pedig eléggé vigasztalja, ha holnaptól - végre - gondoskodnia kell magáról, és a jövõjérõl. (Bár hátha egyszer megjön az eszünk hozzá 😊)
Más dolgokról is írnák még, de most a munkahelyemen vagyok.

Üdv, Péter

A liberalizmus az USA-ban meghalt 1933-ban, tehát állításod nem áll. Nem létezik tulzott szabadság. És nem létezik korlátozott szabadság sem. Ha korlátozott akkor az nem szabadság, ha pedig túlzott akkor az abszúrdum amelyben minden engedett, és ha minden engedett akkor az az erõsebb hatalma és nem pedig szabadság. Szabadság az csak egy van, saját magaddal rendelkezel 100%-ban, mással 0%-ban. Egymás között mindent megbeszélhettek és ha önkéntessen vállaltok valamit akkor rendben van, de egyik fél sem kényszerítheti a másik felet semmire. Ugaynez a helyzet a tiszteséges munkád által szerzett vagyonnal, ami a tiéd azzal 100% rendelkezel, ami nem a tiéd azzal 0% rendelkezel. Annak adod akinek akarod, vagy nem adod senkinek ez csak tölled függ. Na ez a szabadság. Persze mivel az ember cselekszik és annak érdekében cselekszik, hogy jobb legyen neki, ilyen rendszerben jelenkezik a munkamegosztás, mert magunk nem tudjuk növelni a vagyonunkat (vagy csak nagyon kis mértékben) és ezért együttmûködünk másokkal (önkéntessen). Egy rendszerben ahol nincs szabadság és ahol nem rendelkezünk 100% saját életünkel és vagyonunkal ott az együttmûködés közben az erõsebb fél mindég nagyobb részre törekszik. Szabadságban ahol nem nyúlhatsz bele másik életébe és vagyonába ez lehetetlen. Persze ott is van aki megpróbálja, de ezért van az állam az állam dolga, hogy ezt megakadályozza, mert ez bûncselekmény. Na most mit szólsz hozzá, az állam elveszi a vagyonod egy részét és pl. Izraelnek adja, hogy fegyvert vásároljon a barátairtól..., vagy kormányzati negyedet építünk és nem te döntöttél, hogy mire költöd a vagyonod egy részét, hanem elvették tõlled és döntöttek. Ez által valakinek a zsebébõl vették ki a jövedelmet (mert te valaki másnál költötted volna el, és olyan dolgokra amelyekre nagyobb szükséged van mint a kormányzati negyedre - fõleg ha szegény vagy), valaki más pedig jövedelemre tett szert mert az állam a te pénzed nálla költi el... de számtalan ilyen peldát lehet mondani.

Igaz, éppen ezért van az, hogy az állam és a törvények csak azzal kell foglalkozzanak ami mindenkinek egyértelmû. Gyilkolni, lopni, csalni nem lehet mert nem erkölcsi. Erkülcsbõl nincs több féle, amibõl több féle van az nem erkölcs, az csupán vélemény vagy ideológia vagy stb. Az egéssz libertárianus filozófia alapja a természetes törvény, mi szerint mindenki élete a sajátja és más nem rendelkezhet vele. És ennek akkora erkölcsi alapja van, hogy a világmindenség sem tudja ledönteni. Persze a törvényeink nagy része ezt semmibe veszi. Vagyis pontosabban, ha egyik ember törne a másik ember életére és vagyonára azt a törvény jól szabályozza, tehát itt az erkölcsi alapot elfogadja, de ha az állam törne az életedre (és fõleg ha nem vagy az adott állam állampolgára), vagy a vagyonodra (mértéktelen és indoklás nélküli adóztatás, engedélyek nélkül nem rendelkezhetsz saját vagyonodal ahogy jónak látod még akkor sem ha más életét és vagyonét nem bánytod), stb. szóval ha az állam lépéseit nézzük akkor az államnak sok minden megvan engedve ami az embernek nincs. Na most erkölcsi alapon, az államot az emberek alapították, hogy közöttük rendezze azokat a dolgokat amelyeket állam nélkül lehet, hogy nehezebben tehetnék, és ha az ember alapította akkor csak olyan hatalmat adhat az államnak amelyel erkölcsileg maga az ember is rendelkezik. Az állam persze ezt mindég leszarta, az emberek természetes és erkölcsi jogait (jogod a saját életedre és az általad tisztességessen termelt vagyonodra) napról napra csökkenti, míg a saját jogkörét olyan illegitim dolgokkal bõvitette és bõviti napról napra mint az emberek életébe és vagyonába való könyörtelen beavatkozás. Pedig a dolga csak az lenne, hogy megvédje az emberek életét és vagyonát azoktól akik ezt az erkölcsi törvényt megszegik, ezt neha teszi, sokszor törvényeivel éppen az ellenkezõét segíti elõ és mindég saját részérõl ezt komolyan megsérti. Mindegy, ha valami igaz akkor az erkölcs, ha nem vagyunk benne 100% biztossak akkor az nem erkölcs. Az igazság könyörtelen, soha nincs két féle téves dolog között. Igazból csak 1 van, ha megtaláltuk akkor az erkölcs, ha csak gondoljuk, hogy megtaláltuk akkor az csak vélemény.

De nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy két vélemény meg tud e élni egymás mellett, vagy alapjában konfliktusokhoz vezet. Ha megtudnak élni egymás mellett akkor nem számít, hogy 2 vagy 100 van, ha viszont konfliktushoz vezetnek akkor valakinek gyõzni muszáj, és most szerinted kinek kellene gyõzni, annak akinek igaza van vagy annak aki erõsebb? Nekem ez egyértelmû, konfliktusok esetén megkell keresni melyik vélemény van a legközelebb az igazsághoz és ehhez ugye értelmes analízisre és logikai gondolkozásra vany szükség, és ez az amit olyan sokan nem tudnak elfogadni, inkább az erõszakot vállasztják a sját igazuknak megvédésére. A libertariánus soha nem védi a saját igazát erõszakkal, az egyetlen dolog amit véd az a saját élete és vagyona. És ami még fontosabb a libertáriánus soha nem próbálja a saját véleményét még akkor sem ha igaz (mert vannak libertáriánus vélemények is amelyek nem igazak, ugye a libertáriánsok is emberek akik tévednek), de még akkor sem ha igazuk van nem alkalmaznak erõszakot, hogy másokat kényszerítsenek. Saját életük és vagyonuk is éppen annyira fontos nekik mint mások élete és vagyona mindaddig még életük és vagyonuk nincs megtámadva. Õk nem mennek Iraqba demokráciát csinálni ellenben a fasiszta, kommunista és a többi kollektivista filozófiával, amelyben ha nem vagy velünk akkor ellenünk vagy és nincs helyed a földön... vagy legalább is alsobbrendû vagy és azt csinálunk veled (életeddel és vagyonoddal) amit akarunk.

Vajon miért nem vagyok meglepve ezen a trösztellenes ügyön??😊)))
"A túlzott liberalizmus szerintem ugyanúgy szélsõséges." Ez igaz, csak meg kell nézni az amcsi társadalmat a nagy szabadság hova vezet. Most egyre inkább csak azt érzem hogy növekszenek a különbségek az egyes "rétegek" között és ennek nem örülök.

már bocs Blackrose, de pont ez az hogy most a te erkölcsöd áll szemben valaki másikéval
itt az a gond hogy totális igazság nincs, a kérdés csaqk az hogy kinek az igazságát fogadják el többen, pl én magam se a te általad felvázolt rendszert preferálom... azonban sathinelt aki neked ellentmondott, hozzászólására a következõket írtad:

"..ha már olvasol akkor azt olvasd ami erkölcsi és értelmi alapokon való irodalom és nem pedig állami propagandát amelyet a suliban használt tankönyvekben irnak, hogy "jó állampolgárokat" neveljenek."

itt azonban te magad is probagálsz, mivel érveidben felvázolod hogy a te érveid a jók mindenki más meg be***** 😄,

persze te is árnyaltabban látod a dolgokat, nem pont úgy ahogy én most kifejtettem
azonban én annyit tanultam meg eddig az életbõl hogy senkinek sincs igaza,de részben , és az igazság jelen esetben is sathinel és a te álláspontod között van

rendesebben is kifejtettem volna gondolataim, de vár egy warcraft party úgyhogy most ennyit

még -> már

Az elég érdekes, ugyanis a Dell és a HP évekig nem gyártottak AMD-s gépeket. Találd ki, miért... Éppen 2-3 hónapja, amikor az Intel még kénytelen volt nekiállni bizonyítékokat megsemmisíteni, tehát szorult a hurok, szal most jelentették be, hogy oké, az AMD procijait is fel fogják használni.

Az hogy mo-n nem lehet kapni amd-s konfigot nem jelenti azt hogy sehol nem lehet.
Inkabb azt hogy otthon senki nem veszi. Itt pl fele fele aranyban kaphato, dell, compaq, hp mind1iknek van amd konfigja es nem csak radeonnal gf is kombozzak.

Utópisztikus egy kicsit. A Startrek sorozatban sincs például már pénz, hatalmi vágyak, stb, de manapság van sok ember akik kiskirályt akarnak játszani. A felnövekvõ generációkat lehet nevelni, a meglévõt nehezen alakítod. Valami felé lehet menni, de ez fokozatosan mert gondok lehetnek. Nemrég még egymást ölték európában az emberek, most meg határokat szüntetnek meg. talán egyszer lessz jobb is, de manapság sok ember idióta pénzéhségét korlátozni kell. Mostanság kezdett el az ember megismerkedni a világgal. Ma csak fellépsz a netre és bármely földrész lakosával beszélgethetsz. Ahogy észreveszem a fiatalok már talán kezdik elfogadni egymást.

A túlzott liberalizmus szerintem ugyanúgy szélsõséges.

"In order to grasp the meaning of this liberal program we need to imagine
a world order in which liberalism is supreme. Either all the states in it are
liberal, or enough are so that when united they are able to repulse an attack
of militarist aggressors. In this liberal world, or liberal part of the world, there is private property in the means of production. The working of the market is not hampered by government interference. There are no trade barriers; men
can live and work where they want. Frontiers are drawn on the maps but they do not hinder the migrations of men and shipping of commodities.
Natives do not enjoy rights that are denied to aliens. Governments and their
servants restrict their activities to the protection of life, health, and property against fraudulent or violent aggression. They do not discriminate against foreigners. The courts are independent and effectively protect everybody
against the encroachments of officialdom. Everyone is permitted to say, to
write, and to print what he likes. Education is not subject to government
interference. Governments are like night-watchmen whom the citizens have
entrusted with the task of handling the police power. The men in office are
regarded as mortal men, not as superhuman beings or as paternal authorities
who have the right and duty to hold the people in tutelage. Governments do
not have the power to dictate to the citizens what language they must use in
their daily speech or in what language they must bring up and educate their
children. Administrative organs and tribunals are bound to use each man’s
language in dealing with him, provided this language is spoken in the district
by a reasonable number of residents.

In such a world it makes no difference where the frontiers of a country
are drawn. Nobody has a special material interest in enlarging the territory of
the state in which he lives; nobody suffers loss if a part of this area is
separated from the state. It is also immaterial whether all parts of the state’s
territory are in direct geographical connection, or whether they are separated
by a piece of land belonging to another state. It is of no economic importance
whether the country has a frontage on the ocean or not. In such a world the
people of every village or district could decide by plebiscite to which state
they wanted to belong. There would be no more wars because there would
be no incentive for aggression. War would not pay. Armies and navies would
be superfluous. Policemen would suffice for the fight against crime. In such
a world the state is not a metaphysical entity but simply the producer of
security and peace. It is the night-watchman, as Lassalle contemptuously
dubbed it. But it fulfills this task in a satisfactory way. The citizen’s sleep is not disturbed, bombs do not destroy his home, and if somebody knocks at his
door late at night it is certainly neither the Gestapo nor the O.G.P.U.
The reality in which we have to live differs very much from this perfect
world of ideal liberalism. But this is due only to the fact that men have
rejected liberalism for etatism. They have burdened the state, which could be
a more or less efficient night-watchman, with a multitude of other duties.
Neither nature, nor the working of forces beyond human control, nor
inevitable necessity has led to etatism, but the acts of men. Entangled by
dialectic fallacies and fantastic illusions, blindly believing in erroneous
doctrines, biased by envy and insatiable greed, men have derided capitalism
and have substituted for it an order engendering conflicts for which no
peaceful solution can be found."

Ludwig von Mises - Omnipotent Government (1944)

Nem lenne jobb egy ilyen világban élni? Nem lenne jobb a világ ha az állam csak azt tenné amire jogunk van felhatalmazni?

EU kontra MS ha ez jogos volt, akkor az intel kontra EU mértne lenne az?

Különben semmi sem tökéletes, a demokráciát csiszolni kellene, javítani a már ismert hiányosságait, sajnos nem ez történik, azt mondják, hogy a demokrácia "per se" szabadság, garancia, hogy az állam tökéletessen mûködik. Nem igaz a demokrácia mûködik, de nem automatikussan és javítani kell, de hogyan ha azt hiszik, hogy garancia, hogy ha demokrácia van akkor minden jól mûködik, fõleg az állam. A demokrácia alapfeltétele a szabadság, szabadság nélkül a demokrácia csak egy cirkusz. A szabadság feltétele pedig a korlátozott állam, az az állam amely csak azt teheti amire a nép az emberek felhatalmazzák, és a nép, az ember nem hatalmazhat fel senkit sem még az államot sem arra amire neki önmagának nincs joga. Ha én nem vehetek el tõlled semmit erõszakkal akkor az államot sem jogosíthatom fel erre. Az ez nem áll, akkor a demokrácia nem más mint a többség zsarnoklása, ha a többség az államnak olyan hatalmat ad amilyet csak akar, akkor a demokrácia nem hogy nem megoldás, hanem éppen kontraproduktív, és ami a legroszabb, ha egy zsarnok uralkodó esetében a nép fellázad ilyenkor. Ki ellen lázadhat fel ilyen cirkusz demokrácia esetében, hisz a zsarnok államot maga választotta nem?

"úgy hogy a többségnek megfeleljen." szerintem, úgy, hogy az erkölcsön alapozott törvényeknek megfeleljen. Az állam az ami hatalmat ad a cégeknek. Szabad piacon csak egy hatalom létezik, a vásárló hatalma, ha egy cég kielégíti a vásárló igényeit akkor él és fejlõdik, ha nem akkor begöglik. Az állam az amely ezt megváltoztatja, az állam az amely egy cégnek lehetõséget ad, hogy ne legyen függõ a szabad piaci törvényektõl, ne legyen függõ a vásárlóktól. Az állam az egyetlen dolog amelynek kényszerítõ hatalma van. Egy cég csak akkor kényszeríthet, ha az állam áll a háta mögött. Most elméletben az állam ezt meg akarja akadályozni, de gyakorlatban állami beavatkozás nélkül nem is lenne mit megakadályozni. A monopóliumokat az állam segíti elõ, szabad piacon nem jöhetnek létre. A Gazprom csak egy pici kis cég amely megdöglik éhen ha nem képes eladni a termékét, az egyetlen dolog amely lehetõvé teszi, hogy nagynak látszon és, hogy fenyegetõ hangja legyen az orosz állam amely a háta mögé áll és amely az orosz adófizetõk terhére fedezi a Gazprom piacellenes (anti-market) magatartásának esetleges következményeit. Szabad piacon nem lehet fenyegetõzni, ott a vevõnek van mindég igaza.

Milyenek azok a közös élethez megfogalmazott törvények és jogszabályok amelyek leirásához 100.000 oldal kell és amelyek értelmezésénél néhány tucat jogász sem tud megegyezni? Hogyan lehet ezeket a törvényeket betartani? Hogyan tudod betartani a törvényt, ha nem tudod mi a jó és mi a rossz? Ha a törvényeknek 90%-át csak azért tudod, hogy nem elfogadható, mert valaki úgy irta le. Én tudom mi a jó és mi a rossz, erkölcsileg nem teszek olyan dolgokat amelyet nem tartok jónak még akkor sem ha nem tudom, hogy mit mond a törvény, én nem azért nem lopok, nem hazudok, nem csalok, mert félek a törvénytõl és a büntetéstõl, hanem mert nem tartom ezeket a dolgokat jónak. Ha a törvény engedélyezné, akkor sem lopnák, csalnák. De biztos vagyok benne, hogy naponta sértek jogszabályokat amelyekrõl halvány gõzöm sincs, hogy léteznek, amelyeknek semmi erkölcsi vagy értelmi alapjuk nincs, csupán ott vannak a törvéynkönyvben, mert valaki akinek hatalma volt azt látta jónak. 100.000 oldalas jogszabályoknak csak egy értelmük van, mivel mindenki elõbb vagy utobb megsérti, nem foglalkozik senki sem a dologgal, viszont ha a hatalom veszélyesnek lát valakit akkor percek allatt találnak egy csomó jogszabályt amelyiket az a valaki megsértette. Senkinek sem volt kár a dologból, mert ha lett volna az a valaki közbeszól.

Milyen az a törvény amely bünteti azt a cselekedetet amelyel senkinek sem okozol kárt? Erre a kérdésre keresd a választ.

A demokrácia már elavult, és nem is tökéletes, de még nem találtak ennél jobbat ki. És amíg ez van addig az állam feladata az amit lentebb leírtam. Nem szabályozni kell a népet amit sokan elfelejtenek, hanem a közös élethez megfogalmazott törvények betartása és betartatása, úgy hogy a többségnek megfeleljen. Az hogy mi az elmélet és mi a valóság, az még nem jelenti hogy ez rossz elgondolás volt. A gond hogy manapság a szabadpiacot sokan összetévesztik a szabadrablással.

Amirõl te beszélsz, hogy a cégek eldöntik maguk között, arra ott vannak a William Gibbson könyvek, ahol a cégek felett elveszítette az állam a befolyását, és nagyrészt már a cégek irányítanak. Bush hány vállalatban, energetikai cégekben, katonai felszerelések szállítóival van kapcsolatban? Szép új világ fog eljönni így. Az oroszok is pl a gazprom szinte megfenyegette az EU-t mert már függ 1 db cégtõl az élet.... Még jó látni hogy nem hódoltak be annyira mint amerikában.

😊 nem 100% off topic

Hungary competition authority raids Microsoft office

http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSL2671940720070726

Man, Economy, and State - Murray N. Rothbard
Omnipotent Government - Ludwig von Mises
The Road to Serfdom - F.A.Hayek
The Law - Frederic Bastiat

ez csak a "must read" de még véletlenül sem az egéssz.

...ha már olvasol akkor azt olvasd ami erkölcsi és értelmi alapokon való irodalom és nem pedig állami propagandát amelyet a suliban használt tankönyvekben irnak, hogy "jó állampolgárokat" neveljenek.

Nekem fél életem az olvasás.

tehát szerinted japán, EU mind hozzánemértõ senkik? és annyiról van szó hogy zsebre dolgoznak?
wgy kis olvasmány
Az állam feladata

Az állam elsõdleges feladata a belsõ rend és igazságosság fenntartása, a gazdaság és társadalom uralkodó, mindenki számára kötelezõ szabályainak kialakításával és betartatásával. Ez magában foglalja a törvényalkotást, a törvények betartásának ellenõrzését és be nem tartásának szankcionálását.
Az állam feladataihoz tartozik még az ország képviselete nemzetközi viszonylatban, a külpolitikai diplomácia és az önálló hadsereg fenntartása.
Az állam tevékenységének nem célja a gazdasági életbe való aktív beavatkozás, hanem a gazdasági élet, a hétköznapok nyugodt, megbízható intézményi hátterének biztosítása. A modern gazdaságban az állam szerepvállalása a tényezõk egy részének központi hatalmon alapuló elosztása, amely nélkülözhetetlen az erõforrások hatékony elosztásához.

"gazdaság és társadalom uralkodó, mindenki számára kötelezõ szabályainak kialakításával és betartatásával"
akkor szerinted ez mire vonatkozik ha nem arra hogy ha csináltak ilyesmit, és tudomásuk lett róla akkor az ellen fellépjen??? mondtam olvass utánna hiába írsz idiótaságokat sok sorban attól még ez a feladata. Ez miatt szidni annyi mint azt mondani nekik hogy ne is dolgozzanak.

Mit szólsz a következõ dologhoz:

1. Józsi megöli Pistát, vádat emelnek ellene, elítélik és bezárják.

2. Egy építkezési cég hibája miatt összedöl a ház és Pista szörnyethal, a céget hibásnak találják, senkit sem zárnak be, de Pista családjának 10 millió dollár kártérítést fizet a cég.

Na most mi itt a normális, az elsõ esetben Jószit jogossan bezárják, de Pista családja teljes veszteséget könyvel el. A második esetben a céget jogossan találják felelõsnek, a részvényesek (sok esetben alapítványok stb.) amelyek abban a pillanatban nem is tudták, hogy az adott cég részvényesei fizetnek egy összeget Pista családjának, persze a család veszteségét nem lehet kárpotolni, mert Pista nem él, de azt az illuziót kelti a rendszer, hogy Pista családja kárpotólva lett. A valódi felelõsok pedig meguszták a dolgot. Józsi börtönben, a cég mérnökei pedig szabadlábon, azok akiknek semmi közük a dologhoz pedig fizettek. Na ezt hogyan magyarázod meg, miért kezeli az állam másképpen a jogi és a fizikai személyeket ugyanolyan bûncselekmény esetén (gyilkosság). A válasz mert Józsi kis ember, nem fizet nagy adókat és nem foglalkoztat embereket akiktõl szintén adót szed be az állam. A cég elõnyben van részesítve. Na most ezek után jön az állam és azt mondja, hogy védi a fogyasztók érdekét. Az Intel és az AMD még csak nem is az EU-ban székhelyelõ cég. Persze az AMD fõleg az EU-ban termel, az Intel pedig fõleg behozatali árú, na a kérdés itt inkább így kellene, legyen megfogalmazva. Az Intel fõleg az USA-ban fizeti az adót, az AMD egy nagy részt az EU-ban fizeti. Az Intel fõleg EU-n kivüli munkahelyeket jelent, az AMD elég sok EU-n belüli munkahelyet jelent. Nincs ennek semmi köze a Intel sérti AMD-hez, ez itt tiszta politika, nem jogi kérdés hanem politikai kérdés. A jogi kérdés esetében az AMD fordul a bírosághoz ha sértve érzi magát, politikai kérdés esetében az állam feszegeti izmait majd erõszakot alkalmazva kényszerít, hogy azt csináld amit õ jónak lát. Nem védem az Intelt, nem tudom, lehet, hogy sértette az AMD-t, lehet, hogy megakadályozta az AMD fejlõdését, és ha igen akkor kártérités jár az AMD-nek (az Intel zsebébõl), és büntetés az Intelnek, de ez kimondottan az Intel, AMD és a biroság dolga kell, hogy legyen.

Mi köze az informatikához való értésnek az államhoz vagy ahhoz, hogy valakit elítélnek e vagy sem? A japán állam sem kivétel, az is korlátlan hatalmával él vissza mint minden másik korlátlan hatalmú állam.

Ugyanakkor az állam dolga szerinted, hogy mindent és mindenkit figyeljen és, hogy a saját megítélése alapján vádat emeljen? 1984 nem? Na már azért ne legyünk ennyire hülyék. Elõször is ha valakit megsértek az nem fog szó nélkül maradni. Ha a sértelem visszafordíthatatlan (pl. gyilkosság) akkor az állam dolga, hogy közbelépjen, mert a halott nem tudja kezdeményezni a dolgot. Viszont ha a sértelem visszafordítható, akkor a sértett fél kezdeményezi (ha nem akkor nem érzi magát sértettnek, és minden érték relatív maga a sértelem is relatív), azért mert törvényi alapon joga van a kártérítésre, vagyis a sértõ megkell, hogy fizesse a sértettnek az általa elõidézett kárt, valamint meghatározott mértékben büntetve lesz, hogy a jövõben nehezebben kövessen el hasonló törvénysértést. A helyzet ugyanez kell legyen jogi és fizikai személyek esetében is egyaránt.

Azért szép dolog lenne ha a törvényhozás nem figyelné a vállalatokat fõleg a multikat hogy viselkednek. Ez a dolga. Az hogy itthon megszoktad hogy a politika csak politikával foglalkozik, és szakmai értelemben 0 hozzáértés, ezért nem is ugatnak csak ha a cég feljelentget valakit.

A japánoknál is azért szálltak az intelre rá és el is ítélték, mert õk sem értenek semmit az informatikához? 😊

És szerintem akkor nincs valami rendben a redszerben ha nem figyeli a cégeket az állam. Ha megnézed hogy kell mûködnie, és mik a céljai, akkor nem mondassz ilyesmit.

"hogy én követtem e el," ... azt akartam mondani, hogy te követted e el...

Szerintem az EU (Bizottság) nincs a processzor üzletben. Ha az Intel megsértette valamelyik processzorgyártót akkor az kell, hogy vádat emeljen a bíróságon. Ehhez az EU (Bizottságnak) a legkevesebb köze sem kellene, hogy legyen, ez az Intel és a többi processzorgyártó valamint a bíróságok dolga kell, hogy legyen. Na de persze a korlátlan hatalmú állam... 😊

Ha én úgy érzem, hogy te megsértettél, pert emelek ellened a bíróságon. Na most a bíróság megálapítja a bizonyítékok alapján, hogy megtörtént e az amit én állítok. Ha igen akkor a törvények alapján megállapítja, hogy az törvényellenes e, ha igen akkor a bizonyítékok alapján megálapítja, hogy én követtem e el, és ha a válasz mindenre "igen" akkor megbüntet a türvények alapján. Ez így kell, hogy mûködjön, ha nem így mûködik akkor valami rohadtul nincs rendben a rendszerben.

ez a sztori 2005-ben kezdõdött, pedig éppen akkor ment a legjobban az AMD-nek. nem véletlen, hogy az Intel akkor erõltette rá saját cuccait több áruházláncra, mert akkor voltak egyértelmûen rosszabbak

Az EU most az AMD-t pátyolgatja. Rendben van. Meg védeni kell a drezdai munkaerõt, stb... Mi lenne, ha befektetnének az Intelbe és akkor jönne inkább a pénz... Azért nevetséges, hogy 6 év után végre lépnek valamit. (Amikor jól ment az AMD-nek, akkor miért nem voltak ilyen hangok??)

azért azt ne felejtsük el, hogy ha az Intel tisztességes eszközökkel játszana, akkor a nagy áruházakban lehetne kapni AMD procikkal szerelt konfigokat.De nincsenek se a MM se a fukarban se a többi nagy szarban.
Így ha ebbõl az aspektusból nézzük igen is fontos lenne ennek kivizsgálása és az Intel segbe rugása.

Végre itt a hír, azt hittem már, hogy a hivatalos szerveket is megveszik. Ettõl függetlenül, nem hiszem, hogy ez húzza ki az AMD-t a csávából. 😛