Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

Továbbra is Bill Gates a leggazdagabb amerikai

A Microsoft elnökének trónja megingathatatlan az Egyesült Államok legnagyobb vagyonú üzletembereinek rangsorában, de már kapaszkodnak felfelé az internetes keresők alapítói is.

A Forbes magazin legújabb részletes listája tizenhat oldalon keresztül közli a 400 leggazdagabb amerikai rangsorát. Az első tízben nem történt nagy változás, ám valamivel lejjebb a sorban megfigyelhető az átrendeződés, ahogy a feltörekvőben lévő cégek tulajdonosai,alapítói sorban hagyják maguk mögött vetélytársaikat. A listát nem túl meglepő módon továbbra is Bill Gates vezeti 51 milliárd dollárral, aki ezzel sorrendben a tizenkettedik alkalommal végzett az élen. A Microsoft társalapítója, Paul Allen, a harmadik lett 22,5 milliárddal, kettejük között Warren E. Buffett, a Berkshire legendás befektetője található, aki kilóg az IT-iparban érdekelt vezetők közül.

A vezető hármast szorosan, egymással is versengve követi a két informatikai óriás, a Dell és az Oracle első embere. Michael Dell 18 milliárd dollárt, míg Lawrence J. Ellison, az Oracle vezérigazgatója 17 milliárdot mondhat a magáénak. Az első tízben ezen kívül a Walton familia öt tagja foglal helyet, akik a Wal-Mart üzletlánc növekvő sikerei révén stabilizálták előkelő pozíciójukat. A szerencsés tízből éppen hogy csak kimarad Steve Ballmer, a Microsoft vezérigazgatója, aki kénytelen megelégedni 14 milliárdos vagyonával. A tizenhatodik helyen holtversenyben végzett a Google két alapítója, Szergej Brin és Larry Page (tavaly 43.), egyenként 11 milliárddal, őket követi a 18. helyen Pierre Omidyar, az eBay részéről.


A Google alapítói lendületesen törnek előre

Ezzel le is zárul az első harmincban végzett IT-üzletemberek névsora, a többség ugyanis befektetői, vagy kiadói cég vezetőjeként került ide. Harminckettedik lett Rupert Murdoch, a News Corp birodalom vezetője, míg Jeff Bezos, az Amazontól csak 42. lett, négy helyet veszítve a tavalyi eredményéhez képest. Az egykori Inteles Gordon Earle Moore a 44. helyen végzett, míg az Apple élén álló Steve Jobs csak a 67. lett. Némileg megelőzi őt George Lucas (61.), aki filmjeivel 3,5 milliárdot szedett össze.

A Forbes listáján végzett 400 szerencsés összesen 1,13 billió dollár felett rendelkezik, és ebből 384-en gyűjtöttek össze 1 milliárdnál nagyobb vagyont.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • archkoven #65
    "Viszont egy valami nem változott most sem, a Kapcsolati tőke... és ez nem a szegény emberek ismérve..."
    -Én azért megfordítanám a dolgot: nem azért van az gazdag embereknek kapcsolataik mert gazdagok, hanem azért gazdagok mert vannak kapcsolataik, és ezekért a kapcsolatokért nagyon keményen megdolgoztak az évek folyamán.
    Ahhoz, hogy kapcsolatokat tudjál kialakítani, bizony rátermettség, tehetség, elszántság, extrovertáltság stb. kell.
    Semmi képpen nem akarom magam Gates-hez, Soroshoz hasonlítani, hisz soha nem fogom egy parányi kis töredékét sem elérni annak amit ők elértek, de én magam is üzletelek (soha nem dolgoztam és valószínűleg nem is fogok) azt elmondhatom, hogy a kapcsolatokon nagyon kell dolgozni, nem jönnek maguktól, tudatosan kell kialakítani a kapcsolatokat és neked is kell valamit tudni adni cserébe, hogy komolyan vegyenek, soha senki nem fog odajönni hozzád és elmondani, hogy éppen mivel keresi a pénzét és csak a két szép szemedért bevenni a dologba téged is, csak akkor ha érdeke fűződik hozzá, sőt szóba sem állnak veled. Vannak akik ebben sokkal jobbak mint én, nekik jobban megy mint nekem, és nem azért mert szerencsésebbek.
    Sokan azt hiszik, hogy ha sok pénz kerülne a kezükbe akkor tudnának vele mit kezdeni. Ez egy baromság. Ahhoz, hogy a pénzzel tudjál mit kezdeni folyamatosan benne kell lenned a dolgokban, folyamatosan ezen kell járjon az agyad, különben csak elherdálod. Ugyan ez igaz a kapcsolatokra is, dolgozni kell rajtuk, mert nem jönnek azok csak úgy maguktól. Még akkor sem ha esetleg örököltél egy nagyobb vagyont. Akkor csak azokat fogod vonzani akik ki akarnak forgatni.
    Egyébként meg csak hitegesd magad nyugodtan, hogy ők beleszülettek a gazdagságba és a kapcsolatok is csak úgy jöttek a maguktól, kell lenni ilyen embereknek is, ők osztják a szórólapot a metróban, vagy sunyítanak a monitor mögött amikor rossz napja van a főnöknek.
  • Fenjoy #64
    "Lehet persze azt állítani, hogy ezek az emberek mind csupán szerencsések, de ez csupán önámítás. Bill Gates, Soros és a többi rendkívül gazdag ember (azok akik nem beleszülettek a gazdagságba) ember ha újrakezdhetné sokkal nagyobb eséllyel gazdagodna meg mint más, ha nem is ilyen mértékben, de újra megtalálná a módját, hogy az átlagosnál sokkal nagyobb vagyonhoz jusson.
    Ez nem véletlen."

    Csak a teljesség kedvéért, Gates nem szegény gyerek volt... Gyuri bácsi meg végképp... akkor ezt a legendát ki is lőttük, a másik meg nem hiszem, hogy ha ujra kezdenék most sikere vinnék...már más idők vannak más lehetőségekel:) Viszont egy valami nem változott most sem, a Kapcsolati tőke... és ez nem a szegény emberek ismérve...
  • rigidus #63
    "Egy banknak szerintem nem onnan van tőkéje, mint amit leírtál.
    A bank magasabb kamatért ad kölcsönt, mint amennyit a betétért fizet. Ez eleve hoz nyereséget. Ráadásul, ha valaki nem tud fizetni, akkor a banké lesz az a valami, amire a hitelt felvették. Ezt a bank _ismét_ el tudja adni. És persze a bank mindenért kezelési költséget számol fel, stb."

    Nyilvan ez igy mukodik ma mar, de kezdeti toke nelkul ez a folyamat amit leirtal nem tud letrejonni. De ezeknek a tokeknek az eredete evszazadokra (evezredekre?) nyulik vissza, ahol a halmozas folyamatahoz szukseges kezdeti toke letrejott.

    Egyszeru pelda:
    Kepzelj el egy benszulottorzset, ahol mindenkinek meg van a feladata, hogy ki hogyan veszi ki a reszet a kozossegbe. Mondhatni cserekereskedelem zajlik. mindenkinek ugyanakkora foldterulete van. De emellett van eleteuk. van idejuk a kulturara, gondolkodasra, emberi kapcsolatok epitesere, egymassal valo torodesre, nevelesre, stb.

    Csak a pelda kedveert bevezetik naluk a penzt. Az egyikuk, gondol egyet es elkezd ugymond az elejen sporolni. Mindig felretesz egy keveset. Kesobb mar felhalmoz maganak annyit, hogy megveszi pl. az unokaoccse foldjenk a felet.

    Ekkor, o kepes lesz masfelszer annyit termelni, mint az unokaoccse. Masfelszer akkora termeles mellett elvileg masfelszer annyit kepes felretenni. Ebbol ismet osszegyujt annyit, hogy mondjuk az unokahugatol is meg veszi a fold felet. Ekkor a tobbiek termelesehez kepest o ketszer annyit termel. Ketszer olyan gyorsan tud toket halmozni. Es ez a folyamat egesz addig igy megy amig a falu lakoinak a foldjeinek a felet megveszi. Ha jon egy nehez ev amikor a termes gyatra, akkor akiknek "felszeres" foldteruletuk van, valoszinu, hogy nem tudnak termelni annyit, hogy mindojuknek eleg legyen.

    Ekkor a tokes felajanlja, hogy ad el nekik nemi elelmiszert, ha a maradek foldteruletuket is odaadjak. Termeszetesen, ha enni akarnak akkor oda kell adniuk a maradek foldeket is. Ezaltal rakenyszerulnek a tokes jelenletere, aki ezekutan a mindennapjaikat iranyitja. munkara kenyszeritheti oket, rendelkezhet a szabadidejukkel, a jogaikat elveheti. A tokes adhat nekik kolcsont, majd kamatosan visszakeri a kolcsonadas dijat. Esetleg torekszik arra, hogy soha az eletbe ne birja szerencsetlen visszafizetni! Masik megoldas, hogy agyonutik a tokest es a szabadsagot valasztjak.

    A tokes titka: hogy mindig ugy intezi a dolgokat, hogy o nelkulozhetetlen legyen! Mert effektiven termelni nem tud/akar. Ha o nelkulozhetove valik, a hatalma elvesz.

    Termeszetesen a benszulottes csak pelda volt, de a lenyeg a lenyeg, a toke eredetere szerettem volna vele utalni. A fenti pelda persze egy kis kozossegnel nem nagyon mukodhet, ill. ahhoz, hogy mukodjon, az elejetol fogva kell egy nepcsoport is akiknek mondjuk nincs foldjuk es a termenyt eladjak es meg jonehany resztvevo.

    A kapitalizmus az a fenti peldanak a muveszete, ill. hogy az igy felerosodott tokeseket, meddig vagyunk kepesek feken tartani. Gondoljunk bele, hogy ez mekkora emberi eroforrasokat emeszt fel egy tarsadalomba! Csak pelda: egy haz araert egy atlagembernek egy eleten at be kell szolgaltatnia az eleterejet a tarsadalomba! kozbe a gyerekeit a tv, utca stb. neveli, mert az elete nagyobbik reszet kemeny munkaval ill. annak a kipihenesevel tolti.
  • iko #62
    Lehet, hogy könnyebb de szerintem az emberek 99% nem tudják értékelni a "kapott" pénzt, amiért nem dolgoztak meg, így jó nevelés vagy egyébb behatás nélkül ugyanolyan könnyen megy el a pénz mint ahogy jött... Szóval azokat sem kell lebecsülni akik a vagyonukat megtudták tartani sőt növelni, mert a legtöbben elvesztenék, milliárdos cégek is mennek csődbe és nem is kell hozzá sok baklövés.
  • Sliders #61
    Azért Bill-nek tényleg volt némi szerencséje is, az IBM-nek kellett egy oprenszer és pont kapóra jött neki. Amugy meg túl sok egyénit mai napig nem vitt a cége a fejlesztésekbe, inkább lelesik máshonnan és azt adják el, ollózva a Ac-ból és a linuxból.

    Mindegy, szóval annyi hogy azért nem elég a jó agy a pénzhez, kellenek kapcsolatok ismerettség etc, is, sokat számít.
    Sorosnak inkább jó orra volt a dologhoz. Jól tőzsdézett. Etc...
  • archkoven #60
    Azoknak a pénzét is megkereste egyszer valaki. Az örököseiknek valóban könnyű dolguk volt, ők nem tettek érte semmit. A vagyont fenntartani sokkal könnyebb mint megszerezni.
  • archkoven #59
    "Én a felkiáltójeleden röhögök"

    Én meg azon röhögök, hogy ennél jobbat nem voltál képes kitalálni:))))
  • archkoven #58
    Teljesen mindegy, hogy az adott ember mivel kereste meg a pénzét, legálisan, üzletemerként, kereskedőként, valami termelő tevékenységet folytatva, vagy akár illegálisan, bankrablóként, drogdílerként vagy akár politikusként komoly vagyont felhalmozni mindenképpen tehetség, szorgalom, kockázatvállalás és kitartás szükséges. Természetesen kell hozzá szerencse is, de ahhoz, hogy szerencséd lehessen, folyton ott kell lenni a tűz közelében és hajtani a pénzt ezerrel.
    Lehet persze azt állítani, hogy ezek az emberek mind csupán szerencsések, de ez csupán önámítás. Bill Gates, Soros és a többi rendkívül gazdag ember (azok akik nem beleszülettek a gazdagságba) ember ha újrakezdhetné sokkal nagyobb eséllyel gazdagodna meg mint más, ha nem is ilyen mértékben, de újra megtalálná a módját, hogy az átlagosnál sokkal nagyobb vagyonhoz jusson.
    Ez nem véletlen.
  • IoIa #57
    Egy banknak szerintem nem onnan van tőkéje, mint amit leírtál.
    A bank magasabb kamatért ad kölcsönt, mint amennyit a betétért fizet. Ez eleve hoz nyereséget. Ráadásul, ha valaki nem tud fizetni, akkor a banké lesz az a valami, amire a hitelt felvették. Ezt a bank _ismét_ el tudja adni. És persze a bank mindenért kezelési költséget számol fel, stb.
  • rigidus #56
    "a lényeg mindnekinek van lehetosége. Ez az amerikai álom, ami szerintem bárhol érvényes."

    Ha valoban mindenkinek lenne lehetosege meggazdagodni, akkor majdnem mindenki meg is akarna gazdagodna. Ha meg senki se akarna, akkor a Szerencsejatek Rt. -nek felkopna az alla. Az emberek munka nelkul akarnak meggazdagodni, mert ezt latjak masoktol is: hogy lehetseges.

    Ha mindenki gazdag lenne:
    Vajon ki fejne meg a tehenet? Ki keszitene belole vajat? Ki vetne es aratna le a buzat? Ki orolne meg? Ki sutne belole kenyeret, hogy egy szelet vajaskenyer megszulessen?

    Ez meg csak egy vajaskenyer volt, de vajonrakna ossze a Ferrarit ahova a gazdag beleteszi feneket? stb.
További bejegyzések a fórumban...