Gyurkity Péter

Kína egymaga negligálja a szénerőművek kivonását

Az ázsiai ország erőműveinek száma tavaly is nagyot emelkedett.

A klímaváltozás elleni globális küzdelem jelentős részét képezi a hagyományos erőművek, azok közül is a szénerőművek fokozatos kivonása, ahogy ezen létesítményeket többnyire a földgázzal működő példányok (és részben a megújuló energiát képviselő fejlesztések) váltják le. A jelek szerint a folyamat nem megy előre, erről nagyrészt Kína tehet.

A Global Energy Monitor (GEM) tette közzé a napokban saját friss jelentését, amelyben összefoglalják a főbb globális számokat, legalábbis a tavalyi évre vonatkozóan. Ebből kiderül, hogy bár számos ország igyekezett a szénerőművek számát csökkenteni (ami inkább anyagi indokokkal, a szabályozói környezet változásával, mintsem a klímaváltozás melletti elkötelezettséggel indokolható), globális szinten mégsem sikerült eredményt elérni, mivel Kína egymaga nagyobb ilyen új kapacitást állított szolgálatba, mint amennyit az összes többi ország kivont a forgalomból. Tovább rontja a képet, hogy számos további példány felépítése és előkészítése van folyamatban, nem úgy tűnik tehát, hogy sikerül majd valamit tennünk a romló adatok ellen.

Ami a pontos számokat illeti, az ázsiai ország 38,4 GW új, szénenergiára épülő kapacitással bővítette saját állományát, miközben a többi ország összesített csökkentése 37,8 GW volt. Globális szinten az új szénerőművek szolgálatba állítása tavaly 34 százalékkal esett vissza, India a pandémia miatt mindössze 0,7 GW-os növekedést mutatott ezen a téren, viszont Kína esetében a jelenleg zajló építkezések befejezésével újabb 88,1 GW jelenik majd meg a kínálati oldalon, a tervezőasztalon szereplő projektek pedig további 158,7 GW-nyi kapacitással bővíthetik az állományt. Ami a visszavonultatott kapacitást illeti, ebben tavaly az USA volt az első 11,3 GW-tal, az EU őket követte 10,1 GW-tal.

A Trump elnök által ígért szén-boomból nem lett semmi, az ő ciklusa alatt nőtt a visszavonultatott szénerőművek száma, ennél azonban jóval fontosabb, hogy a globális folyamat nem mutat kedvező fordulatot.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • felemelő #80
    :"az USA legfontosabb világgazdasági fegyvere az olaj"


    Ami egyértelműen és határozottan kezd majd visszább szorulni. Nem tűnik el, de ez már nem a XX. század, ahol minden az olaj körül forgott.
    Az olaj felveszi a szén pályáját. Máig van szerepe, de a szén a XIX. században volt nagy dolog, mára egy szereplő az energetika (vegyipari alapanyag meg akármik) mellett.

    Vagyis aki okos az tesz tétet az olajiparon túli gazdaságra is :)
  • felemelő #79
    Nem folyok bele a vitátokban, mert mindkét oldalon vannak igazságok.

    De ez pl. kiütötte a szemem és remélem jó irányba terelem a dolgot.

    "Két dolgot látunk: azt hogy erős korreláció a korlátozó törvény és a hatása közt, illetve azt hogy sok lobbi pénzzel sem eliminálható az ilyen törvények megszületése."
    Akkor jó nagy balfaxok, hogy mégis erre költenek.


    Ugye azt belátod, hogy ha van egy kiépített, nagy tőkebefektetéssel felépített üzleted, amiről látod hogy leszálló ágban van már, de még látszik hosszú profitidőszak benne, akkor egyszerű gazdasági számítással meghatározható hogy mennyit érdemes arra költeni, hogy valamivel tovább és valamivel profitábilisan menjen, mintha nem költenék ilyenekre (pl. lobbi vagy reklám).

    A célom hogy az érvek között átlátszó csúsztatásokat azért csak ne használjunk már :)
  • felemelő #78
    "Hat a temerdek tenyadat es logika alapjan amit most leirtal, mar latatlanban is inkabb neki adok igazat."

    Én valami olyat olvastam ki a mondatából, miszerint "nekem aki örököltem egy házat nincs házépítési karbon lábnyomom, te meg mert nem akarsz az utcán aludni és építettél egyet, neked meg van"

    Csak alapvető kiinduló adatokat dobunk ki a képletekből, de ez tipikus és gyakori.
    Utoljára szerkesztette: felemelő, 2021.05.14. 09:36:41
  • felemelő #77
    Végre értelmes, a teljes problémát átlátni akaró, nem érzelemvezérelt kommentet is látok. Köszi Munkas.

    Valójában kínában az a baj, hogy most 30 év alatt pótol be 200 évet.
    És mivel ez félelmetes tempó, az összes anomália egybecsúszik, ami hosszan elosztva jelent meg erre és ráadásnak a fejlett világban most van a csúcs és viszakozás, nekik meg a nyakukra torlódtak az események. Egy kamionnal is nehezebb satufékezni, mint egy kisautóval.

    Ettől a véleményem, hogy a szabadkereskedelem nem működő dolog. Én nem vagyok globalizáció ellenes olyannyira hogy a legfontosabb dolgokban akár Világkormány irányába is elmehetne már a Föld, mert vannak témák, amikben kell ilyen döntés is (pl. a CO2 átfolyik egyik országból a másikba, hiába teszünk bármit csak az egyikben, de mára a tőkével is így van ez, vagyis az adórendszerekben is kell valami közös nevező, lásd Biden új ötlete).

    Jelen esetben a vámok a megoldás, az egyik régióból a másikba mozgó termék árára rá kell tenni a területek közötti különbségek terhét. A példa esetben a CO2 védekezés költségét. Ha az import termék előállítása olcsóbb, mert nincs környezetvédelmi költsége, akkor a ezt a különbözetet kompenzálni kell két okból is. Egyrészt versenytorzító, és ki kell küszöbölni. Másrészt ösztönözzön arra hogy y szennyezéshez legközelebb legyen megoldva a probléma.

    Persze tisztességes rendszer kell, vagyis nem a költségvetés feneketlen terhe nyeli el az ilyen pénzt hanem első célként a befizető problémályának megoldására, vagyis jelen esetben kínában a szénerőművek kapacitásának kiváltására kell fordítani (dupla érdekeltség, mézesmadzag és furkósbot a megoldásra érdekeltség emelése), másodsorban a versenyhátrányos országban a környezetvédelmi extra költségek kompenzálására. De csak ilyenre lehet, elkülönített alapban.

    De hasonlóan pl. a bérre terhelt egészségügyi vagy nyugdíj teherrel, ami régiónként nagyon eltérő képet mutat. És versenyhátrányt is okoz, vagyis piactorzító hatású.
    Vámmal beszedni a termékre rakódó különbséget, de elkülönített alapban megtartani, nem felélni és a nyugdíjmegtakarítást felhalmozzuk nekik, amikor majd szükségük lesz rá és erre a célra visszafolyatjuk. Az egészségbiztosítási felhalmozásból meg majd segítünk kiépíteni ezen régiók egészségügyi ellátását, célzott támogatásként.
    Utoljára szerkesztette: felemelő, 2021.05.14. 09:15:17
  • defiant9 #76
    "azok matematikai függvényekre vonatkoznak, ha nem tűnt volna fel! "
    Láthatóan ismét foglamad sincs hogy mi az amit linkeltem. Konkrétan a gépi tanulásos módszerek volt. Nem először bizonyítod hogy angol szövegértésben kifejezetten be tudod nézni a dolgokat.
    Ott hibáztál hogy mindeképp bele akartál kötni valamibe, aminek a lényege valóban elsőre is érthető volt. Te nem értetted meg, még a konteós lapaj aki kb. azon a szinten van hogy a világot beterítő magma tenger után a fossziliából szivárgott ki a DNS és képes volt legalább 2.ra felfogni, de aztán jösz te és értetlenkedsz még 30 hsz. múlva is, és egyre nagyobb valótlanságokat találsz ki.

    "Amúgy te kérsz linket? Ugyanmár mireföl? "
    Amilyen alapon te is kéred, ha te kérheted akkor én is. Persze maagdra voantkózan soha nem szoktad érvényesnek tartani a bizonyítási kényszert. Ezzel csak arra mutattam rá hogy mennyire nonszensz amit vita címén itt produkálsz.

    "Gyak elismered"
    Szalmabáb érvelési hiba n+1.

    "Sírtam, könyörögtem, hogy olvasd el, hogy értelmesen vitatkozhassunk."
    Kértem hogy idézd be a linkből az állítást ami alátámasztja a tiédet. Nem tetted meg, többszöri kérésre sem. Általában próbálsz elterelődni az alapkérdésről amiben felsültél egy parttalan témára váltássakl. Ez is ismert taktikai elemed. Próbálj fókuszálni és védd meg az ere4deti állításod vagy ismerd el hogy tévedtél. Az eredeti állításod egyébként a lobbi tevékenységre vonatkozó valótlan adat becitálása volt. És milyen érdekes hogy erről már nincs is szó, miután szembesítve lettél a tény adatokkal azután a szokásos sunyi stílusodban menekültél el és váltottál témát. Se szeri se száma az ilyen megoldásaidnak.

    "Keress rá a neten a jogszabály előterjesztésére"
    Ahogy mondtam vannak a neten nem elérhető dokumentumok. Volt erre a válaszod? Nem. Elszajkózod újra hogy mutassam meg a neten. Bocs, de te tényleg ennyire együgyű vagy? Megrekedtél egy szinten és képtelen vagy tovább lépni. Minden törvénynek van előkészítő anyaga. Formális Indoklás sem kell, minisztérium kidolgozta a törvény javaslatot, eljutatta az anyagot a kormánynak/képvelőknek, beterjesztik, vitáznak rajta bizottsági/plenáris szinten, átírogatják, elfogadja a többség. Ebben van érdemi munka is. Nem full hasraütés alapon megy, még az nagy Magyarországon sem.

    "Tökéletesen hiányzik minden országban annak a részletes terve"
    Ezzel az állítással viszont nem támasztod alá az eredeti - hibás - állításod. Ismét a megszokott Nexus6 taktika ez is, maszatolás, mellébeszélés, és hipp-hopp, már el is kanyarodtunk a téves megállapításodtól.
    Ha megszorulsz, akkor topic váltás a menekülő utad, anélkül hogy leismerted volna hogy az eredetiben hibáztál volna. Ez szintén olyan elem ami a vita elvesztését jelenti számodra.

    "Hogy jön ide az IPCC magyarország részletes klímaprogramjához, stratégiájához?"
    Magyarotszág mind pénzzel, mind szellemi tőkével támogatja az IPCC munkáját. A döntéshozók olvassák annak jelentését.

    "Mindjárt válaszolok, csak előbb még azt az adatot írd,"
    Nem tudom pontosan hanyan írják le, de én továbbra sem látok más okot, ahogy más sem, és ahogy te sem tudsz ilyet megnevezni. Ezért próbálsz már n+1 hsz óta kitérni az érdemi válasz elől. Szokásos Nexus6 taktika ez is, amikor próbálod valami mondvacsinált kérédshez utólag hozzá kötni a választ amit képtelen vagy megadni. Legalább a már dedóban is ismert sorrendet tartsd be: Én kérdeztem előbb, akkor neked kell válaszolni. Én is válaszolok a kérdéseidre, soha nem mondom hogy majd csak ha te. Ez is egy markáns különbség köztünk.

    Leírtam hogy a (fontos) kérdés pedig ez:
    "Mégis mi lenen az amit már elfogadsz? Hány + kutatót kellene ráállítani a kérdésre amire már azt mondod hogy OK? "
    Válaszoltál rá? Ismét nem. Ignorálod mintha ott sem lett volna. Nem gondolod hogy gerincetlen vagy amikor ilyet csinálsz? (az vagy)

    "Választ elsunnyogtad"
    Lol. Nem is volt kérdés. Tettél egy full személyeskedő megállapítást.

    "De te felelslegesnek tartod, hogy a változásokról az emberek önmaguk döntsenek"
    Leírtam hogy az emberek milyen módon döntenek, közvetve. Volt rá válaszod? Ismét nem. Szajkózod az állításod. Nem érzed hogy kezd kínos lenni ahogy mégis követeled a népszavazás miközben képtelen vagy egy épkézláb kérdést megfogalmazni?

    "Tehát a greenpeace aláírásgyűjtése szerinted értelmetlen, nincs fogalmuk a demokrácia működéséről, amikor a klímaügybeni aktív kormányzati szerepvállalásról aláírást gyűjtenek."
    Hamis okozat érvelési hiba++. Ne keverjük az ügydöntő népszavazást a nevezzük petíció kategóriával. Bárki gyűjthet aláírást hogy ezzel jelezze a kormánynak hogy a kérdést vegye napirendre, a népszavazási gyűjtés ennek egy speciális alesete. De ez nem egyenlő azzal hogy ki kell róla írnia népszavazást. Éppen hogy ők tisztában vannak a népszavazás intézményének működésével (ellenben veled).

    "amikor azt mondtad egyenes=görbe, az pusztán nyelvbotlás volt"
    Nem volt nyelvbotlás. Egyenesre értelmezhető a görbe alatti terület kifejezés. Ezt továbbra is fenntartom, akkor is ha korlátolt felfogóképességeden az ilyen szintű absztakció már túlmutat.

    Én:"Mond már el végre hogy mit akarsz konkrétan megkérdezni az emberektől., ne csak lózungot puffogtass."
    "Miért, ha megfogalmazom, akkor elfogadod, hogy nem vagy tisztában a geológiai léptékkel,"
    WTF? Nyilván nem. Tehát mi lenne a kérdésed? Próbálj már meg 1x válaszolni rá egyenes ember módjára.

    "Tehát kijelented, hogy a kormány megteheti, és jól teszi hogy nem ír ki népszavazást, a következő évtizedek legfontosabb eseményéről?
    Igen/Nem?"
    Igen. Sőt, nem tehet mást. Ha nemzetközi szerződsében vállalt kötelezősségünk van arról nem lehet népszavazni a törvény betűje szerint. A törvény pedig a jogalkalmazó felett áll.

    "A kérdéseidre a válaszamaimat, meg akár ki is tudod következtetn"
    Várom az egyértelmű választ. Látszik hogy itt is [email protected]ál hogy újabb önellentmondás felé haladsz, ami nálad nem ritka. Megismétlem a kérdéseket az ember által okozott felmelegedés okára vonatkozóan:
    "Elfogadod hogy ezen belül az elsődleges ok az üvegházhatású gázok kibocsájtás? (I/N) Elfogadod hogy ezen bellül az elsődleges komponens a CO2 (I/N)"

    "Hát ez egy ordas hazugság Ezzel kapcsolatban linket küldtem neked, tudod CO2 trágyázás."
    Emeld ki kérem a linkedből hol írják hogy a légkör CO2 tartalma 10%-al emeli a globális gazdasági teljesítményt. Itt épp azt hazudod hogy van erre vonatkozó linkelt elemzésed, noha nincs. Valójában arra is képtelen voltál hogy többszöri kérdésre megválaszold hogy egyáltalán mi a +10% alapja.

    " Nem érzem, hogy ennél többet mondhatnék a kérdéssel kapcsolatban"
    Hát pedig kellene. Állításod ez volt:
    "Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon"
    A historikus adatok ezt nem támasztják alá. Milyen tényre alapozod a <-20%-os adatot? Eleve miért pont 20%? Szokásos beböfögésed látjuk itt is, miközben a tény adatsorok pedig semmiféle drasztikus csökkenést nem mutattnak.

    "Szerintem Bé, Bé a Bé! XD"
    "De amúgy biztos pontos! ;)"
    Amit betettem csak egy újabb elemzés ami pont az ellentétje annak amit te állítasz, miszerint +10% lesz a pozitív hozadák. A te beböfögésednél nagyságrendekkel kidolgozottabb. Többször kértem hogy mutass egyetlen elemzést ami egybecseng a te számoddal. Mutattál ilyet? Nem.
    Várom akkor végre azt az elemzést amivel alátámasztod hogy a jelenlegi szinthez képest még +1,5 fok még kedvezőbb lenne. Egyébként hol a határ nálad? +4 fok is jöhet, az is jobb lenne?
  • NEXUS6 #75
    Gyorsan átfutottam, meg letöltöttem a teljes anyagot is.
    Csak 2 kérdésem lenne:
    1. Ha ez valamirevaló, tudományos alaposságú kutatás, akkor hol vannak belőle a hívatkozások, meg úgy az egész módszertana?
    2. Ha a világgazdaságra vonatkozóan becsüli meg a dolgokat, akkor miért maradt ki Afrika, meg a közel-Kelet úgy nagyjából egészében. Kb 1,5-2 milliárd ember?

    De amúgy biztos pontos! ;)
  • NEXUS6 #74
    "Kínodban most próbálod a függvény szót a számba adni, csakhogy én eleve nem ezt írtam, hanem görbe alatti területet."
    LOL, ez egyre jobb! Öregem, téged tanítani kéne.
    Amiket linkelték képet, meg külföldi példát is, azok matematikai függvényekre vonatkoznak, ha nem tűnt volna fel! Ember, ebbe egyre jobban belezavarodsz!
    Újfent megkérdezem, nem lehetett volna csak simán helyesbíteni, már az elején? Ja, nem, mert akkor el kellett volna ismerni, hogy volt egy hihetetlen nagy hibád, amit minden földi halandó is elkövet, egy "nyilvbotlás". XD

    "Az óvatosság amire én utaltam pedig egy egyetemleges elv."
    Én is ismerek még ilyeneket, pl minden nap egy alma a fogorvost távol tartja, meg kéz kezet mos... XD Amúgy te kérsz linket? Ugyanmár mireföl? Gyak elismered, hogy az ahogy faék egyszerűséggel nézed a klímát nem tükrözi a klímakutatók álláspontját, akik egy összetett dinamikus, kaotikus rendszernek tekintik. Neeem, én kérek linket, hogy ez az egyszerű kép egy korlátozott esetben akár valós is lehet. Csak hogy segítsek, hogy mit kell keresned.
    Amúgy én meg a múltkor is beszúrtam egy publikáció linkjét, ami a CO2 és az üvegházghatás összefüggéseit boncolgatta paleoklimatikai szemponból. Sírtam, könyörögtem, hogy olvasd el, hogy értelmesen vitatkozhassunk. Nyilván nem tetted, Illetve lehet hogy megpróbáltad, csak nem sikerült.Gondolod, hogy ezekután teszek bármiféle erőfeszítést is!? Ne túráztassál már feleslegesen, öreg vagyok én ehhez!

    "Tehát azt mondod hogy az a valószínűbb hogy a magyar minisztérium zéró szintű elemzés után(=azzal hogy random) írta le a törvényt és a benne lévő számot. Ez egy totálisan életszerűtlen megközelítés."
    Keress rá a neten a jogszabály előterjesztésére, meg a módosítására, egyik sem tartalmaz részletes indoklást erre vonatkozóan. Sőt ugye a kormány felelősségévé teszi a szabályozó, hogy ilyesmit, ütemtervet készítsen. Mármint utólag.
    Teljesen légbőlkapott a tippelésed. Nem is jött be. XD

    "Valamennyire ismert, előre jelezhető. Persze mivel a jövőre vonatkozó prognózis, így ez sem tökéletes."
    Dehogynem tökéletes! Tökéletesen hiányzik minden országban annak a részletes terve, ahogy pl az 50%-os CO2 emissziót el kell érni.

    "De az képzi. Az IPCC a legemblematikusabb résztveő szervezet. Számos magyar közreműködővel, mint tudományos mind komrányzati oldaról. "
    Hogy jön ide az IPCC magyarország részletes klímaprogramjához, stratégiájához?

    Mindjárt válaszolok, csak előbb még azt az adatot írd, be a megnem nevezett forrásból származó felmérésekre, hogy hánynál szerepel a 97%? ;)

    "Szóval akkor kijelented,"
    Nem tudsz leszokni a szalmabáb gyártásról. Nem, nem jelentettem ki. Tényleg ennyire ovis vagy?
    Továbbra sincs érdemi válaszod a nem gyújtogatunk az erdőben ha nem tudjuk hogy mekkora tűz lesz belőle elv helyességét."
    Szóval kijelented, hogy nem tudsz abban állástfoglalni, hogy a klíam kaotikus, vagy lineáris jellegű rendszer-e, ebben semmiféle kutatást nem kívánsz folyatani, hanem elfogadod a magad által gyártott, valszeg óvónéni által súlykolt kis példázatodat az olajról, meg a tűzről?
    Igen/Nem? ;)

    "Hm tehát tényleg fogalmad sincs a geológiai léptékű, idejű változások mértékéről, skálájáról."
    Ismét csak minősítgetés így én is csak magam tudom ismételni: "Nincs érdemi válaszod is sem, csak minősítgetés. ..."
    Próbálj végre ontopic is lenni."
    Választ elsunnyogtad, vagyis megerősíted, hogy tényleg nincs elképzelésed a geológiai léptékű változásokról. Köszönöm. A fenti kérdéseket tehát általad is ismerted bebuktad! ;)

    "A kapcsolatban egy elég tág fogalom (a szokásos óvatoskodó megközelítésed). Elvi szinten persze lehet olyan kérdést feltenni aminek van köze a klímaváltozáshoz és nem ütközik nemzetközi vállalásba sem. Pl. fel lehet tenni hogy a kormány tegyen ezt vagy azt hogy mondjuk még több napelem, vagy inkább atomerőmű legyen. Erősen kérdéses hogy sikeres lenne-e az erre irányuló népszavazás. Ezért nem is szervezi le senki."
    Hogy neked milyen fantáziád van! XD
    Tehát nincs részletes implemetációs tervünk a klímacélok megvalósításáról, nem tudjuk, hogy mekkora kocázata lesz, milyen széles lesz a hátrányosan érintett népesség aránya. De te felelslegesnek tartod, hogy a változásokról az emberek önmaguk döntsenek. A konkrét háttér nélküli klímapropagandát csak zabálják, de ne szóljanak bele a kormány döntéseibe. Végülis jogos hozzáállás, a rabszolgaság bevezetéséról sem kérdezték meg az embereket, hogy egy kicsit populista legyek. XD

    "Van valami állításod is? Mit ír a link ami cáfolja bármelyik állításom, vagy alátámasztja a tiédet?
    Próbáld beidézni a releváns részt."
    Azt írtad
    "Nyilván nem klasszikus demokrácia korában étünk ahol a fórumon relatíve sűrűn megjelentek a polgárok,, ez agy modern demokrácia. Aki ezt ma reális opciónak tarja annak nincs fogalma a világ működéséről."
    Tehát a greenpeace aláírásgyűjtése szerinted értelmetlen, nincs fogalmuk a demokrácia működéséről, amikor a klímaügybeni aktív kormányzati szerepvállalásról aláírást gyűjtenek. Ezt az álláspontodat közölted már velük. Szerintem messzemenően értékelnék! ;)

    "Arra számítok hogy nem tudsz olyan kérdést megfogalmazni ami ne ütközne nemzetközi vállalásokkal és mégis a CO2 növelős/szinten tartós irányba mutatna, és még érdekelne is 50%+1 embert. Mond már el végre hogy mit akarsz konkrétan megkérdezni az emberektől., ne csak lózungot puffogtass."
    Miért, ha megfogalmazom, akkor elfogadod, hogy nem vagy tisztában a geológiai léptékkel, a klíma egy nem lineáris rendszer, a változások ebből következően nem kellően előrejelezhetőek, azonban a kormányzatok még csak meg sem kíséreltek részletes elemzéseket folyatani az un. klímavédelem kapcsán meghozandó intézkedések társadalmi, gazdasági, ökológiai és klimatikus hatását illetően, mert elfogadták azt az általad is hangoztatott túlzottan leegyszerűsítő és ezért nem adekvát elvet, hogy ne öntsenek olajat a tűzre, ezenkívül legfőképp belátod, az unalomig ismételt dolgot, hogy amikor azt mondtad egyenes=görbe, az pusztán nyelvbotlás volt.
    Ha ezek mindegyikére igennel válaszolsz, akkor talán megpróbálom. ;)

    "De szerinted tehát nem éri el a fontossága azt, hogy népszavazást tartsunk ezzel kapcsolatban."
    Hibás a kérdés, a népszavazás kiírásánál nem csak a ’fontosság’ a szempont."
    Tehát kijelented, hogy a kormány megteheti, és jól teszi hogy nem ír ki népszavazást, a következő évtizedek legfontosabb eseményéről?
    Igen/Nem?

    "OK. Tehát emberi tevékenység okozza a felmelegedést. Léphetünk is tovább. Elfogadod hogy ezen belül az elsődleges ok az üvegházhatású gázok kibocsájtás? (I/N) Elfogadod hogy ezen bellül az elsődleges komponens a CO2 (I/N)"
    Én a konszenzushoz tartom magam, annak legszélesebben értelmezett (97%) egyetértést mutató felmérése során ezeket az alkérdéseket nem tették fel!!!
    A kérdéseidre a válaszamaimat, meg akár ki is tudod következtetni, ha tényleg megvan az eszed, amit megelőlegeztél magadnak, amikor ebbe a vitába belementél. ;)

    "Mondjuk mezőgazdasági termelés, olyan 20% mínusz alsóhangon"
    Újabb beböfögött %-od, mint ahogy a korábbi 10% Kérem az alátámasztását ennek a számnak is(a 10%-ot sem támasztottad alá soha)."
    Hát ez egy ordas hazugság. Én szégyelném magam a helyedben, de ha nem direkt volt, akkor meg tévedtél.Mondjuk azért is szégyelném magam. Ezzel kapcsolatban linket küldtem neked, tudod CO2 trágyázás. Mondtam ott van benne, nem találtad. Szorry. Olvasni nem foglak megtanítani.

    "Én nem látom semmiféle beszakadást/kiugrást egyébként, 1910 és 1940 közt +0,4C-t emelkedett az átlaghőmérséklet a termelt mennyiség pedig ezt nem követte le. Semmiféle törés nem látszik 1910 körül."
    Talán görgessél vissza még 10 évet és akkor látod, hogy a századfordulón lényegesen magasabb hőmérséklet volt. Onnan zuhant vissza nem sokkal a kisjégkorszakra jellemző minimumra. Innen mondjuk könnyű a globális felmelegedést mutatni. Másrészt akkor most gondolom nem tartod szükségesnek a linket, a 20%-ról, amikor az elmúlt százévben a melegedéssel. CO2 szint emelkedéssel együtt, 200-500%-os hozamnövekedést produkáltak azw egyes régiók. Nem érzem, hogy ennél többet mondhatnék a kérdéssel kapcsolatban. Ez mondjuk öngól volt a részedről. De köszi! XD

    "Egyébként vegyük észre hogy a kérdésed a +1,5C-hoz képesti relációt tette fel. Most meg mintha elfeledkeztél volna erről. Csak hogy ássuk a te álláspontodat is akkor válaszolja a saját kédésedre: menjünk vissza -1,5C-t vagy jobb lenne a +1,5C?"
    Szerintem Bé, Bé a Bé! XD
  • defiant9 #73
    Ökölszabályként igen, mivel kevesebb energiát használnánk, ahhoz kevesebb erőmű kellene. Azonban az energia előállítható jelentős CO2 kibocsájtás nélkül is, a gazdasági vezetők ezért - érhető okokból - ezt az opciót tolják.
  • ostoros #72
    Ha a világgazdaság kibocsájtása csökkenne, az a környezetnek jó lenne.
  • defiant9 #71
    Jé, hát még1 elemzés miszerint
    2 fok feletti felmelegedésnél a világgazdaság kibocsátása 11-14 százalékkal, vagyis akár 23 ezer milliárd dollárral csökkenne. Míg ha ezt sikerül 1,5 körülire szorítani, akkor csak nagyjából 4 százalékkal.
    Persze nagytudású hasraütés számokkal bőszen dobálózó Nexus6 barátunk nyilván már rá is nyomta a jelentésre a klíma hisztérikus pecsétjét, hogy visszatérhessen a jól bevált konteós megközelítéséhez.