#171
5-7 fok pár évtized alatt, na az tényleg katasztrofális hatást jelentene. És volt is hasonlóra példa az un. Younger-Dryas esemény során. Szinte egy év alatt hűlt le a jégminták szerint ennyivel, sőt többel a levegő hőmérséklete és maradt kb 1000 évig ilyen alacsony, majd ugyan ilyen hirtelenséggel emelkedett -47ről -35-ig. Még is globálisan ez "csak" 2-3 fokos változást jelentett. A melegedés láthatóan jobban érintette a sarkvidéki területeket, a hihetetlen gyors klimatikus változás oka meg az lehet, hogy nagyobb területek olvadhattak fel, kerültek 0 fok fölé és ezáltal felettük a levegőben megjelenhetett a vízpára, mint üvegházgáz, ami további melegedést generált. Ez is felveti azt, hogy a globális felmelegedésről ne általában gondolkodjunk, hanem nézzük annak helyi szinten megjelenő hatásait.
Márpedig az egyenlítők felé haladva várhatóan a hőmérséklet emelkedés nagysága csökken, a levegőben levő több vízpára azonban több csapadékot is jelent, ami a sivatagok kiterjedésének csökkenéséhez, az élettér növekedéséhez vezethet. A sarki területeken intenzívebben emelkedő hőmérséklet a területek felolvadását, szintén az élettér növekedését hozhatják. Fontos, hogy ez alól a globális trendek alól lesznek helyi kivételek, pl a Földközi-tenger környén várhatóan szárazabbra fordul a klíma, ami az Európai embereket, bennünket is negatívan érinthet.
A fentiek "csak" pár fokos globális hőmérséklet emelkedés esetén igazak.
Olvasmányaim szerint az +5-7 fokos globális hőmérséklet emelkedésre viszonylag kevés az esély. Mondhatni ez egy Worst case scenario. Szerintem mérlegelni kell, hogy ennek mekkora az esélye, és hogy mit veszítünk mi, illetve az unokáink azzal, ha erre készülünk és valójában az intézkedésekkel, a gazdaság és az emberek gazdagságának redukálásával, gyak az egyenlőtlen elosztás miatt, a szegénység mai szinten történő befagyasztásával az utódaink mit nyernek és veszítenek?
#171