882
  • TOR-rent
    #802
    Hibás definició és megnemértés az "alapja" a "matematikád"nak... Ehelyett így néz a dolog:

  • A1274815
    #801
    "p/q viszont nem csak egész számok lehetnek"

    De jó, hogy nem ismered fel a racionális számot, amikor látod. Egyébként meg nem számít, ugyan is megint csak oda lyukadunk ki, hogy az a szám levezethető a mindenki által ismert PI konstansból.

    "ez viszont egy differenciál - topológiához vezet"

    De jó, hogy fogalmad sincs, megint miről írsz. A differenciál topológia nem más mint a különböző differenciálható függvények segítségével leírható struktúrákkal foglalkozik.

    A PI definíciója

    Amúgy te vagy trollkodsz és csak szereted a topikokat flodolni ez esetben (antiszociális [szociopata] vagy hisztriónikus személyiség zavarod van) vagy komolyan gondolod az esetben pedig szkizotipál és nárcisztikus személyiség zavarod van. Minden esetre menny a falhoz és verd bele a fejedet párszor. Betegebb/hülyébb már nem lehetsz, de hátha segít!
  • TOR-rent
    #800
    p/q viszont nem csak egész számok lehetnek, te nagyon szerencsétlen.. ez viszont egy differenciál - topológiához vezet ha végre beleférne abba hombár fejedbe hogy mit akarok mondani... emiatt pi értéke is mindig az előző és a következő PI_n értéke közt mozog...
    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 19:05:27
  • A1274815
    #799
    "azaz a 3. utáni rész a végtelenhez konvergál. Így base_∞ - számrendszerben a PI értéke : 4.0 másképp kifejezve: 3.∞ = 4.(1/∞)"

    Ezt a baromságot meg már felejtsd el! Nem is olyan túl régen bebizonyítottam neked (#781), hogy miért vérzik ez több sebből.
  • A1274815
    #798
    Tudom, hadd érezze legbelül az id-jében, hogy szánalmas matematika tudása, mennyire csekélyke is valójában.
  • A1274815
    #797
    " tehát egy 2 dimenziós kör pontosan 3.14-szer akkora lesz "

    Most direkt leszek: te kretén vagy??? A 3.14 az egy nagyon kerekített értéke a PI-nek, erre te ide mered írni, hogy "pontosan 3.14-szer akkora lesz"!

    Egy!

    Kettő:
    "PI_3 az 4 , tehát egy 3 dimenziós gömb felszíne pontosan 4-szer akkora lesz ,"

    Azt ugye tudod, hogy a kör és a gömb között vannak különbségek?

    Három:
    A hiperdimenziós gömbök térfogatát és felületét a sugár dimenzió számra emelt hatványa illetve négyzete közötti arány számok, mind felírhatóak p/q*PI alakban, ahol a PI az általad berakott sorozat határértéke, p és q pedig természetes pozitív számok. Magyarán bazira nem a PI a függvényed, hanem a térfogat illetve felület kiszámítására szolgáló képletek lesznek egy pozitív egészszámmal vagy térfogat esetén egy törttel (racionális számmal) bővültek. Ezek egyébként tök egyszerűen levezethetőek némi integrál számítással.
  • TOR-rent
    #796
    Ha megfigyeled a sort...

    4 -es : 3.02
    5 -ös : 3.03
    6 -os : 3.05
    7 -es : 3.06
    8 -as : 3.11
    10 -es : 3.14
    12 -es : 3.18
    16 -os : 3.24

    azaz a 3. utáni rész a végtelenhez konvergál. Így base_∞ - számrendszerben a PI értéke : 4.0 másképp kifejezve: 3.∞ = 4.(1/∞)

    Tizesre "átfordítva" ez kb. annyit jelent: 3.999"'99 = 4.000"'00

    PI_2 célértéke minden véges számrendszerben 3.14'" lesz visszafordítva , azonban a base_∞-ben "hirtelen" az értéke és a jelentése is azonosan egyenlő lesz 4.0-val.

    Igen érdekes dolog a két dimenzió.. Mert 3 dimenziós vastagság az ugyan nincs de 1 dimenziós vékonyság az viszont especiell van.
  • Attilawap
    #795
    Amúgy érdekes dolog ez a két dimenzió. Mi anno úgy tanultuk matekórán, hogy ha létezik a két dimenzió, akkor ott nincs vastagság. A táblára felrajzolt síkidomok kréta vastagságát nem volt szabad értelmezni. Mert ugye az lett volna a 3. dimenzió, de az csak képletesen volt.
  • Attilawap
    #794
    TOR-rent még nem válaszoltál a #790-es kommentre.
  • TOR-rent
    #793
    N dimenzióban élő lény mindig csak n-1 dimenzióban lát. Te sem látsz többet a holdból csak egy karikát... de azt viszont jól látod. a 2 dimenziós lény is ugyanígy ugyanilyen jól látja a karikából a vonalat, ha van hozzá még .x < 1 dimenziós ideje , és nincs egyáltalán semmilyen Z vastagsága mert a Z vastagság fogalma sem létezik a valóságában... ennyi mit nem értesz még ???
    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 18:03:45
  • TOR-rent
    #792
    PI_1 az 2 tehát egy 1 dimenziós szakasz pontosan 2-ször akkora lesz amikor megfordítod egy 0 dimenziós pont körül.
    PI_2 az 3.14 , tehát egy 2 dimenziós kör pontosan 3.14-szer akkora lesz mint az előző 1 dimenziós szakasz ha körbeforgatod.
    PI_3 az 4 , tehát egy 3 dimenziós gömb felszíne pontosan 4-szer akkora lesz , mint az előző kör , ha körbeforgatod és így tovább.. mit nem értesz még ?

    Gamma függvénnyel is számolható hogy PI_n értéke mennyi.

    PI_2 viszont P_1 és PI_3 értéke közt változik , ha nem Euklidészi a tér amelyből nézed, mint ahogy sosem volt Euklidészi a valóság amiben élünk , maximum még pár ezer éve gondolták így.. 100 éve pedig már jól tudható hogy NEM az.


    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 17:45:26
  • Macropus Rufus
    #791
    "konvergens" "divergens" "(komplexszámok/hiper-komplexszámok)."
    ezek túl bonyolult kifejezések neki. :| gondolod érti, azok után amit olvashattál tőle? :o
  • Macropus Rufus
    #790
    ez egy jó link. A Pí több számrendszerbeli ábrázolása. Itt hol a [email protected] látsz te 4-et? Olvasod is amit belinkelsz? :o
  • Macropus Rufus
    #789
    "De a "2"d-s emberke láthatja a kört csak éppen csak egy csíkot lát belőle oldalról. Te gondold inkább újra."
    akkor kezdjük a geometriát:
    vonalat akkor látod ha van vastagsága. 2d-ben meg nincs. De ha ezt az 1xü dolgot nem vagy képes megérteni akkor mi a fenéért kötexel itt mindenkivel? A legalapvető geometriával sem vagy tisztában. A gondolkodásodat erősen befolyásolja a 3d világnézeted. Egy 2d koordináta rendszer rendelkezik x és y tengellyel. Ez ugye a szélesség és a hosszúság. Elmondanád, hogy a 2d világba mikor került bele a z tengely (ami ugye a vastagság lenne, hogy lásd azt a nyamvadt vonalat?)


  • A1274815
    #788
    A PI nem dimenziók közötti arány, hanem by definition a kör kerülete és az átmérője közötti arány euklédeszi geometriában!

    A PI az bizony egy szám méghozzá az általad betett végtelen sorozat határértéke, de erről szánalmas kis legjobb esetben is gimnáziumi matek tudásoddal nem tudhatsz!

    "A függvények pedig e két határérték közt vannak: 2 és 4..."

    Ebben az esetben a PI-d nem lenne sem konvergens (egy végtelentől különböző számhoz tart) és nem lenne divergens sem (mivel nem valamelyik végtelenhez tartana), hanem konkrétan nem létezne határértéke csak jobb meg baloldali vagy valamilyen irányból közelített határértékei (komplexszámok/hiper-komplexszámok).

    És akkor még az olyan nyalánkságokkal nem is foglalkoztunk, hogy deriválás, primitív-függvény, integrálás, kompexszámok, hiper-komplexszámok, duális-számok, split-számok, vektorok, mátrixok, hiper-mátrixok, absztrakt vektorterek, stb.
    Utoljára szerkesztette: A1274815, 2019.09.01. 16:49:58
  • TOR-rent
    #787
    Két dolog: a PI_1 az = 2 tehát 1 dimenzió és 0 dimenzió közt az arány : 2

    PI_2 = az PI , ez a klasszikus PI , tehát 3.14 körül van

    PI_3 = az 4 tehát egy 3 dimenziós gömb 2 dimenziós síkhatárfelszíne pontosan 4-szerese a 2 dimenziós alapkörének a területének

    PI_n-nek ezáltal mindig 2 intervallumérték közt van a célértéke ahol a két határérték a két körülvevő dimenzió PI-jének célértéke.

    A PI tehát nem egy szám, hanem egy függvény két darab határ és egy konvergens értékkel. A függvények pedig e két határérték közt vannak: 2 és 4...

  • A1274815
    #786
    "Arról egyelőre még nem esett szó, itt csak arról volt szó, hogy a base_10 ben és a base_∞ a 4 az 4-et jelent viszont a PI az base_10-ben 3.14 míg base_∞-ben pedig 4 egész, vagy legalábbis 3.ぴ, tehát racionális szám... "

    A PI továbra sem racionális szám! Persze te általános- és középiskolai ismeretekkel és "deffiníciókkal" dolgozol. Egy szám nem attól racionális, hogy véges tizedes törtbe vagy szakaszosan ismétlődő végtelen tizedes törtbe tudod felírni, hanem azért, mert p/q alakú törtként írhatod fel, ahol p egészszám, míg q természetes szám, továbbá sem p sem q nem lehet végtelen és q nem lehet 0!

    A PI kiszámítására használt konvergens sorozatot meg ne tedd be ide n+1-szere, ugyan is azon kívül, hogy közismert bazira nem azt bizonyítja, amit te akarsz, ugyanis pont ezt a sorozatot felhazsnálva lehet bebizonyítani, hogy PI nem racionális szám.

    Bizonyítás angolul

    Amúgy tudod te egyáltalán, hogyan jön ki az a sorozat? Az nem másból, mint abból, hogy a körön kívül és a körön belül rajzolható poligonok kerületével próbálják közelíteni a kör kerületét, ahogy növeled a poligonok szögeinek a számát, úgy kerülsz egyre közelebb a körhöz és a hányadosból, úgy kapsz egyre pontosabb értéket a kör kerülete és a kör átlója közötti arányra. Ez a sorozat meg a középkori Indiából ered.
    Utoljára szerkesztette: A1274815, 2019.09.01. 16:11:36
  • TOR-rent
    #785
    "Inkább válaszold meg te, hogy a te általad elképzelt végtelen alapú számrendszerben hogyan különbözteted meg a 3.0000...01-et, a 3.1-et, a 3.2, a 3.3, stb. a 3.9-et a és a 4.0-t sőt az összes valós számot a ]3; 4] intervallumon belül egymástól!"

    Arról egyelőre még nem esett szó, itt csak arról volt szó, hogy a base_10 ben és a base_∞ a 4 az 4-et jelent viszont a PI az base_10-ben 3.14 míg base_∞-ben pedig 4 egész, vagy legalábbis 3.ぴ, tehát racionális szám...

    És nem csak emiatt, hanem emiatt is
    4 a felső határértéke:

  • TOR-rent
    #784
    Nincs több kérdésem.
  • A1274815
    #783
    "hogyan jelölöd a PI-t base_∞ - ben ?"

    Így:
    3.ぴ
    Ahol ぴ:=limesz (n tart végtelenbe) (PI-3)/(1/n)

    Inkább válaszold meg te, hogy a te általad elképzelt végtelen alapú számrendszerben hogyan különbözteted meg a 3.0000...01-et, a 3.1-et, a 3.2, a 3.3, stb. a 3.9-et a és a 4.0-t sőt az összes valós számot a ]3; 4] intervallumon belül egymástól!
    Utoljára szerkesztette: A1274815, 2019.09.01. 15:33:05
  • TOR-rent
    #782
    bla.bla.bla

    hogyan jelölöd a PI-t base_∞ - ben ?
  • A1274815
    #781
    "Maradjunk annyiban hogy végtelenes számrendszerben 4 -gyel jelölik a PI-t "

    Az hibás, mert az bizony továbbra is a 4-et jelöli. A PI-t nem tudod jelölni, mert kifogytál a szimbolumokból hozzá.

    Látom nem vagy tisztában azzal, hogy írunk fel számokat számrendszerekben és hogyan olvassuk vissza őket:

    Felírás:
    Legyen X pozitív valós szám
    Legyen A a számrendszer alapja, természetes szám
    int eleme valósszámokból az egészekbe képző függvény, mely a lefelé kerekítés függvénye
    frac eleme valósszámokból a valós számok halmazába képző függvény, mely a lefelé kerekítés függvénye
    Ekkor
    n:=int(1+ln(X)/ln(A)), ahol
    n ekkor az egész rész számjegyeinek a számát jelöli
    d[i] jelölje a szám egész számjegyeit
    Jelölje pont a törtrész kezdetét
    r[k] jelölje a szám törtrészeinek a számjegyeit

    Az egész rész ekkor a következő alakban írható fel
    d[n]:=int(X/(A^n))
    d[i]:=int( ( X - (szumma(j=n-től i+1-ig):d[j]*A^j) ) / A^i )

    A törtrész felírása
    r[1]:=int( frac(X) / A^-1 )
    r[k]:=int( ( frac(X) - (szumma(j=1-től k-1-ig):r[j]*A^-j) ) / A^-k )

    A felírt szám az A alapú számrendszerben:
    d[n]d[n-1]...d[0].r[1]r[2]...r[k]

    Visszaolvasás:
    szumma(i=n-től 0-ig):d[i]*A^i + szumma(j=1-től k-ig):r[j]*A^-j

    Végtelen csak limesszel számítható, összesen két egész számjegyet alkotó rész lehet, ahol a 10 magát a végtelent fogja jelölnin tart végtelen esetén, összesen egyetlen törtrész lesz, mert n tart végtelen esetén az 1/n a -2-onon is 0-ba tart.
    Felírás:
    d[0] = int(X)
    r[1] = limesz (n tart végtelenbe) int( frac(X) / (1/n))
    d[0].r[1]
    Visszaolvasás:
    d[0]+limesz (n tart végtelenbe) r[1]*(1/n)

    A kettő együtt:
    int(X)+limesz (n tart végtelenbe) (frac(X) / (1/n))*(1/n) = int(X) + frac(X), ami ugyebár X

    QED.

    Azaz sehogy nem lesz a PI-d 4.0, hiába is erőlködsz.
  • TOR-rent
    #780
    http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/pi/pibases.html

    Maradjunk annyiban hogy végtelenes számrendszerben 4 -gyel jelölik a PI-t . Erről nem nyitok vitát a fentiek után.
  • A1274815
    #779
    "3.9999'" = 4.0000""

    3.∞ = 4.(1/∞)
    "

    Mondom énb, hogy nem megy neked a matek ne erőlködj!

    Megint csak elköveted a két fatálius hibádat:
    1., A tizes-számrendesz logikáját használod egy végtelenre
    2., A törtrészt jelző pontot elegánsan átléped miközben az azért van ott, mert azt tilos átlépni!

    Ezen kívül, pedig elfelejted te nagyon "zseni", hogy nálad a pont után szereplő értékek azok végtelenül kicsik, szoval, hiába szorzod meg te azt végtelennel, az nem 4.0 értéket fog felvenni, hanem 3.1415...(stb). Csak ehhez nem csak az ostoba általános iskolai matektudás kellene, hanem komoly limes számítási ismeretek az egyetemről, ahhonan téged egyértelműen kivágtak, mert sokszor buktál matekanalízisen.
  • TOR-rent
    #778
    Ennek a mérése nem kis probléma. Lokális idők vannak, elvileg már régóta szembesültek ezzel a problémával , "részecskénként" sőt ahogy itt bemutattam a részecskék részecskéinek a részecskéiként is eltérő lokális idővel. Annyit bizonyosan megtudtunk, az elméletemből hogy nem a "Nagy Bummal" kezdődött a globális valóság , mert ez csak a 4 tér alázuhanása 3.x térre. Egyelőre halovány lila gőzőm nincs hogy hogyan lehet a végtelen részletességű valóságban bármit is mérni, és erősen kétlem hogy valaha is lehet, bár remélni tudom, hogy ezzel az új megközelítéssel új dolgok fognak kiderülni a valóságunkkal kapcsolatban. Az abszolútként fixált helyek, idők, koordináták, végesített legkisebb és legnagyobb méretek egy darabig ugyan azt a látszatot keltik hogy érthető mi zajlik körülöttünk, azonban ez a fajta megközelítés lebőgött...
  • Attilawap
    #777
    Meg egy sima tört számból hogyan lesz idő? Hogyan építsünk gépet, ami ez alapján mérné az időt?
  • Attilawap
    #776
    Akkor ezek szerint szerinted nem lehet mérni az időt? Akkor szerinted hogyan kéne? Adj egy normális magyarázatot.
  • TOR-rent
    #775
    De a "2"d-s emberke láthatja a kört csak éppen csak egy csíkot lát belőle oldalról. Te gondold inkább újra. "Fizikailag" mérni az időt, hát igen ezt próbálták eddig, de valami elb*szott nagy kreténség mentén és nem olyan egyszerűen ahogy én mondom: hogy egy darab sima tört szám.
    Nem érdekelnek a "szak"portálok, ahol csupa olyan okostojás ül, akik még egy ennyire egyszerű tényt se képesek felfogni , inkább dugják fel a v*lagukba az összes tudományukat.

    Nem attól lesz bizonyított az elméletem, hogy egy nagyfejű birka rábólint.

    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 11:18:57
  • Macropus Rufus
    #774
    na látod itt bizonyítod azt a bizonyos hatást. Pontosan olyan idióta kijelentés ez mint amikor egy barom azt mondta, hogy most már be lehet zárni az egyetemeket, meg a kutató laborokat, hiszen mindent felfedeztek már. Igaz ez több mint 100 éve volt... de te hasonló magabiztossággal jelentesz ki eget verő marhaságokat. De mondjuk neked elnézik, mert ki is vagy te? Hol lehet akár csak egy publikációdat olvasni a témában? (hanyagoljál a saját blogoddal, komoly szakportálok jöhetnek csak szóba, esetleg szakirodalmak. Vélhetően sehol)
  • Macropus Rufus
    #773
    felejtsd már el azt a [email protected] végtelent. Azzal nem lehet számolni. Te, hogy a fenébe fogod a srácodat megtanítani a kör kerületének a kiszámítására??? Vagy hogyan számolnál bármivel is amiben pí van. Mert minden érték végtelen lesz okoska.

    Marajdunk a képletednél:
    "3.∞ = 4.(1/∞)"
    okés, akkor kérlek a fenti képlet alapján határozd meg egy r=20cm sugarú kör kerületét. Én meglátásom szerint végtelen lesz. Ezért kérlek számold ki, hogy a képleteddel mennyi is az annyi.
  • Macropus Rufus
    #772
    ezt miért itt közlöd, ha tuti a dolog. Vannak erre komoly szakportálok/újságok. Küld el nekik. Vagy esetleg félsz a komoly megmérettetéstől? :)
  • Macropus Rufus
    #771
    igazad van, én is etetem a trollt. :(
  • Macropus Rufus
    #770
    "az .x az amit időnek neveznek."
    de ez egy teoretikus valami. Fizikailag nem mérhető az idő. Míg a tér kiterjedéseket le tudod mérni akár egy centivel is (okés te nem, mert neked végtelen minden).

    Gondold újra a 2d kiterjedést: mivel nincs vastagság ezért nem látja a 2d emberke sem. Mert ahhoz, hogy vonalnak lássa a kört a vonalnak vastagsággal kell rendelkeznie. De az pontosan nulla. Szóval ő sem látja a kört, ezért lemérni sem tudja, hogy mi az ott. Mert nincs ott neki semmi. Tört dimenziók meg nincsenek.
  • TOR-rent
    #769
    3 az rossz válasz , mert nincs hozzá meg az időd hogy kimérd a kört ..

    várom még az ilyen csodás "szak" emberek véleményezését !
  • TOR-rent
    #768
    Öreg. Ki nem szarik a "szak" emberekre ? Meg a véleményükre ? Itt mutattam be hogy már fingreszelésre is alkalmatlanok. Várom a "komoly" kérdésed továbbra is.
    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 09:08:41
  • defiant9
    #767
    "Az érdemi kérdések egyikére sem tudsz válaszolni, pl. hány dimenzió kell hozzá hogy mérni tudjál egy kört."
    Lol. Az első kérdésed egy elméleti objektumból indul ki, így az eleve nem is mérhető, 2D-ben nem létezhet a mérő se, így nyilvánvalóan 3 helyes válasz, ahogy bármi másra is. De láthatóan ezzel csak terelni próbálsz arról hogy olyan alapvető fizikai jelenségeket sem képes kezelni az elméleted amiket már az ősember megtapasztalt, ezzel szemben a valódi tudomány ezt le tudja írni a Föld bolygón létező jelenségek 95+% -át leírja a tudomány, a te elméleted pedig kerek 0-át.(akkora semmi amit produkálsz hogy 0 dimenzó elég a leírásához :)) Ez óriási különbség.
  • TokraFan
    #766
    Egy magyar lapos Föld hívő is -szerinte-, "bizonyította", hogy a Föld lapos, mégpedig úgy, hogy megmérte a Balatont (jelentsen ez bármit is). Szerinted bizonyított valamit?
    egely györgy -önmaga állítása szerint legalább is- bizonyította, hogy a vitalitás mérő készüléke működik. Ehhez képest egy főtt virsli is megpörgeti. Annak eldöntését rád bízom, mennyi vitalitása van egy főtt virslinek.

    Bizonyítás nem az, hogy XY kijelenti, hogy" bizonyítottam"! De hiába magyarázom, nem érted.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.09.01. 04:31:55
  • TokraFan
    #765
    Hol foglalkozik vele komolyabb szakember? Sehol nem jegyzik ezt a marhaságot. Már vagy hatvanszor kértem a csávót, hogy mutasson egy linket legalább egyetlen olyan szakmeberhez, aki véleményezte mondjuk egy tudományos folyóiratban. Gondolod válaszolt?

    A google találatok csupa fórumot dobnak ki, pl. a szkeptikus fórumot, ahol más néven, de szintén ő gumiszobázik és trollkodik. Semmiféle szakember nem foglalkozik ezzel, de nincs is értelme, hiszen már itt a fórumon elvérzett legalább tucatszor. Egyszerű kérdéseket sem tud megválaszolni.
  • TOR-rent
    #764
    "A PI értéke helyesen a te hipotetikus számrendszeredben:
    3.(PI-3)*végtelen és ez bazira nem 4!"

    3.9999'" = 4.0000""

    3.∞ = 4.(1/∞)


    A lényeg pedig nem is az hogy melyik oldaláról nézed , alulról vagy felülről, hanem az, hogy jelen esetben a 3.999'" infinitesimal és emiatt racionális.. (végtelen hosszú ismétlődő szakaszba torkollik) A PI_2 felső és alsó határa ezáltal : racionális.
    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 00:35:24
  • TOR-rent
    #763
    Sorry, lemaradtam valamiről.. Mi lenne a kérdésed?
    Alább láthatod a bizonyítását annak, hogy az összes további "bizonyításod" nem létezik.
    Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.09.01. 00:16:57