Az ősrobbanás előtt keletkezett a sötét anyag

Oké. Szerintem kell ugye 2 amiben a kör van, kell a harmadik amiben én, és ha az idő is dimenzió, akkor 4. Hogy miért? Mert ezek nélkül nem fog menni. Hogyan? Fogom a vonalzó és megmérem pl a kör sugarát. Gondolom a vonalzót is el kellene magyaráznom, de hátha van itt még normális ember, akiket nem akarok ilyenekkel untatni 😊
Na látod így kell a kérdésekre válaszolni. Én teljesítettem a kérésed, most akkor te jössz! 😉

"Most is elfogadott"

Jó ha most is elfogadott akkor még mindig várom a választ rá hogy a te "elfogadtott" elméleted szerint hány dimenzió szükséges hozzá, hogy mérni tudjál egy kört? És miért? Pontosan hogy néz ki a dolog a te "elfogadott" "elméleteddel" ?

UTÁNA elmagyarárázhatom én mit szeretnék mérni.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.29. 10:31:30

Most is elfogadott, de nem az enyém, hanem az emberiségé. Igen ezzel valóban lehet mérni.
Nem mondtam, hogy elfogadom a "tudományod" ami maximum egy elméletnek lehetne nevezhető, de mivel a jelek szerint nem tudsz azon kívül gondolkodni, ezért tegyük fel, hogy úgy van ahogy írod. És akkor immár sokadszor ismét megkérdezem, mert amit válasznak szantál, az nem az. Mit akarsz mérni?

Na álljunk meg egy szóra. Az előbb még elfogadott volt a tudományod... És állítólag tudtál vele mérni bármit is.
Tehát elfogadod az én tudományom?

Mit akarok mérni a körön? Én is csak válaszokat szeretnék kapni kérdésekre, mint pl. mi a sötét anyag és hogyan működik az Univerzum, erről én előadtam egy konkrét rendszert felvázoltam mi mi lehet hogy mi hogyan alakulhat. Ezt össze kéne vetni az eddig elért "eredményekkel" akkor talán , még valaha lesz esélyünk pontos válaszokat is kapni, de viszont ha elfogadod az elméletem, akkor a virágokat az öltözőbe kérném szépen elhelyezni.

Nem tök mindegy, mi a mi megfejtésünk? Azt ugysem fogadod el, szóval a válasz 3 egyenes és egy görbült dimenzió 😊
Na akkor most te jössz! MIT AKARSZ MÉRNI EGY KÖRÖN?

Emlékeztetőül itt az én megfejtésem, ha már nem bírnátok idegekkel én pedig bekészítem a pop-cornt az újabb 600 oldalas tenzor krix-kraxokhoz.. <#eplus2>

"Szerintem itt az lehet a helyzet, hogy hatalmas Ego párosul nem tul nagy felfogó képességgel, és mivel mindenképp szeretne valamit elérni, de az univerzum jelenleg elfogadott modeljeit nem igazán érti"

Szerintem fordítva van a helyzet: a roppant nagy Ego az a "tudósok" fejében van akik nem képesek egy ennyire egyszerű dolgot SE felfogni, de ezért állítólag van bármi "elfogadott" modelljük állítólag.. Nos akkor lépd meg a megfejtést és írd le az "elfogadott modellel" hogy:

HÁNY DIMENZIÓ KELL HOZZÁ HOGY MÉRNI TUDJÁL EGY KÖRT ?

Kedves gyerekek nem nehéz kérdést tettem fel nektek itt a tudomány bölcsiben, ha már itt elakadtok és nem tudtak egzakt választ adni, hogyan akartok ti itt bármiféle "tudományról" regélni itt?

Várom a te megfejtésed is a kérdéssel kapcsolatban. Hány dimenzió kell hozzá hogy mérni tudjál egy kört?

Az egyenes pontokon kellőképpen nagy a görbület íve ahhoz hogy a görbe ponton már kellőképpen kicsi legyen, hogy a maradék 3 egyenesnek TŰNJÖN a vizsgált ponton és a szomszédos néhány trillió ponton, annak aki vizsgálja. Eukalidész ezért kezdett 3 dimenziós koordináta rendszerben gondolkodni mert a teste protonokból és neutronokból állt.

"A találkozási pontok száma még itt is 3 darab lehet,"
A lehet miatt úgy veszem hogy erről nem tudsz érdemi információt adni.
Egyébként az mit jelent hogy:
"azt a helyet ahol 3szor találkozik egyenesként és egyszer görbeként önmagával PROTONnak nevezték"
Ezt vizuálisan hogy kell elképzelni? 1 egyenes átmegy egy ponton aztán valami miatt elkezdenek görbülni hogy aztán ismét egyenesként átmenjen, aztán megint, aztán negyedikre már nem jön össze és görbeként halad át? Mi van ha negyedikre is összejön az egyenes állapot, akkor mi lesz? Mi lesz ha 567.-re is egyenesként megy át? Eleve mitől kezd el görbülni? Mi van ha egy másik ponton halad át ahol már van 267 másik görbe?

"a különbséget a töltést az eltérő altérrácsszerkezet adhatja."
Ismét csak feltételes mód, és a protonról beszélünk ami egy rég felfedezett részecske, kvarkokkal pedig koherens modell építhető. Occam mit mondana erre?

"A gyorsabban haladó proton idő altere emelkedni kezd"
Ezt grafikusan hogy kell elképzelni? Mi történik a metszéspontban? A sebesség az vektoriális, tehát X,Y,Z+N adattal írható le. Hogy tárolja ezt a rács. Mi történik ha görbékkel ha ütközik két részecske rugalmasan/rugalmatlanul. Semmit nem mondtál arról hogy adott sebesség(energia miatt) létrejövő számtalan új részecske görbéje hogyan is születik meg a korábbi két görbe(egyenes)találkozási pontokból

Egy statikus téren áthaladó töltött részecske mozgása miként változik, mi a görbék kölcsönhatásának ábrázolási módja, hogyan kell elképzelni?

Ez az alternatív jövő eléggé bullshit hangzású, semmit konkrétumot nem tartalmaz, csak egy látszólagos válaszadás nem érdemi.

Ok, maradjunk annyiban, hogy ez a te véleményed. Szóval mit mérsz a körön?

Nem én vagyok a zseni, hanem a "tudósok" a borzalmasan együgyűek. A megoldás annyira gyermeteg, hogy ezek után a teljes mai "tudomány" a közröhej tárgyát képezi.

De ezzel a roppant egyszerű kérdéssel kellett volna kezdeni már ezer évekkel ezelőtt még mielőtt nekiálltak volna itt nagyba tenzorozgatni meg skalározgatni meg mindenféle mese definíciókat adni az időnek.

Bocsi, de nem születhet mindenki zseninek, neked pont szerencséd volt 😊
Nem tudod mit lehet mérni? Hát a te ötleted volt maga a kérdés is, szóval akkor arról sincs fogalmad mit kérdezel? Vagy nem érted a saját kérdésed? Akkor mire gondoltál, mikor megkérdezted, hogy: "HÁNY DIMENZIÓ KELL HOZZÁ HOGY MÉRNI TUDJÁL EGY KÖRT ?"

3 egész és .14 körül ha pontosak akarunk lenni. Hogy mit mértek rajta eddig azt nem tudom, de az észt is úgy kellett a szátokba rágni.

Tehát, akkor 3 "egész" "egyenes" meg egy illetve 0 egész valamennyire "görbe" "dimenzió", ugye?
És, hogy méred meg? MIt mérsz rajta?

Itt a megoldás és ezzel vége a jelenlegi "tudománynak".

Miért érdekel ez ennyire? Amúgy több választ is kaptál, ha visszaolvasol, csak gondolom nem azokat amire számítottál. Szóval akkor halljuk a megoldást mester!

Menjetek vissza a tudomány bölcsibe mert lemaradtatok egy fontos kérdésről tehát még mindig nem kaptam meg a választ hogy :

HÁNY DIMENZIÓ KELL HOZZÁ HOGY MÉRNI TUDJÁL EGY KÖRT ? <#falbav> <#falbav>

Igen, gondoltam, hogy saját ábra. Szerintem itt az lehet a helyzet, hogy hatalmas Ego párosul nem tul nagy felfogó képességgel, és mivel mindenképp szeretne valamit elérni, de az univerzum jelenleg elfogadott modeljeit nem igazán érti, vagy flre érti és tudat alatt tisztában van vele, hogy a keréknél bonyolultabb dolgot soha nem fog tudni kitalálni, ezért inkább mindenki hülye és minden számítás meg megfigyelés téves a kerék óta, de szerencsére itt van ő, hogy megmentsen minket a tudatlanságtól. Mivel az alapvető fogalmakkal sincs teljesen tisztában ezért mindent újradefiniál. A valóban nagy elmék nem így viselkednek szerencsére.

Ezeket az ábrákat magának gyrátja. Mintha bárhol is jegyeznék az elméletét, amit össze lehet vetni a modern tudománnyal. Az elmebaj egy fajtája lesz...

Jaaaa? Most már minden világos. Garantáltan tiéd az Ábel díj! Valahol a sötét anyagban biztosan megkapod 😉

Már onnantól komolytalan az egész elméleted, hogy a nulladik dimenzióba odahaluzod istent. Most kezdjem sorolni, kik töltik ki az ismeretlent angyalokkal, misztikus lényekkel, istenekkel és egyéb mesefigurákkal?

FINGFŰRÉSZELÉS.

Ezen logika szerint te a sok száz elemi részecskéről nem tudsz semmit se mondani, azaz az elméleted mindössze 0.1% elemi részecskéről mond valamit, míg a maradék 99,9%-ról semmit.

Ezzel szemben a mai tudomány a több száz részecskéről mindent elmond, azaz 99,9%-át részecskéknek megmagyarázza és mindössze egy azaz egyetlen részecskéről nem tudja PONTOSAN mi is az (van több használható elmélet is, csak a MÉRÉSEK még nem támasztják alá, MELYIK AZ IGAZ), mégpedig a sötét anyag részecskéjéről.

Akkor most melyik elmélet is bukott meg, a tied, ami a részecskék 0,1%-át magyarázza,
vagy a mostani tudomány, ami ezzel szemben a részecskék 99,9%-át magyarázza?????

Úgyhogy kedves gyerekek, isten hozott benneteket a tudomány óvodájában, most egy lejátszott, PATT-tal zárult sakkparti után, vágjunk bele a tudományba, immár stabil alapokon.

A két végpontot lehet szinte csak és kizárólag statikusan leszögezni, : tehát 4 és a 3 között történnek a dolgok , Fény és annak hiánya lehet a két végpontban . a Fény lehet a 4 egész számú és a Sötétség lehet a 3 egész számú végpontban.
Ez okozhatja és jelenti a Fénysebesség , mint elméleti maximum határát , a múltban, és ez jelentheti a Sötétség mint elméleti minimum határát egy jövőben, Fekete Lyukakban, vagy lyukacskákban.. mint tudjuk az Univerzum Einstein óta relatív és nem kicsit, hanem nagyon, tehát ezek a mikroméretű fekete lyukacskák bizony mindenütt ott vannak az orrunk előtt sötétség néven ahol a foton , mint múlt beszippantódik a jövőbe..

A köztük lévő altérrács izomermátrix általam felvázolt első nekifutása a későbbiekben lehet, hogy ugyanolyan nevetséges és gyermeteg lesz , mint a mai fizika mindezekhez képest.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.28. 15:23:46

Egy biztos még ezen felül :

egyszerű megoldást kell keresni, egyszerű egész számok és az azok közé ékelt inicializáló operanduszok, vagy operanduszváltások (pl. lánctört) és az ezek által generált függvény leíró görbék egymás közti, négy alapműlettel egymással kontextusban álló rendszereire gondolok, mint pl. az Elektron a 4-(PI-3)-as altérösszegen.

Egyelőre ami biztos, az az hogy az alább felvázolt formában történnek a dolgok, tehát 3 darab találkozási pont mentén létrejövő jelenségek mentén élünk.. azonban ..

hogy ezek hogyan görbülnek értsd: mennyi a görbületi értékük 0 és 1 között arra egyelőre csak ötleteim vannak.

A sötét anyagnál hány talákozás van?

A találkozási pontok száma még itt is 3 darab lehet, azonban az idő altér értéke bezuhan pi-3 alá, ezáltal a részecske a mi értelmezésünk szerint a jövőben van.

"azt a helyet ahol 3szor találkozik egyenesként és egyszer görbeként önmagával PROTONnak nevezték
míg amikor 4 azonos állásban görbe Neutronnak , míg e két konfiguráció tömegre azonos , mindkettő a "jelen"-t képviseli

Mivel a "tömegük" megegyezik nagyjából , sőt ugyanazon a "sebesség" szinten vanak.. ezért az altérrácsszerkezetük összege azonos lehet, a különbséget a töltést az eltérő altérrácsszerkezet adhatja.

Miből következik hogy ez nem fordítva igaz? (3 a neutron, 4 a proton)


A detektált új részecske (Higgs-bozon) hány találkozási pontnál jelenik meg? Meg tudnád adni hogy hány találkozási ponthoz milyen megfigyelt részecskék tartoznak?(ez ugye a 4%,+antirészecskék is).

Sajnos ötletem sincs én csak egy-két makro részecske altérrácskonfigurációját próbálnam egyszerű , kitüntetett altérrácskonfigurációkba belehelyezni, hogy valami elsődleges összkép kialalkuljon hogy pl. az "erőket" milyen egyszerű algerbai/geometriai okok vezérlik az egyes alterek exponensgörbületei között..


A gyorsabban haladó proton idő altere emelkedni kezd, olyan mintha a múltba menne vissza , mivel a lassabban haladó protonhoz képest újra időt venne igénybe hogy őjra a jelenjévé váljon így kvázi az alternatív jövőjévé is válik egyben.
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.28. 12:27:20

"Most nem házfelépítős elmélet van, hanem sötét anyag megtalálós."
A sötét anyagnál hány talákozás van?

"azt a helyet ahol 3szor találkozik egyenesként és egyszer görbeként önmagával PROTONnak nevezték
míg amikor 4 azonos állásban görbe Neutronnak , míg e két konfiguráció tömegre azonos , mindkettő a "jelen"-t képviseli

Miből következik hogy ez nem fordítva igaz? (3 a neutron, 4 a proton)
A detektált új részecske (Higgs-bozon) hány találkozási pontnál jelenik meg? Meg tudnád adni hogy hány találkozási ponthoz milyen megfigyelt részecskék tartoznak?(ez ugye a 4%,+antirészecskék is).
Mi a különbség a proton és a felgyorsított proton között görbe szinten? Hogyan tárolják az impulzust vagy akár a hőmérsékletet a görbék?
Mi történik a görbületekkel ha ilyen protonokat ütköztetünk, a keletkező nagyszámú részecske görbület hogy jön létre? (ide rakhatnál akár egy animGIF-et elég csak 2-3 részecskével)

Én tudom a választ. Mindegy hány dimenziód van, nem tudod mérni, hiszen távolság nem létezik, ugye? 😊

A fő kérdés tehát nem az hogy "minek kell" mérni, hanem hogy hányas számú dimenzióról van rá lehetőséged mérni vagy látni?

Ez egy nagyon egyszerű egzakt és amint látható kardinális kérdés, nagyon egyszerű egzakt választ szeretnék rá csak mindösszesen.

Majdnem jó az elképzelés már .. ehelyett : a részecskék az egyetlen dimenzió önmetszéspontjaiban manifesztálódnak... a 4 pszeudodimenziós tér amelyben az 1 abszolút dimenzió manifesztál a harmadik önmetszés után manifesztálódik... mi emberek itt a három metszéspont miatt létrejövő 4 dimenziós kereszteződések mentén élünk , körülöttünk és bennünk az egyetlen dimenzió önmetszéspontjai hoznak létre különböző "részecskéket" és az egymás közti görbületi exponens határozza meg azt hogy miként viselkednek egymással akkor, ha csak 3 pszeudo dimenzió áll rendelkezésedre a megfigyelésükhöz és emiatt a metszésgörbületek sajnos kénytelenek mozgási koordinátává projektálódni. Ha innen a <4 tér , de 3.x dimenziózól figyeljük az eseményeket.

Annyi volt csak a kérdés, hogy hány dimenzióra van szükség ahhoz hogy tudjál mérni egy kört..

Hogy lesz a válasz _0.x_ hogyan történik hozzá ez az extrapoláció hogy görbül hozzá a "téridő", én csak egy számra lettem volna kíváncsi... Eddig hallottam már előbb _2_ -t ... majd _3_-mat Sequoyah-tól, most meg ez a "0.x" ..

Mindegyiket jegyzőkönyvbe vettem..

Most akkor melyik a frankó válasz? És miért?

Tehát a kérdés hogy erről a _0.x_ dimenzióról , ha odaextrapolálod magad valahogy akkor onnan látod-e vagy tudod-e mérni "matematikailag" a kört?
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.28. 02:06:35

Köszi! Mérni képes voltam, látni az eseményhorizonton láttam ill. a dimenziók közti térben is. Kérdés, hogy minek látni, ha meg tudod mérni, vagy minek mérni, ha látod?

Tehát neked a _0.x_ dimenzió a válaszod arra, hogy hány dimenzió szükséges ahhoz hogy mérni és látni légy képes egy 2 dimenziós kört felülről? Vagy csak mérni volnál rá képes az adott szituációban?

Ezt jegyzőkönyvbe veszem.

A szituációnak szántam 😊

Van egy 0.x megoldás , az adja a legegzatabb eredményt, valójában extrapoláció. Ahogy a neutroncsillag magjában a térgörbület konvergál a tengellyel.

Én vagyok az óvóbácsi, engedjétek meg hogy bevezesselek benneteket a tudomány óvodájába.

Srácok kapjátok össze magatokat , mert így még az oviba se fogtok bekerülni!

Súgok mert így az életbe nem érted meg hova akarok kilyukadni. Te mint 2d-s lény mérni tudod azt a szerencsétlen kört, mégha látni nem is fogsz belőle többet, mint egy csíkot, akárhonnan nézed, körbe körbe karikába járhatod, de mérni viszont van rá lehetőséged, abban az esetben ha megvan hozzá az "idő"-d .... nemde???

Jó akkor lépünk most tovább, látni, kevés hozzá a 3d-d mert a tered megvan hozzá hogy felülről rálássál, de most meg nincs hozzá "időd" hogy lásd.. nincs látás, nincs érzékelés nincs semmi, egy szobor vagy a 3 egész dimenzióban. A lehetőséged megvolna hogy megfigyeld, de nincs meg hozzá az "időd".

Tehát az adbszurd helyzet alakult ki, hogy ha 2.x Dimenziód van, akkor mérni tudod mert van időd, és
ha 3.x -ből meg van már rá időd is meg lehetőséged is hogy lássad is meg hogy mérd is, akkor bizony te a 3.x dimenzión vagy és ebből az .x az amit te időnek merészelsz nevezni, egy ilyen elvetemülten hibás, bagatell gagyinak se nevezhető "tudományban" ami ennyire alapvető dologra nem volt képes rájönni több ezer év "munkájával"... <#falbav> <#falbav> <#falbav>
Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.28. 01:03:07

Továbbá ha már itt tartunk a kör az 1 dimenziós objektum, mert egy darab r sugár határozza meg.

Felteszem újra a kérdést:

Hány dimenzió kell hozzá hogy mérni tudjál egy kört?

Nem az volt a kérdés hogy hány dimenziós az objektum, hanem hogy neked mennyire van szükséged legalább hogy mérjed, illetve hogy lássad.

Meg egyszer leirom, de latom nem tudsz olvasni.

Egy objektum dimenzioinak a szama FUGGETLEN attol hogy te hogyan mered. Egy kor dimenzioi koze akkor kell 3diknak az "ido"-t felvenni, ha a kor idoben valtozik, tehat ket kuonbozo idopontban mashogy nez ki. Nem akkor ha te kulonbozo idokben ranezel az egyebkent statikus korre.

Terbeli 3. dimenzioja pedig akkor lesz, ha adsz neki vastagsagot, es hengert/gombot csinalsz belole.

Ez altalanos iskolas geometria.

Nem lehet hogy a 2d-s lény az csak 1d-be lát? De mérni azért tudja a kört ha veszi rá a fáradtságot? Na ácsi honnan veszi hozzá az "idő"-t hogy kimérje? Csak 2d-ről beszéltünk , na most akkor hogy van ez a dolog? <#guluszem1>

Gondolom ezt nem nekem szantad😊
Igazabol barkinek a hozzaszolasara erkezett, azert igazan leirhatod hogy mi is a problemad vele.

Mi koze a kornek ahhoz hogy en hogyan latom a formajat? A kor letezik fuggetlenul attol, hogy en egy 3. dimenziobol ranezek-e.

Es a 3D gombbel mi a helyzet? Szerinted en kilepek a hiperterbe hogy lemerjek egy labdat, vagy kepes vagyok megtenni ezt ugyanabban a 3D-ben?

Az elemi részecskék spinje a térstruktúrában megváltozatatják a fekete lyukba beeső és azt a fehér lyukkal összekötő hipertérbe kilépő moebius fraktálok plarizációs állandóját. Mint az látszik.

Azért az érdekes lenne, nem azért, de gondold át ezt még1x 😄
Utoljára szerkesztette: noland, 2019.08.27. 23:01:51