142
-
#52
Szerintem nézd át még egyszer, amit linkeltél, fals érvelés távolabbi múltra vonatkoztatva. Egy önmagát a földjéről eltartó középkori vagy akár legújabbkori családot szegénynek titulálna ez a módszer, pedig valószínűleg magasabb színvonalon él mind sok pazarló városi(as) ember.
Már a #31-ben is írtam, hogy jah, úgy könnyű demokráciáról beszélni, ha csak bizonyos kasztokat veszünk figyelembe. Ha csak a svájci szavazhat, miközben a tantálbányász egy messzi országban éhbérért robotol a mobiltelefon alkatrész nyersanyagáért. Az ókori Athénban egy szavazóra jutott legalább öt-tíz rabszolga, ma is efféle arány lehet, csak nem egy helyen élnek az eltartottak és eltartók - köszönhetően a globalizmusnak kicsi lett a világ, kvázi egy nagy falu.
Ámerika az úr mindenütt, ahol rosszul viselkednek, megmutatja mi az a demokrácia és százezrek halnak, milliók lesznek nincstelenek.
A királyság különböző formái évszázadokig működtek, több ezer éven át váltva egymást. Ehhez nem is mérhetők az önmaguk bukását magában hordozó modern, felforgató társadalmi formák, mint bolsevizmus, demokrácia vagy akár a nemzeti szocializmus. A demokrácia egy velejéig hazug politikai rendszer, ugyanis mint említettem kizsákmányoláson alapul (leginkább a versenyszellemű kapitalizmuson keresztül), sőt minden hagyományos érték lerombolásán, ha liberalizmussal párosul, csupán mindez el van takarva egy felszínes, együgyű önámítással, miszerint mindenki egyenlő. Márpedig nem, hiszen a "fejlett nyugatiak" egymást ennék, ha a harmadik világ rabszolgái, földjei és bányái nem tartanák el őket.
Véleményem szerint pedig egy progresszionista, ateista, gyökerét elvesztett társadalom helyett természetesen jobb egy valláson alapuló életközösség. A keresztény gyökerű, de mára nem csak ateista, hanem Krisztustagadó európai multikulturalizmus helyett bőven jobb, mert magasabb szellemiséget képvisel akár a valódi muszlim vallású társadalom is, saría törvénykezéssel.
Az európába bevándorlók többsége csőcselék és a magával hozott eleve alacsony rangú metafizikai tradíció még nivellálódik az ateista létforma találkozásával, vagyis itt már nem igazi muszlimok élnek, csak bizonyos külsőségek mutatnak némi hasonlóságot az eredeti vallással.
Habár a immigránsok (talán a) többsége felismeri a nyugati modernitást, mint alattomos romboló erőt, egy részük tiszteli azt az ereje miatt, nagyobb részük pedig nem bír ellenállni neki, egyszerűen bedőlnek a progresszionista, liberális stb. téveszméknek és végleg elköteleződnek a rossz oldalon még akkor is, ha látszólag ellensége néhány liberalista agymenésnek, mint teszem azt homoszexuálisok kiterjesztett jogai vagy kettőnél több biológiai/társadalmi nem meghatározása. A londoni úgynevezett saríarendőrség tagjai egyáltalán nem a vallás szerint élnek, ahogy egy átlagos európai "keresztény" sem, ők már bizony a másik, az ateista oldalon állnak, csak látszólag gyakorolnak bizonyos vallási rítusokat.
Keresztényként azt mondhatom, hogy társadalmi szintű megoldás erre nincsen, legalábbis nem evilági, ez le is van írva János apokalipszisében. Egyéni megoldás van: valódi kereszténnyé kell lenni.
Ezt persze mondhatom egy ateistának... csupán válaszoltam a kérdésre.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.27. 02:38:48 -
Sequoyah #51 "A szegénység pedig nem származtatható a GDP-ből"
Egy szoval sem emlitettem a GDP-t. Amit linkeltem abban sincs szo GDP-rol. Tipikus szalmabab erveles...
Ha mar "idebofoges"-rol beszelsz, akkor legyel szives te se csak "idebofogd" az erveidet. En legalabb mutattam egy hivatkozast, ami nyilvanvaloan megmutatja, hogy a szegenyseg milyen durvan csokkent a vilagban. Te viszont az egvilagon semmivel sem tamasztottad ala amit irtal...
A demokraciat pedig te kototted ossze az eloskodessel es rabszolgareteggel. De Svajcban sehol nincs rabszolga, ott mindenki nagyon jol el. Svajcon kivulieknek pedig semmi koze a Svajci demokraciahoz, akarhogy is csavarod a szavakat es hozod be a globalizaciot a kepbe. Egy Svajcon kivuli mikor szavazhatott arrol hogy Svajc kizsakmanyolhatja-e? Semmikor... Mivel a Svajci demokracianak nem resze a Svajcon kivuli vilag.
Demokraciat kritizalsz egy olyan kontextusban ahol demokraciarol szo sincsen. Egy fejlett eros orszag ki tud zsakmanyolni egy fejlettlen gyenge orszagot teljesen fuggetlenul a politikai berendezestol. Szovjetunio is kizsakmanyolta a kornyezo orszagokat, Kina is kizsakmanyolja epp most Afrikat, mikozben egyikben sincs demokracia.
Egesz egyszeruen a kizsakmanyolasnak az egvilagon semmi koze a demokracia fogalmahoz, es a kizsakmanyolas az vegig jelen volt a tortenelem soran, fuggetlenul a politikai es tarsadalmi beallitastol.
Viszont az orszagon beluli kizsakmanyolas lenyegesen csokkent miota van demokracia. Van jogi rendszer amit a kisember is hasznalhat, barki elkoltozhet, munkat valthat ha ugy erzi kizsakmanyoljak. Persze a gyenge meg mindig gyengebb, de mas rendszerben meg ennyi lehetosege sincs a kisembernek, ha eltiportak akkor senkit nem erdekelt az egvilagon.
Es mivel semmi otleted nincs hogy mi kene a demokracia helyett, leginkabb azt az erzetet kelted, hogy ujra valami diktatura kellene, ami viszint szamtalanszor csufosan leszerepelt, es csak szenvedest hozott a vilagra mindig is... -
#50
"Ha a demokraciarol akarsz vitatkozni akkor vitatkozz arrol hogy vajon valoban az emberek akarata ervenyesul-e..."
Ez volt a kiindulás, amikor ideböfögted fals érveidet.
#31
Az ökológiai lábnyom azt jelzi, mekkora terület kell a vizsgált csoport ellátásához vagyis utal az erőforrás-igények arányára, feltéve ha egy ideig fenntartható a rendszer. Jelenleg legegyszerűbben ez jelzi a kizsákmányolást, de vannak más, összetettebb módszerek is.
A globalizáció miatt mára nincs elszeparálva egy ország sem, közvetve még Bhután területébe is beletipor a nyugati fejlett társadalmi és gazdasági rendszer, így Magyarország is. Mivel az erőforrások felhasználása, a gazdaság és a politika is keresztül-kasul behálózza bolygónkat, nem jelenthető ki hogy egy ország egyáltalán nincs hatással egy konkrét másikra.
A szegénység pedig nem származtatható a GDP-ből, az csak egy segédmérce modern társadalmakban (A PPP-t becsülni sem lehet más korokra, más szellemi légkörre vonatkoztatva). Historikus összevetésre teljesen alkalmatlan, talán azt nem kell magyaráznom, hogy miért.
És végül, hogy hazánkban demokrácia van-e, természetesen ugyanúgy nem, mint bárhol máshol és bármikor a történelemben. Demokrácia soha, sehol nem létezett, csak hamisan annak hívunk más társadalmi rendszereket.
És azt most fel sem vetném, hogy általában és főként intézményi szinten a liberális sem liberális, mert a liberalizmus a gyakorlatban létezhet (egy darabig), a demokrácia viszont nem.
Véleményem szerint mindkettő már alapjaiban elvetendő és meritokráciára kell törekedni, ami egy teokratikus királyságban bontakozhat ki a maga teljességében, reprezentálva az abszolút igazságosságot.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.26. 20:42:31 -
Sequoyah #48 Okologiai labnyomunk valoban nagy, nem tudom hol lattad hogy barmi mast irtam volna. Azt sem tudom mi koze ennek a demokracia kerdesehez.
Nagyon ugy tunik hogy kipecezted magadnak ezt a szot, es a vilag osszes problemajat a nyakaba akarod varrni, fuggetlenul attol hogy van-e koze hozza vagy nem.
Ha a demokraciarol akarsz vitatkozni akkor vitatkozz arrol hogy vajon valoban az emberek akarata ervenyesul-e, es/vagy valoban az emberek erdekeben tortennek-e a dolgok. Ha magyar demokracioarol beszelsz akkor a magyar embereket kell vizsgalni.
A magyar demokracia szempontjabol irrelevans hogy Ugandaban mi tortenik, semmi koze a magyar politikai berendezkedesnek az Ugandai tortenesekhez. Egyszeruen soha nem volt celja egy adott orszag politikai berendezkedesenek hogy a vilag tulso oldalan levok eletebe beleszoljon...
Egyre nagyobb a szegénység világszerte
Ez pedig tenyszeruen egy hazugsag... A szegenyseg egyre KISEBB vilagszerte:
https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png
-
#47
Fejlődünk? Egyre nagyobb a szegénység világszerte és egyre nagyobb a társdalmi olló. Még soha nem volt ilyen nagy.
Ha a fejlett (vagyis a jóléti) országok ökológiai lábnyoma nem lógna át más országok térfelére, akkor lehetne igazad, de nem csak átlóg, hanem többszörösen körbeéri a földet.
Szerinted jó deal volt a nyersanyagok megvétele szegény országoktól mondjuk amerikai cégek által persze, de ennek a lerabló attitűdnek a negatív eredményeit láthatjuk világszerte.
Nem olyan közvetlen a brutalitás egy Michelin-csillagos étterem előtt megálló luxusautóból kiszállva igazságosnak tekinteni jelenlegi társadalmunkat, mint tapsolni családok tönkretételekor, de a bűn ugyanaz.
Ha azt hiszed, hogy Svájc sokra menne a szegény országokon való élősködés nélkül, akkor óriásit tévedsz. Svájc élelmiszerrel is nehezen látná el magát. Egy igazságosabb világban a túlértékelt luxus sem lenne túlértékelt; egy mechanikus óra nem érhetne sokkal többet egy digitális óránál.
Mindensetre aki letagadja az ökológiai lábnyom nagyságát és azt, hogy ez már rablás, az hazudik - talán magának is. -
Sequoyah #46 BTW azok a 3. vilagbeli nelkulozok meg veletlenul sem demokracioaban elnek, szoval ez talan a legjobb erv hogy ott is be kene vezetni a demokracioat, es akkor nem nelkuloznenek. Kar hogy kozben megtanultuk, ezt nem lehet eroltetni, ennek belulrol kell indulnia... -
Sequoyah #45 En latom, de azok a 3. vilagbeli nelkulozok NEM a modern vilag mellektermekei. Azok mindig is ehezo nelkulozok voltak. Csakhogy mig peldaul a kozepkorban az emberek tonto tobbsege nelkulozott, ma mar csak egy toredeke.
De ha megtenned azt a nehany kattintast te magad, ha mar ennyire ajanlgatod, akkor tudnad, hogy a nelkulozes soha nem volt ilyen alacsony mint ma.
Sajnalom hogy meg mindig vannak nelkulozo emberek, de ez a mai rendszer amit akarhogy is hivnak, olyan eredmenyeket ert el a nelkulozes teren, mint meg korabban semmi mas. Van meg munka hatra? Persze hogy van. Soha nem mondtam hogy kesz van es nyertunk. De rohamtempoban fejlodunk ezen a teren. -
#44
Biztos, hogy az enyémre válaszoltál? Mert akkor a tiéd mellébeszélés.
Én arról beszéltem, hogy amit demokráciának hívnak, az nem az, mert egy demokrácia, ahogy le van írva, soha nem működhet. Ennek okait soroltam fel.
Hogy nem látod a harmadik világ nélkülözőit akiken élősködsz, az pusztán a szűk látóköröd eredménye. Néhány kattintás, és feltárulhatna előtted a valóság, de te egy önámító vagy hipokrita, virtuális világba zárkóztál, mert a valósággal szembesülnöd kényelmetlen lenne. -
Sequoyah #43 Erdekes, kinezek az ablakon es nem latom azt a nagy anarchiat amit te odakepzelsz:D A mai demokratikus vilagunk messze a legjobb vilag amiben valaha eltunk. A szegenyseg, a gyerekhalandosag, az ehezes sosem volt meg ilyen alacsony a tortenelemben, az egeszsegugy, a letbiztonsag, az oktatottsag pedig sosem volt mig ilyen magas mint ma...
Megvannak a hibai, de minden mas rendszer csufosan elbukott ehhez kepest...
Szep utopia hogy a szakertokre bizzuk a dolgot es ok meghozzak a tokeletes donteseket, de a valosagban ezt osszehozni meg senkinek sem sikerult, varjuk a javaslatokat. Amig nincs jobb otlet, addig elvezzuk azt ami van, ahelyett hogy az osszeomlasan almodoznal... -
Sequoyah #42 A központi bank a kötelező tartalékrátát
ha 10 % -ban határozza meg, az azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankoknak a
kihelyezett hitelekhez képest mindössze 10 % - os betéttel kell rendelkezniük.
Ezt a baromsagot megis honnan szulted? A kotelezo tartalekrata azt jelenti, hogy a betetek 10%-at vissza kell tartani keszpenz-ekvivalens formaban. Tehat te azt mondod hogy a betetek 1000%-at lehet hitelkent kihelyezni, ami orbitalis baromsag. A valosag az, hogy a betetek 90%-at lehet hitelkent kihelyezni. Csak laza 10-es szorzoval tevedtel, es teljesen ellentetes kovetkeztetest vontal le.
Ezek egyertelmu definiciok, nincsen helye vitanak... -
Sequoyah #41 Na most nagyon gyorsan kezd el megmagyarazni hogy ennek mi a koze a holdutazashoz es a SpaceX-hez, kulonben takarodjal szepen a topicbol egy penzugyi/gazdasagi topicba.
Amugy meg a penzt nyilvanvaloan a semmibol teremtik, ez az egesznek a lenyege. A penzt nem lehet sem megenni, sem lakni benne A penz nem egy termek, hanem csak egy eszkoz, amibol annyit gyartanak, amennyire eppen szukseg van.
Gratulalok hogy rajottel arra, amit egy kozgazdasagtan tanfolyamon az elso nap megtanulhattal volna...
A zavar a te fejedben van, mert lovesed nincs rola hogy mukodik az egesz rendszer, es olyan dolgok kavarognak a fejedben ertelem nelkul, ami a szakertoknek nyilvanvalo... -
#40
Juj, akkor csatlakozz hozzá... Kb. szétcsesz minden topikot, ahova betéved hülyeségével. Az űrkutatásból nem véletlenül lett kvázi kivágva a francba... -
Yagami #39 Azoknál nem nehéz...
A te nézeteiddel viszont nagyon sokszor egyetértek, te vagy a kevesek egyike, akinek szeretem a kommentjeit. Félreértés ne essék, már 10 éve "nézem" az sg-t, de csak pár éve regeltem be névvel. Szóval nem a levegőbe beszélek.
Én magam inkább hozzá sem szólok a legtöbb témához, mert lenne ne mulass :D -
Yagami #38 Ne aggódj, nekem te vagy az "egyik kedvencem" :) Spammel ugyan, de közel sem akkora hülyeségeket, mint te szoktál ;) -
#37
Egészen elképesztő, hogy overseer hogyan spammeli teli hülyeségeivel az összes hírt. -
#36
A brit tudósoknál egy fokkal jobbak azért. ;-) -
Yagami #35 Na nézzük az sg-tudósokat, miket hablatyolnak megint össze...:) -
overseer-7 #33 Csak ezzel nem értek egészen egyet.
"A tartalekrata azt jelenti, hogy a teljes betetosszeg + sajat vagyon ennyi szazalekat nem adhatjak ki hitelkent"
Nem akadékoskodni akarok.
Én is így tudtam.. esküszöm. De elkezdtem foglalkozni a pénz témával..
és meglepő jelenséggel találtam szemben magamat.
A pénzügy területén.. beszélgettem pénzügyesekkel... olyat is csináltam, hogy bementem több bankba.. és személyesen elbeszélgettem néhány fiókkezelővel is. Beszéltem jogászokkal.
Az eredmény az, hogy megtudtam, hogy a pénzt valóban a bankok állítják elő a semmiből. Viszont a központi bank irányítása alatt. Amelynek függetlennek kellene lennie, de facto viszont nagyon erős függőségi viszonyban vannak a többi pénzügyi szereplővel.
A pénzügyesek egy nagyon nagy része.. tényleg úgy tudja.. és úgy tanulta, hogy a bank a saját és a betétesek pénzét adja kölcsön.
De ez nem így van. Kutass a témában.. járj utána.. beszélj szakemberekkel.
Egy kis utána járás a témában és egyértelmű lesz, hogy a bankok TEREMTIK A PÉNZT A SEMMIBŐL.
Nem véletlenül van ez a piszkolás.. elkenegetés a pénzügyi témában.. nagy a zavarodottság.. még a pénzügyi tudós szakemberek között is zavar van.. azzal kapcsolatban, hogy hogy is jön létre a pénz.
Ez a zavar.. nem véletlenül létezik a fejekben.. ez egy dezinformációs kampány eredménye.
Hihetetlenül hangzik.. de nagyon egyszerűen kideríthető az igazság..
Járj utána jobban.. és beszélj te is szakemberekkel.
Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2018.09.21. 20:33:27 -
kvp #32 "A tartalék ráta fogalma azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankba betétként elhelyezett pénzt a kereskedelmi bank beszolgáltatja a központi bank számára.. miközben a tartalékráta szerint ezen összegen felül bocsát ki hitelpénzt a SEMMIBŐL.. Ha mondjuk 2% a ráta.. az azt jelenti, hogy a betét értékének 50 szeresét állíthatja elő a bank és bocsáthatja ezt ki KAMATRA.. hitelpénzként.
Miközben MINDIG...MINDIG kevesebb pénz van FORGALOMBAN.. kevesebb pénz létezik, mint amennyivel a VILÁG TARTOZIK A BANKOK FELÉ."
Tovabbra is nem egeszen. A tartalekrata azt jelenti, hogy a teljes betetosszeg + sajat vagyon ennyi szazalekat nem adhatjak ki hitelkent. Azaz egy banknak ha van 100 forint betetje, 20 forint sajat tokeje, akkor ennek a 120 forintnak mondjuk 10 szazalekat, azaz 12 forintot felre kell tenni keszpenzben (az allamnal), egyfajta biztositekkent. Ennek soran nem teremtodik sehol plusz penz. Viszont ez okozza az, hogy meg egy nonprofit banknal is magasabb lenne a hitelkamat mint a beteti kamat, mert a nagyobb osszegu beteti penz kamatait a kisebb kiadhato penz kamataibol kell kigazdalkodni es akkor meg ott van a mukodesi koltseg es a profit is. (bankok eseteben a profit a bank tulajdonosainak a haszna, nonprofit bankok eseten ez szokott 0 lenni, de a mukodesi koltseg ekkor sem 0)
A masik az, hogy ha egy bank befele kap X osszeget, van sajat penze Y, akkor soha nem adhat ki X+Y-nal tobbet, mert akkor pl. egy magyar allami (vagy NER-es) bank szabadon gyarhatna a dollart. Csak az allamnak van lehetosege ingyen penzt adni a bankoknak (es csak a sajat altaa kibocsatott penznemben), viszont azt mar irtam hogy a letrehozott inflacio miatt az egy mindenkitol beszedett kvazi penz alapu vagyonado amit ilyenkor odaadnak a bankoknak, mert hulyek es/vagy korruptak a politikusok. Viszont itt sem a semmibol lesz a penz, az emberektol veszik el kvazi funyiroelven.
A forgalomban levo (valos es virtualis) penz mennyisegenel azert van tobb tartozas, mert a bankok olyan magas kamatot szamolnak fel, hogy az nem teljesitheto. Gyakorlatilag ha egy adossag teljes osszege atlepi a GDP-t, akkor visszafizethetetlenne valik. Az USA es Japan gyakorlatilag csodben van, Japan mar nagyon sok eve es sokszorosan (a GDP 2.5-szorose folott van az allamadossag). Viszont senki nem meri bedonteni oket, mert akkor bedolne a teljes vilaggazdasag es az amerikai hadsereg ereje miatt ugyse fizetnenek senkinek. Gyakorlatilag most ott tartunk (hala Trumpnak) hogy ha barki (pl. Kina) 'behajtokat' kuldene az USA-ba atomot kapna a fejere... Igy viszont nagyon instabil az egesz gazdasag, mert csak egy folyamatos es novekvo merteku vilaggazdasagi csodot probalnak elkenni. Regebben ezt ugy oldottak meg, hogy egy-egy (vilag)haboru utan toroltek mindent es a gyoztesek megmondtak, hogy akkor ki kinek tartozik mennyivel. -
#31
Jó reggelt! A demokrácia soha nem működött. Az egyik ok, a többség soha nem lehet szakértője semmilyen kérdésnek, mindig csak egy kis csoport.
A másik ok, ezt a buta csőcseléket könnyű megvezetni, vagyis egy demokratikus szavazást mindig az nyer, aki jobban el tudja magát adni, tehát nagyobb színész, jobb szónok, pofátlanabb stb. mint a másik. Klasszikus erények vagy szakértelem szóba sem kerülhet.
Aztán a mintademokráciákban mindig csak az élősködők az etalon, a rabszolgaréteget nem akarják észrevenni. Pl. Svájc, ami ha magának kellene megtermelni a fogyasztott javakat, kipusztulna. Az ökológiai lábnyomhoz hasonló gazdasági (vagy egyéb erőforrás) lábnyomot is nézhetnénk, a globális erőforrásszipolyozás nélkül a gazdag államok a primitívek szintjén tengődnének. Pusztán történelmi szerencse, hogy a máig gyarmattartó mintaállamok demokráciának tűnnek úgy, hogy továbbra is terjeszkednek hipokrita módon, a demokráciára hivatkozva.
A görög városállamok többsége pedig eleve nem volt demokrácia, az a kevés, amire a mai napig hivatkoznak (bizonyos körökben), is rabszolgatartó rendszer volt és csak a szabadoknak volt szavazati joga. -
overseer-7 #29 "A kötelező tartalékráta nagyságát az általános készpénzigénynek
megfelelően az MNB határozza meg. (Jelenleg min. 2%)
A központi bank a kötelező tartalékrátát
ha 10 % -ban határozza meg, az azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankoknak a
kihelyezett hitelekhez képest mindössze 10 % - os betéttel kell rendelkezniük."
- gazdasagi tananyagtar -
overseer-7 #28 Nem kellene hogy összeomoljon a világ gazdaság.
Elég lenne csak DEMOKRATIZÁLNI a gazdaságot.
A nagytőkésektől kisajátítja minden nemzet a vagyont, a termelőeszközöket, a tőkét, a cégeket.. mindent.
Ezeket közösségi tulajdonba adjuk.. a profitot a munkások és a nemzet polgárai között elosztjuk demokratikusan... szerződések és megállapodások szerint.
Nincs rá szükség, hogy egy felesleges bűnöző ráüljön a hátunkra.. és mi tartsuk el.
A maradék nemzeti alapokon álló és nemzetközi fajtársaira mindre nagy arányú vagyonadót és örökösödési adót vetnénk ki.
Minden átörökléskor az 1 millió dollár feletti vagyon 50% át be kell fizetni az államnak.
Eltörlünk minden kiskaput.. betiltunk minden kibúvót.. mint family trust és vagyonkezelő alapítványok..stb
Pár generáció alatt normalizálódna a helyzet.
Nem omlik össze a gazdaság.. csak gazdát cserél a vagyon... igazságosabb szituáció jön létre. A bűnözők meg elveszítik a hatalmukat.
A pénz rendszert is meg kell reformálni.
"A bankok semmi mast nem tesznek, mint ezt a mara relativizalt erteku penzt osszegyujtik a betesektol, majd kamatra kiadjak hasznalatra"
Ez tényleg így volt régen.. nagyon régen.
Ma már létezik egy olyan fogalom, hogy banki tartalék ráta
Pénzteremtés
A tartalék ráta fogalma azt jelenti, hogy a kereskedelmi bankba betétként elhelyezett pénzt a kereskedelmi bank beszolgáltatja a központi bank számára.. miközben a tartalékráta szerint ezen összegen felül bocsát ki hitelpénzt a SEMMIBŐL..
Ha mondjuk 2% a ráta.. az azt jelenti, hogy a betét értékének 50 szeresét állíthatja elő a bank és bocsáthatja ezt ki KAMATRA.. hitelpénzként.
Miközben MINDIG...MINDIG kevesebb pénz van FORGALOMBAN.. kevesebb pénz létezik, mint amennyivel a VILÁG TARTOZIK A BANKOK FELÉ.
Ez.. az igazi BŰNCSELEKMÉNY..
Ez az évezred bűnténye.
Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2018.09.20. 21:46:29 -
overseer-7 #27 "sokan menjenek, mert az űrutazás a technológia egyik legnagyobb csúcsa, és ha többen utaznak, akkor olcsóbb, jobb, biztonságosabb lesz. És vele együtt olyan technológiákhoz fogunk jutni, ami az összes ember számára hoz majd valami hasznot. "
... talán egy újabb fajta atombombát a seggünkbe -
ostoros #26 "
A nagyobb gond ott van, hogy az atlagos magyarnak tenyleg sokkal rosszabb lenne ha a globalis gazdasag osszeomlana es nem tudna elvezni a nala sokkal jobban kizsakmanyolt azsiai es afrikai emberek munkajabol eredo hasznot. Valahol igazsagosabb lenne a vilag, csak nekunk sokkal rosszabb. "
Meglennénk. Akik viszont szinte belepusztulnának, legalábbis az első pár évben, azok nyugatabbra laknak. -
Caro #25 Aki rendkívüli vagyont szerez, vállaljon társadalmi felelősséget?
Ezt már kitalálták, és nem is önkéntes, hanem kötelező érvényű, és úgy hívják hogy ADÓ.
A probléma ott van, hogy ezek az emberek akkora befolyással bírnak (USA remek példa erre), hogy lényegesen kevesebb adót fizetnek, mint amennyit képesek lennének.
Meg persze ezer trükk is létezik, cég pénzén vásárolt, gyak. magánhasználatban lévő eszközök, stb.
De tfh. az állam több adót szedne: mi lenne abból? Mert hogy nem holdutazásra fordítanák, az biztos. Volt már olyan, hogy arra fordították, volt is néhány expedíció, és ennek már 46 éve!
Ha Musk a milliárdos haverjaival megcsinálja a BFR-t, akkor ők viszont azt vizionálják, hogy a mi gyerekeink már talán úgy is megengedhetik maguknak az űrutazást, hogy nem a dollár-, hanem csak a forint milliárdos kategóriába tartoznak. Sőt, talán még lejjebb is.
De nem is az a lényeg, hogy ki megy, hanem hogy sokan menjenek, mert az űrutazás a technológia egyik legnagyobb csúcsa, és ha többen utaznak, akkor olcsóbb, jobb, biztonságosabb lesz. És vele együtt olyan technológiákhoz fogunk jutni, ami az összes ember számára hoz majd valami hasznot. -
kvp #24 "Beékelődött közénk és a többi piaci szereplő közé.
Nélküle is tökéletesen menne a dolog.. és ahogy ostoros elvtárs is mondta.. működhetne úgy is a dolog, hogy minden munkás közvetlenül a profitból kapna bért.. demokratikusan."
Sajnos nem teljesen igy van. A tokes eredetileg az, akinek megvan a szukseges termeloeszkoze, es egyeb tulajdona ahhoz, hogy barki barmit csinaljon. O ezeket odaadja a munkasnak, hogy az termeljen vele neki, cserebe a munkas penzt kap. A hitelezes is innen indult, a gazdag kolcsonadta a fizikai eszkozoket, anyagokat, cserebe penzt vagy meg korabban pl. vetomag eseten tobb vetomagot kert vissza.
Az egesz rendszer arra alapul, hogy a magantulajdon nem elveheto senkitol, azaz ha valakinek nagyon sok magantulajdona van, akkor azt felhasznalhatja arra, hogy meg tobb legyen, kvazi munka nelkul is. Ezt hivjak kolcsonzesnek (hitelnek) es toke jovedelemnek. (akkor is ha csak vetomagot ad es ker) Az eredmenye a tokefelhalmozas, ami evezredek ota toretlenul folyik.
A penz addig ert tenyleges ertekkel, amig volt mogotte fedezet (pl. arany, ezust, akarmi). Azota egyfajta eszkoz aminek az erteket az hatarozza meg, hogy az emberek mennyit hajlandoak adni erte. A penzrendszer addig nem dontheto meg, amig az emberek tobbsege hajlando penzt elfogadni vagy adni barmilyen kezzel foghato targyert. Ha ez megszunne, akkor azonnal eltunne a penz erteke es a tokesek vagyonanak nem kezzelfoghato resze.
A penz levegobol eloallitasa elvileg az allamok joga es annak adjak akinek akarjak. Viszont cserebe az osszes mar kint levo penz kevesebbet fog erni, azaz ez egyfajta vagyonado, amit mindenki kifizet az inflacion keresztul. A gond ott van, hogy jellemzoen az allamok gazdag maganemberek vagy cegeknek (bankoknak) adjak ezt a penzt amit az inflacioval mindenkitol beszednek.
A bankok semmi mast nem tesznek, mint ezt a mara relativizalt erteku penzt osszegyujtik a betesektol, majd kamatra kiadjak hasznalatra. Regen (a keso kokorszakban) volt hasonlo termeny alapon. Abbol elnek, hogy a tokesek helyett vegzik a toke osszeszedeset, kiadasat, behajtasat, stb. Ezert fizetest (jellemzoen jutalekot) kapnak a tokesektol.
A fellazadas egyelore azert nem akar osszejonni, mert az emberek jelentos reszenek (az atlag nyugati embernek) ez igy jo, mivel jobban elnek mint a jelenlegi globalis gazdasagi rendszer nelkul tudnanak. Tehat tudjak, hogy a vilagnak rossz, de mivel ok a felso 1 vagy 10%-ban vannak, ezert nem tesznek semmit. (teszem hozza a legtobb magyar is ide tartozik) A lakossag maradek resze meg lazadna, de vagy azt sem tudja mi az a penz, vagy hogy hogyan is mukodik az egesz vilaggazdasag. Amit nem ismersz, az ellen nehez lazadni, meg akkor is ha tudod, hogy valami valamiert nem jo.
A nagyobb gond ott van, hogy az atlagos magyarnak tenyleg sokkal rosszabb lenne ha a globalis gazdasag osszeomlana es nem tudna elvezni a nala sokkal jobban kizsakmanyolt azsiai es afrikai emberek munkajabol eredo hasznot. Valahol igazsagosabb lenne a vilag, csak nekunk sokkal rosszabb. -
overseer-7 #23 A nagytőkés mint fogalom egy KÖZVETÍTŐ ELEM.
A pénzhatalom el foglal és lefoglal magának mindent ami KÖZVETÍT.
A gyártulajdonos nagytőkés a közvetítő a munkás emberek, akik előállítják a terméket, szolgáltatást és a piaci szereplők között.
Beékelődött közénk és a többi piaci szereplő közé.
Nélküle is tökéletesen menne a dolog.. és ahogy ostoros elvtárs is mondta.. működhetne úgy is a dolog, hogy minden munkás közvetlenül a profitból kapna bért.. demokratikusan.
Helyette ma az van.. hogy ezek a bűnözők úgy alakították a pénz rendszert, hogy a pénz segítségével BEÉKELHESSÉK magukat az amúgy természetes gazdasági folyamatokba. Így lehetőségük van VISSZAÉLNI a helyzetükkel.
A munkás bére mindig annyi.. amennyit kicsikar magának.
Még akkor is ha szuper mega-giga vállalatról van szó.. ami óriási profitot termel. A profitot a munkások állítják elő.. teljesítményükkel.
Viszont a közbeékelődő SPEKULÁNS BŰNÖZŐ.. kisajátítja magának a profitot amit mi emberek állítunk elő.. és csak annyit enged át ebből az értékbe nekünk.. amennyi szükséges ahhoz, hogy ne haljunk éhen és a következő hónapba is be tudjunk jönni dolgozni neki.
Ez a helyzet. Ez így igaz.. ez így történik.
Mellékesen megemlítem, hogy a pénzrendszer amit eszközként használnak az emberek ellen.. FEDEZET NÉLKÜLI.
A pénz értéket képvisel.. miközben semmilyen valódi érték nincs mögötte.
A LEVEGŐBŐL ÁLLÍTJÁK ELŐ.
Nekünk kamatra adják ki.. kölcsönbe.
Maguknak meg csak úgy előállítják.. óriási mértékben osztogatják maguknak.. INGYEN. és olyan jogi címszavakkal látják el ezeket a nyilvánvaló bűncselekményeket, hogy Quantitative easing 1, Quantitative easing 2.. Quantitative easing 24.. stb
Hogy a francba nem látja ezt.. és hogy a fenébe NEM CSELEKSZIK ÉS LÁZAD FEL AZ EMBER???
A MÉDIA....
A média is egy közvetítő eszköz.
Információt, híreket és értékeket közvetít az emberek között.
Csapdában vagyunk =( -
ostoros #22 Még akkor sem. Ez olyan, mint a lottózás. Milliók hiszik, hogy majd Ő fogja megnyerni. Nem más, hanem ő, személyesen. Holott tudjuk jól, hogy esélye szinte nincs is, annyira kicsi.
Értelmes ember ezért tudja, hogy a lottózás a buta ember adója.
Na, ugyanez a mese arról, hogy milliárdos lehetsz. Csak ennek még akkora esélye sincs, mint a lottó nyereménynek. Ráadásul egy egész életet el lehet baszni erre a mesére. -
kvp #21 "Hogy ha elég ügyes vagy, elég kitartóan húzod az igát, akkor te lehetsz Steve Jobs. Lófaszt."
Nem egeszen. Ha eleg ugyes vagy es eleg okos hozza es jokor vagy jo helyen, akkor lehettel volna te Steve Jobs. Fiatlabbak eseten meg annyit erdemes hozzatenni, hogy ha teljesul az elso ket feltetel es jokor leszel jo helyen, akkor meg akar lehetsz te is Steve Jobs. A jokor jo helyet gyakran meghatarozza az, hogy az ember csaladjanak mennyi tokeje van es azt jol tudjak-e felhasznalni.
A japan urturista eseten annyit erdemes tudni, hogy egy maganegyetem altal uzemeltetett magangimnaziumba jart, de lusta volt egyetemre menni, viszont 2 ev amerikai elet utan alapitott egy amerikai cd-ket arusito postai utanvetes ceget. Kb. igy lett milliardos Richard Benson is a Virgin-nel, Angliaban. -
ostoros #20 Ez inkább a kapitalizmus önigazolásának hangzik, mint valódi kutatásnak a témában.
Ezek meg mesék. Egy az, hogy ezek az emberek bizony már az egyetem előtt is gazdagok voltak.
Az meg nettó faszság, hogy mindenki milliárdos lehet. Nem ezt mondtad, tudom, de ezt rejti ez a duma a mélyén. Hogy ha elég ügyes vagy, elég kitartóan húzod az igát, akkor te lehetsz Steve Jobs.
Lófaszt.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.09.20. 14:38:06 -
overseer-7 #19 A hatalom úgy is dönthet, hogy jó..akkor mostantól nem kapnak pénzt a munkások.. hanem erőszakkal motiváljuk őket.
Ha szarul dolgozol az közvetlenül kihat rád.
Nincs fizetés..nem kapsz.
Viszont ott ül melletted egy plusz robot.. ami pofán csap amikor rosszul dolgozol vagy lazsálsz és lassú vagy.
Ehhez hasonló már korábban is volt a történelemben párszor.
A nagytőkés meg az ember.. az két különböző dolog.
-
ostoros #18 Létezik személyes érdekeltség, csak úgy kell megcsinálni, hogy ha szarul dolgozol közvetlenül kihasson rád... Vagyis az üzem profitjából kapsz fizetést. Ha nincs profit, nem kapsz. Annyi a különbség, hogy nem ül ott egy plusz ember a tőkés.
Meg lehetett volna csinálni értelmesen, csak nem akarták. Helyette a saját hatalmukat építették. -
LAnders #17 Pedig abszolút a témához kapcsolódóik.
Bizonyos szempontból van benne igazság, és szerintem elvárható, hogy aki rendkívüli vagyont szerez, annak a társadalmi felelősségvállalása is jelentősebb legyen. A holdutazás kérdését nem pénzkérdésként, hanem gazdasági produktumként, a gazdasági erőforrások felhasználásaként kell felfogni. Helyette ezeket a forrásokat akár hasznosabb egészségügyi kutatásokba, napelemparkokba, erdőtelepítésbe stb. is lehet fordítani, amelyek ráadásul további hasznot is hozhatnak.
-
bunny #16 Az embereknek szükségük van mesére, vallásra, arra, hogy megmondják mit csináljanak. Fonak kiválóan összefoglalta a lényeget, ez van. Rengeteg társadalomtudományos kísérlet is volt erre, nem működik az egyenlőség, soha nem működött és nem is fog.
Van olyan ember, aki pénz nélkül is boldogan dolgozik, mert kreatív, olyan munkát végez ami érdekli, stb. Ez egy nagyon szűk réteg, az erős többséget motiválni kell.
Ma annyival jobb a helyzet, mint anno, hogy most már nem csak születési jogból lehet hatalomhoz és vagyonhoz jutni, hanem pl. tudással is. Lásd Apple, Facebook, Google, Microsoft stb amit 1-2 egyetemista alapított és ma már a világ legnagyobb hatalmú cégei. Vagy régebbre visszamenve az autógyártás pl. szintén nem úgy indult, hogy gróf / báró XY hanem jött a nullagyula kitalálta a frankót.
Ez a japó csávó se Paris Hilton, hogy apu pénzén élősködve gazdag. Musk sem, ha már itt tartunk. Előtted is ott a lehetőség, találd ki a tutit és még beleférhetsz egy holdkerülő körútba :) -
netgengszter #15 Bocsánat, de ez milyen módon kapcsolódik a témához?
Annak a japán fickónak van rá pénze, hogy kivigyék az űrbe, Neked meg nincs.
Irigy vagy?
-
#14
"Az alternatívája"?! Csak egy alternatívája van? És mi van a monarchiával, vagyis a királysággal? Több ezer évig működő rendszer volt, csak folyamatosan degradálódott egészen a mai társadalmi rendszerekig. Ha lenne szándék restaurációra - persze nincs ilyen -, talán megmenthető lenne a világ. -
overseer-7 #13 állítom, hogy a kapitalizmust és annak "alternatíváját" a kommunizmust.. UGYAN AZOK AZ EMBEREK.. ugyan az a hatalmi érdekcsoport TALÁLTA KI.. és terjesztette el a köztudatban.
Nem kell nekem bizonyítanom ezt.. mások már megtették helyettem.
Olvasni kell a történelmet.. Lenin honnan küldték.. milyen célból.
Kik és Miért akarták olyan nagyon megdönteni az orosz cárt.. már napóleon idejében is... és máshol is kik terjesztették a kommunista ideológiát.
Kiknek a kezében volt akkor is a MÉDIA?
Ezek nem véletlenül történtek meg.
A kommunizmus eleve egy EMBER ELLENES GLOBÁLIS TERV volt.. már születése pillanatában..
Ez egy ideológia.. egy MODERN VALLÁS.. a célja, hogy elhidd, hogy értelme van.. amiért teszel is.. és áldozatot is hozol érte.
Egy MESE.. a társadalom.. az ember számára.
Ha a közvetítő eszközöket mint Média.. Pénz, Politika, Jog.
Nem szerezzük vissza.. MI EMBEREK.. ha nem MI üzemeltetjük ezen intézményeket. Akkor esélyünk sincs azokkal szemben akik minket felhasználnak, kihasználnak. -
fonak #12 Ez a kapitalizmus, tetszik vagy nem. Az alternatívája ki lett próbálva, az eredmény sok millió halott, hosszabb távon versenyképtelenség a kapitalistákkal. A termelőeszközök "köztulajdonba" vétele megöli a versenyt és a motivációt, az emberek többsége képtelen hangyaként önzetlenül megfeszülni személyes érdekeltség nélkül. A másik, hogy a szocializmus (és itt a marxista definíciójára gondolok: a termelőeszközök "társadalmi" tulajdonlására) a gyakorlatban csak totalitárius diktatúra keretében tartható fenn, mert az emberek már csak olyanok, hogy a saját zsebükre akarnak dolgozni, a "közért" kevésbé. A Kádár-rendszerben a melósok az állami vállalatoknál lazsáltak 8 órát, utána másik 8 órában fusiztak, maszekoltak saját zsebre stb. -
#11
"Senki nem akadályozza meg, hogy kitelepülj az erdőbe vagy elvonulj egy kolostorba, és bucsút ints a világi hívságoknak."
Ma már ez nem olyan egyszerű, nincsenek már valódi kolostorok sem; ámbár a világtól való eltávolodást megteheti egy panelszobában is. -
#10
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.09.19. 21:00:33