Elméleti fizika

Gondolkodtatok már azon, hogy mivan akkor, ha az úgynevezett fizikai állandók.. időben változhatnak?
Mondjuk mi van akkor, ha az univerzum fiatal korában más értéke volt a c nek, a planck állandónak és a G állandónak.

Vannak rá utalások, hogy korábban a c fénysebesség értéke nagyobb volt.
Mert az univerzum nagysága nagyobb asszem valami 80 milliárd fényév.. és a kora 13.7 milliárd év.
Tehát nagyobb az univerzum, mint azt fénysebességgel be lehetne járni.. át lehetne szelni azóta, hogy létrejött.

Ha a c állandó nem változhatott meg.. akkor mivel lehet magyarázni azt, hogy az univerzum nagyobb mint amit az ősrobbanáshoz tartozó fénykúp megenged?

Megkíséreltem elolvasni a véletlenszerűen kiválasztott "részvénytrezor"-írásod.
Ha szabad megkérdeznem - milyen irányú a végzettséged?

lenne egy kérdésem. ha adott két tömegpont (mindkettő tömege M) egymástól d távolságra, akkor a te skaláris gravitációs elméleted szerint mekkora lesz a tömegpontokat összekötő szakasz felezőpontjában a gravitációs erő? (a vektoriális elmélet szerint ugye nulla)

"A szakifejezések sűrűn be vannak linkelve"

Ezt hívják tudományos fogalmakkal tűzdelt halandzsának. Értelmetlen, és fárasztó. Amúgy mindig lenyűgöz, amikor valaki azt hiszi az álmai megegyeznek a valósággal, és tanulnia sem kell semmit, anélkül is mindent ért... Én a helyedben egy általános iskolás fizikakönyvet forgatnék, annak több haszna lenne, mint itt írogatni. Nem tűnt még fel, vagy csak nem érdekel, de senki nem vesz komolyan? De még csak hozzád sem szólnak? Amúgy egy kicsit nagy az ego, hogy kiírod ki vagy, bár láthatólag senkit nem érdekel, gondolom pont ez a problémád, és ezért írogatod azokat a szarokat... Javasolnék valami terápiás foglakozást, ha még nem kezdted el, talán segít egy kicsit visszazökkenteni az életbe, és talán valódi barátaid is lennének. Üdvözlettel, egy jóakaród!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.09.21. 15:26:30

Kedves elméleti fizika topik látogatók !
Képzeljétek el, hogy a gravitációt nem csak vektoriálisan lehet értelmezni, hanem skalárisan is. Itt olvashatok a skaláris gravitációról. A szakifejezések sűrűn be vannak linkelve benne egy kisszótárhoz, ezért könnyen érthető a magyarázata. A skaláris gravitáció tükrében az ősrobbanás elmélet egy kicsit máskében modelleződik. Ja, és kérlek titeket, hogy ezt a linkemet osszátok meg az internetes ismerőseiteknek is. Biztosan értékelni fogják.
Üdvözlettel: Erdős Attila a szlovákiai Rimaszombatból.
<#nezze>

Ez módszertan, nem filozófia!

Ez filozófia nem fizika
szóval senkit nem érdekel

Az a baj, hogy a tudomány favágó munka.A részletek nagyon figyelmes áttekintését és nagyon logikus rendszerezését igényli. A fizika anyanyelve pedig a matematika. A fizika szavakkal való pontos leírása nem lehetséges. Hasonlatokkal nem lehet dolgozni, mert óriási félreértésekhez (magyarázásokhoz) vezet. Persze a matek is trükközésekkel dolgozik. (deriválás, csoportelmélet etc.) Elméletet kitalálni aránylag könnyű... Matekkal megalapozni qurvára nehéz. Anélkül pedig nem ér semmit.-Én sem értek hozzá, csak más érzés fizika professzorok előadásait hallgatni, vagy a tisztelt kollégákat itt a fórumon...
Utoljára szerkesztette: shakwill, 2016.07.14. 09:12:41

nem.. de az érdekesebbekhez, és a mandelbrothoz igen

nem kellek a fraktálokhoz komplex számok

van egy érdekes észrevételem..
a matematikát a világ megértésére fejlesztették ki..a valóságot reprezentálja 1 + 1 = 2
Teljesen magától értetődő.
A matematikát nagyon erőssen használják a természettudományokban..a világ leírásában amiben élünk.
A matematika és a valóság..nagyon jól passzol egymáshoz..
a matematikát állandóan fejleszteni kellett, tökéletesíteni, hogy leírhassuk vele pontosabban a valóságot.
vannak benne úgymond mágikus számok.. pí.. az e, stb ezek is maguktól értetődőek, és a természet részei.

De ami számomra érdekes.. a -1 gyöke.
Erre ki kellett találni az imaginárius számokat.. majd ebből megjelentek a fraktálok.
Teli van a természet..világ fraktálokkal.
Valószínűleg mi is egy kurva nagy 3d+idő fraktálvilágban élünk..a fraktálok minden tulajdonságával rendelkezik a létező világ.
és ez nagyon érdekes számomra
mert nagyon durva belegondolni, ha ez tényleg így van.

pl a mandelbrot halmaz.. nagyon nagyon durva dolog ám, ha az ember megérti, hogy jön létre és elgondolkodik ezen.. végtelenül komplex struktúra.. egy nagyon egyszerű egyenlet iterációja.

Ha így választod ketté, akkor a spec és áltrel, mint elméletek az ismeretterjesztõ kategóriába esnek.
Idõrendileg is elõször lett elképzelve a geometria, és csak utána felírva a geometriából adódó egyenletek. (bár az idõrend e tekintetben nem jelent sokat)

Igen jól gondolod, sőt minden igaz rólam, amit írsz. Kérlek folytasd ezt trollkodó, személyeskedő semmitmondó ostoba stílust, csak a fizikát hanyagold! Kösz.

ja te vagy az aki nem tudtál válaszolni egyszerű kérdésekre
jól tippelek, hogy életedben egy önálló gondolatod nem volt?

Nem olyan. Van az ismeretterjesztés és van a tudomány, a kettő nem ugyanaz, mert az egyik precíz matematikai alapokkal rendelkezik, a másik meg hasonlatokkal. A probléma ott van, amikor dilettánsok ilyen hasonlatokon okoskodnak, vagyis próbálnak valamit cáfolni szókaratézással, ami nagyon nem úgy van. Amúgy neked nem felsőbb matematikát kellene tanulni, hanem egyszerűen az általános iskolás alapokat, ugyebár a gravitáció meg a szabadesés összekeverése is ennek hiányából fakad, csak szólok!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.08. 21:35:43

ez a fajta érvelés olyan, mintha azt mondanánk, hogy összeadni csak az tud, aki össze tud adni két csillió billió számjegyű számot. ha valaki nem tud összeadni két csillió billió számjegyű számot, az ne is próbálkozzon megérteni az öszeadást 😊

Ja, csak ez nem olyan téma, amit a szükséges (minimum egyetemi matematika/fizika szak szintű) matematikai alapok nélkül meg lehet érteni, a "népszerű fizikamagyarázatok" is ezért csak néhány levegőben lógó állítás és hasonlat. Elfogadod, elhiszed amit az "okosok" mondanak róla, vagy beleásod magad, de nincs "királyi út" a megértéséhez. Ezért is népszerűek az alternatív, befogadható "világmagyarázatok", amikhez nincs szükség felsőbb matek ismeretekre.

szerintem a neten több száz szakkönyvet találsz bármilyen témáról

hahóó.. lenne pár fontos dolog ami tisztázásra vár.

a kvantummechanikában..
Von Neumann–Wigner interpretation
Wigner's friend gondolatkísérlet
Consciousness and measuremen.. hogy mit is jelent a mérés mint fogalom.

" In the 1960s, Eugene Wigner<2> reformulated the "Schrödinger's cat" thought experiment as "Wigner's friend" and proposed that the consciousness of an observer is the demarcation line which precipitates collapse of the wave function, independent of any realist interpretation. See Consciousness and measurement.

The non-physical mind is postulated to be the only true measurement apparatus"

Ez egy nagyon fontos téma szerintem. Ha van rá mód diszkutáljuk meg.

van itt olyan aki komolyan ért a kvantum mechanikához?

főleg az állapotfüggvény és valószínűségi hullám témában szeretnék felvilágosítást..
Hullám-részecske kettősség ügyében.. de biztosra kell mennünk.. kétség kívül kell tisztáznunk ezeket a fogalmakat.

van itt olyan aki ért a fizikához?.. kvantummechanika esetleg? és lenne kedve beszélni

Már megvan oldva, de azért köszi 😄 😄 😄 Eddig nem tudtam válaszolni, mert a rendszer nem engedte, csak topikot nyithattam 😄

HOL FUSUNK ÖSSZE PESTI VAGY?
FORUMON NEM TUDOM ELMAGYARÁZNI MERT NEM TUDOK RAJZLNI ITT :ss

voltam zárás előtt

nem kéne káromkodni

hello én tudom kifejtsem itt vagy hogy?
rajzolni kéne csak úgy tudom elmagyarázni

mi a szar? Regisztráció időpontja: 2014. 11. 09. máris lehet topic-ot nyitni?

Ki tudja ennek a feladatnak a megoldádát?
https://drive.google.com/file/d/0B9NULNnSigG9aGcyRGc4RVdveTA/view?pli=1

Elektrodinamika tárgykörét érinti.
Válaszokat köszönöm 😄