9874
A biztonság és védelempolitika aktuális kérdései
-
overseer-7 #7294 nem válaszoltál .. mi a véleményed?
butának buták.. mivel erőszakkal operálnak..
egy intelligens szervezet inkább bújkál.. beépül.. beszivárog.. átveszi csendben a hatalmat, manipulál, láttat.. elhitet.. "barátságos" stb..
aki nyíltan fenyeget.. erőszakkal zsarol, nyíltan hírdeti erőszakosságát.. az úgy gondolom nem képes hosszútávon gondolkozni
azért még bután is megszervezhetik magukat..ma már ez könnyű, az információ világában..
persze nyilván tudnak mindent az illetékes szervek.. de szerintem ők még drukkolnak is, hogy minél jobban kavarják a szart a muszlimuk.. annál több indokuk és felhatalmazásuk lesz leverni a közel keletet és átvenni ott a poltikai és gazdasági és ideológiai hatalmat.. szőröstül bőrüstül ..az olajjal együtt
-
#7293
Nade te azt írtad, hogy buták és mégis így összehangolják magukat? -
overseer-7 #7292 vagy csak kivárnak.. amíg elég sokan lesznek az EU-ban..valamihez.. valami nagyszabású dologhoz -
overseer-7 #7291 igazad van..
kérdés.. hogy miért ilyen kevés a terror művelet europában..
a helyzet úgymond, sokkal több robbantást és erőszakot kívánna
ennyire nyugisak lennének a fanatikus muszlimok? -
#7290
A terroristák egyáltalán nem elmebajosak, csak egy imám által fanatizáltak illetve speciális trauma érte őket, ami ugyancsak fanatizál (pl. ha közvetlen rokonai áldozatok lettek).
Véleményem szerint nagyon kevés terrorcselekmény történik manapság - legalábbis a (geo)politikai körülményekhez képest -, annak egy része pedig "hamis zászlós" művelet, vagyis sem az ok, sem az elkövetők nem azok, amit a hivatalos szervezetek és a tömegmédia sulykol vagy sejtetni enged.
-
overseer-7 #7289 szerintem egyszerűen csak buták a terroristák..
aki okosabb.. műveltebb.. nem fogja tonna számra gyártani a halottakat.. csak úgy..
ahhoz nagyon komoly elmezavar kell, az intellektus mellé
ezek a muszlim terroristák, egyszerűen csak megzavarodtak és buták is..
nem tudnak azonosulni a modern világgal sem.
még szerencse hogy túl buták ahhoz, hogy megfertőzzék az ivóvíz készleteket..
vagy mondjuk "öngyilkos" drón teherautókkal, tonna szám megpakolt robbanó anyaggal gyilkolásszanak a belvárosokban
vagy..mérges gázzal támadjanak metrókban.. stb stb
ehhez intellektus is kell.. nemcsak akaraterő -
#7288
Ez csak a bűnözők és anarchisták szerencséje. Örülhetsz neki te is. -
BladeW #7287 Nézz át az NWO topicba, ott minden kérdésedre választ fogsz kapni. De vigyázz, nehogy megtaláljanak "tudjukkik" a korszakalkotó merényletterveiddel. -
#7286
Szóval akkor most pontosan mit mond a törvény, mennyi embert kell ahhoz megölni, hogy PS4-gyel ellátott cellába tegyenek valakit? És mi az a határérték, ami alatt csak PS3-as cella jár? -
DantesHUN #7285 Szerencsére nem te döntesz. -
gombabácsi #7284 Ezt már régóta le akarom írni valami fórumba, de elég veszélyes dolog... nem is tudom szabad-e ilyeneket leírni.
Szóval. Vannak ezek a terroristák ügye, meg a nyugati világ félelme. De én nem értek valamit. Teljesen egyszerű és olcsó eszközökkel sokkal nagyobb károkat lehet okozni, mint amiket ezek a robbantgató meg öngyilkos terroristák csinálnak. Egy picivel drágább de szintén nem túl bonyolult eszközökkel még nagyobb károkat lehet okozni.
Mire gondolok? Meg lehet bénítani egy várost simán a közlekedés megbénításával, pl kiszórni egy csomó speciális szöget a nagy csomópontokra. Egy időben, pár tucat ember meg tudja csinálni.
Viszonylag olcsó eszközökkel fel lehet gyújtani egy egész várost. Ezt nem részletezném.
Egy kicsivel drágább eszközökkel meg lehet fertőzni egy várost. Ezt se részletezném.
De mire akarok kilyukadni? Arra, hogy szerintem marhára kevesen vannak ezek a terroristák és meglehetősen buták.
A 911 végül is "ötletes" volt (már ha ilyen szörnyűségről lehet ilyet írni), de ott se a terroristák okosságán múlott, hanem a másik oldal hülyeségén... És még ez is nudli ahhoz képest amiket itt leírtam (vagyis leírhattam volna).
Utoljára szerkesztette: gombabácsi, 2016.04.22. 23:37:57 -
#7283
Ha én dönthetnék a bűnözők sorsáról, nem sok visszaeső lenne - azt garantálom.
Ne legyél már ennyire populista (nyálas libsi), nézzél már körül más kultúrákban is. pl. Szaúd-Arábia vagy Irán (két teljesen eltérő, bár muszlim alapú kultúra), nagyon kevés visszaesővel a drogkereskedelmet, erőszakot elkövetők és a tulajdon elleni bűncselekményeket illetően is. Vajon miért?
Magyarország, sok más országgal együtt kényszerdemokrata berendezkedésű. Ugyanis 1945 óta nincs magyar érdekű kormány. A német nép és kultúra pedig teljesen megszűnt mára, köszönhetően az okkupációnak. Amit te németnek hívsz, az nem az, az pont az a nemzet- és hagyományellenes, kozmopolita, dekadencia ami ellen a nácik felléptek.
-
Garga Pitic #7282 A 21 év az egyszerre kiszabható leghosszabb büntetés.
Ha a 21 év letelte után még mindig társadalomra veszélyesnek ítélik az embert, meghosszabbíthatják a büntetést, egyszerre legfeljebb 5 évvel.
Breivik esetében meglesz az életfogytiglan. -
DantesHUN #7281 Azt nem értitek Norvégiával kapcsolatban, az ott viszonylag alacsony a bűnözés. Ami még fontosabb, nagyon alacsony a visszaesők aránya. Tehát a rendszer jól működik. Az a rendszer nem működik jól ahol sok a bűnöző és még több a visszaeső.
Csak éppen ez a merénylet egy olyan kivételes eset volt amire a norvég büntető jog nem készült, hogy ilyesmi lehetséges lenne. Ezért nem is tud vele nagyon mit kezdeni. De ha ettől az esettől eltekintünk a rendszerük jobban működik mint a miénk.
Egyszerű ez: nálunk sok a bűnöző. A visszaesők aránya is magas. Ez a szar ügy. Hogy betör, lecsukják, kijön, folytatja. Verekszik, súlyos testi sértés, becsukják, kijön, folytatja. Drogot árul, lecsukják, kijön folytatja.
-
#7280
"A társadalom védelme a bűnözőktől vagy a bűnözők büntetése?"
-Egy normális társadalomban mindkettő cél. A kérdés az arány megállapításán múlik, az pedig az alkalmazott dogmák eredetén és autentikusságán. -
#7279
Egyetértek, hogy durván enyhe büntetés egy ilyen tettért, de ezek után el kellene dönteni pontosan mi is a célunk a "büntetéssel". A társadalom védelme a bűnözőktől vagy a bűnözők büntetése. Egy ilyen bűn elkövetése után jogos lenne a halálbüntetés, mert mit szórakozzunk itt több 100 éves büntetésekkel, de vannak esetek, hogy több pénzt dob ki az állam egy-egy halálra ítéltre, mint egy átlag börtönlakóra. Ezek után egyszerűbb lenne a bíróságról azonnal a bitófához vinni az elítélteket.
Sok tekintetben furcsa a civilizációnk és az is biztos, ha továbbra is ilyen irányba haladunk akkor nem lesz jó vége. -
#7278
Természetesen nem, de a cselekményének súlya, illetve annak veszélyességi foka a társadalomra megkövetelné, hogy sokkal keményebb büntetést kapjon. Ezalatt nem a fizikai fenyítést értem, hanem például azt, hogy aki ilyen súlyos bűncselekményt követ el, annak miért jár a börtönben tv, számítógép és egyéb hasonló engedmény ami más normális országokban körülbelül azoknak az elítélteknek jár akik fogházban töltik le a büntetésüket, nem pedig fegyházban. Meg lehet nézni, hogy például az Egyesült államokban ha egy ilyen cselekmény miatt valakit fegyházba csuknak, milyen "juttatásokat" kap. Valószínűleg 3-4000 évet kapna, vagy ha olyan államban ítélték volna el ahol van halálbüntetés akkor kivégzik. Igazság szerint ennek az embernek halál járna, nem pedig börtön. Eltelik 21 év kiszabadul 50 évesen. Egyszerűen 77 ember megölése olyan súlyos bűncselekmény, hogy egy ilyen embert nem szabadna visszaengedni a társadalomba. Ez pedig a norvég büntető jog gyengéje, nevezetesen, hogy nincs a jogrendszerűkben (szerintük) olyan cselekmény ami felér egy tényleges életfogytiglannal. -
#7277
15 Saudi ‘hijackers’ were CIA agents working for US: Scholar -
Solt #7276 Az tény, hogy a technológiai fejlődést nem tudja követni a szellemi és lelki fejlődés, de azzal nem értek egyet, hogy csak degradáció van. Szerintem a lelki, szellemi civilizációnk egy szinuszgörbéhez hasonlít... egyszer fent, egyszer lent... most éppen a lent a meghatározó. -
#7275
Pontosan nulla százalék esély van arra, hogy emelkedjen a szellemi (a görög pneuma értelmében (angolul: spirit)) szintje népeknek, kormányzatoknak. -
#7274
Úgy gondolom, hogy az emberiség történelmében nincsen pozitív irányú fejlődés, (vagyis bolsi-libsi szóhasználattal: haladás vagy progresszió); inkább ennek ellenkezője: visszafejlődés, degradáció tapasztalható - globálisan, a legtöbb civilizációt és azok sorrendjét tekintve. -
Solt #7273 Jó, hát ha rajtam múlna, akkor a Szent Korona jogrendje lenne a mérvadó társadalmi szerveződés, de ahhoz sokkal magasabb lelki és szellemi szintű vezetők kellenének, akik aztán hatni tudnak a jelenleg a béka segge alatt lévő jelentős többségre. :) Csak ugye erre nem sok esély van...
Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.04.20. 23:27:52 -
#7272
Tudom, hogy hogyan értetted, én a szabadságnak és a nyitottságnak sem vagyok a híve, nem csak a "mindenki azt csinál, amit akarnaknak". ;-)
Véleményem szerint általában egy teokratikus monarchia illetve egy nomád társadalmi fejedelmi rendszer sokkal magasabb szint, mint bármely "demokrácia". Persze van sok más nem elhanyagolható tényező is, de most csak az elvi struktúrát illetve annak alapjait hasonlítva (vagyis az eszmét). -
#7271
Több szempont van. Pl. a társadalmi hasznosság: az egyik esetben gyorsan eltakarítják a koszt és olcsó, a másik esetben komoly erőforráspazarlás és egy veszély, hogy a jövőben más (rendszer vagy személy) kiengedheti.
Másik, hogy miként és mennyire akarunk büntetni (vagyis megtorolni), nem lenne-e jobb csak radírozni úgy a gyilkost, ahogy a rossz emléket is? Illetve lehet hatékonyan kínozni hetek alatt is úgy valakit, hogy - bár szubjektíve - egál legyen a szemet-szemért elv alapján. -
Solt #7270 Egyrészt az akar nem véletlenül van idézőjelben, másrészt amíg a fő irányvonalak érintetlenek maradnak, addig engedni kell az embereket, hogy leengedjék a gőzt... minél több mindent tiltasz, annál nagyobb lesz azoknak a száma, akik megpróbálják a tiltást kijátszani. -
#7269
"Én abszolút híve vagyok a nyitott, szabad társadalomnak ahol mindenki azt csinál amit "akar"."
-Én nem.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.04.20. 23:10:07 -
#7268
Tisztában vagyok a liberalizmus eszmeiségével és korrupt megvalósításával is, ezért mindkettőt megvetem. :-) -
Solt #7267 Ilyen körülmények között? Egyébként meg nem az a lényeg, hogy neki milyen, hanem az, hogy a társadalomnak mit üzen a büntetés. A jog rendszer az egész társadalomnak nevezett építmény alapja... ahol egy ~70 embert szándékosan kivégző ember(?) büntetése max 21 év lehet, ott alapvető problémák vannak. -
Rue East #7266 Szerintem egész életedben bezárva lenni ugyanarra a helyre súlyosabb büntetés, mintha csak egyszerűen kivégeznének. Az túl egyszerű. Az nem büntetés, hanem "megszabadítás", ahogy ő maga is nyilatkozta.
Az meg más kérdés, hogy Norvégiában milyen a jogrendszer (értsd: max. 21 év) és milyenek a börtönök, de az egy más világ. -
Solt #7265 Én abszolút híve vagyok a nyitott, szabad társadalomnak ahol mindenki azt csinál amit "akar", egészen addig amíg az egészséges, kiegyensúlyozott és biztonságos jövő kárára nem megy a dolog. Az élet és a magántulajdon maximális védelmet kell, hogy élvezzen, aki ezek ellen vétkezik, azt kő keményem büntetni kell... -
Pares #7264 A 21 évet sem fogja letölteni... álomvilágban élő agymosott barmok. -
Solt #7263 Tudok jobbat... rend csak akkor van, ha következetes és szigorú törvények védik az embereket, amik mindenkire vonatkoznak! Ez lenne az alap. Amíg ez nincs meg, addig bármilyen társadalmat próbálsz felépíteni, annak káosz lesz a vége. Gazdasági bűncselekményekért nagyobb büntetéseket rónak ki, mint életellenes bűnökért... a pénzt többre tartjuk mint az életet. Egy bűnözőnek nem lehet annyi joga, mint a társadalom hasznos tagjának. A nyomozati szakaszban megilleti minden jog, de ha bebizonyosodik valakiről, hogy bűnös... főleg, ha egyértelműen tömeggyilkos...
Most őszintén, milyen beteg elme kell ahhoz, hogy egy tömeggyilkost életben tartsanak, és ennek milyen üzenete van a társadalom felé? Hogy magyarázod meg annak az embernek aki egész életében a törvény keretein belül mozog, hogy maradjon is ott, ha még egy tömeggyilkost is dédelget az állam? -
#7262
Azzal egyetértek, hogy hosszútávon ez egy "önpusztító" folyamat lehet, de ha tudsz jobbat akkor csak hajrá :) -
#7261
Sőt, a törvény mindenkire egyformán vonatkozik, ezért kap mindenki felfüggesztett börtönt + pénzbüntetést, aki bedrogozva rendőrt öl. :) -
Saintgerman #7260 Szerintem meg a liberalizmus egy olyan valami, mint a kommunizmus is, ami nem is léteik, és nem is létezhet. Az egész csak a legnagyobb tömeg vágya, ami nem működhet addig, amíg olyanok irányítanak a háttérből, akik számára az empátia teljesen ismeretlen. Pedig mindennek ez az alapja. Az összes ..izmus ezt akarja helyettesíteni, úgy, hogy a színfalak mögül továbbra is irányíthatók maradhassunk...
(azt már ne is mondjam, hogy a szóban forgó személy épp ezek embere..) -
Solt #7259 Az kiváló vívmány, hogy a törvény mindenkire vonatkozik, de kár, hogy a gyakorlatban nem így működik a dolog. Ettől függetlenül a probléma a törvények milyenségével van, ami a liberalizmusnak csúfolt önmegsemmisítő folyamat egyik legnagyobb bűne. -
#7258
Mint valószínűleg még sokan mások, de ez nem jelenti azt, hogy mindenki nekiállhat bűnözőket büntetni. :) -
ManoNegra #7257 Pedig Breivik megérett a bitóra. -
#7256
Bár sorozat idézet, de ide illik. "Civilizációnk olyan elveken nyugszik melyek szerint a bűnözőkkel jobban bánunk, mint ők az áldozataikkal. Mert nem süllyedünk le a szintjükre."
És igen, a liberalizmus pont azt jelenti, hogy a törvény mindenkire vonatkozik, ebben az esetben egy tömeggyilkosra is pont úgy, mint azokra, akik esetleg törvénytelen módon próbálták megfegyelmezni.
-
#7255
Ilyenek ezek a liberálisok: hazátlan nemzetrombolók, a káosz építői, a sátán kutyái.