340
-
#219
Amire válaszolsz aban a vallást meg sem említettem.
Igazából egyik vallással sem tudok azonosulni. -
mgkp #218 "To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious."
Einsteintől, és ez már nem egyszerű talán igaz, talán nem. -
#217
Persze ez hol igaz hol nem. Van amihez millió évek kellenek. Ezekre egyszerűen nincs időnk. Hol leszünk mi egy millió év múlva? Százezer év múlva se leszünk már. -
mgkp #216 Ez a legjobb. Amikor a vallásosok Einsteinnel dobáloznak. Einstein nem volt vallásos, nem olyan vallásos, amiben sok mindenki hisz! Jó lenne megérteni. Mondom, Richard Dawkins könyve, el lehet olvasni.
Egyébként meg zsebórát hasonlítunk a biológiai folyamatokhoz? -
#215
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/ -
#214
"Einstein annak idején csak annyit mondott: ha bárki kételkedne abban, hogy az univerzum felépítésének hátterében terv és intelligencia áll, szedjen szét egy zsebórát, tegye az alkatrészeit egy zacskóba, és kezdje rázogatni – addig, amíg minden alkatrész a helyére kerül és az óra működni kezd. Hiszen minden szükséges alkatrésze ott van…" -
#213
"Egy jelenségnek megismételhetőnek, mérhetőnek és vizsgálhatónak kell lennie ahhoz, hogy el tudjuk fogadni, be tudjuk illeszteni a tudományként elfogadott rendszerbe." -
#212
Azért mert nem tudjuk, hogy hogyan volt és valószínűleg sosem fogjuk megtudni.
Illetve jelenleg a föld a leglogikusabb lehetőség hiszen jelenleg nem tudunk olyan bolygóról a "környezetünkben" ami olyan mint a miénk vagy olyan mint amilyen a miénk volt több tízmillió éve.
Én azt sem hiszel, hogy az élet alapvető feltétele a víz és az oxigén, hiszen mindkettő méreg, csak mi ehhez alkalmazkodtunk. Ha jóltudom a földön is van olyan élőlény aminek az oxigén méreg. -
mgkp #211 Laborban. Pár éve a génmanipulálás is lehetetlennek tűnt. Ma már egy fejlődő iparág.
De én meg arra értem, hogy csak úgy simán lehetséges bonyolult dolgok kialakulása. Ammóniából, metánból, hidrogénből egy nap alatt aminosavak és más SOKKAL bonyolultabb vegyületek, amik ma az élet építőkövei. Akkor miért olyan nehéz elhinni, hogy ennél még bonyolultabb is dolgok keletkezhetnek, ahogy te fogalmaztál, "csak úgy"? -
#210
Persze, de akkor meg miért koncentrálnánk a Földre, akkor az lenne a kérdés, hogy az baktérium hogyan fejlődött ki, milyen környezetben, stb. -
#209
"Még". Pár évtizede azt mondták, hogy nem lehet fénysebességgel repülni. Pár évszázada azt mondták, hogy repülni sem lehet. -
#208
Arra miért nem gondol senki, hogy a földi élet egy aszteroidán érkezett a földre mondjuk egy baktérium vagy bármilyen anyag formájában. Számomra teljesen hihető teória és elég sok tudományos fórum foglalkozik vele, mint ésszerű alternatíva. -
#207
Arra értettem, hogy élettelen anyagokból eddig még nemtudtak élőt összehozni semmiylen laboratóriumban. Egy aminósav még nem fog élni csak emrt van. Mondom abból nem lesz egysejű, amőba, stb. -
#206
De ahogy jobban megnézem ugyanazt írtad mint amit bemásoltam és amit korábban is leírtam.
Attól, hogy lett alombikban egy aminósav abból még nem lesz egysejtű. -
mgkp #205 Azért mondtam, hogy ez a legalapabb. Te kérdezted, hogy lehet, hogy a semmiből csak úgy kialakulnak dolgok. Hát látod. -
#204
"Miller kísérlete
Négy és fél milliárd évvel ezelőtt a Föld éppen csak kialakult, és szünet nélkül meteorok, aszteroidák és üstökösök záporoztak rá. A légkör is nagyban különbözött a ma megszokottól. Stanley Miller kísérlete ezeket a körülményeket másolta le laboratóriumban. A tartályokban az volt, amit Miller a fiatal Föld légköre fő összetevőiként tartott számon: metán, ammónia és hidrogén. A meleg víz az ősi óceánt helyettesítette. A fő hozzávaló azonban a Frankensteinhez illő villámcsapás volt, amellyel a fiatal bolygón dúló viharokat szimulálták.
Miller elindította a kísérletet, és amikor másnap visszatért a laborba, hatalmas meglepetés várta. Az egyik edényben megváltozott a folyadék színe, a tartalmát elemezve pedig figyelemre méltó eredményt tapasztalt. Az edény tele volt az aminosavaknak nevezett vegyületekkel, amelyek az élet alapját képezik. Miller kísérlete megmutatta, hogy az élet építőkövei hogyan hozhatók létre egyszerű molekulákból. Ezek azonban még mindig távol állnak bármiféle élettől." -
Archenemy #203 Vaszilij: Mgkp hozzászólását látván megragadnám az alkalmat, hogy ismét rámutassak: nem a "hívők" erőszakoskodnak, hanem az ateisták hülyegyerekeznek, agymosottaznak megint, azért mert valaki nem _eléggé határozottan_ fogad el egy tudományos elméletet.
-
#202
Klasszikus, kedvencem, písz -
#201
Pontosítva: természettudományok. -
mgkp #200 Miller-kísérlet beugrik? Gondolom nem. Ez a legalapabb. Élettelenből-nem élő de az élőt ma felépítő anyagok alakultak ki. -
Imi3est #199 Ezt ajánlom figyelmetekbe inkább
Utána ezt
-
#198
Én vagyok a gravitáció! 
Nem olvastad el a teljes hozzászólásom, mert a 3-ik pont nem jutott el hozzád, meg amúgy semmi sem, mert csak kötekedni akarsz. Tudod mit, igazad van! -
#197
A tudományban minden elmélet: tudományos elmélet. A gravitáció is. A tudományos hipotézisből lesz tudományos elmélet, ha igazolják azt.
A tudományos elmélet nagyon nem egyenlő az "elmélet" hétköznapi értelmével. -
#196
A Darwini elméletben azt vitatják, hogy a közös ős, amire az egészet felépítette nem alakulhatott ki élettelen anyagokból. Attól még mint egyed fejlődés lehet helytálló, de ha magától nem alakul ki élet pusztána véletlen vagy csillagok egyuttállásából, akkor oda tudatos tervezést képzelnek. -
#195
Az egész cikkhez pedig szeretném hozzáfűzni, hogy mióta kitört a gazdasági válság, nagyon sok emberrel találkoztam, akik "már csak" a hitben bíznak. Ez az elkeseredettség egyik jele és sajnálom, hogy akkor keresik akármelyik Isten kegyét, mikor baj van és nincs pénz, pedig jónak tartom a vallást, mert ha a helyes utad járod, akkor megadhatja a lelki békét. Saját vélemény. -
mgkp #194 Az is egy elmélet, de nyílván te okosabb vagy egy tudományos embernél. Ki vagy te őszíntén? A gravitáció is egy elmélet, és az evolúció is. Tudományos elmélet, nem a hétköznapi értelemben felfogott elmélet. De magyarázd csak a hülyeségedet.
-
#193
1. A gravitáció nem csak egy elmélet, tudományos tény, amivel nap mint nap számolnak.
2. elkerülte a figyelmedet, újra leírom: hiszek a darwini elméletben. (amúgy meg hipotézis = részben igazolt tudományos felvetés)
3. Én nem bazdmegeltem. -
#192
Ezzel nem szállok vitába, mert láttam a filmet és ilyen téren maximálisan egyetértek vele. Jelenleg a terrorizmusra hivatkozva bármit megtehetsz az emberekkel. Most ez a neve, régen pedig isten nevében tehetted meg mindezt. -
mgkp #191 Elmélet bazmeg, a gravitáció is egy elmélet.
Tudod mit jelent az, hogy tudományos elmélet? Azt hiszem nem.
:"A kreacionisták hajlamosak az evolúciót "csak egy elméletként" lekezelni, mintha ettől az ő alternatívájuk tudományosan egyenértékűvé válna. Az "elmélet" szót köznapi értelemben elképzelésnek fogják fel. Valójában inkább hipotézisről van szó, amelyet a rendelkezésre álló összes adat alátámaszt. Az evolúció még ennél is több - genetikai, őslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai és további területekről származó bizonyítékok serege TÁMASZT ALÁ. Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. Olyan ez, mint a gravitáció elmélete - nem egy ötlet, amit elfogadunk vagy elvetünk, hanem a minket körülvevő tények és összefüggések jelenleg ismert legjobb magyarázata. - Mark Henderson (Genetika c. könyv) -
#190
Belátom, igazad van, attól még remélem átjött az üzenet.
Off
Amerikai maszlag
/Off -
Archenemy #189 Jó tehát VAN olyan, hogy valami tudományos "rendíthetetlen" tény. Csak mert az előbb azt mondtad, hogy nincs ilyen, ilyesmi csak a vallásokban van.
Nekem nem kell magyarázni az evo-t, nagy híve vagyok :) -
#188
Ez rossz példa volt, mert a terrorista gumifogalom. Ami nekünk terrorista az másnak szabadságharcos, partizán.
Például a németeknek a francia partizánok terroristák voltak. Ésatöbbi.
Értem a gondolatmenetedet, de a terrorizmust és a vallást összemosni baromság, mert a vallási fanatikus nem nyugati értelemben vett terrorista, hanem fundamentalista barom. Amit a többség elítél. -
#187
Én hiszek a darwini elméletben, de csak elmélet és majd jön valaki aki bebizonyítja, hogy nem ez a helyes. Látunk erre példát nem is keveset a mai tudományban. -
yamato41 #186 Ezt nem fogják megérteni sohasem. Mert ők mindenáron bele akarják látni a hitet. Nem ismerik a különbséget a hit, a vallás és az egyház között. Előítéletesek. -
#185
Mivel tény.
Van farokcsontod ? Van. Használod? Nem.
Miért egyre kisebb az ember kis lábujja? Mert évezredek óta cipőt vagy efféléket hordunk és alkalmazkodik a lábunk hozzá. Nincs szükség arra a lábujjra a stabilitás érdekében. Egy idő múlva teljesen el is fog tűnni.
Miért egyezik majdnem teljesen a DNS-ünk a csimpánzokéval?
Sorolhatnám a végtelenségik. -
#184
Azért minden nem fekete és fehér.
Darwin elmélete ellen is vannak. link link (Itt a középkori lapos Földről is ír.) -
#183
Igazad van, bár én inkább azt mondanám, hogy félreértelmezik a tanításokat. Érdekes, hogy a Jihad-ról is két külön vélemény van, az egyik a terroristáké, a másik meg, hogy békésen kell "háborút" folytatni és megtéríteni, nem ölni. Nézőpont kérdése és mindig is az ember lesz a gyenge láncszem. -
Archenemy #182 "Egyedül a vallási könyvek mondanak ki rendíthetetlen tényeket, a tudomány sosem"
Jaj bocs, most olvastam valahol, hogy az evo egy tény. Őőőő most zavarban vagyok, vannak mégis tények a tudományban, vagy nincsenek? -
ManoNegra #181 Azt mondom, hogy erről nem a vallás tehet, hanem azok, akik rosszra használják, és a saját érdekükben félremagyarázzák. -
#180
:D