Már nincs szükségünk istenekre?

Jó tehát VAN olyan, hogy valami tudományos "rendíthetetlen" tény. Csak mert az elõbb azt mondtad, hogy nincs ilyen, ilyesmi csak a vallásokban van.

Nekem nem kell magyarázni az evo-t, nagy híve vagyok 😊

Ez rossz példa volt, mert a terrorista gumifogalom. Ami nekünk terrorista az másnak szabadságharcos, partizán.
Például a németeknek a francia partizánok terroristák voltak. Ésatöbbi.

Értem a gondolatmenetedet, de a terrorizmust és a vallást összemosni baromság, mert a vallási fanatikus nem nyugati értelemben vett terrorista, hanem fundamentalista barom. Amit a többség elítél.

Én hiszek a darwini elméletben, de csak elmélet és majd jön valaki aki bebizonyítja, hogy nem ez a helyes. Látunk erre példát nem is keveset a mai tudományban.

Ezt nem fogják megérteni sohasem. Mert õk mindenáron bele akarják látni a hitet. Nem ismerik a különbséget a hit, a vallás és az egyház között. Elõítéletesek.

Mivel tény.
Van farokcsontod ? Van. Használod? Nem.
Miért egyre kisebb az ember kis lábujja? Mert évezredek óta cipõt vagy efféléket hordunk és alkalmazkodik a lábunk hozzá. Nincs szükség arra a lábujjra a stabilitás érdekében. Egy idõ múlva teljesen el is fog tûnni.
Miért egyezik majdnem teljesen a DNS-ünk a csimpánzokéval?
Sorolhatnám a végtelenségik.

Azért minden nem fekete és fehér.
Darwin elmélete ellen is vannak. link link (Itt a középkori lapos Földrõl is ír.)

Igazad van, bár én inkább azt mondanám, hogy félreértelmezik a tanításokat. Érdekes, hogy a Jihad-ról is két külön vélemény van, az egyik a terroristáké, a másik meg, hogy békésen kell "háborút" folytatni és megtéríteni, nem ölni. Nézõpont kérdése és mindig is az ember lesz a gyenge láncszem.

"Egyedül a vallási könyvek mondanak ki rendíthetetlen tényeket, a tudomány sosem"

Jaj bocs, most olvastam valahol, hogy az evo egy tény. Õõõõ most zavarban vagyok, vannak mégis tények a tudományban, vagy nincsenek?

Azt mondom, hogy errõl nem a vallás tehet, hanem azok, akik rosszra használják, és a saját érdekükben félremagyarázzák.

😄

Senkisem tudja, hogy hogyan is keletkezett a világegyetem. Sosem fogjuk megtudni. Feltételezések vannak nem tények. Egyedül a vallási könyvek mondanak ki rendíthetetlen tényeket, a tudomány sosem. Stephen Hawking (az emberiség jelenlegi legnagyobb agyainak egyike) sem tényeket mond ki, hanem teóriákat, amiket próbál ésszerûen levezetni.

"Érdemes lenne megnéznetek a Gyalog Galopp címû filmet. Elég sok kérdést feszeget a film. (Rögtön a legeleje, amikor Artúr a brittek királya meséli, hogy egy vízbõl kiemelkedõ picsa adta neki a kardot, a paraszt meg kétségbe vonja ezt) "

😄

Mi? Hogy? Azt tagadod, hogy soha nem öltek Isten nevében? Vagy én értelmezem rosszul szavaidat?

Pedig most hogy említette, engem kifejezetten érdekelni kezdett, hogy jó lövõ-e, jó családból származó-e 😊

Senki nem mondta, hogy nem lehetett kevésbé sötét vallásos a másiknál. Azon meg nem lennék meglepõdve, hogy az uralkodók túlnyomó része nem lett volna vallásos, csak eszközként használta volna az emberek befolyásolására. Bár erre sosem fog fény derülni.
Érdemes lenne megnéznetek a Gyalog Galopp címû filmet. Elég sok kérdést feszeget a film. (Rögtön a legeleje, amikor Artúr a brittek királya meséli, hogy egy vízbõl kiemelkedõ picsa adta neki a kardot, a paraszt meg kétségbe vonja ezt)

Ja ja. Vagy pl. egyik pillanatban még a világegyetem statikus és változatlan, és hülyének lehet nézni azt, aki szerint nem, a másik pillanatban meg õsrobbanás volt, és hülyének lehet nézni azt, aki szerint nem.

Ez a hülyének nézés már elég jól megy, úgy látom 😊

Ezzel az a baj, hogy a "kést" támadod, nem azt aki a kést kenyérszeletelés helyett gyilkosságra használja.

Akkor ehhez is hozzáfûzném miért is vagyok Buddhista és ezt egy Buddha "szentbeszéddel" illusztrálnám.
Buddhától egyszer megkérdezték, hogy hogyan teremtõdött a világ meg minden (42, aki érti 😉, erre õ azt mondta, hogy meglõnek egy embert mérgezett nyíllal és ahelyett, hogy orvoshoz menne, aziránt érdeklõdik, hogy milyen fából készült a nyílvesszõ, jó lövõ volt-e aki meglõtte, jó családból származott-e. Megmondhatnám, hogy hogyan teremtõdött a világ, de az a te életeden semmit nem javítana, foglalkozz inkább azzal ami jobbá teszi.

Lehet, bár Könyves Kálmán királyunk, (aki hívõ keresztény volt) már a XII. században törvénybe foglalta, hogy "Boszorkányok nincsenek, ezért ne is üldöztessenek" ...

Az inkvizíció az Egyház hatalmi harcának volt leginkább az eszköze.

Ja ja, vagy pl. "a higany jó székrekedésre. Ja nem, nehézfémmérgezést okoz. Hát igen, ezért csodálatos a tudomány, mert képes fejlõdni, belátni a hibáit!"

Lehet ilyen kis szurkapiszkákkal élni, csak minek? Ha megváltoztatják az álláspontjukat, az a baj, hanem, akkor meg az a baj.

Mellesleg senkit sem égettek meg sem a föld "kereksége" (gömbölyûsége) miatt, annál is inkább, mivel ez egy modern tévképzet, hogy a középkorban laposnak hitték a földet, minden tudós és mûvelt ember (=pap) számára nyilvánvaló volt a gömb alak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

A darwini tanokat sem tagadta sosem az egyház en bloc, pláne nem égetett meg senkit, csak nem volt álláspontja róla, ill. egyes papoknak nem tetszett (mint ahogy egyes nem-papoknak sem). A Fajok Eredete nem volt még csak tiltólistán sem.

Én nem akarok beleszállni a vitátokba, teljesen értelmetlen, de azért ilyet kijelenteni erõs túlzás, szerintem ennél kevesebbért is öltek meg Isten nevében embereket. Ha ezt tagadod, akkor csak becsukod a szemed.

Én Buddhistának tartom magam és azt kell mondjam, hogy a mai Buddhisták között nagyon sok a seggfej és a fanatikus, miközben a vallás nem errõl szól. Nemrég elkaptak egy szerzetest, aki kurvázni járt az adományból. Nem lepõdtem meg. Minden vallás mindig is tele volt hülyékkel és olyanokkal akik csak a hasznot keresték. Ez alól a kereszténység sem kivétel.

Lehet nem égették meg, mert a boszorkányokat szokták. Csak kerékbe törték, karóba húzták, lefejezték, megfolytották vagy valami hasonló.

Az evolúció tény. A Föld 80-85% már elfogadja. Olyan tagadni mint a Holokausztot vagy azt, hogy a rómaiak nem léteztek.
Millió bizonyíték van rá.

Ez a szép a vallásban. Egyik nap állíthatod, hogy zöld az ég, és minden tag tapsolni fog hozzá és utálni fogja azokat akik szerint kék. Másik nap mondhatod, hogy kék az ég, a tagjaid 99%-a tapsolni fog hozzá, hogy ezt mindig is tudtuk, és minden nem ezt mondtuk, ha nem is szószerint, és hírtelen a maradék 1%-ot fogjátok utálni akik szerint az ég akkor is zöld.

Hova nézzek utána? Csak úgy megkérdem te igazán fogyatékos.
Soroljad az ellenérveid.

Jajj Annak örülök, hogy valami hülye hoax miatt röhögsz rajtunk. :-) Soha nem égettek meg senkit azért, mert azt mondta, hogy a Föld kerek...

Nézz jobban utána ezeknek a "bizonyítékoknak"...

Errõl beszélek én is. Röhej.

Tényleg nem akarok a vitátokba beleszólni, mert nagyokat röhögök rajta, de azért ez vicces: a Föld kerek. Nem, égessük meg! - bebizonyítják: Ja, mindig is tudtuk.
Evolúció! Nem, égessük meg! - Egyre több a bizonyíték: Ja, hát ez is Isten mûve!

Valóban érdekes, hogy amóban tényleg van néhány olyan hardcore protestáns egyház, amelyik szó szerint értelmezi a Bibliát. A magyar protestáns egyházak ilyen tekintetben sokkal enyhébbek a katolikusoknál.
Ha alaposan elolvassuk a teremtést, akkor az alapján az evolúció gyönyörûen levezethetõ.

Csakhogy az egyes vallásos csoportok szerint Isten csak úgy megteremtette az egészet úgy ahogy van. Mikor ezt már a vallásosoknak be kellett látniuk, hogy hülyeség (persze sokan még így sem látják be) mert annyi bizonyíték van rá, elkezdték mondogatni, hogy: hát mostmár hiszünk az evolúcióban, de Isten attól még van.
Pedig erre is már annyi dolog utal, hogy nem volt és nincs is intelligens tervezõ.
Ajánlom Richard Dawkins könyvét: az evolúció bizonyítékai, le van írva 450 oldalban.

Nagyon jól tudod.

Már bocsánat, de amennyire én tudom, az evo (függetlenül annak igaz vagy hamis voltától) nem az élet keletkezését magyarázza, hanem a kifejlõdését, tehát az evolúciós elmélet egyáltalán nem zárja ki a Teremtõ létezését.

'Van bizonyíték az evolúcióra, a folyamatokra, az új dolgok létrejöttére, ami nem éppen intelligens tervezésre utal? Elárulom, hogy VAN. Nem is kevés.'

Csaxólok hogy a vallásosság nem feltétlen egyenlõ az evo-nemelfogadással, pl. a katolikusoknál pláne nem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

Ez az egész evo-nemevo fõleg az usában hangsúlyos, ahol sok a protestáns, akik sokkal merevebbek a viszonylag világi katolikusságnál.

Értem, most már bevallhatom, hogy én voltam azok az öregasszonyok, szóval jól megadtad, törlesztettél, igazságot tettél.

Ja nem, mégsem. Inkább olyan vagy, mint egy gyerek, akit ha vernek otthon, akkor verekszik az óvodában, hogy 'visszaadja'. Csak éppen nem annak, akitõl kapta, hanem teljesen igazságtalan módon ártatlanoknak.

Egy gyerektõl nem várja ez az ember, hogy racionális legyen, de te már nem vagy gyerek. Mit ártottak neked az itteni vallásos emberek, hogy ennyire ki kelljen fejezned, mennyire lenézed és megveted õket?

"Én nem a vallás hanem az emberi BUTASÁG ellen próbálok harcolni."

Ez egy nagyon jó dolog, de jelen esetben most te viselkedsz elég bután.

ember, helyett erõt akartam írni.

Fogyatékos vagy komolyan. Én az ilyen emberekrõl beszéltem mint rólad. Át van mosva az agyad. Hiába beszél már valaki neked, te már nem fogsz megváltozni.
Folyamatosan 3-5 mondatot ismételgetsz, de SEMMI értelmes dolgot nem tudsz felhozni a vallás mellett.
Van bizonyíték Isten vagy egy feljebb lévõ emberre? NINCS
Van bizonyíték az evolúcióra, a folyamatokra, az új dolgok létrejöttére, ami nem éppen intelligens tervezésre utal? Elárulom, hogy VAN. Nem is kevés.

😄 Most megtudtam, hogy tudat alatt én vagyok a világ legnagyobb vallásos embere.
Én nem a vallás hanem az emberi BUTASÁG ellen próbálok harcolni. Pusztán mert idegesít a sötétség.

Te nem érted, amit írok. Pontosabban érted te, csak nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy a (vallásos) felszín alatt minden esetben más indítóok rejtõzött.

Nekem meg éppenséggel az a tapasztalatom, hogy az ilyen vérmes ateista, aki agresszív a hittel élõkkel szemben, éppen küzd az ellen, hogy higgye az Urat, mert valamilyen módon (akár tudata alatt is) megérintette a hit, mert meghallotta az Úr hívó szavát. Én legalábbis hasonló lehettem 15 évvel ezelõtt.

Persze, mert ha a biblia miatt indulna az azt jelentené, hogy 1 biblia lenne a földön, amit a csúnya gonosz ellenség bezárt a pincébe és nem ad oda nekünk.

Nem érzed a hülyeséget a mondataidban ?

Egyetlen háború sem indult a Biblia miatt (még azok sem, amiket mag a Biblia ilyennek említ). A háborúk emberek miatt indulnak, akik vagy használják a Bibliát takarózni saját céljaik takarására, vagy mást használnak.

Ennek az az oka, hogy ezt láttam egész életemben. Offline és online is. Mivel faluban nõttem fel, folyamatosan belekeveredtem, ilyen öregasszonyok megoldják a világ gondjait a vallással dolgokba. Minden olyan cikknél ami kritizálni meri a vallást egybõl jönnek az igaz keresztények akik megmondják a frankót, ami annyit tesz, hogy 5-10 mondatot felváltva ismételgetnek, de ezt kb az elsõ híroldal megjelenése óta teszik az interneten. Na ez basz fel.

Azért az "ateista okostojás" és az "elmebeteg" között néhány árnyalatnyi különbség azért van. De bizonyára ezt nem érzékeled. Te dolgod.

Fura, hogy nekem a legtöbb ateistával nincs gondom, pl. akik hajlandóak emberi módon elõadni az álláspontjukat, vagy úgy érzik, teljes az életük vallás nélkül, vagy higgadt és tárgyilagos módon kiemelik a vallások hibáit.

Azok, akik meg agymosott birkáznak meg idiótáznak, hát azokkal nem sok mindent lehet tenni. Érdekes, hogy mennyire az a meggyõzõdésed, hogy a keresztények milyen erõszakosak meg térítenek, oszt ha elolvasod az SG kommenteket, te fikázod meg gúnyolod õket folyamatosan, pedig van itt pár keresztény/istenhívõ. Nem látsz némi ellentmondást a fejedben lévõ világkép és a valóság közt?

<#smile>

Furcsa, hogy az olyan vallásosokkal nincs gondom mint ManoNegra, mert õk nem az egyházi agymosásban élnek, mint a keresztények, muzulmánok, izraeliták satöbbik, hanem úgy gondolják hogy van és kész. Nem akarnak téríteni, nem akarnak templomokat emelni, nem akarnak háborúkat indítani egy mesekönyv miatt és nem akarják mindenki adóját beszipkázni, mint a drágalátós kereszténység, csak hogy egy példát említsek.

Mert az idézet, amit idéztél, majd én is reagáltam rá, a mai hadseregekre vonatkozott? Ja nem...

wraith: Igen, sok minden más is összetarthat egy társadalmat, és.. JÉÉ HÁT PONT ERRÕL SZÓL A CIKK IS!! GYORSAN OLVASSUK IS EL! Hogyaszondja "Már nincs szükségünk istenekre, mert van erõs állam, közös kultúra, stb". "Már". Jéé, hát ez pont az, amirõl beszélünk! Hogy lehet, hogy ma már elsõsorban más alapon szervezõdünk, de régen bizony vallás alapján szervezõdtünk, olé. Vissza az idézetre: Tehát csata elõtt imádkozni, és ezzel megerõsíteni, hogy igen, mi "egy csapat vagyunk, egyként gondolkodunk, együtt harcolunk" bizony egy racionális cselekedet volt, nem fölösleges.

Ami érthetõ is egyébként. Nagyon csábító ésszerûtlennek beállítani olyan cselekedeteket, amelyeket nem értünk, hogy azok "hülyeségek", mert megadják azt a jólesõ érzést, hogy akkor mi okosak vagyunk. Ékes példája ennek az itt kommentelõk jelentõs része. De valójában mégiscsak ésszerûbb egyfajta alázattal közelíteni a kérdéskörhöz, és ha nem értünk vagy irracionálisnak gondolunk valamit, akkor megvizsgálni, hogy nem lehet-e, hogy mégiscsak van valami oka, még ha olyan is, ami mára esetleg már mást jelent, vagy olyan elõnyt biztosít, ami elsõre nem nyilvánvaló.

De egyébként evo szempontból is megközelíthetjük a kérdést. Nyilván egy vallás fenntartása jelentõs erõforrásokat követel. Templomok, vagy áldozópapok, vagy állatáldozat, stb. Ha a vallás "nettó rossz" lenne, ahogy beállítjátok, akkor nyilván az olyan civilizációk emelkedtek volna fel, amelyek minél kevesebb, vagy semennyi vallást nem tartalmaznak, hiszen azok a vallásra fordított munka, anyag, stb. helyett inkább több gyereket, erõsebb harcosokat, stb.-t hoztak volna létre.

Ezzel szemben az összes õsi civilizácóban, ill. mai civilizációk õseiben markánsan jelen van a vallás. Tehát valami értelme csak van (vagy volt). És a JÉ HÁT A CIKK IS PONT ERRÕL SZÓL!!! szóval hogy mi értelme lehet. Ez az érdekes. Mert a "mer azok hülyék, de én okos vagyok" nem mindenkinek kielégítõ magyarázat 😊

"Ez mekkora ökörség! Egy ateista okostojás szépen csomagolt támadása. Fogalma sincs a hit, vallás és egyház közötti különbségrõl. Áltudományos maszlag."

Ezt sikerült ideszarnod a 3. hsz-ben. Innentõl nincs több kérdésem hozzád. Tényleg funkcionális idióta vagy.

I. Uradat, Istenedet imádd és csak neki szolgálj? 😊