340
-
MasterMason #260 Azt te képviseled. Csak magadra gondolsz, egy az örök élet ígérete vezérel, csak neked legyen örök életed, és akár azt is elfogadnád, hogy mások örökkön örökké szenvedjenek. -
yamato41 #259 biztosan a klerikális reakció dolgozik -
MasterMason #258 "A penz nem boldogit,"
Mondják ezt a szegények, akiknél mindennapos a pénzen való vita, illetve annak hiánya, ami megkeseríti a családok életét. A pénz nem csak jó de szükséges dolog is, ahogy régen aki nem tudott állatokat elejteni és húst adni enni a családjának, azoknak kevesebb volt az esélye a túlélésre.
És ahogy a kést nem démonizáljuk azért, mert azzal embert is lehet ölni a kenyérvágáson túl, úgy a pénz démonizálása is hamis, és csak egyetlen célt szolgál, hogy félrevezetve az embereket ne egy egészséges eszközhasználatot tanuljanak az emberek. -
yamato41 #257 Nem inkább így?
1. én
2. én
3. én
.
.
.
.
523475293875873592. én -
MasterMason #256 Igazából egy ilyen világban a vérvonalad vagyis értelemszerűen a családod fennmaradása túlélése a cél, így ha az élet azt kívánja, akkor a családodért feláldozni magad reális döntés.
"Isten haza család"
Nem jó ez úgy... Inkább így:
1. Család 2. Én. 3. A haza. -
nextman #255 Ezt en igy ismerem:
-Tud-e Isten akkora követ teremteni,amit nem tud felemelni...?
-Igen,és fel is tudja emelni!
:D -
nextman #254 Te mar a masodik ilyen ember vagy, nem lehet, hogy direkt moderalnak ki titeket? :) -
#253
Csak egy kérdés. Elhangzott, hogy nem isten hanem a sátán igazgatja a világot (aki egyébként is isten, szóval most 2 isten van?). Nos, akkor az egyik isten vagy kurva gyenge, vagy olyan önelégülsz fasz, hogy arra izgul fel és élvez, el ahogyan nézi hogy a kicsi kis hangyái "bűnbe" esnek, mert bár legyőzhetné a sátán istent, de akkor nem lenne rossz és így ő is megszűnne "jóságosnak" lenni. Bár nemtudom mennyire jóságos egy ilyen önelégült, minden második dolgod elbaszó óvodás teremtő... Inkább mondjuk ki, hogy egy gyenge szardarab, amit az őáltala teremtett istenség (sátán) is képes legyőzni és sakkban tartani.
"Ha isten mindenható, akkor tud olyan követ teremteni amit nem tud felemelni, de ha nem tudja felemelni, akkor nem mindenható!"
-
#252
Ha mindent magadnak akarsz az nem vezet sehova, a vegen ugyis meghalsz.
A penz nem boldogit, vagy hogy a felhalmozott javakat nem visszuk a sirba mondasok sem veletlenul terjedtek el.
Annak ellenere meg hihetsz magadban, a csaladodban, a gyerekeidben. A keresztenyseg is ezeket probalja tanitani csak egy kozvetito istennek nyilvanitott kozvetiton keresztul.
"Segits magadon, es Isten is megsegit!" -
#251
Összeszedtem az összes erőm és reagáltam 20+ hozzászólásra erre baszdmeg a fúrummotor benyelte :D -
nextman #250 Es egy ilyen vilagban, amilyennek erted a vilagunkat, nem a game over, vagyis a halal a legrosszabb, ami tortenhet valakivel? Nem ezt kell elkerulni mindenaron, ha nincs mod a feltamadasra?
Ebbol a realis nezopontbol nem ostobasag felaldozni magad masert, akar a csaladodert?
Egyaltalan a csalad fogalma nem ostobasag ebbol a szempontbol nezve? Nem az lenne az idealis, ha mindent magadnak akarnal megszerezni, es ezt az eletet minel tovabb nyujtani? -
MasterMason #249 Realista ember vagyok, és nem egy elképzelt világban élek, hanem látom és értem magam körül a világot. Látom azt, hogy a legbékésebb legszelídebb élőlények, mint a pl a nagyon aranyos szőrös kis nyúl, gyakorlatilag prédaként éli életét.
Nyilván ha valakinek olyan képességei lennének, hogy képes lett volna teremteni az élőlényeket, akkor teremthette volna úgy is, hogy ne kelljen egymást megenniük. Mondjuk a napfényből táplálkozhatnának. Na most ezzel szemben semmiféle könyörület a természetben nincs, az erősebb megeszi a gyengébbet, a fennmaradásért és táplálékért sokuknak ölniük kell. Vagy megöli és megeszi a másikat, vagy ő pusztul el.
Abban sem hiszek, hogy valaha létezhetett vagy valaha majd létezhet 100%-ban bűntől mentes társadalom és vagy élet, ezek utópiák.
Ami pedig a feltámadást illeti, hát nézd, nem hiszem, hogy nagy feláldozás lenne úgy a halálba menni másokért, ha tudod, hogy feltámadsz. Az az önfeláldozás, ha úgy kockáztatod az életed másokért, ha tudod, hogy ott vége van mindennek.
Nyilván a családjáért az ember képes lehet feláldozni önmagát, de azért, hogy mások bűne semmissé váljon a te szenvedésed által, hát arról szó sem lehet.
-
nextman #248 Mondhatni az onfelaldozas bolondsagnak tunik ebbol a szempontbol.
Nos, en nem meggyozni akartalak titeket, csak azt allitottam vele ellentetben, hogy a kereszteny hitben belulrol nincs logikai bukfenc. Legalabbis, amit emlitett, az nem az.
Aztan, hogy ki mit hisz, az mar a sajat felelossegteljes dontese.
Epp ezert erdemes atgondolni, nem csak elni, mint a paszuly, egyik naprol a masikra. -
#247
Csak akkor, ha elhiszed, hogy a halalon tul meg van valami es nem enyeszel el.
A menyorszag hite tamaszt nyujt a halallal valo megsemmisulessel szemben. Pl. Vikingeknel (Valhalla) a tulvilagi elet es jolet hite segitette oket a harcban. Vagy ha nem teszem ezt vagy azt, akkor nem nyerek oda bebocsajtast es mindegy, hogy mennyorszag vagy valhalla. Kicsit olyan kenyszer cselekedet, elkarhozom, a pokolra jutok, ha ezt nem teszem meg.
Ha pedig elfogadjuk, hogy a halal az game over es nem hitegetjuk magunkat a tulvilagban, akkor egesz maskepp eljuk le az eletunket.
Az onfelaldozas mas megvilagitast nyer, vagy a katona sem biztos, hogy csataba indul, ha elfogadja, hogy nincs tulvilag, nincs semmi utana. -
nextman #246 JG-reszrol: LOL:).
1. Onkent vallalta, es ez egybeesett azzal, ahogy a zsidok dontottek.
De ha elolvasod a storyt, az, hogy igy dontottek, egy politikai kampany eredmenye volt, amit a zsidok vezetoi vegeztek. Par nappal elotte meg unnepeltek, amikor bevonult a varosba.
2. Azok az emberek a teremtmenyei, nem idegenek, akiknek a sorsa kozombos a szamara. Masreszt egy pillanatnyi szenvedes, amit utana feltamadas kovet, es ami masok orokketarto joletet eredmenyezi, nem vallalhato?
Nem olyan dolog, amit valaki vallal valaki masert, ha szereti?
Az, hogy a bun van -e annyira szornyuseges, hogy szornyu legyen a megvaltas ara erdekes kerdes.
Nem vagyok Isten, hogy erre valaszolni tudjak.
Ha az lennek, vajon mennyire tartanam szornyusegesnek a bunt? Mi ezt a vilagot ismerjuk, de el tudsz kepzelni egy olyet, ami 100%-ban mentes minden buntol?
Vajon mekkora lenne az elteres az altalunk tapasztalt vilaghoz kepest?
Nagy? Kicsi? Szornyen nagy? -
#245
Luxus-e az ateizmus? -
ManoNegra #244 John Geoghan pedofil volt, távolról sem volt bűntelen, mint Jézus, ezért nem jó a párhuzam. Egyébként én is egy kifacsart magyarázatnak tartom azt, hogy a mi bűneink miatt adta az életét, áldozta fel magát Jézus.
De én eleve úgy gondolom, hogy az Ó és Újszövetséget nem szabadna egybeerőltetni. -
MasterMason #243 Bízom benne, hogy sokan megértik majd ennek az írásnak köszönhetően, hogy mennyire sunyi az az írás a bibliában, isteni kegyelemről, szeretetről, megbocsájtásról és igazságosságról beszélni, miközben a felszögelt bűntelen mindenkit szerető ember ott log vérben fagyva a kereszten, mások bűnéért.
A farizeus szegedi féle katolikus rabbik hirdetik azt, hogy isten fia Jézus szenvedéssel váltotta meg a "mi", vagyis az ő(!) bűneiket! -
MasterMason #242 De hogy nincs benne logikai hiba.
1. Most akkor önként vállalta és ezt akarta Jézus is, vagy a zsidók miatt volt, mert ők választották barabást?! :D
2. Miféle isten az olyan, aki kegyelmes az emberekkel a saját büntelen fiával?!
Mutassál már nekem egyetlen apát is, amelyik ilyen módon feláldozná a gyerekét mások bűnéért?!
Miféle bűn az olyan, amit ilyen szörnyűséges módon lehet megváltani? Hol abban bármiféle kegyelem, hogy vérben úszva felszegelnek valakit egy fadarabra?!
De tudod mit mondok neked, én is hiszek ám! Abban hiszek, hogy John Geoghen a megváltó:
![]()
ö John Geoghan lelkész. Megerőszakolták a börtönben aztán agyonverték. Isten szeretetéből és kegyelméből elkepesztő kínok között váltotta meg a világot, azért erőszakolták meg és azért lett agyonverve a börtönben, hogy nekünk mindannyiunknak jobb legyen. Annyira szép Geoghan története, hogy mindenképp meg szerettem volna osztani. Ugyanis itt nem pusztán arról van szó, hogy megerőszakoltak és agyonvertek egy papot a börtönben, valójában Geoghan története a szeretetről szól.
Isten John Geoghan elkepesztően szörnyű kínhalálával ad nekünk erőt és hitet.
Boldog vagyok, boldog vagyok mert érzem a szeretetet. Bízom benne, hogy ti is kezditek érezni. Az a célom, hogy minél több embernek eljuttassam az örömhírt, hogy velem együtt ünnepelhessék:
Geoghan megbaszva és agyonverve váltotta meg a világot.
Elképesztő kínokon ment keresztül, még vazelint sem használtak csak egyszerűen megbaszták a sitten aztán agyonverték. Isten akarata volt, és mindezt önként vállalta. Értünk szenvedett, mindannyiunkért! Az a minimum, hogy minden nap hálát adjunk ezentúl az úrnak. Meg kell köszönnünk ezt a kegyelmet, ami nem más mint tanúbizonysága az úr szeretetének.
Miután Geoghan-t megerőszakoltak és agyonverték, a helyszínre érkező börtön-örök már csak a halál beálltát tudták megállapítani. Elvitték betették egy tepsibe, de a harmadik nap reggelén hiszitek vagy sem történt valami. Egy új pap került a börtönbe, és Geoghan egyik tanítványa először nem is akart hinni a szemének, majd örömében felkiáltott, hé emberek nézzétek:
Geoghan feltámadt!
Körbe vitte öt az udvaron, és Geoghan gyilkosa nem akart hinni a szemének, majd megkérte a papot tegyen tanúbizonyságot arról, hogy ö tényleg Geoghan. A pap bácsi pedig hamarosan megcáfolhatatlan tanúbizonyságot tett a börtön falai között arról, hogy John Geoghan tényleg feltámadt!
John Geoghan feltámadása nem más, mint maga a megtestesült valóság.
Soha nem voltam hívő, de Geoghan szörnyű és embertelen kínhalálával majd feltámadásával, én reményt és hitet kaptam az istentől. Végre megérthettem mennyire szeret minket az úr, és minden nap hálát adok majd, hogy elküldte értünk ezt az áldozatot. Geoghan nagyon szerette az embereket főként a gyerekeket szerette, mindig a szeretetről és a békéről beszélt, ez a szörnyű és kínkeserves vég pedig a végtelenül jóságos és kegyelmes isten akarata volt.
Boldog vagyok mert tudom, hogy nem szenvedett hiába. Tudom, hogy azért kellett azon a sok szörnyűségen keresztül mennie a börtönben, hogy nekünk mindannyiunknak jobb legyen.
A megváltó John Geoghan-nek köszönhetően örök tanúbizonyságot kaptam arról a mérhetetlen szeretetről és kegyelemről, amely isten hibátlan jelleméből ered.
Jó volt velünk az úr, hogy ennyire kegyelmes volt Johnhoz!
Ti is vigyétek hírét a világban, hogy eljött végre az igazi megváltó, mondjátok el mindenkinek az örömhírt, hogy John Geoghant megerőszakolták és agyonverték a börtönben, de harmadnapra feltámadt. Mondjátok el mindenkinek azt is, hogy pont úgy látták másik testben Jézust, és aztán úgy tett tanúbizonyságot erről a papoknak, ahogy John Geoghan a börtön falai között... -
KopaszIsten #241 Na fasza. Eltüntette a rendszer a féloldalas hozzászólásomat. ;( Nincs kedvem még egyszer begépelni... :S
Pedig elgondolkodtatóbb/hasznosabb lett volna, mint a sok van-isten/nincs-isten riposzt. Na mind1. -
Derek Morba #240 "Sajátvéleményem
Mindig lesznek olyan primitív emberek akiknek szükség lesz istenekre.
yamato41
Mindig lesznek olyan primitív emberek akiknek nem lesz szükségük istenekre."
Mindig lesznek olyan primitív emberek akik az isteneken fognak vitatkozni -
yamato41 #238 Mindig lesznek olyan primitív emberek akiknek nem lesz szükségük istenekre. -
yamato41 #237 Hagyja, ezt kb. 5x írtam le itt. Úgysem értik. -
nextman #236 Szerintem jok a peldak, amiket felhoztam, megtalalhato az analogia.
A kegyelem mindig igazsagtalan. Az mar mas dolog, hogy nem elvesz abbol, ami igazsagos, hanem pluszban tesz hozza valamit, ami nem jarna.
Jezus pedig onkent vallalta a szerepet, nem akarata ellen felaldoztak, igy tovabbra sem latom a logikai bukfencet, amire hivatkozol.
Hogy neked szemely szerint elfogadhato -e a veres kereszt, az egy dolog, de a logikai hiba nincs ott benne. -
Sajátvéleményem #235 Mindig lesznek olyan primitív emberek akiknek szükség lesz istenekre. -
wednes #234 Akkor nem sok történelem könyvet forgattál.
Még az un. vallásháborúknál sem a hit volt a fő mozgatórugó, az csak a nyilvános "politikai töltet volt". Ugyanúgy, mint a mostani háborúk köré is szép ideológiákat gyártanak. Abban az időben a politika egy része a vallás és az egyház formájában volt jelen.
Például a 30 éves háborúnak gyakorlatban köze nem volt a valláshoz.
"Bár az összecsapásokat sokan vallásháborúként, a katolikusok és protestánsok ellentéteként határoztak meg, a háború fő törésvonalai a Német-római Birodalmon belül a megerősödésre törekvő császári hatalom és az abszolutizmussal szembeszálló választófejedelmek között húzódtak, míg az európai hegemóniáért a Habsburgok és a Bourbun-dinasztia vetélkedtek"
A szövetségi rendszereken is lehet látni a végén, már nem is számított ki a protestáns és ki a katolikus ország. -
MasterMason #233 Ne beszélj már félre, én arról beszélek, hogy egy apa nem áldozza fel a saját bűntelen fiát, mások bűnének feloldozásáért....
De kiért és minek az oltárán áldozta fel magát Jézus? Hogy a mi bűnünket megbocsássa az ő apja aki az isten, de miért olyan kurva nagy bűn beleharapni egy almába? Hogy ezt a kegyelmes és jóságos istent csak azzal lehet aztán kiengesztelni, ha a fiát vérben úszva felszegelik egy keresztre?
Nem beteg egy kicsit a te agyad?
-
nextman #232 A te szempontodbol minden nemes, onfelaldozo tett igazsagtalan.
Ha egy apa felaldozza magat, hogy megmentse a gyerekeit. Ha egy katona felaldozza magat, hogy a hazajat vedje. Vagy ha egy koldusnak adsz 1000 Ft-ot. Hiszen senki nem ezt erdemli. Minden jotett, es a kegyelem minden formaja ezek szerint egbekialto igazsagtalansag. -
culas25hc #231 Én már egyszer kifejtettem valahol hosszasan, hogy szerintem a keresztény vallás olyan, mint a trafik mutyi. Mindegy, hogy ki cselekszik jól, az kerül a mennyekbe, aki haver, aki velünk van.
Én ettől függetlenül hiszek Istenben, de az én Istenem nem olyan kicsinyes és primitív, hogy azon élvezkedik ha hisznek benne, meg kirakják a képét a falra, mint egy Jacko posztert. És nem várja el, hogy a hívei megkínozzák a nem hívőket... Az én Istenem ennél magasabb rendű elveket képvisel -
ManoNegra #230 Ezt hogy számoltad ki ilyen pontosan? :-) Tehát a háborúk 97,2%-a vallási okokra vezethető vissza, és biztos hogy nincs semmiféle világi, gazdasági mozgatórugójuk? -
laziga5 #229 Magyarországon Az ateisták vannak többségben, jogos elvárásom, hogy egyik vallást se támogassák az én pénzemből, tartsák el a hívek az adott egyházt vagy vallást.
Ha hozzá tesszük, hogy a történelmet vissza nézve a háborúk 97,2% vallási okok miatt volt és ezért gyilkolt ember embert halomra akkor még be is tiltanám!!! -
ManoNegra #228 Mármint a földi világot. -
ManoNegra #227 Egy igazságos világban mindenki a saját bűnéért felel.
Egy igazságos világban minden bizonnyal. És szerinted ez egy igazságos világ? Egyébként a Biblia is azt írja, hogy a világot a Sátán igazgatja, ezek után nem csoda, hogy Jézust feszítették meg Barabás helyett... -
MasterMason #226 Szerintetek miféle igazságosság van abban, ha a bűnösök bűnéért egy bűntelen szenved? Soha nem jutott még eszetekbe, hogy feltegyétek a kérdést, hogy mennyire igazságtalan az a világ, amelyben a bűnösök feloldozásáért az egyetlen bűntelent áldozzák fel?! Tudod egy igazságos világban nem kérnek és nem is fogadnak el bűntelen áldozatot a bűnösök bűneinek feloldozásáért, hogy miért?
Mert az égbekiáltó igazságtalanság!
Egy igazságos világban mindenki a saját bűnéért felel. Miért? Mert az úgy igazságos, ha a bűn elkövetője felel a saját bűnéért. Aki pedig elfogadja, hogy a bűntelen keresztáldozatával és embertelen szenvedésével a bűnösök bűnét meg lehet váltani, az a bibliai értelemben vett Barabást kiáltó zsidó.
Barabás rabló volt és gyilkos, és mivel a keresztény hívők Barabás bűneit oldozzák fel isten bűntelen fiának szenvedésével, így hát nem is maradt más ezeknek a Barabást kiáltó zsidóknak, minthogy rablók és gyilkosok vannak a fejük felett. Isten soha nem áldozna fel egy bűntelent (pláne nem a fiát) rablógyilkosok és egyéb bűnök feloldozásáért, isten világában ha létezne egészen biztosan a bűnösöknek kellene felelniük a bűneikért nem pedig egy bűntelennek.
Nektek Barabást kiáltó zsidóknak "a hazugság és az ördög a ti atyátok" nem pedig az isten. A sátáán kínálja nektek a bűntelen szenvedését a bűneitek feloldozásáért! Miközben bibliai hazugságok tömkelegével mérgezi az elméteket.
A keresztény emberekkel kiáltatnak még mai is Barabást Róma helytartójának, a rabszolgatartó császár, a pápa prelátusainak, és abban a pillanatban szabad prédává - zsidó rabszolgává válnak egy olyan világban, amelyben egy soha senki által nem látott lény és a rabszolgaság az úr.
A pénz démonizálása és az azzal való foglalkozásokat bűnös tevékenységként való ábrázolás volt mindig is a biztosítéka annak, hogy a rabszolgáknak és gyermekeiknek bűnre való hivatkozással tilthassák ezeket a tevékenységeket.
A keresztény hívők a Barabást kiáltó zsidók, jutalmuk pedig az, hogy minden korban rablók (bankárok) és gyilkosok (politikusok) vannak a fejük felett. -
yamato41 #225 ??? -
martincpt #224 Na én is beszállok a vitába...szerintem az ateizmus és a vallás is hülyeség... Az emberek 80%-nak csak arról szól ez az egész, hogy egymás nézetének az ellenkezőjét akarják bebizonyítani, miközben semmi értelme az egésznek. Ha vallásos vagy hajrá, a te dolgod, csak te rád tartozik. Ateista vagy? Ugyanez... Eleve nem értem miért kell valaminek lenni? Legyél ember, a világnézeted meg tartsd meg magadnak.
Egyébként én senkit nem ítélek el, de a szapulásnak csak romboló hatása van. -
Katalizátor #223 Dehogyisnem! Mi van az állatokkal? A Biblia szerint ők értünk vannak, ma pedig iparilag HASZNÁLJUK őket. Ez egy rohadt nagy háború az élet ellen, de legfőképp a saját tudatosságunk ellen.
Ja és nem vagyok vega! -
Archenemy #222 De most miben mondasz ellent nekem vagy a cikknek? A vallás társadalomszervező erő, magad is belátod a hozzászólásod végén. Az, hogy ezt te valamiért negatív színben látod, azzal tényleg nem tudok mit kezdeni.
Azért érdekes ez a fordulat, mert azért ha lassan is, de csak elkezd megváltozni még az ateisták fejében is a vallásokról alkotott kép, a "fű ez tök hülyeség, elmevírus, mer ezek mind hülyék, de én okos vagyok" irányból a kelletlenül elfogadott "jó lehet hogy volt valami haszna, de akkor sincs Isten!" irányba. Aztán ki tudja, merre halad ez még.
Még az ateista-pápa Dawkinsnak is vannak ilyen gondolatai, bár ő ügyesen (és nyilván ideológiai megfontolásból) azt nem akarja nagyon elismerni, hogy a vallás evolúciósan előnyös, hanem arra akar kilyukadni, hogy a vallás valami evolúciósan hasznos dolognak a mellékterméke, de hát tőle nem is várhatunk többet.
http://www.youtube.com/watch?v=nYwWZ9QTNLE
A történelem-nézetedbe meg most hadd ne menjek bele :) -
Vol Jin #221 "Arra miért nem gondol senki, hogy a földi élet egy aszteroidán érkezett a földre mondjuk egy baktérium vagy bármilyen anyag formájában. Számomra teljesen hihető teória és elég sok tudományos fórum foglalkozik vele, mint ésszerű alternatíva."
A bonyolultabb szerves molekuláknak van izomerjük. A hosszú szénláncok melyik irányban tekerednek. Mint a jobb vagy balmenetes csavar jó példa erre. Persze nem szó szerint. A maguktól létrejövő molekulák fele-fele arányban alakulnak ki egy lombikban. De ezek nem kompatibilisek egymással. Komoly betegséget is okoz egy izomer, mint például a kerge-marha kór. Egy idegsejtek anyagcseréjében szerepet játszó molekula hibás változatát lasabban hasznosítja az agy, és ennek a változatnak az a tulajdonsága, hogy a saját verziójára változik a hasznosítható izomerje, ha érintkezik vele. Tehát, ha éhen halhat az idegsejt, mert a könnyen hasznosítható változatból a nehezen fogyaszthatóra alakulnak, így kiéheztetik a sejtet. Na a lényeg, hogy ahol a meteorok vannak, ott a sugárzás hatására a fehérjeépítő aminosavak már nem fele-fele arányban keletkeznek, hanem csak az egyik izomer jön létre ezekből. Ez arra utal, hogy a Földön kívüli szennyezésből kerültek ide meteorokkal. Itt meg már egymást építik nem az izomerjeiket. -
Vol Jin #220 "De egyébként evo szempontból is megközelíthetjük a kérdést. Nyilván egy vallás fenntartása jelentős erőforrásokat követel. Templomok, vagy áldozópapok, vagy állatáldozat, stb. Ha a vallás "nettó rossz" lenne, ahogy beállítjátok, akkor nyilván az olyan civilizációk emelkedtek volna fel, amelyek minél kevesebb, vagy semennyi vallást nem tartalmaznak, hiszen azok a vallásra fordított munka, anyag, stb. helyett inkább több gyereket, erősebb harcosokat, stb.-t hoztak volna létre."
Ha belegondolsz, akkor azok a civilizációk lettek nagyok, ahol egy isten volt.
Róma gazdasági okokból kidobta az összes vallást, és felvett egyet. Olcsóbb egy egyházat fenntartani, és összetartó ereje is van. Tehát nem az új hitnek volt igazi értelme az igazságkeresés szempontjából, hanem egyszerűen csak hasznot hajtott a kizárólagos hit. Majd amikor Róma szétesett, a vallások nem cserélődtek vissza az ősikre. Sőt, a germán vallásokat is a mitológia szintjére szorították vissza. Ugyanennek a vallásnak a reformja az araboknál játszott hasonló szerepet. A hinduizmus, ami egyedül megmaradt. Ez Indiát tartotta egyben attól függetlenül, hogy ezernyi királyságra hullott. Nagy volt a szomszédos muzulmánok nyomása, de így is csak egy kisebb területet tudott kiragadni. A hinduizmus az indiaikara van testreszabva. A kasztrendszer miatt. Van négy nagyobb isten, és mindegyik megteremtette a maga kasztját. Tehát csak indiai ember lehet a része, ezért nem terjedhetett külföldre. A hinduizmus internacionális változata a buddhizmus, ami szakít a kasztrendszerrel. Az el is terjedt Indián kívül, míg Indiában marginális. A szikh vallás a hinduizmus és a muzulmán vallás keveréke. Két tűz közé szorulva alakult ki. Kasztrendszer nélküli hinduizmus, de egy istennel. Tehát félig azonos a keresztény-muzulmán-zsidó vallással, de lélekvándorlással vegyítve, nem a menny-pokol végkimenettel. Stóval az indiaikon kivűl mindenhol a monoteista zsidó eredetű vallás uralkodik. Itt megjegyezném, hogy a zsidók meg a főniciai (giliszteusok) kultuszt vették át, ahol a sokistenhit átalakult Baál kultusszá, ahol a többi isten lesüllyedt angyal szintre. Nem véletlen, hogy Baál azaz Baál-Zebub lett a zsidó vallás egyik sátán alakja Belzebub. Nyílván kiátkozták a szomszéd Főistent főgonosznak. Lucifer azaz a fényhozó a babiloniaktól ered. A naniloni királyokat (a királyok istenú eredetúek voltak az ókorban, például az egyiptomi fáraók is isten leszármazottainak tartották magukat) Tehát máshol is beindult az egyistenhit a vallások evolúciójaként, de egy nyerte meg a versenyt. Echnaton Egyiptomban vallási reformba kezdett az egyistenhit elterjesztésére, de elbukott. Utána alakította meg Mózes a zsidó hitet, és a szektájával elhagyta Egyiptomot. Szakadár egyiptomiak voltak, akik visszamenőleg kitaláltak egy mondakört. Egye Mózes a fáraó fogadott gyermeke volt, így a trónviszály miatt mennie kellett, és vitte a híveit, mert neki a vallás maradt a szektájával, és nem a fáraóság. Innentől beszélhetünk zsidókról. Nem fogságban voltak ők, és isteni segítséggel elmenekültek, hanem egy vallási egyistenhit reform követői voltak. Ehhez találtak ki mitológiát visszamenőlegesen. Amikor a kereszténység államvallás lett Rómában, vagy tucatnyi jelölt volt. De a kereszténység volt, amelyik leguniverzálisabbá válhatott,m ezért választotta ezt a császár. Nem a mitrász-kultuszt, mert az csak férfiaknak szólt. A kereszténységre nagyon veszélyes lehetett volna, mert paramétereiben nagyon hasonlított rá egy másik alternatíva, de olyannyira, hogy az újszövetségbe is bekerült, mint az ördög hazug kísérlete, Simon mágus vallásreformja. Őt egyszerűen hamis Krisztusnak minősítették, akit a Sátán küldött megtévesztésül. Az ókorban nagyon sok vallás versengett, vagy élt egymás mellett. Igazi vallásszabadság volt. A keresztényüldözésnek annyi az alapja, hogy először a keresztények kezdtek el más vallásokat üldözni azon a napon, amikor államvallássá tette a császár. Csak úgy égtek a templomok, lincselték a keresztények és a légiók a többi vallás papjait. Olyan bűnben fogant a kereszténység, ami elképzelhetetlen mai szemmel. Nappal kihirdetik, hogy ez a kötelező vallás, aki nem hódol be, annak annyi, és este már égtek a templomok, a többi vallás papjai meg lemészárolva. Így terjedt el a kereszténység, nem úgy, hogy megvilágosodtak az emberek, mert olyan igaz meg szép az új hit.
"Ezzel szemben az összes ősi civilizácóban, ill. mai civilizációk őseiben markánsan jelen van a vallás. Tehát valami értelme csak van (vagy volt). És a JÉ HÁT A CIKK IS PONT ERRŐL SZÓL!!! szóval hogy mi értelme lehet. Ez az érdekes. Mert a "mer azok hülyék, de én okos vagyok" nem mindenkinek kielégítő magyarázat :)"
Nem azért, mert valamiféle kozmikus igazság lenne bennük, tehát nem erkölcsi igazságuk volt, hanem adtak egyfajta magyarázatot arra, amit nem értettek az emberek, és a társadalom szervezésben haszonnal bírtak az uralkodó rétegnek. Kerítünk egy szép mesét, leírjuk, hogy mi a helyes, és már lehet is irányítani az embereket, meg besöpörni a pénzt. Mesét meg olyat találtak ki hozzá, amilyen éppen az eszükbe jutott. Na ezért adnak különböző válaszokat a nagy kérdésekre. Lopni meg lehet a szomszédoktól, így tetten érhető a vallások evolúciója és sok átfedés az ideológiában. De a lényeg mindenhol az, hogy van valami nagy igazság, amit bűn nem elfogadni és azt kell csinálni amit a pap mond, és közben tejelni.
Amikor a kurválkodásra azt mondják, hogy a legősibb mesterség, az igen nagy botorság. A pap és a katona sokkal ősibb. Az egyik irányít, a másik biztosítja a másik uralmát. Gondolom mindenkinek lejött, hogy erősen ateista vagyok.
