Már nincs szükségünk istenekre?

Félre ne érts, én hiszek Istenben, de nem azért mert azt egy valláson keresztül elvárná tõlem, hanem mert meggyõzõdésem, hogy létezik. Persze azt nem tudom milyen formában, de az nem is fontos.

Hátõõõ, talán a Bibliában olvashattam...

Ki mondta valaha is, hogy az Úrnak szüksége lenne benne hívõkre?
Ez is csak egy harmatgyenge lózung.

Rendkívül megtisztelsz. Én hittel élõként tiszteletben tartom az álláspontodat, nem neveznek elmebetegnek, bolondnak, rabszolgának, stb, addig te folyamatosan sértegetsz. Hát ez a rendkívül toleráns modern társadalom és a rendkívül toleráns modern ember rendkívül toleráns. Gratulálok.

Ha van Isten, akkor szinte biztos, hogy neki sincs szüksége a benne való hitünkre.

Miért imádkoznak? Mert rettegnek a haláltól, illetve azt hiszik valami felsõbb erõ majd nekik fog segíteni, holott nem.
[ Ez jól megfigyelhetõ sok fogyatékos embernél, akik erõsebbek lesznek bizonyos szituációkban, ha valamilyen szuperhõsnek gondolják magukat, mert valóban elhiszik, hogy õk a szuperhõsök és mindent beleadnak amit csak lehet ]

Miért könnyebb? Hát nem a vallás miatt, hanem azmiatt, hogy régen ha nem volt egységes vallás, akkor nem volt egységes társadalom, de ez ma már nem igaz. Nézd meg például Kína, Oroszország vagy az USA haderejét, de akár említhetjük Észak-Korea totálisan vallásmentes hadseregét is.. Konkrétan ÉK kivételével minden vallást megtalálsz ezekben a seregekben, mégis a világ legerõsebbjei.

Mert más nem tarthat össze egy közösséget, csakis a közös vallás.

"Háborúba menet mindkét hadsereg imádkozik a saját istenéhez, kérleli, hogy õt segítse meg és ne a másikat. De az egyik fél mindig veszít, azaz az egyik fél mindig csak vesztegeti az idejét. Lehet, hogy mindkettõ?"

Sõt háborúba menet mindkét oldal fegyvereket vesz magához, pedig az egyik úgyis veszít, tehát akkor biztos a fegyverek se kellenek... úristen, tényleg ennyire futja? :)

Ahelyett, hogy mondjuk elgondolkodnánk azon, hogy miért lehet, hogy mindkét oldal imádkozik (és így rituálészerûen kifejezi azt, hogy egy csoportba tartozik a többivel). Csak nem a morál, együttmûködés, és ennek következményeképp a magasabb harcérték végett? Ja de. Láss csodát, egy egységes vallású társadalom könnyebben meg tud hódítani egy fragmentált társadalmat, a másik irányba meg nehezebb.

Csak ez persze nem olyan kényelmes álláspont, mert így nem lehet annyi embert lenézni meg hülyézni.

Ilyenek a valódi ateisták:

http://www.youtube.com/v/LbfFAYn8bgc&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

<#nevetes1>

Szerintem jól meg lehet lenni vallás nélkül is, több olyan embert is ismerek, akirõl tudom ,hogy nem vallásos és rendes erkölcsös ember, vannak akik egyáltalán nem isznak alkoholt sem, fiatalok között is.

Vallásos emberekkel sincs kifejezetten bajom, amíg nem próbálnak megtéríteni. Vannak akiknek szüksége van a vallás által nyújtott lelki támaszra, talán rájuk pozitívan is hat. De mindent összevetve jobban örülnék, ha a skandináv példához hasonló társadalomban élnénk, ahol kisebb a vallás szerepe.

Amíg a pilóta megpróbálja megmenteni a saját és az emberek életét azzal, hogy próbál a legjobban landolni, addig van ateista.
Bár lehet minden pilóta olyan idióta, hogy amint bármi gond van 10.000 méter magasan egybõl elkezd miatyánkozni meg hajolgatni egy szõnyegen hátha megmenti a jóisten, bár nem igen szokta. Elég balfasz, sõt kiscsoportos "érveid" vannak az elmebetegséged mellett.


"Háborúba menet mindkét hadsereg imádkozik a saját istenéhez, kérleli, hogy õt segítse meg és ne a másikat. De az egyik fél mindig veszít, azaz az egyik fél mindig csak vesztegeti az idejét. Lehet, hogy mindkettõ?"
Carlin.

Abban hiszel, amiben akarsz, ha szemedre ellenzõt takarsz. Hihetsz akár a kalapácsban is, egyszer úgyis észreveszed, hogy hamis.
Ha éppen nem vennéd észre, nem térnél sohasem észre, hiheted akár a Jóskát, a Pistát, zuhanó repülõben nem találsz ateistát...

nem neked ment természetesen, hanem eggyel elõbbire.

Azt mondják, hogy zuhanó repülõgépe nincsenek ateisták.
Azt is mondhatjuk, hogy rendesen terv szerint mûködõ repülõn nincsenek istenhívõk.

Én meg ezt: Ha egyvalaki hisz téveszmében azt õrültnek nevezzük. Ha sokan, akkor vallásnak.

Azért ezen lehetne vitatkozni, mert Gautama Sziddhártha tisztelik és szobrokat emelnek neki aminek persze imádkoznak is. (közismert nevén Buddha vagy Sakjamuni Buddha)

Lelkészünk mondta egyszer az alábbi viccet:
Istentisztelet kezdetén a megtelt templomban megszólal az orgonaszó. Ebben a pillanatban tíz fekete csuklyás, géppisztolyos rohan be a templomba.
- Azonnal hagyja el a templomot, aki nem hajlandó meghalni Jézus Krisztusért! - kiáltja az egyik.
A templom villámgyorsan kiürül, alig egy-két ember marad. Erre a csuklyások leveszik a csuklyájukat. és egyikük a lelkészhez fordul:
- Na, Tisztelendõ Úr! Kezdõdhet az istentisztelet!

Még szerencse, hogy a buddhisták vallásában nincs semmilyen isten :)

Csak a sötét emberek állítják, hogy az istent tisztelõ vallások a béke szigetei. Ilyenek csak a természetet tisztelõk lehetnek.

Mellesleg ez a buddhista dolog is olyan, hogy nyugaton ilyen béke jelképe meg zen meg hasonló dolgok kötõdnek hozzájuk, de valójában annak is megvoltak a maga keresztesháborúi, harcosai, villongásai. Csak távolról az nem látszik.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100112192305AA1Da4E

Ezt kifejtenéd?
Nem arról híresek, hogy rengeteg gyerekük lenne. Inkább stagnálnánk mert jobban preferálják azok a meditálást mint a szexet.

Ha a buddhizmus terjedt volna el, akkor most még nagyobb probléma lenne a túlnépesedés. :)

Kieg: Ez a rettegés miatt van az is, hogy a Buddhisták nem bántják az állatokat (jó film erre a 7 év Tibetben) , mert szerintük mindenki újjászületik valamilyen formában és úgy tartják, hogy akár egy giliszta is lehetsz. Azaz ha megölök egy gilisztát, lehet egy újjászületett embert öltem meg.

Persze, hogy nem járnak csadorban meg burkában, mivel a muzulmánok nagyobb része nem használja a csadort és a burkát. Ha jól tudom egyedül Szaúd Arábia az az ország ahol valamelyik törvényileg kötelezõ a többiben nem.

Azt pedig viccnek tartom, hogy olyanok alkotják a statisztika nagyobb részét, akiknek semmi közük a valláshoz csak jól mutatnak ott.


PetiX87 : Mert a vallásos ember retteg a haláltól, mert a halál az élet megszûnését jelenti és õ ebbe nem akar beletörõdni. Abban a tudatban éli az életét, hogy van túlvilág és az mennyivel jobb lesz mint ez. Nem véletlenül van az sem, hogy minél csóróbb az ember a vallás szerint annál gazdagabb és jobb élete lesz a túlvilágon.. Persze ez véletlenül sem azért van így, hogy az elnyomottak kussban maradjanak, majd jó lesz alapon. Ááá :)

Meg vannak olyanok, akik szeretnek rockerek lenni, meg vannak olyanok is, akik nem szeretnének. És mindkettõnek teljes az élete. Rejtélyes dolgok ezek :)

Engem annyi érdekel ebben a civakodásban, hogy miért jó isten(ek)ben hinni? Miért éri meg? A hívõknek ez miért jó? Miért gondolják, hogy ez nekem is jó lenne? Na meg az ellenkezõje, hogy a hit hiánya miért rossz? Én, mint ateista, egyáltalán nem érzem rossznak, hogy az isten(ek) nem része az életemnek, és így is jó életem van.

" Pl. hogy mi a vallások (amik valójában nem "mesék a cetrõl", hanem közös értékrendek hordozói) szerepe abban, hogy létrejöhettek a mai mega-társadalmak."

Egyszerû. És a helyzet most sem változott csak a színtér és a technika.
Az erõsebb kifosztja technikailag fejletlen gyengét, vagy elfoglalja a földjeit.
Itt jön a vallás a képbe.
Ha el tudjuk érni, hogy áttéritsük a másik felet a mi vallásunkéra, akkor a fosztogatások nagy számban lecsökkennek, hisz felebarátok leszünk.
A keresztes hadjáratok is nem kimondottan ezt a célt szolgálták.
Ha most megnézzük mi a legértékesebb dolog a világon, akkor 3 dolgot tudunk felsorolni: ivóvíz, kõolaj, földgáz.

Ha megnézzük a kõolaj lelõhelyeket ott találjuk a közel keletet.
Érdekes, hogy az Iraki háborúba az USA és az ENSZ a terrorista cselekmények miatt szólt bele.

Mondom, definíciós különbség van. Szerinted csak az a keresztény, aki aktívan és rendszeresen gyakorolja a hitét, mások szerint meg nem. Mellesleg az 1.5 Mrd muzulmán sem mind csadorban jár és imádkozik napi 6x :), szóval ezért is fals az összehasonlításod, de hát az ilyeneket, mint Te, úgy látszik nehéz megingatni a hitükben :)

Nem igazán érdekel, hogy neked mi a mérvadóbb (Wikipédia LOL). Ha igazad lenne, akkor azt kellene látni, hogy minden faluban / városban minden vasárnap tömve vannak a templomok és kilóméteres sorok állnak a gyónásért. Eközben min megy a sírás folyamatosan?

- Nincs elég hívõ
- Kihasználatlanok a templomok
- Csak 60-70-80 évesekkel vannak tele a templomok

A tényeket kár tagadnod.

Ja értem, arról van szó, hogy te máshogy definiálod a keresztényeket meg a muzulmánokat, mint az emberek többsége. De mondjuk csinálhatnád még extrémebben, pl. mondhatnád, hogy csak a pápa keresztény, és akkor kijönne, hogy a muzulmánok egymilliárdszor annyian vannak, mint a keresztények.

Nekem a wiki azért még mindig mérvadóbb, ha megbocsájtasz :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups

Nem mondtam ezt. Nem beszeltem torzsekrol, ertelmezesi gondjaid vannak.
Arrol beszeltem, hogy most mar azert boven fejlettebbek vagyunk mint 500 evvel ezelott.

"Azert gondolj mar bele, hogy 500 evvel ezelott az atlageletkor max 40 ev volt."

Errõl volt egy cikk régebben, hogy ez azt sugallja, mintha régen pl. a negyvenöt vagy ötven évesek már rettentõ öregnek számítottak volna, mint ma egy nyolcvan vagy kilencven éves, közben az átlag viszonylagos alacsonysága elsõsorban a csecsemõhalál, háborúk, betegségek miatt volt, nem pedig azért, mert a negyvenöt éves ember már fogatlan vén idióta lett.

Õõõ több mint 1,5 milliárd aktív muzulmán él a földön, eközben a keresztények 300-500 millió közt mozognak. Azokról beszélünk, akik valóban keresztények, és gyakorolják a vallásukat. Nem azokról akik bemondják, hogy keresztények, de nem voltak templomban sosem és a bibliát sem olvasták, csak megkeresztelték õket csecsemõként.

Hm? Ez hogy következik abból, amit írtam? Szerinted az evo elutasítása arányaiban ugyanakkora a katkók, protik meg pl. az ateisták közt?

Nyilván a hardkór anglikánok elutasítják, a katkók meg elfogadják.

Ja igen, te mondtad, hogy a muszlimok 3x annyian vannak, minta keresztények, miközben ez tényszerûen nem igaz, a keresztények másfélszer annyian vannak. Nem mintha ez bármit is jelentene abban a tekintetben, hogy ki az "igazabb", de ha már te hoztad fel a mennyiséget mint érvet...

Normális ember belátja, hogy tévedett, rosszul tudta. Te meg hõzöngsz. Hát... hõzöngjél :)

Megse akkor az osszes katolikusrol beszelsz, amikor azt mondtad semmi bajuk vele. Az meg, hogy regen sem tagadta az meg egy vicc.

És ez hogy jön ide? Te úgy gondolod, hogy minden olyan ember aki törzsekben él valahol egy szigeten, a sivatagban vagy a dzsungelben megpusztul 40 évesen?
Tévedésben élsz. Pár éve volt hír, hogy egy 90 feletti õslakossal találkozott a Natgeo csapata Amazóniában. Konkrétan onnan tudták, hogy annyi idõs, mert volt nála egy régi könyv (azt hiszem földrajzi atlasz), amit egy 1920-30-as években tevékenykedõ felfedezõcsapat hagyott ott neki ajándékban, mert befogadták õket.
És kitudja mennyi ilyen ember él, akikrõl fogalmunk sincs, és nem is lesz.

Vagy pl ott vannak a Kaukázusban élõk az elzárt falvakban. Nem éppen "fejlett" civilizáció tagjai és rengetegen 90-100 év közöttiek, és köszönik szépen egészségesek, pedig se gyógyszerek, se oltások, se semmi.

"Osszes katolikusnak? Akkor azert van az, hogy az Egyesult Allamokban 40%-a az embereknek "

De ha ilyen nagy ívben osztod az észt, akkor nyilván azt is tudod, hogy az USA keresztényeinek többsége nem katolikus, ugye? :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States

Azert gondolj mar bele, hogy 500 evvel ezelott az atlageletkor max 40 ev volt.
Ez biztos csak egyik pillanatrol a masikra csak ugy hopp megvaltozott veletlen es nem a fejlettsegnek koszonhetoen.

Még több nettó faszságot kérünk, és kiadunk könyvben!

Osszes katolikusnak? Akkor azert van az, hogy az Egyesult Allamokban 40%-a az embereknek nem hisz az evolucioban es iskolban meg olyanokat tanitanak, hogy a dinoszauruszok az emberekkel egz idoben eltek es hogy a Fold nem tobb mint 10 ezer eves.
Egyebkent konnyu a jo dolgokat kiemelni a vallasbol. Rossz dolgokat (mert abbol tobb van) nehez felhozni ugye? Hogy mondhat valami olyat egy csecsemorol, hogy szuletese pillanatban bunos meg hasonlok? Kereszteny haboruk, terrorizmus, vallasi fanatizmus, sorolhatnam.

Csak van egy olyan probléma, hogy minket "fejlett" civilizációt is bármikor kiírthat az utolsó emberig egy olyan vírus amire az ottani emberek már évezredek óta immunisak. Esélyünk nincs kifejleszteni ellenszert ha gyors lefolyású és sosem találkoztunk elõtte vele.

Minket is bármikor elpusztíthat egy természeti katasztrófa totálisan. Elég Japánra gondolni. Nem egy olyan brutális méterû sziget, ami ne süllyedhetne el egyik napról a másikra (volt már rá példa, hogy több százszor nagyobb sziget tûnt el egyik napról a másikra pár millió éve egy földrengés következtében). Szóval akkor a Japánok nem fejlett civilizáció? Vagy az Ausztrálok.. Ésatöbbi.

Amazoni törzsek alultápláltak? Jó vicc. Köszönik szépen jól megvannak, és nem éheznek, mindaddig amíg mi nem basszuk szét az életterüket. Nem fejlõdésképtelenek, csak összhangban maradtak a természettel. Elérték azt a fejlettségi szintet ami pont jó nekik is és a természetnek is. Nincs többre szükségük.

Mik azok a rossz életkörülmények? Ami neked rossz az egy indiainak luxus. Ami egy Dél-Koreainak teljesen normális az neked luxus....

Csak a tárgyi tévedéseket szeretném javítani, amúgy nagyon szórakoztató, hogy szokás szerint a "köcsög keresztények, hogy utálom õket, meg le is nézem, és ezért itt töltöm a fél délutánomat, hogy ezt kellõképp kifejezhessem" a téma :)


"Mi a helyzet a többi vallással? Mi a helyzet a muszlimokkal, akik cirka 3x annyian vannak mint ti?"

Hogy lennének má....

http://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups
Christians (31.59%)
Muslims (23.2%)

"A vallásos erkölcsös ember azért nem követ el bûnt, mert isten megbünteti. "

Ennek kb. annyi értelme van, hogy az ateista meg azért nem, mert a rendõr megbünteti. Hülyeség, hogy egy vallásos vagy bármilyen ember mindent csak azért csinálna, mert fél a büntetéstõl.

"az evolucio tenyet mar kismillio dolog tamasztja ala. Tudom, hogy agymosott embereknek ezt nehez felfogni de ez igy van. "

Tudom hogy az agymosott embereknek nehéz felfogni, de pl. a keresztények jeletõs hányadának (pölö az összes katolikusnak)semmi baja sincs az evoval, elfogadja. Nem, régen sem tagadta. Igen, a katolikus sulikban is evot tanítanak.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

Az meg hadd ne legyen már kiterjesztve az összes vallásosra, hogy van néhány fanatikus anglikán szekta.

"tudomány vs vallás, lapos föld, galilei"
http://www.cracked.com/article_20186_6-ridiculous-myths-about-middle-ages-everyone-believes.html

A rómaiak tudása kb. a kolostoroknak köszönhetõen maradt fenn egyáltalán. A sörfõzésrõl nem is beszélve :)

http://szkeptikus.blog.hu/2007/10/22/tevhitek_lexikona_az_inkvizicio_aldozata

Galilei élete végéig a pápa pénzén élt és folytatta tanulmányait. Könyvét, melyben a pápát egy idiótának állítja be, valóban visszavonatta az egyház. Legfõbb büntetése a háziõrizet volt, bár még saját szolga meg kert is járt neki, szóval annyira nem szenvedhetett.

"kopernikusz"

?? ezt meg különösen nem értettem, Kopernikuszt aztán tényleg nem akadályozta az egyház sosem, sõt egyházi iskolát végzett. A túlmûvelt olvtárs esetleg Brunoval keverte.

Giordano Brunot sem a tudományos nézetei miatt égették meg, hanem eretnekség miatt, tehát ilyeneket állított, hogy Jézus boszorkánymester volt, Mária zsidó kurva, az egyház hazugságra épül, stb, ezt meg az egyház nem igazán tolerálta. Az, hogy ezek mellett még azt is mondta, hogy más bolygókon is van élet, kb. annyit számított, mint a gyorshajtás az anyagyilkosság mellett.

"nincs is beszélõ kígyó"

Rég lemeccselte már pl. a kat. egyh. is, hogy a bibliát nem lehet szó szerint értelmezni, mesék, metaforák is vannak benne. Usque nyolcszáz évvel vannak csak lemaradva, akik ezt kérik számon. Igen, megintcsak van néhány fanatikus anglikán szekta, akikre lehet mutogatni, hogy de õk szó szerint veszik. Igen, õk igen. A 99.9% meg nem.

Annak meg külön gratulálok, hogy megint semmi köze nincs a kommenteknek a cikkhez, hanem az ezerszer lerágott "böö fúúj keresztény" mantrák mennek, pedig a cikk érdekes megállapításokat tartalmaz a vallás evolúciós magyarázataival kapcsolatban. Pl. hogy mi a vallások (amik valójában nem "mesék a cetrõl", hanem közös értékrendek hordozói) szerepe abban, hogy létrejöhettek a mai mega-társadalmak.

Vagy pl. milyen elõnyöket (reprodukciós? együttmûködés erõsítõ?) biztosítanak a vallások az egyéneknek (ugye ha nem így lenne, hanem a vallás evo szempontból valahogy hátrányos lenne, akkor a vallásosok száma csökkenne). Ezek az érdekes témák, csak ezekhez ki kéne szállni a lövészárokból, és tudom,az nehézkes, ha már így beásták magukat a tisztelt kommentelõk.

"Számomra az nem világos, hogy mi tekinthetõ fejlett társadalomnak.
Mitõl lenne fejlettebb ma egy nyugateurópai állam, mint egy amazóniai õserdei törzs?"

Akkor talán használd a googlét, és keress rá a HDI-re. Egyébként HDI-tõl függetlenül, józan paraszti logika alapján is kevésbé sikeresnek tekinthetõ egy amazonii törzs, amit konkrétan kiirthat egy betegség vagy akármilyen természeti katasztrófa (és lõttek a gének továbbadásának), az alultápláltságról, a rossz életkörülményekrõl a fejlõdésképtelenségrõl nem beszélve. Csupán csak ezért...

Fõleg, hogy az összes metálos / rock n roll os a pokolban van. Minden nap egy Woodstock. Pláne ha lekerül Ozzy, akkor a pokolra kerülõ denevérek is veszélyben lesznek.

Az a gond, hogy a cikkben keverednek a spirituális/magasabbrendû létezõben való hit, a vallásosság az egyházhoz, felekezethez tartozás fogalmai. Ezek mind egy kalapalá vannak véve és velük szemben azok az emberek, akik a materialista világképben HISZNEK!

És kijelentik, hogy ahol az utóbbi világnézet hívei vannak többségben, ott kevesebb a bûnözés.

Hát passz. Csak mert tartok tõle, hogy ugyan Dániában kevesebb az aki felekezeethez, egyházhoz tartoznak, de ez nem automatikusan jelenti azt, hogy az õ világképük tisztán materialista nélkülöz minden vertikálisan struktirált elemet.

Mellesleg a materialista HIT is lehetõvé teszi, a világ vertikális tagozását, csak náluk az ami, a kõnél és a gilisztánál kezdõdik nem istennél, a transzcendens világnál, hanem az embernél, vagy más intelligenciáknál, pl UFO-knál ér véget.

Egy fejletlenebb társadalomban az egyházi intézmények rengeteg olyan feladatot ellátnak, amit a fejlettebben spec szervezetek vesznek át, egészségügy, oktatás, népjóléti oldal. Namost aki pusztán ezekben érdekelt, minden vallási, spirituális töltés nélkül, az a modernebb társadalomban értelemszerûen nem lesz valamely egyház tagja.

KB ez az amit ez a felmérés, elmélkedés tükröz, és nem a vallásos vs ateisták erkölcsösségét.

Gondolom azért lett egyre kevesebb isten, mert a "feladatát" egy istennel is ellátja a vallás, és nincs annyi meló vele, mintha több isten lenne. Régen megoldható volt, ma már macerásabb...

Mondtam már neked, menjél haza jeruzsálembe, hát az egész zsidó mese ott játszódik. :D Én meg magyar vagyok nem majom, márpedig csak egy majom vagy egy birka lehet képes valóságnak gondolni azt a rossz és olcsó zsidó népmesét.

Most képzeld el, ha mondjuk a hófehérke minden leszármazottja bûnös lenne mindörökké mert hófehérkét megmérgezte a csúnya királynõ... Megmérgezte Évát egy emberi nyelven beszélõ kígyó, persze biztos csak azért tehette, mert épp dolga volt istennek és nem tudott rá odafigyelni, de mivel ez az úr kegyelmes mindezért még én is bûnös vagyok kétezer évvel késõbb.

De hogy vagyok bûnös, ügyvédet követelek és azt, hogy:

1. Hozzanak elém legalább egy beszélõ kigyót.

2. Vegyenek fogmintát az almából, hogy tényleg beleharapott e éva.

3. Anyád bûnös az! :D

Számomra az nem világos, hogy mi tekinthetõ fejlett társadalomnak.
Mitõl lenne fejlettebb ma egy nyugateurópai állam, mint egy amazóniai õserdei törzs?
Ha pl. a legfrissebb nyugati eszmei irányzatokat nézzük, mely szerint a természeti erõforrásokkal felelõsen bánó társadalom fejlettebb a környezetüket kizsákmányolóknál, akkor az õserdei törzsek fényévekkel a nyugati fejlett demokráciák elõtt járnak. És most csak egyetlen (nyugati) szempontot említettem.
Jellemzõen minden társadalom saját magát tartja a legfejlettebbnek.
Pl. történelmi távlatokból nézve a tatárjárás valójában nem a barbár keleti népek támadása volt a keresztény európa ellen, hanem egy nagyságrendekkel fejlettebb, professzionális államigazgatási rendszert mûködtetõ civilizáció próbálta felénk kiterjeszteni a befolyását. Kb. mint amit az USA mûvel most a Közel-Keleten.
Ugyanígy a keresztes hadjáratokat nyugateurópa úgy élte meg, hogy megpróbálják exportálni a civilizációt a szent földre, miközben az ott élõk mind tudományos, mind társadalmi fejlettsége jóval elõrehaladottabb volt, mint az õket támadó középkori keresztény államoknak.
Ezek alapján a cikkben levezetett eszmefuttatás - a vallási ideológiai vonalat most félretéve - borzasztóan arrogánsnak és szûklátókörûnek tûnik.

Hát nézd, ugye egy ateista számára a mennyország önmaga lenne a pokol, tele van hívõvel. Ebbõl következik az is, hogy a legjobb társaság egészen biztosan a pokolnak nevezett helyen van. :D Tudok szöveget értelmezni, no meg tudok helyezkedni is. Eszem ágában sincs a mennyországba kerülni, ott szar a társaság és ott nagy divat hülyének lenni. :D