188
-
Cefet #148 Kedves barátom, attól, hogy hangosabban kiabálsz, és többször, attól még nem lesz igazad. Nem mondom, hogy ostobaságokat beszélsz, de a hangnem, és a többiek álláspontjának teljes elutasítása bántó számomra (is). Te atom hívő vagy, amivel nem lenne semmi bajom, ha nem fröcsögnél ennyire. Azért gondolom mostanában nem szeretnél Fukusimában élni. Pedig ez bármikor előfordulhat velünk is. Te akkor mit csinálnál? Ha a gyereked gyerekének is sugárszennyezett vizet kellene innia? Kicsi ország vagyunk, nincs hová menni! Az erősen mérgező, és sugárzó "salakról" már nem is beszélek. Az egészséged Neked mennyit ér? A németek kezdik megérteni, hogy mi mennyibe kerül. Azzal se gyere, hogy túl "híg" a nap és a szél energia! Figyeltél arra, ami a cikkben le van írva: túl sokat termelnek a generátorok! Nem tudom valódiak-e a cikkben szereplő számok, de ha igazak, akkor a német gazdaságot kevés híján el tudja vinni a csúcson járatott szar zöld energia. Csak gondolat ébresztőül írom le Neked, hogy kb 12m2 (2kW) napelem éves szinten a háztartásom teljes fogyasztását fedezi! Évente kb. 150000 Ft-ot spórolok vele, és ahogy számolom 6-7 év alatt megtérül. Számold ki mennyibe kerül, és megéri-e foglalkozni vele. Szerinted? Az hozzátartozik az igazsághoz, hogy az áramszolgáltató hálózatát használom akkuként, de ez hamarosan változni fog. Azon ne horkanj föl, hogy a link iponos cikkre mutat, nagyon sok angol nyelvű cikk írja ugyanezt.
Nem vagyok atomenergia ellenes, és az sem zavar hogy Te nem tudsz mást elképzelni azon kívül, de egy kicsit vegyél vissza az arcból és figyelj a helyesírásra... -
#147
Ezek szerint te sem olvastad el azt a könyvet amit linkeltem. Nézd meg, hogy a m2-re vetített NÉVLEGES széltejesítmény maxiumum mennyi. Ha meg nincs szél, akkor a végtelen kapacitás értéke is NULLA. És ez a baj. Ezért nem tehetsz be sokat a rendszerbe ezekből. Tényleg ilyen kurva nehéz megérteni? Még a dotációs rendszert figyelembe véve is az ország területének kb. 2%-a alkalmas arra, hogy szélkereket rakjál le oda. -
#146
Továbbra is játszod a hülyét. Tekitve, hogy a zöldvicc erőművek piaci alapon nem maradnak fent szerinted miből tartják fent őket? Abból, ami piaci alapon nyereséges. Tehát a zöld erőműved fennmaradása attól függ, hogy mennyi szennyező erőművet sápolsz le erősebben és mennyi adód szedsz be, hogy kompenzáld a veszteségüket. Elképesztő, hogy ez nem látod. Zöld erőművel és a klímavédelem olyan dolog egy mondatban, mint baszni a szüzességért... -
#145
Azért egy dolog tényleg problémás. Nem csak a készlet nagyságra számít, az is, hogy ezt mennyire gyorsan tudod kitermelni. Hiába van végtelen nagy készleted, ha a kitermelés nem tart igényt a fogyasztással. Hiába van 1000 m3 sör egy fesztiválon, ha csak két csapon tudod csurgatni kifele a nedűt. :) -
#144
Látom továbbra sem érted. Ha leszotord a MWe telepítetten akkor az jön ki, hogy az energiatermelésben betöltött arányukhoz képest gyakorlatilag semmivel sem támogatják őket. Csak neked, akkor linkelem...
Tessék. -
gforce9 #143 "A penzugyi haszon az olyan dolog, hogy kozgazdasagtannal nem lehet meghatarozni, hogy az emberisegnek mi a hasznos ill. mi ertekes."
Így van. +1 -
#142
A technikai fejlettseg onmagaban nem pozitivum. Attol fugg, hogy ertelmesen hasznaljuk-e. Az okori civilizaciok ota technikailag sokat fejlodott az emberiseg, de erkolcsileg, moralisan semmit, sot valoszinuleg visszafejlodott es bizonyos tudast el is vesztett. A szakralitast most nem emlitem, Te vagy Molnibalage nem tudna mit kezdeni vele, de attol tartok, az erkolcsi fejlodessel sem. :)
A penzugyi haszon az olyan dolog, hogy kozgazdasagtannal nem lehet meghatarozni, hogy az emberisegnek mi a hasznos ill. mi ertekes.
A termeszeti kincsek erteket eleg sutan lehet csak szamszerusiteni, raadasul azzal nem szamol a keplet, hogy ezek egyuttesen tobbet ernek.
Az erdok, folyok "erteket" is csak egy nagyon szuk aspektusbol lattatjak ezek a szakemberek.
Gazdasagi szamitasokkor nincs a kepletekben a kornyezetrombolas "erteke", csupan a karmentesitesre igenyelt osszeg, ami valojaban egyaltalan nem karmentesit.
A kepletekbol az is kimaradt, hogy ha a Foldon elfogy mondjuk az ivoviz es az etel, akkor a tulajdonos az aranyat, a zsak penzt meg a Bugattit fel is dughatja a seggebe, akkor is belepusztul.
Mert a penz csak eszkoz kene, hogy legyen; Nem pedig cel, mint a mai gazdasagban.
Jelen tarsadalmunk polgarai annyira hisznek a penzben, hogy az az elso kivansaguk es ugy gondoljak, azzal mindent meg lehet oldani.
Igen, valoban a kisember azzal tud elobbre jutni, konnyebbe tenni sajat eletet, ha nyakaba szakad egy halom penz, a baj az, hogy a nagyember, a gazdag is ezt kivanja (meg tobbet, meg tobbet) es a kormanyok, vallalatok, minden szervezet.
Ilyen szinten a kamat biztositja, hogy a penzbol legyen megtobb penz es nyilik az ollo szegeny es gazdag kozott.
A vallalatok akkor lehetnek csak sikeresek, ha novekednek. Ma mar sok vallalatnak nagyobb hatalma, lehetosege, befolyasa van, mint egy orszagnak.
A novekedes nem lenne baj egy vegtelen eroforrasokkal teli helyen, de a Fold nem ilyen.
Ez pedig egy komoly problemat jelez elore.
Jared Diamond - Osszeomlas c. konyve vazolja eme problemat, erdemes elolvasni a ketkedoknek is, talan valami megvaltozik bennuk. -
#141
Ezt ertem, dehat itt konkret szamok vannak. Bekerulesi koltseg, szelstatisztikak, kinyerheto teljesitmeny, uzemeltetesi koltseg, nyereseg. Meg egy csomo egyeb szam, amibol mindenki kiszamolhatja, hogy megeri-e vagy nem.
Ilyen projekteket azert atneznek vagy szazan, ebbol nehanyan szakemberek is, nem csak politikusok.
Ok az is, hogy a Greenpeace is kemeny politika, de az ellenerdek a masik lobbi sokkal erosebb. Az olajlobbi felhozna az osszes komoly ervet a megujulok ellen es azzal plakatolna tele az autopalyakat. Ezt megsem latjuk.
Azt sem vagom, hogy Nemetorszag hogy keszulhet arra, hogy nem lesz x ev mulva atomeromure szuksege. Megneznem azt a tervet. De latjuk, gozerovel nyomjak megha a lengyel rendszert meg is fekteti. :) -
ultrared #140 Én kézzelfogható egyértelműen számszerűsíthető össztársadalmi pénzügyi hasznokról beszéltem. A járulékos költségek már egy más tészta, de akkor miért nem számoljuk a járulékos hasznokat is? A bőséges és olcsó energia nélkül, amit a fosszilisek nyújtottak az elmúlt 100+ évben, a mai világ bizony sokkalta szegényebb és fejletlenebb lenne. Ezek a hasznok és az általad leírt költségek azonban elég nehezen megfoghatóak és számszerűsíthetőek. A károk még csak-csak (helyreállítás elvi költségei, amik sokszor teljesen irreálisak), de azt a járulékos hasznot, hogy számolod ki, hogy földgáz és kőolaj nélkül körülbelül 50-100 évvel ezelőtti fejlettségi szinten vegetálna a világ? Azért értelmetlenek az ilyen légbőlkapott számítások, mert pl a háborúk 99% nem az olaj miatt tört ki, és a terrorizmus sem az olaj hibája, stb, stb. Így válnak az ilyen költségszámítások hiteltelenné és nevetségessé. Bár a napenergiától megvakított sötétzöld németeknek tökéletesen kapóra jönnek az ilyen soha nem bizonyítható járulékosköltségek. Mindjárt milyen jól fest az elképesztően drága és bizonytalan nap- vagy szélenergiájuk.
És ezzel nem azt mondom, hogy nincsenek járulékos költségek, vagy nem fontosak!
Viszont szerencsére vannak számszerűsíthető tények.
De nem akarok regénybe kezdeni. A nap és szélenergia egyszerűen alkalmatlan a fosszilis energiaforrások teljes kiváltására, és mivel nem akarunk a középkorba visszamenni, így a nukleáris energia maradt egyetlen alternatívának mint alaperőmű. E köré gyűlhet a többi megújuló helyi természeti adottságoknak megfelelően. De utóbbiakra alapozni az energiatermelést (leszámítva a vízenergiát, ha lehetséges) őrültség. -
duke #139 "Még ezzel a 40% feletti hatsfokú szélkerékkel is be kellene teríteni az fél világot, hogy rá alapozzál."
Ez igen nagy tevedes. Peldaul Magyarorszag szamara a jelenlegi fogyasztast figyelembe veve,(40000 GWh evente) eleg lenne 500-600 negyzetkilometernyi terulet. Egy ekkora terulet meg ennek a kis orszagnak sem lenne nagy aldozat, folleg, hogy cserebe szinte ingyen, vagy nagyon olcson lenne kornyezetbarat, aramunk, es megszunne mindenfele fuggesunk a vilagpolitikatol. 500 negyzetkilometer az kb 10 ezer darab 2.5 megawattos turbinara eleg, de ennel nagyobb turbinak eseten, kisebb terulet is eleg lenne. Es egy ilyen terulet azert nem egy elpusztitott, semmire sem hasznalhato megkozelithetetlen ipari terulet lenne, mint mondjuk egy atomeromu, hanem biztos hogy az energia termelesen kivul mas hasznos dologra is felhasznalto lenne. Az ara kb nagysagrendileg 10-15 ezer milliard forint lenne, 20-25 ev alatt szerintem megepitheto. -
duke #138 " Azért költöttek a fosszilisre annyit amennyit, mert minden elköltött dollár kamatostul megtérült. Tehát össztársadalmi hasznot eredményezett. A szél és napenergiára épp az ellenkezője igaz a világ túlnyomó részén, mégpedig az, hogy minden rájuk költött dollárért cserébe csak néhány centet kapunk vissza, vagyis veszteségünk van. A társadalom veszít vele, elpazarolja az erőforrásait. Ergo ezen érvek alapján a fosszilis megsemmisítő kiütéssel nyert. "
Ez az amirol ma mar tudjuk hogy nem igy van. A fosszilis energia hordozokrol kiderult, hogy felmerhetetlen kornyezeti, es tarsadalmi karokat okoznak, es kizarolag csak azert tuntek eddig olcsobbnak, mert az emberek rovid lato, buta modon nem foglalkoztak, az olaj a szen a gaz valodi araval. A valodi koltsegeket figyelembe veve a szel es a nap energia mindig is olcsobb es hatekonyabb volt a fosszilis energianal. Ha a kornyezetszennyezes, a haboruk, a terrorizmus, a betegsegek(alergia, asztma, tudorak) koltsegeit, a kiesett munka ido, az orszagok energia es gazdasagi fuggeset is beleszamoltak volna, akkor mar 100 eve is egyertelmu lett volna, hogy nagysagrendileg tobbe kerulnek, mint barmilyen megujulo energia forras. Csak eddig ezeket a koltsegeket letagadtuk, illetve masokkal fizettetuk meg, kizsakmanyoltuk az kornyezetet, illetve az embereket. -
ultrared #137 Nemhogy kisebb gond, de az a legkisebb gond mind közül! -
ultrared #136 Ezt az egész "bezzeg mennyit költöttek a fosszilisre a megújulóval szemben" megállapítást nem is értem. Azért költöttek a fosszilisre annyit amennyit, mert minden elköltött dollár kamatostul megtérült. Tehát össztársadalmi hasznot eredményezett. A szél és napenergiára épp az ellenkezője igaz a világ túlnyomó részén, mégpedig az, hogy minden rájuk költött dollárért cserébe csak néhány centet kapunk vissza, vagyis veszteségünk van. A társadalom veszít vele, elpazarolja az erőforrásait. Ergo ezen érvek alapján a fosszilis megsemmisítő kiütéssel nyert. De vannak más szempontok is: a fosszilisek hamarosan elfogynak, míg megújulók nem. A helyzet az, hogy egyáltalán nem akarnak elfogyni, hiába jövendöli néhány nem kellően felkészült szakértőcske már emberemlékezet óta, hogy a peakoil/gas mindjárt itt van, vagy már itt is van, a kitermelés és a készletek is csak nőnek és nőnek, aminek több oka is van, amibe most nem mennék bele. A harmadik érv a klímavédelem. Ebben bizony végül elbuknak a fosszilisek, és ez az év döntő érv. A globális felmelegedésre, mint a CO2 kibocsátás következményére rengeteg elmélet van és ellene is, de itt egyszerűen nem éri meg kockáztatni! A fosszilisek elégetését bizony csökkenteni kell! De a kiváltásukra a nap és szélenergia csak igen korlátozottan és csak nagyon kis részben alkalmas. Az ideális megoldás az atomenergia (alaperőmű), na meg persze az elektromos meghajtás. Az atomenergia már most rendelkezésre áll (pedig felbecsülhetetlen fejlesztési előnyök vannak még mindig benne) csak a politikai akarat kell hozzá, az elektromos meghajtásnak viszont még vannak gyenge pontjai akkumulátor szinten, de ezek rohamosan fejlődnek, és az elmúlt napokban bizony első pillantásra mérföldkőnek látszó újdonságokat jelentettek be többen is, melyek piaci alkalmazása sem vész már a távoli ködös jövőbe: CalBattery
http://www.electric-vehiclenews.com/2012/10/nanostructured-electrodes-for.html -
saxus #135 Szvsz. +1 atomeromu meg mindig kisebb gond, mint 10 fosszilis energiaval gazdalkodo vagy 10millio benzint egeto auto. Ha meg tobb eromu kell? Meg mindig jobb nehany zero emisszios eromu pluszba, mintsem benzint egeto autok. Szerintem. -
duke #134 "Ez egy olyan dolog, ami ugyan jól hangzi, de semmi bizonyíték sincs rá. "
Valoban nem szamoltam ossze az elmult 200 evben a fosszilis eromuvekre elkoltott penzeket, es azt sem tudom meghatarozni, hogy a megujulokra mennyit koltottek. De nem is kell, mert mindenfele bizonyitas nelkul is, nyilvan valo, hogy olajra, szenre, gazra tobb nagysagrenddel tobbet koltottek, mint a megujolo technologiak kutatasara, letesitesere. Nem hiszem, hogy barki is komolyan vitatna, hogy a foszilis technikara, MINIMUM harom nagysagrenddel tobb eroforrast forditott eddig az emberiseg, mint zold energiara. (szerintem inkabb a hat-nyolc nagysagrendbeli kulonbseg a realis) Ezt nem kell bizonyitani, ez axioma. Olyan ez mintha valaki azt vitatna, hogy nap tenyleg nagyobb tomegu e mint a fold. Azt sem kell vizsgalni, bizonygatni mert mindenfele meres nelkul is ketsegtelen az eredmeny. -
ultrared #133 Csodálom a kitartásod! :) Egy érvet még nyugodtan használhatsz: az atomenergia nem csak a legolcsóbb, és legbőségesebb, szinte kifogyhatatlan energiaforrás, de a legbiztonságosabb is! Erre mindig bepöccen pár agyhalott sötétzöld rettegő, de aztán olyan jó érzéssel lehet őket alázni finom kis jól elhelyezett táblázatokkal és statisztikákkal! :) Korábban linkeltem is neked egyet, láttam azóta többször fel is használtad! ;) Nem tudom, hogy szoktad-e olvasgatni azt blogot ahova a link mutatott, ha nem, akkor nagyon ajánlom! A törzsközönség is vagy 2 nagyságrenddel értelmesebb az átlag SG usernél. :))) -
#132
Igen. Mind mondtam, nem erre állt rá az ipar, emiatt nehéz vele bárhol indulni. Nincs rá komoly referencia. Nem tűnik fel a kommentek alapján, hogy az egész zöld biznisz politika? Mert mérönki és pénzügyi ráció nemigen van mögötte... -
#131
Látom te sem érted, amit írok. Még a karbantartásigényesebb szélkeréknek is jobb a megtérülése, mert amikr üzemel, akkor magasabb a teljesítménysűrűsége... -
nlght #130 összehasonlították: mind a kiépítési költségekben, karbantartási költségekben és az indulási szélerősségben is a magyar prototípus nyert... egyébként a magyar feltaláló több országban is bejegyeztette a találmányát, szóval nem hiszem, hogy olyan sokan kitalálták volna már, ha sokan ismerték már és jó adatokkal bír, akkor miért nem terjedt el? politika vagy mi? -
gforce9 #129 Szépestét. Úgy látom nem én vagyok az egyetlen, aki megkér arra, hogy ha már válaszolsz valamire, legalább olvasd el, amit írt az illető. Nem mondtam olyat, hogy szélerőművekkel képzelem el az energiaellátást globálisan. Olyat sem mondtam, hogy majd ez lesz a megváltó. Azt pedig, hogy jelenleg megmagyarázzák, hogy miért olyan bazidrága a szélerőmű építése és telepítése, ha a fejed tetejére állsz sem tudom elfogadni. Törődj bele. 10 évet húztam le gépészetben, látom a régi gépek tervezését és karbantartását és látom a mostaniakét. Nem vagyok mérnök, de épp elég gépet láttam dolgozni ahhoz, változatos területeken, hogy meglehessen a véleményem. Jelenleg a karbantartás a fő üzletág lassan, ami közröhej. Egyébként már jósok hozzászólással ezelőtt írtam, hogy a vitánk meddő, ezért ezen kár a szót csépelni. Viszont olyat írni, hogy: "Még ezzel a 40% feletti hatsfokú szélkerékkel is be kellene teríteni az fél világot, hogy rá alapozzál" Suttyóság. Nem írtam, hogy rá akarok alapozni, sem azt, hogy úgy képzelem a jövőt hogy mindenhol szélkerék nő ki a földből. Meg lehet a szerepük olyan célfeladatoknál, ahol nem gond az ingadozó teljesítmény, mert van megfelelő puffer (pl. mezőgazdasági víztornyok teleszivattyúzása, ami így hirtelen eszembe jut.) Persze, ha irreálisan drága, akkor nem. Ha újra válaszolni szeretnél, akkor mellőzd azt, hogy szavakat adsz a számba. A Kaliforniai szőlészek pedig nyugodtan csendben lehetnek, ugyanis a fosszilis erőművek és a gépkocsik által kibocsátott káros anyagok globálisan mérgezik az egész világot. -
#128
A villanyautó ezt teszi elméletileg, ha elterjed egyszer. Ha... A bibi az lesz, hogy ez még több erőművet jelent, mert a töltés csúcsigénye bizony nagyobb lesz elméletileg egy idő után, mint a nappali csúcs... -
#127
Ha figyelnél, akkor az említett tartalék nem az ősrégi 2. generációs erőművekkel van...
Az összes ilyen szintű tanulmányban azt nem vágom, hogy kijelenti, hogy X tonna készlet van és kész. Aha. És az miből jött ki? Ja, hogy az urán akkori árából? Vagy a faszom tudja miből? Mert nem közli...
Azt is elítettem már, hogy tízszeres árnövekedésre az atomáram 5-6%-ot drágult. Tehát az összes ilyen tanulmány valahogy vicces számomra. Ugyanis a tengervízből is megérné kivonni az uránt újabb reaktorok esetén, de még a 2. generációsnál is adott esetben, és ezt meg is csinálták már 30 éve a japók. Az áráról olvashatsz ahhoz a filmhez tartozó könyvben, amiben olvastam. Ezért van az, hogy 2. gen. reaktorokkal van olyan forrás, ami 800-1000 évet ad meg. Tenyészető reaktorokkal a legpesszimistább becslés is 100 ezer éves nagyságrendről beszél.
Azon felül öcsém ott a tórium, amiből több is van és elméletileg jobb hasadóanyag, csak még nem fejlesztettek ki rá reaktort. Ugyanis, ha tudnád ma azért vannak urános reaktorok, mert anno ezeket fejlesztették ki, mert Pu-t lehetett velük gyártani. Ez adott volt, úgymond "ingyé" volt a civileknek. Ha égető szükség lesz, akkor nagyhirtelen lesz pénz tóriumos reaktortechnológiára is. Mert áramra mindig szüksége lesz. Stabilan, sokra. Azt meg zöldviccerőmű nem fog adni soha. Főleg nem olcsón... -
Cefet #126 Először azt hittem rosszul látok... 100000 éves tartalékok az atomenergiában?
Nem gondolhatod komolyan. Nézd ezt meg. -
csimmasz #125 Nem látom az összefüggést a hsz emből kiragadott sorok és a válaszod között.
Egyébként is ezt én is írtam, hogy mások lettek az elvárások és a teljesítmények, de nem ez a lényege a mondandómnak, hanme az, hogy a gyártók igen is megnehezítik vagy ellehetetlenítik a javítást szerelést, de ne ragadj le az autóknál az csak példa volt.
Ez is része a fogyasztói társadalomnak, nem üzlet ha te vagy más javítja a készülékeket, vegyél újat.
nehogy megint az autóval gyere, én sem akarok még olajat sem cserélni otthon, de már a lehetősége is lassan el lesz véve, sőt már sok modellnél ha a szerelő nem törli a jelzést a kötelező szervizkor a kocsi állandóan jelezi a motorhibát, tehát csak olyanhoz mehetsz akinek van hozzá számitógépe, leginkább a márkaszervízhez. -
saxus #124 Olvasd el, mit írtam: nem az atomtól várom el, hogy követő legyen (mert sosem lesz arra alkalmas), hanem a fogyasztás struktúráját alakítanám át olyanra, ami fel tudná használni a "felesleges" energiát. (Éjszakai üzemanyag-cella termelés.) -
#123
Semmi új sincs benne, de valamiért mindenki azt hiszi, hogy ez a spanyolvizs. A függőleges tengelyű szélkerek nagyon régóta ismertek már. Ez csak újragondolása valaminek. Egyébként meg azért, mert erre állt rá az ipar. Olvass utána a különbő előnyeinek és hátrányainak a két koncepciónak. -
nlght #122 nem olvastam végig a kommenteket, de az ilyen cikkekről az jut eszembe mindig, hogy van egy magyar feltalálónk egy nagyon fasza magyar szabadalommal, ezt miért nem karolja fel senki??? és miért nem ez folyik a médiából a lapátos szélerőmű helyett???
magyar szélerőmű -
#121
Politika. Kifizetik a veszteséget, munkahelyeket biztosít, ráadásul magas kvalitású munkaerőnek. Az F-22 programra sem volt lényegében szükség, de azért, hogy ne vesszen el a technológia és a tudás, takaréklángon végigvitték. Az sem termel pénzt, ahogy a szélkereksem a világ legtöbb helyén. Az meg, hogy fotovoltatikus cellákat telepítenek Belgiumban meg angoloknál, az tényleg durva. Ugye az óceáni időjárás mond valamit? Na, kb. ennyire megfontoltoka odafent. A Birka nép meg elhiszik, hogy mekkora környezetvédők... -
#120
Az XCOM topikban hol mondtam ellen saját magamnak? -
#119
Azokat a beszólásokat sem támasztották alá semmivel. Hol mondtam, hogyk képzettebb vagyok XY mérnöknél? A mérnök azon dolgozik, amiér megfizetik. Tekitve, hogy kifizeti állambácsi a szélerőműek és naperőművek veszteségét és így már nyereséges annak, aki foglalkozik vele, akkor azon. Semmi köze ehhez a műszaki és természettudományos felkészültségnek... Ez politika, attól ilyen elkúrt... -
inkvisitor #118 Mert ÜZLET!
Mert van aki megveszi őket, és az állami dotáció mellett van nyereség az üzemeltetésen.
Vannak helyek, ahol nagyon megéri építeni őket, Ilyenek a tengerpartok, ahol a szárazföld és a tenger közötti hőkülönbség miatt szinte folyamatosan fúj a szél.
Ilyen elyeken nagyszerűen baválik, de vannak helyek, ahol pénzkidobás.
Hog hogyan megy egy állami (félbarbár) erőműtelepépítés? Egy népszerűségre vágyó politikus látja, hogy mennyire beválik ez egy optimális helyen, és kiadja, hogy itt is legyen egy ilyen. Mivel biztosítanak rá pénzügyi támogatást, egy ezzel foglalkozó cég megnézi, hova érdemes építeni egyet, és felhúzzák. Hogy a termelése elmarad a vágyálmoktól, az később már nem lényeges, mert a kitaláló odébbáll.
De itt a topikindító az volt, hogy a téli erősebb széljárás miatt termelődő extra energiát nem tudják határon belül elvezetni a felhasználási helyekre, és ezért határon túli vezetékeket is használnak. Ha a túláramot a keleti országokk nem fogadnák, akkor szerintem hamar meglanne a szükséges vezeték a déli iparvidékra. -
#117
Hogy en mire koltenek? :) Nem vagyok szakerto. Viszont probalkoznek mas formakkal, mert szerintem az ilyen lapatmegoldas nem vmi hatekony es koltseges, raadasul nyirja a madarakat.
Mellesleg erdekes, ha tenyleg nem hatekony, akkor miert huzzak sorban, ezerszam?
-
Renegade #116 hehe, "mister mindent tudok, az az igaz amit én állítok, aki mást mond röhejes" :-)
természetesen jobban képben vagy az energetikával, hiszen ezt tanulod/tanultad.
Na, de tudod a stílus, meg az értelmetlen lobbanékonyság, lásd saját hozzászólásaid és önellentmondásaid teszem azt XCOM topikban.
Szóval megértem, hogy úgy gondolod, hogy képzettebb vagy több tucatnyi mérnöknél, pénzügyi szakembereknél, kutatóknál, de valamiért még is csak ez most az irány, hogy nyomatják a z újat, ellehetetlenítik a régit, mondjuk No-ba.
A levegőnél nehezeb, meg tudod egy példa volt, olyan mint ha azt írtam volna, hogy (ha már IT lap) az "egér hülyeség, és sosem fog elterjedni", számtalan nagy koponyának voltak téves előrejelzései, de te olyan egzakt módon jelentesz ki dolgokat, amit csak az igazán zsenik vagy az igazán buták szokat.
Az meg, hogy a politika mindenbe beleszól, hát igen, több ezer éves hagyománya van, nem valószínű, hogy ez nagyon meg fog változni.
-
#115
De hova? Ha 100% lenne a szél és naperőmű hatásfoka idelent, akkor sem érné meg és akkor sem lenne stabi a hálózat. Lehet akármilyen fejlett ez a kettő, akkor sem tudod átugrani az alapvető fizikai bibiket. -
#114
Igen. :) -
#113
Nem, nem teljesen értelmetlen. A baj az, hogy ott is erőltetik az alkalmazását, ahol kibaszottul semmi értelme.
Ez energetika nem törekszik monokultúrára rész nem esik le? Az nem jelenti azt, hogy csak atom, viszont azt sem, hogy alapozz olyan energiatermelési formára, ami képtelen a csúcsigényeket lekövetni, drága és nem tervezhető. És a fizikán nem tudsz változtatni. A napsütés teljesítménye adott, ahogy a szélkerék elméleti max. hatásfoka is. Az áramnak annyival dárgábbnak kellene lenni, hogy ezekkel érdemben értelme legyen foglalkozni a világon mindenhol, hogy akkor az igény sem lenne akkora, mert az átlagembernek nem telne áramra...
A levegőnél nehezebb tárgy nem repülhet egy tipikusan hozzá nem értők általt idézett bullshit. Ugyanis akik ezt állították nem támasztották alá tudományosan. A siklórepügép elméleti fizikai alapját már XVIII. század végén ismerték, nem zárta ki az akkori fizika. Az állandó fennmaradáshoz szükséges könnyű és erős erőforrás hiányzott, ami a XX. század elején XIX. század végén megérkezett a belső égésű motor formájában.
Az, hogy a "zöld" energia faszság - ez a te idézeted - az természettudományosan alátámasztható, ugyanis az árukkal és a teljesítménysűrűséggel és rendelkezésreállósággal kijön, hogy ez bohóckodás... Tudod, ezért kell agyontámogatni. Ellenben még a totálisan röhejes magyar energetikai viszonyok mellett is PIACI alapon épülnek gázerőművek. Gönyü rémlik? Százhalombattán 2008 óta 1GWe feletti gázra épülő blokkokat adtak át. Szegeden tervezés alatt áll egy ~900MWe teljesítműnyű szintén gázra alapuló.
Na, ez a rögvalóság és nem a te röhejes idézeteid... -
inkvisitor #112 Elolvastad mit írtam? Ha légmentesen zárod, akkor B.. hatod a hűtést. -
inkvisitor #111 A megújuló NEM értelmetlen, csak jelenleg kiforratlan. Plusz a teljesítménysűrűség okán vagy egy nagyon komoly infrastrukraépítést (pl a terv a szahara naperőművesítésére és az áram áthozatala Európába), vagy drasztikus népességcsökkentést igényel. Jelenleg a zöld erőforrások egy-két szerencsés országot leszámítva csak kiegészítő jelleggel jöhetnek szóba. Az erőltetés nem igazán szerencsés lépés.
Még sokat kell fejlődni, de szerintem a végső megoldás a földkörüli pályára állított naptelepek lesznek (lásd Gundam 00 sorozat. Űrlift + napenergia.)
Az egyébhez max 1 GH (gigahuman) létszámra kell lemenni, vagy annak az életszínvonalbeli megfelelőjére. -
#110
A légmentes lezárás ott sérül, hogy szerintem a generátorokat hűteni kell. A hűtőlegevő honnan jön? Bingo. :) -
Renegade #109 csak így laikusként:
aki szerint értelmetlen a megújuló energia, a K+F, hova tovább foszilis&nukleáris párti, annak vajon a felmenői ott lehettek-e azok között, akik tapsikolva várták, hogy robbanjon fel az első mozdony, egy zsáknyi korabeli dr cimmel kijelentették, hogy a vonaton meg fognak fulladni az emberek, stb, stb.
Lehet, hogy nem a szélerőmű lesz a megoldás, az is lehet, hogy a PS10 utódai is kis fejlődésen fognak átesni, na de, ha nincsenek próbálkozások, akkor még mindíg bunkóval kergetnénk egymást, és még a túlhaladott szénerőműveket sem találtuk volna fel.
szóval mi a különbség:
"a levegőnél nehezebb tárgy nem repülhet!"
"a zöld energia faszság!"