ultrared#140
Én kézzelfogható egyértelműen számszerűsíthető össztársadalmi pénzügyi hasznokról beszéltem. A járulékos költségek már egy más tészta, de akkor miért nem számoljuk a járulékos hasznokat is? A bőséges és olcsó energia nélkül, amit a fosszilisek nyújtottak az elmúlt 100+ évben, a mai világ bizony sokkalta szegényebb és fejletlenebb lenne. Ezek a hasznok és az általad leírt költségek azonban elég nehezen megfoghatóak és számszerűsíthetőek. A károk még csak-csak (helyreállítás elvi költségei, amik sokszor teljesen irreálisak), de azt a járulékos hasznot, hogy számolod ki, hogy földgáz és kőolaj nélkül körülbelül 50-100 évvel ezelőtti fejlettségi szinten vegetálna a világ? Azért értelmetlenek az ilyen légbőlkapott számítások, mert pl a háborúk 99% nem az olaj miatt tört ki, és a terrorizmus sem az olaj hibája, stb, stb. Így válnak az ilyen költségszámítások hiteltelenné és nevetségessé. Bár a napenergiától megvakított sötétzöld németeknek tökéletesen kapóra jönnek az ilyen soha nem bizonyítható járulékosköltségek. Mindjárt milyen jól fest az elképesztően drága és bizonytalan nap- vagy szélenergiájuk.
És ezzel nem azt mondom, hogy nincsenek járulékos költségek, vagy nem fontosak!
Viszont szerencsére vannak számszerűsíthető tények.
De nem akarok regénybe kezdeni. A nap és szélenergia egyszerűen alkalmatlan a fosszilis energiaforrások teljes kiváltására, és mivel nem akarunk a középkorba visszamenni, így a nukleáris energia maradt egyetlen alternatívának mint alaperőmű. E köré gyűlhet a többi megújuló helyi természeti adottságoknak megfelelően. De utóbbiakra alapozni az energiatermelést (leszámítva a vízenergiát, ha lehetséges) őrültség.