ultrared#136
Ezt az egész "bezzeg mennyit költöttek a fosszilisre a megújulóval szemben" megállapítást nem is értem. Azért költöttek a fosszilisre annyit amennyit, mert minden elköltött dollár kamatostul megtérült. Tehát össztársadalmi hasznot eredményezett. A szél és napenergiára épp az ellenkezője igaz a világ túlnyomó részén, mégpedig az, hogy minden rájuk költött dollárért cserébe csak néhány centet kapunk vissza, vagyis veszteségünk van. A társadalom veszít vele, elpazarolja az erőforrásait. Ergo ezen érvek alapján a fosszilis megsemmisítő kiütéssel nyert. De vannak más szempontok is: a fosszilisek hamarosan elfogynak, míg megújulók nem. A helyzet az, hogy egyáltalán nem akarnak elfogyni, hiába jövendöli néhány nem kellően felkészült szakértőcske már emberemlékezet óta, hogy a peakoil/gas mindjárt itt van, vagy már itt is van, a kitermelés és a készletek is csak nőnek és nőnek, aminek több oka is van, amibe most nem mennék bele. A harmadik érv a klímavédelem. Ebben bizony végül elbuknak a fosszilisek, és ez az év döntő érv. A globális felmelegedésre, mint a CO2 kibocsátás következményére rengeteg elmélet van és ellene is, de itt egyszerűen nem éri meg kockáztatni! A fosszilisek elégetését bizony csökkenteni kell! De a kiváltásukra a nap és szélenergia csak igen korlátozottan és csak nagyon kis részben alkalmas. Az ideális megoldás az atomenergia (alaperőmű), na meg persze az elektromos meghajtás. Az atomenergia már most rendelkezésre áll (pedig felbecsülhetetlen fejlesztési előnyök vannak még mindig benne) csak a politikai akarat kell hozzá, az elektromos meghajtásnak viszont még vannak gyenge pontjai akkumulátor szinten, de ezek rohamosan fejlődnek, és az elmúlt napokban bizony első pillantásra mérföldkőnek látszó újdonságokat jelentettek be többen is, melyek piaci alkalmazása sem vész már a távoli ködös jövőbe: CalBattery http://www.electric-vehiclenews.com/2012/10/nanostructured-electrodes-for.html