153
-
nextman #73 Eleve az ember rossz pelda az evoluciora, mert ma mar a technologia, tarsadalom felboritja azt ahogy egy populacio sorsa a termeszetben alakulna.. -
Zero 7th #72 És az kit érdekel, hogy néztek ki? Kétszázezer éve így nézünk ki. Genetikáról beszéltem. Például az ókori európai embereket még nem kefélte végig a népvándorlás összes népe, meg aztán Dzsingisz Kán, úgyhogy biztosan kevesebb keleti eredetű génnel és tulajdonsággal rendelkeztek, mint mi. -
nextman #71 Ha megnezel okori emberi abrazolasokat, nem kulonboznek attol, ahogy ma kineznek az emberek. -
#70
Az evolúciót nem fajokban kell felfogni, hanem a populációkban, illetve azok génkészletében. A populációk génkészletében a gének aránya, összetétele változik az evolúció során.
A faj csak egy rendszertani fogalom, és nagyon megnehezíti az evolúció megértését. Az egymásra leginkább hasonlító élőlénycsoportokat sorolják rendszertani kategóriákba. Viszont ez nem fedi a valóságot, az élővilág mind térben mind időben folyamatosan változik, nincsenek lépcsőfokok. Márpedig a fajok ilyen képzeletbeli lépcsőfokok lennének, ami evolúciós szempontból értelmetlen.
A kérdésekre válaszolva, röviden:
Mivel új génkészlet csak úgy terjedhet el, hogy hatékonyabb az elődjénél, így az magával vonja az ős pusztulását, mert kiszorítja azt.
"Es ugy nem lehet uj faj, ha kb. hasonloan hatekony lenne?"
De, pl. ha egy populáció valamilyen oknál fogva szétválik, akkor a két új populáció fejlődhet egymással párhuzamosan...
"Illetve akar egy idokozben torteno elszigeteles ios eleg lenne a populaciok kozott, hogy mindketto fennmaradjon, nem?"
De, de a populációk akkor is átalakulnak, vagy esetleg eltűnnek... :)
-
nextman #69 "A földrajzi különbségek miatt eltérőek a külső jegyeink. Sőt a faszuk is az éghajlat miatt nagyobb. A fúszoknya alól kilóg a bráner, és akinek nagyobb, arra jobban hajtanak a csajok, így a nagyfaszú apának több gyereke lett, ezért nőtt nagyobbra a farka a néger populációnak."
Ebben az ervelesben azert ketelkedenek...:) -
Bannedusermail #68 Mindig ez történik, hogy csak egy picit térnek el egymástól, de idővel a sok pici hatalmas különbségekké összegződik. -
Zero 7th #67 Nem sokkal.
Olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy hol van most az ókori ember, mint faj. Hát sehol, mert az összes ókorban élt ember már meghalt, mai ember van helyette. És abban biztos lehetsz, hogy különbözünk genetikailag az ókori embertől. Nem sokban, ugyan, de különbözünk. Az ókori ember egy átmeneti faj volt, lett belőle az átmeneti középkori ember, aztán meg az átmeneti újkori ember, abból meg a szintén átmeneti mai ember lett. Aztán majd lesz belőlünk a szintén átmeneti kétezer évvel későbbi ember.
Nincs értelme az átmeneti szónak, minden átmeneti. Nem élsz örökké, és nem vagy olyan, mint a szüleid, és a gyerekeid sem olyanok lesznek, mint te.
És sok idő alatt a sok kis változás összeadódik. -
Bannedusermail #66 "Es hova lettek ezek az osok, miert haltak ki?
Ha akkor eletkepesek voltak, kesobb miert nem?"
Mivel minden élőlény rendelkezik mutációval, ezért az utódok soha nem azonosak az ősökkel. A környezet ma nem olyan, mint 10 millió éve, ezért a szelekció megváltoztatta az élővilágot. Ha lesz emberiség 10 millió év múlva, akkor az "emnerek" nem így fognak kinézni, mint ma. Ma egyáltalán hogyan néz ki az ember? Ki az ember? Az európai? Az afrikai? Az ázsiai? Már most is eltérő emberek vannak. Monjuk ötszáz év múlva három nanoszekundum alatt moszkvába tudsz teleportálódni. Hamarabb juthatsz el Johannesburgba, mint ma a sarki közértbe. Ha ez így lesz, az egész népesség úgy összekeveredik, hogy eltűnnek a rasszok. Mindenki ilyen néger-fehér-ázsiai hibrid lesz. Jelenleg az emberek azért eltérő kinézetűek, mert a négerek állandóan "napoztak", ezért a bőrük pigmentekkel védekezett az erős napfény ellen. A földrajzi különbségek miatt eltérőek a külső jegyeink. Sőt a faszuk is az éghajlat miatt nagyobb. A fúszoknya alól kilóg a bráner, és akinek nagyobb, arra jobban hajtanak a csajok, így a nagyfaszú apának több gyereke lett, ezért nőtt nagyobbra a farka a néger populációnak. -
Zero 7th #65 Nincs olyan, hogy faj. Felejtsd el. Az csak egy emberi fogalom, a valóságban nem létezik. Sok hasonló egyed van, és ha tudnak egymással szaporodóképes utódot létrehozni, akkor fajnak nevezzük. De a valóság nem húz határvonalakat. Nagyon jól látni ezt a szaporodóképtelen utódokon. A ló és a szamár "külön faj", mégis tudnak életképes utódot létrehozni, mert nagyon hasonlóak. De a különbségek miatt az utód már nem szaporodóképes. -
nextman #64 Akkor miert esnek ennyire tavol egymastol az atmeneti fajok? Miert nem olyan, mint egy szinpaletta, ahol minden egyes elkepzelheto arnyalat egymas mellett letezik?
Igy mar erthetobb a kerdes? -
nextman #63 Es ez a jelenseg nem jellemzo mindenkire?
Van olyan ember, aki elvonatkoztat a meggyozodeseitol, es tenyleg csak a vaslogika hajtja? -
Zero 7th #62 Nincs értelme a kérdésnek. Minden faj átmeneti. -
nextman #61 Tehat csak akkor alakul ki uj faj, ha hatekonyabb az osenel? Ilyen esetben az osnek muszaj kihalnia?
Es ugy nem lehet uj faj, ha kb. hasonloan hatekony lenne?
Illetve akar egy idokozben torteno elszigeteles ios eleg lenne a populaciok kozott, hogy mindketto fennmaradjon, nem? -
ugh #60 Ha ennyire visszamegyunk akkor a papucsallatkaval is kozos ostol szarmazunk.
De ennek megint nincs koze a cikkhez szerintem. -
ugh #59 Ennek az egesz arzen dolognak pedig semmi koze nincs a jelenlegi fajokhoz es azok evoluciojahoz.
A muff a discovery-n azt magyarazta, hogy parhuzamosan ket evolucios vonal is letezhet.
Nos a jelek szerint nem. -
Bannedusermail #58 Az ember nem a majomtól származik. A majmok és az ember egy közös üstül származik. Mert az ember is egy majom bizonyos szempontból. Sőt, ha még visszább megyünk az időben, akkor a delfin is egy közös őstől származik az emberrel. Csak itt nyilván nem lesz igaz, hogy az ember egy delfin. Az az igaz, hogy az ember és a delfin is egy emlős. -
ugh #57 Talan mert a majmok a fan maradtak az ember os meg nem es az emberrel nem tudott versenyezni.
Nem jutott neki kaja peldaul mert az ember hatekonyabb vadasz volt.
Vagy mert jobban gondoskodott a tarsairol.
Nem zabalta/hagyta ott a betegeket pl. -
ugh #56 Mert a kornyezet amiben eltek/elnek valtozik.
Ez az alkalmazkodas magyarn evolucio.
Es nem feltelenul tunnek el fajok csak atalakulnak mint ahogy beloled is ember lett nem majom. -
Bannedusermail #55 Egy kifejezés erre. Kognitív disszonancia redukció. A logikai ellentmondás figyelmen kívül hagyása. Egy elvakult jogvédő soha nem fogja belátni, hogy az általa védett csoport adott esetben visszaél az általa védelmezett jogokkal, és egy neonáci soha nem fogja észrevenni, hogy az ő nézetei ugyanúgy károsak. Mert berendezkedtek egy nézőpontra, és nem képesek objektívek maradni. Egyszerűen fejben felülírják a valóságot, és minden döntést vagy véleményt a valóság felülbírálatával alakítanak ki. -
#54
"Milyen kornyezetvaltozas oli meg a kozos ember-majom ost, ami az embernek es a majomnak egyarant elviselheto?"
Például maga az ember vagy a majom létezése "öli meg a közös ember majom őst"? Hogy az egyik fajból kialakult másik faj hatékonyabb abban a környezetben, amiben létezik, mint az őse? Különben miért alakultak volna ki az ősből? Vagy helyesebben: miért alakultak volna át az ős?
-
Bannedusermail #53 A környezet elemeinek felhasználása a saját belső folyamatok fenntartására és a reprodukcióra. A vírus ilyen szempontból határvonal az élő és a holt között. Mert a vírus nem táplálkozik, nem szaporodik. Csak egy genetikai kód egy védőcsomagolásban, ami egy sejtbe jutva a saját maga másolására készteti a sejtet. Nem táplálkozik, nem hasznosít energiát, önmaga egy holt struktúra, de ha bekerül egy élő sejtbe, ami képes őt sokszorosítani, akkor sok vele megegyező struktúrát hoz létre. Már, ha nem derült ki azóta valami újdonság a vírusokról, amiről nem tudok. -
nextman #52 Azert kerdezem, mert az evoluciuo egyes ellenzoi pont ezt szoktak kerdezni, hogy hova tunnek az atmeneti fajok.
Egy lehetseges mechanizmust leirtal ra, hogy hogyan tunnek el, de az okat, hogy miert, nem nagyon.
Milyen kornyezetvaltozas oli meg a kozos ember-majom ost, ami az embernek es a majomnak egyarant elviselheto? -
#51
Erre egyszerű a válasz. Evolúció azért van, mert az élőlényekre ható környezet folyamatosan változik. Az evolúció populáció szinten történik, tehát a populáció génkészlete alakul át. És mivel az élőlények nem örökéletűek, az egyes egyedek előbb-utóbb (a genomuktól függ) elpusztulnak. Így a populációk szépen lassan átalakulnak, mert a génkészletük (a populációt alkotó egyedek genomjainak összessége) megváltozik - pl. emberősből ősemberré. Vagy nem átalakulnak, hanem egyszerűen eltűnnek, szépen lassan felmorzsolódnak, mert a génkészletük nem képes felvenni a versenyt a környezet változásával.
A környezethez pedig hozzátartozik a többi élőlény is (ökológiai szempontból minden környezetnek minősül, ami nem a tárgyalt élőlény maga). És mivel pl. emberszerű populáció sem egy létezett, így azok is szelekciós nyomást (evolúciós irányt) gyakoroltak egymásra (vagy gyakorolhattak, ha térben és időben hatni tudtak egymásra). Tehát az evolúció maga is visszahat saját magára, tovább bonyolítva a környezetet, amihez alkalmazkodni kell.
Szerintem rossz az alapkoncepciód, azért kérdezel ilyeneket...
-
nextman #50 Es hova lettek ezek az osok, miert haltak ki?
Ha akkor eletkepesek voltak, kesobb miert nem? -
#49
A gond ott van, hogy az emberek nem értik meg, hogy az ember nem a majomtól származik. Az ember és az emberszabású majmok közös őstől származnak, amelyek a majmok és az emberek ismertetőjegyeit egyaránt hordozták, illetve később szétváltak csak az emberekre és csak az emberszabású majmokra jellemző tulajdonságokat hordozó ősökre. Előbbiből az ember, utóbbiból az emberszabású majmok fejlődtek ki.
Tehát emberek és majmok csak ma vannak. Ezeknek az ősei csak emberszerű vagy majomszerű (vagy korábban, a szétválás előtt a kettőt ötvöző) élőlények voltak. Ma beszélünk emberszabású majmokról és emberről, tehát ma élő fajokat nevezünk majomnak és embernek.
A ma élő élőlények törzsfejlődéstanilag ugyanolyan fejlettek (mindegyik a földi élőlények törzsfájának legkisebb gallyát képezi, egyik sem fejlődik ki a másikból, az elágazódás már régen megtörtént, a közös ős pedig már régen nem létezik), nincs értelme egyiket a másik mögé rakni, tehát az emberszabású majmok semmivel sem fejletlenebbek, mint egy ember, nem alsóbbrendűbbek annál törzsfejlődéstani szempontból, csupán máshoz alkalmazkodtak, és ezért máshogy néznek ki. (Majomból a büdös életben nem lesz ember. Hacsak valaki nem génsebészkedik össze egyet, de az nem evolúció, és ma még nem is lehetséges.)
Talán ez lehet a probléma... A majmokból nem lesz ember, a majmok az emberrel párhuzamosan fejlődtek azzá, amik.
Sőt, az ember is egy majom, csak elnevezte magát embernek, a többi filogenetikai rokonát pedig emberszabásúnak.
És azért nincs értelme "evolúció-hívőkről" beszélni, mert az evolúcióbiológia egy tudomány. Nem hit, és nem kitaláció. Nem is tudom, hányszor írtam már le itt az sg-n, hogy mi az a tudomány... És azt, hogy a vallást ne akarjuk már párhuzamba vagy szembeállítani a tudománnyal, mert nem lehet. Más a lényegük és a funkciójuk... Hit -> hisz, tudomány -> ismeret, tudás. talán nem kell elmagyaráznom, hogy mi a különbség aközött, hogy valamit hiszel vagy valamit tudsz.
-
teddybear #48 Az, hogy hiszel-e az evolúcióban, tök mindegy. Ha hiszel benne, ha nem, attól még létezik a dolog. Épp úgy, mint ahogy a Föld kering a Nap körül. Abban sem életfontosságú hinni, de attól még a Föld kering a Nap körül. -
ugh #47 Itt is nagy dirr-durr volt aztan latjuk.
Ennyit er kb a higgs bozon(t) is amit most hirtelen megtalaltak.
-
senki687 #46 Ezt pontosan így gondolom én is, csak nem sikerült ilyen jól megfogalmaznom. -
senki687 #45 Már hogyne lenne evolúció-hívő. Nem ismered az alábbi viccet?
Móricka mondja az apjának, hogy azt tanulták biológia órán, hogy az ember a majomtól származik. Erre válaszul az apja:
- Lehet fiam, hogy te a majomtól származol, de én biztosan nem!
A vicc létezéséből jól látszik, hogy nem mindenki fogadja el, hogy az ember a majomtól származik.
Nyilván köztünk az okozza a nézeteltérést, hogy ez nem ekvivalens az evolúció általad használt fogalmával. Ha úgy értelmezzük az evolúciót, ahogy leírod, akkor igazad van. Én nem ebben az értelemben gondoltam rá, hanem a törzsfejlődést értettem alatta. A Te általad leírt fogalomból nem bizonyítható, hogy a majomtól származik az ember, az csak a jelenség működési mechanizmusát mutatja be, amit a törzsfejlődés igazolására használnak fel, de önmagában ennek az igazoláshoz ez kevés, ott további dolgokban kell hinni, pl. radio-carbon módszerben, a megtalált leletek közötti kapcsolatokban, stb. Ami már jóval összetettebb dolog, nagyon sok ismeretre van szükség, hogy ne csak hit kérdése maradjon.
Erre írtam, hogy nem fogja elfogadni az, aki ezzel ellentmondásban álló vallássi dogmákban hisz, és ez nem a butaság jele, legfeljebb a komolyabb tudományos ismeretek hiányát mutatja, de szerintem inkább társadalmi okokra vezethető vissza, mert egy kevésbé intelligens ember számára is teljesen nyilvánvaló lehet a törzsfejlődés folyamata annak ellenére, hogy a valódi ismeretei esetleg sokkal hiányosabbak, mint ami a mélyebb megértéséhez szükséges volna. Így számukra ez is egy hit. Ezt tanulták, ebben hisznek. Ugyan ez van a másik oldalon is. Ezért nem szabad ostobáknak tartani annak ellenére sem, hogy szinte biztos, hogy nincs igazuk.
Egy példa, hogy a gondolat lényege jobban érthető legyen. Elmész pl. egy kisegítő iskolába és megkérdezed a gyerekeket, hogy mi van közelebb a Földhöz, a Nap vagy a Hold? Egy részük azt mondja, hogy a Nap, mert az nagyobb a másik fele azt, hogy a Hold. Akkor melyik csoport az okosabb? Nyilván ennyiből nem lehet eldönteni, mert valószínűleg egyikük sem tudja a helyes választ adók közül sem.
Rákerestem az élet definíciójára, de nem találtam jól érthető korrekt definíciót. Helyette inkább körülírást találtam, annek nincs sok értelme, mert annyi fogalma mindenkinek van róla, többet pedig nem nyújt. De ha találsz egy megfelelőt, belinkelhetnéd, vagy ide bigyeszthetnéd egy hsz végére. Elfér a sok hülyeség között. -
nextman #44 De ez tarsadalmi kerdes is, mert a tarsadalmi kerdesek sokszor nagyobb prioritast elveznek, mint az intellektualisak. Hiaba lenne kepes valaki eljutni egy kovetkeztetesre, ha valami szamara fontosabb azt felulirja.
Es ez nem csak az evolucioval kapcsolatban van igy, hanem mindennel. Az emberek nagy tobbsege kulonbozo szemuvegeken keresztul latja a vilagot. -
nextman #43 En a sajat elkepzelesem alapjan arra mondanam, hogy el, aminek erzekszervei vannak.
De nezd mit talaltam neked:
http://www.origo.hu/tudomany/20110131-mesterseges-bakteriumok-chemoton-az-elet-definicioja-maig-nincs-eleg-jo.html
Es ezek szerint nincs maig sem jo definicio az eletre. -
Zero 7th #42 A biológia, mint tudományág ezzel foglalkozik, nem kell tippelgetni. Van definíció arra, hogy mi az élet. Általános iskolában tanítják is. -
Zero 7th #41 Nincs olyan, hogy evolúció-hívő.
És de bizony, ez intelligencia kérdése.
Az evolúció elmélete teljesen lecsupaszítva annyit mond, hogy reprodukcióra képes, tulajdonságaikat örökíteni tudó, és véletlenszerűen változó tulajdonságú elemekből álló rendszerek szelekció hatására adaptálódnak a szelektív viszonyokhoz.
Ezt kell megérteni, és rögtön be lehet látni, hogy ez másképp nem is lehet.
Ez egy logikai összefüggés, rengeteg példán keresztül belátható, az élővilágtól, a számítógépes modelleken át a zoknis fiókodig mindenen.
Van kedvem írogatni, úgyhogy vegyük például az abszurd példát, a zoknis fiókodat.
Tegyük fel, hogy tartós, strapabíró zoknikat akarsz. Van öt pár zoknid jelenleg, mindenféle színűek, anyagúak, szövésűek. Fél évente veszel 5 új pár zoknit. Te vagy a reprodukció. Ha kilyukad egy zokni, azt kidobod, és olyat többet nem veszel. Te vagy a szelekció is. Mindig próbálsz hasonló anyagú, színű, vagy szövésű zoknikat venni, mint amilyenjeid vannak, de azért kísérletezel is, minden 5 zokniból egynek új a színe, szövése, vagy anyaga.
Elég sok zoknit elhasználva, ezeket az egyszerű szabályokat (az evolúciót) követve ki fog alakulni egy olyan zoknis fiók, ami sokkal strapabíróbb zoknikból áll, mint az első 5.
Tegyük fel, hogy elmész sírásónak, és oda nem vehetsz fel csiricsáré zoknikat, csak feketét. Na de ásni is kell, kell a strapabíró zokni. Elrakod az összes színes zoknidat munkaidőn kívüli használatra, és elkezded ugyanazt a mókát, de már csak fekete zoknikkal. Egy idő után lesznek strapabíró fekete zoknijaid is.
A "reprodukálódó" zoknik adaptálódtak a szelekciós viszonyokhoz. A zoknik evolúciója fitt fekete zoknikat termelt, gyenge színes zoknikból.
Ez történik az állatvilágban is, ez az egyszerű logikai folyamat.
Ezt belátni nem társadalmi kérdés. -
senki687 #40 Az élet egy fogalom. Mindenkinek van egy képe arról, hogy egy konkrét fogalom számára mit jelent. Semmi olyat nem írtam, amiből azt lehetne feltételezni, hogy esetleg nem is élünk. Csak elgondolkodtam, hogy vajon milyen tulajdonságok alapján tartunk valamit élőnek. Ilyenek jutottak eszembe, hogy öregedés, regenerálódás, szaporodás. Csakakban szerintem sokakba fordítva él ez a fogalom. Szerintem az emberek többsége élőnek tart bizonyos molekulacsoportok rendszerét, és hozzá gondolja a tulajdonságokat, de nem a tulajdonságok alapján hozza létre önmagában a definíciót.
Tehát véleményem szerint sokak számára az élőlény definíciója a csoportok felsorolása, pl. hogy a delfinek, a madadarak, a kígyók stb. élők, és nem a tulajdonságai alapján dönti elvalamiről. Ha viszont megpróbálja az ember összeszedni azokat a tulajdonságokat, amelyek minden, az élő csoportba sorolt lényre érvényesek, akkor azok a tulajdonságok jellemeznek olyan rendszereket is, amelyeket nem szoktunk az élőlények közé sorolni.
Szerintem ez nagyon fontos kérdés, amenyniben földön kívűli élet után kutat az emberiség. -
nextman #39 Ezzel el-relativizalsz mindent. Ilyen alapon honnan tudod, hogy te tenyleg elsz?
Es, hogy tentyleg kimondunk -e valamit egyaltalan? -
senki687 #38 Egyszerű annak, aki azzal született, hogy már a szüleinek is természetes dolog volt az evolúció. De nem volt ez természetes dolog C. Darwin előtt. Genetikailag egy evolúció-hívő szerint nem lehetünk intelligensebbek, mint a 200 évvel ezelőtt született emberek, mert ez túl rövid idő az evolúció szempontjából a lényeges változásra az ember esetében. (Nyilván pl. a muslicák sokkal több generációt élnek meg 200 év alatt, mint az emberek.) Sokan őrzik a családi hagyományokat és a szüleitől, meg az ő szüleitől is a konzervatív vallásos dogmákat tanulták, ezért nem hisznek az evolúcióban. Ez nem intelligencia kérdése, hanem társadalmi. Nem kéne leostobázni ezeket az embereket csak azért, hogy sokkal királyabbnak érezd magad. -
senki687 #37 "Az eredeti tanulmányt számos kritika érte az elmúlt bő másfél év során, ennek ellenére a Science mind a mai napig nem vonta vissza Wolfe-Simon és munkatársai publikációját."
"Ennyit a Science hitelességéről...
Ez is csak azt bizonyítja, hogy minden újdonság azonnal publikálható"
Ezzel nekem az a bajom, hogy megjelent egy olyan cikk, ami szerintem az összes biológus figyelmét felkelthette, ugyanakkor az első hivatalos cáfolat csak több mint másfél év után jelent meg, miközben az eredeti állítást nem vonták vissza.
Sajnos nem értek hozzá, de 2 lehetséges okot tartok valószínűnek.
- Az egyik, hogy Neked van igazad és hiteltelen az egész.
- A másik, amibe inkább szeretnék hinni, hogy annyira öszetett dolog ellenőrizni ezt a laikusok számára egyszerűnek tűnő állítást, hogy másfél év kutatómunka is kevés volt ahhoz, hogy meggyőzően cáfolják és visszavonják a korábbi elhamarkodott eredményeket.
Ettől függetlenül szerintem teljesen lényegtelen, hogy ebben a konkrét esetben a DNS láncban végülis kicserélődik-e bizonyos esetben a foszfor az arzénre vagy sem. Szerintem azért használ az élő szervezet foszfort, mert a megfelelő kémia kapcsolatok kialakítására képes és elég gyakori elem. Ha egy olyan bolygót viszgálnánk, ahol más elemek gyakoriak, akkor az élet keresését sem a Földön előforduló formában lenne érdemes keresni. Mert lényegében a cikk az élet kereséséről szól.
Egyébként tud valaki közérthető definiíciót az életre? Mert ahogy elgondolkodtam, nekem szerintem nem megfelelő az elképzelésem erről. Számomra úgy tűnik, mintha élőlénynek tekinthető lenne akár az egész Föld. Vagy akár az egész Univerzum élőlény lenne, és az általánosan élőknek elfogadott lények csak részei lennének valami sokkal nagyobbnak. Mintha az Univerzum is öregedne, talán szaporodik is (egyes feltételezések szerint a fekete lyukak belseje akár egy másik univerzum is lehet.) De öregedik és szaporodhat a Föld is, ha pl. a rajta lévő civilizáció egy másik bolygót benépesít. Regenerálódik is némi képp, hiszen ha elképzeljük a Földet, amint belecsapódik egy meteorit, ami kipusztítja a dinoszauruszokat, majd azt látjuk, hogy ismét benépesül, akkor ez pont olyan, mintha élne. Szóval mitől mondunk valamit élőnek? -
Szefmester #36 A végén még kiderül hogy ez a nagyon hülye Tau a korongvilág mitológiájában hisz, ahol az istenek teremtettek mindent, még a fosszíliákat is hogy a kutatók törjéka fejüket az elméleteken, ezzel is szórakoztatva a kisisteneket....
Másrészt ne akard megmagyarázni nekem hogy egy mezei hidrogén atom egyszerre több másik atommal képes kötést kialakítani, mint pl a szén... -
Bannedusermail #35 Mert olyanban akarnak hinni, aminek ellentmond. És ekkor beindul az emberi agy legcsodálatosabb jelensége (teljesítménye), a kognitív disszonancia redukció. -
Zero 7th #34 Én csak azt nem értem, hogy hogy létezhetnek olyan idióták, akik képtelenek felfogni. De tényleg, ez annyira egyszerű dolog, hogy valami elbaszott ostobának kell lenni hozzá, hogy ne értse meg, ne lássa be az ember.