153
-
Tau Tang Wou #113 "hú de rendkívül sötét vagy..."
Bagoly mondja verébnek....
"mikor is írtam hogy ezek az elemek az élet építőkövei?"
Pl itt: #106
"Ha az élet építőelemeit egy oszloppal eltoljuk jobbra ..."
"És nem írtam hogy merre tolod.. "
Lásd szintén a #106 -ost.
"hogy ha a 6os helyett a 7est használnád.. de használhatnád az 5öst is.. vagy a 13ast.. 15öst.. 14est.. mind mind el van tolva.. csak éppen a 14es majdnem ugyanaz mint a 6os csak éppen nehezebb..."
............................................
-
Szefmester #112 hú de rendkívül sötét vagy... mikor is írtam hogy ezek az elemek az élet építőkövei? Pont az volt a példa hogy mi van ha más.. ha nem szén... Másrészt pedig a szénnek nem csak egy oszlopszomszédja van ;) És nem írtam hogy merre tolod.. csak egy példát hogy ha a 6os helyett a 7est használnád.. de használhatnád az 5öst is.. vagy a 13ast.. 15öst.. 14est.. mind mind el van tolva.. csak éppen a 14es majdnem ugyanaz mint a 6os csak éppen nehezebb... -
Tau Tang Wou #111 "öhm... ezt tudtam éppenséggel.. ezért OSZLOPOT írtam és nem sort.."
Itt ugye annyi máris hibádzik, hogy az élet építőelemei nem ugyanabban az oszlopban helyezkednek el.
"Hiszen pont azt írtam hogy ha eltolod egy OSZLOPpal akkor egy egy atom több kapcsolódási ponttal rendelkezne. nemde?"
Nem.
Van a szened: 4 vegyérték.
Mellette a nitrogén: Elvileg 5 vegyérték, de csak 3-at használ, mert kettő jellemzően egy nemkötő párt alkot.
Még eggyel jobbra: oxigén: Elvileg hat vegyérték, de valójában csak kettő, mert 4 elektronja két nemkötő párt alkot.
Stb, stb... -
Szefmester #110 öhm... ezt tudtam éppenséggel.. ezért OSZLOPOT írtam és nem sort...azaz a 6-os rendszámú helyett a 7-est használná és nem a14-est... Ezek után miért is érdekes az hogy hasonló elektronhéjjú elem? Hiszen pont azt írtam hogy ha eltolod egy OSZLOPpal akkor egy egy atom több kapcsolódási ponttal rendelkezne. nemde?
Hidrogénként egy másikhoz tudnék kapcsolódni, oxigénként meg két másikhoz.. ionizáció nélkül... lásd H2O ... -
Tau Tang Wou #109 "De kifejtenéd hogy miben és hol is tévedek? Had tanuljak esetlegesen valami újat... ;)"
Hát kérlek:
"Ha az élet építőelemeit egy oszloppal eltoljuk jobbra..."
Ha nem tudnád a periódusos rendszerben egymás alatt találhatóak a hasonló külső elektronhéjjal rendelkező elemek. -
Szefmester #108 Milyen fura.. amíg nem talál magának kötözködni valót addig lapul mint kutyagumi a pázsitban.. de amint megleli egyből jön és veri a mellét hogy mekkora ász... Szánalmas vagy te nagyon hülye... :D
De kifejtenéd hogy miben és hol is tévedek? Had tanuljak esetlegesen valami újat... ;) -
Tau Tang Wou #107 "Az elején már írtam, de valaki hiányos kémiaismereteimre hivatkozva letrollkodott.. :D"
És milyen igaza volt...
-
Szefmester #106 Az elején már írtam, de valaki hiányos kémiaismereteimre hivatkozva letrollkodott.. :D
Ha az élet építőelemeit egy oszloppal eltoljuk jobbra akkor egy bonyolultabb (nem feltétlenül jobb) élet is kialakulhat. Lehet sokkal lassabb lesz az egész metabolizmusa az adott lénynek és mi odaérve kavicsnak nézzük, és csak aztán vesszük észre hogy miután ráültünk fél évvel kinyújtódott egy nyelv belőle.. :D -
nextman #105 Na jo amugy szetoffoltam a topikot, megse kene, mi a velemenyetek az arzenrol? -
nextman #104 Egy sportolo hisz abban, hogy gyozni fog.
Latod, itt maris nincs negativ jelentese. Es meg a tudashoz is van koze, csak nagy ebnne a bizonytalansag. -
nextman #103 Hat ezt elteszem holnapra, mert nem keves terjedelemben.
De senki nem tett egyenloseget a tudomany es vallas koze, hanem, ha jol emlekszem, Senki valami olyasmit allitott, hogy a tudomanyhoz kell mondjuk 0.1% hit, a tobbit pedig meg lehet erteni. Ez nincs olyan messze attol, amit te mondasz, hogy az bizony 0%, csak arnyalatnyi a kulonbseg a ket felfogas kozott. -
#102
Szerintem a szavak, amiket felsoroltál, nagyban átfednek a hit szóval... :) A lényeg, hogy a hit minden, csak a tudáshoz nincs köze - még közvetve sem.
"Ez meg szubjektiv, hogy Istenre semmi nem utal, te igy ertelmezed a vilagot."
Éppen azért valószínű, hogy nem létezik, mert szerinted szubjektív megállapítás az, hogy Isten létezésére semmi nem utal. A tudományosan bizonyított/bizonyítható dolgokra ugyanis ez nem igaz. Röviden az nem hit. De hát eddig is erről volt szó. :)
-
Zero 7th #101 Linkeltem, olvasd. Nem írom le a kedvedért ugyanazt ide is. A tudományos módszer és a tudomány intézményrendszere biztosítja, hogy nem kell hinnem semmiben, és nem is kell saját kezűleg ellenőriznem. -
nextman #100 Amirol te irsz, azt viszont szerintem nem a hit szoval kellene definialni, hanem tevedes, kenyszerkepzet, illuzio - ilyenekkel.
A hit nem pejorativ szo.
Ez meg szubjektiv, hogy Istenre semmi nem utal, te igy ertelmezed a vilagot. -
Szefmester #99 Oké.. ezek szerint amíg nem látsz egyben 1 milliárd forintot akkor az addig nem is létezik és csak hinni lehet benne? Vagy amíg nem szükséges bizonyos geometriai számítást végezned, akkor addig az a tétel is csak hitkérdése? Csak mert TE nem találkoztál vele attól az még létezik.
Itt most leközöltek valamit, amire 1,5 évig nem került elő cáfolat. Na bumm.. vannak olyan elméletek amikre a mai napig nem került elő a cáfolat, vagy a bizonyítás, és vannak amiket két perccel a publikálás után már vissza is lehetett volna vonni.
Ellenben isten létezését, a mai napig nem lehet bizonyítani, és nem is fogják tudni. Ha isten létezik, akkor mint lentebb írtam pofon egyszerűen bizonyíthatná létezését, és ezzel jelentősen növelné a "hívői" számát: Csak meg kellene jelennie, és tennie valami világcsodát. -
#98
A hit szerintem az alaptalanul kitalált dolgok aktív gyakorlása (pl. imádkozás Istenhez, aki nem létezik - illetve nem kell, hogy létezzen, nem utal rá semmi, hogy létezik), az "elfogadás" pedig annyi, hogy pl. Pista bácsi azt mondja, hogy "jól van, van Isten, csak hagyjanak már engem békén vele..."
Mivel a tudós nem alaptalanul kitalált dolgokat gyakorol aktívan, ezért nem "hisz", és a saját területén belül nem is "elfogad", mert kutat. Más tudományos terület eredményeit viszont csak elfogadja, mert nem foglalkozik vele, ha az ő területéhez nincsen semmi köze. Ugyanígy a nem tudós ember is csak elfogadja, mert nem foglalkozik vele. De nem hisz, mert nem is alaptalan dolgokat gyakorol aktívan.
-
nextman #97 Szerintem az elfogadas meg a hit ebben az ertelemben ugyanaz. -
#96
Miért kéne hinni. Elfogadod vagy nem fogadod el. A tudomány nem vallás, miért kéne hinni, hogy úgy van, ahogy mondják? Mennyiben befolyásol az téged? Nem állítja senki azt, hogy a molekulapokolba kerülsz, ahol a hidrogénkloridtenger leégeti rólad a bőrt, és a proteázok az örökkévalóságig kínoznak, ha nem hiszel benne.
Amúgy pedig azért találták fel az iskolát, hogy ez embernek legyen valamifelé általános műveltsége, tudásbázisa, és ne nyaljon be minden baromságot. Csak ez manapság nem igazán működik. Plusz egyéb dolgok is nehezítik az ember életét, pl. az internetes felelőssége teljes tudatában "ismeretterjesztő" iq-betyárok.
A tudósoknak a saját területükön pedig nem kell hinniük. A hit és a tudás fordítottan arányos egymással, és a tudós a saját területéről tud annyit, hogy ne kelljen hinnie. Illetve bocsánat, elfogadnia. Mert kísérletekkel be is tudja bizonyítani.
-
nextman #95 De neked speciel hinned kell abban, hogy az a bizonyitek tenyleg letezik, nem csak egy ujsagcikkben talaltak ki vagy a tv studioban.
Hacsak nem ellenorzod otthon a suffniban az eredmenyeket. -
Zero 7th #94 Örülünk, hogy felhívtad a figyelmet a tévedésedre, de attól az még tévedés marad. A tudományhoz nulla hit szükséges. A hit lényege a megalapozatlanság és a bizonyítékok hiánya, a tudomány meg nem tesz megalapozatlan állításokat, és csak a bizonyítékokkal foglalkozik. -
nextman #93 Nem ervelek semmi mellett, csak erdekessegkeppen:
link -
senki687 #92 Egyáltalán nem! A vallás semmi másból nem áll, csak hitből, míg a tudománynak csak igen jelentéktelen kis részét képezi a hit. Éppen csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy az is van benne. De természetesen nem egy kategória a vallással. -
#91
Vagy ha nem ezért írtad, akkor nem értem, hogy miért, mert máskülönben nincs értelme. Tudjuk, mire való a tudomány, tudjuk, mire való a vallás, egyik a másikkal még csak köszönőviszonyban sincs.
Most az, hogy a tudományos hipotézis hit-e vagy nem, igazából lényegtelen. Az biztos, a vallással szemben jól indokolt alapokon nyugszik, megelőző, bizonyított tudományos tényeken alapszik. Ennek tudatában, hogy hit-e vagy nem, részletkérdés, és gyökeresen eltérő gondolkodású emberek teljesen másképp fogják fel a dolgot. Szerintem nem hit. A hit nálam különböző okokból kreált, de semmiképpen sem a környezetünk megismerésére irányuló alaptalan kitalációt jelent.
-
Zero 7th #90 Akárhogy is csűröd-csavarod, nem szükséges a hit.
A tudomány az azonos eredményre vezető elméletek közül mindig az egyszerűbbet tekinti elfogadottnak.
A matematikai példa teljesen fals, ilyesmit a valós dolgok közt nem tudsz mutatni. Ez csak bűvészkedés a számokkal, hogy alátámaszd az álláspontod. Csak épp arra nem alkalmas, mert nem állítható párhuzamba semmivel, amivel a tudomány foglalkozik.
Egyébként Brendel Mátyás jól összeszedte erre a tévhitre az ellenérveket. -
#89
"Szóval kell a hit mindaddig, amíg az összes lehetőséget végig nem próbáltuk. Legfeljebb az ismeretek gyarapodásával a szükséges hit egyre jelentéktelenebb, de mindig is jelen lesz a tudományokban. Az összesben..."
Ja, ezzel bizonyítottad a tudomány tök ugyanaz, mint a vallás. Mert a vallásban is arra törekednek, hogy a Bibliában szereplő "hipotéziseket" minél több oldalról támogassák meg, hogy bizonyítottnak lehessen venni... :D Miért is nem szeretek ilyen vitákba belemenni...? :D
-
nextman #88 A bungalo is vagyon. Es feltetelezes, hogy 2-en vannak nem 30-an odabenn. -
cylontoaster #87 Ez az első 4 számra oké.
Mi történt?
Megfigyelted a 4 számot.
Felállítottad a modellt (n^2)
Megjósoltad a következő elemet.
És ennyi.
Hol a kísérlet? Hol a bizonyítás? Ez így csak hipotézis. Ha megjósolod a következő elemet, majd 5 év múlva, a technikai fejlettségünknek köszönhetően már meg is tudjuk nézni az 5. elemet, akkor mindjárt ki is derül, hogy nem jó a hipotézis.
Ettől még lehet, hogy csak a hatmilliomodik jegynél derülne ki, hogy téves, addig meg rosszul tudjuk. De az is lehet, hogy holnap fejbevág egy aszteroida, én mégis terveztem programot a következő hónapra..
Vagy nincs is körülöttünk semmi, és csak egy program vagyunk az Enterprise holoszobájában.
Vannak olyan kockázati tényezők, amiket elfogadunk, mert annyira kicsik, hogy nincs értelme foglalkozni velük. Ha csak azt fogadod el, ami egészen biztosan nem lehet másképp, akkor pontosan semmit nem tudunk, mindent csak hiszünk. -
#86
Illetve nem jobb, ez nem jó kifejezés. Az, hogy mi jó, relatív. Alkalmasabb az éppen aktuális környezetben való életre. Vagyis az önfenntartás és fajfenntartás gyakorlására. Mert ugye ez az élőlények létezésének két hajtóereje (nem célja, céljuk nincs).
-
Bannedusermail #85 Ebben tévedsz. Hogy az uralkodói és nemesi családokban a házasság politikai döntés volt, az nem befolyásolja két bungalóban lakó fiatalt, akiknek az összes vagyona egy lándzsa. -
senki687 #84 A végletekig leegyszerűsítve hogyan is működik a tudomány?
- megfigyel az ember egy jelenséget
- felállít egy modellt
- a modell alapján megjósol eseményeket, amelyeket kisérletekkel ellenőriz
- ha a kisérletek igazolják a modellt, akkor elfogadja a helyességét és bizonyítottnak veszi, ha nem igazolja vissza kisérlet eredménye, akkor módosít a modellen.
Hol itt a hit, kérdezhetnéd. Találtam rá egy jó példát a neten, ami pontosan ezt mutatja be:
1, 4, 9, 16, ...
an = n2, ugye? Akkor most bebizonyítottnak éljük, hogy megtaláltuk a képletet, vagy csak ELHITTÜK?
an = n4 - 10n3 + 36n2 - 50n + 24.
Hoppáré! Ez is megfelel. És a két képlet nem ekvivalens! Szóval kell a hit mindaddig, amíg az összes lehetőséget végig nem próbáltuk. Legfeljebb az ismeretek gyarapodásával a szükséges hit egyre jelentéktelenebb, de mindig is jelen lesz a tudományokban. Az összesben... -
#83
"Szerintem egyszerűen csak minden generáció változik, ezért tűnnek el idővel a korábbi fajok."
Igen, változik. De miért változna, ha amire változik, nem lenne jobb, mint amiről változott. Az egész egy pozitív szelekciós folyamat, amelynek a környezet a hajtóereje.
"De nehogy gyere a kivételekkel, hogy a cápa, meg az aligátor, stb... Azok sem egyformák a korábbiakkal, csak hasonlítanak, de már másik faj."
Szerintem te összekeversz valakivel... X)
-
nextman #82 De pedig egy kis google-el biztos lehet olyat talalni, ami 15 millio eve ugyanolyan, es nem csak hasonlit. -
senki687 #81 Szerintem egyszerűen csak minden generáció változik, ezért tünnek el idővel a korábbi fajok. Nem feltétlenül minden esetben azért, mert nem lenne életképes, vagy mert az újabb jobb lenne tőle. Egyszerűen csak nem képes állandó maradni.
De nehogy gyere a kivételekkel, hogy a cápa, meg az aligátor, stb... Azok sem egyformák a korábbiakkal, csak hasonlítanak, de már másik faj. -
#80
Azért arra a részére reagáltam, mert arra akartam reagálni... Örülök, hogy (ha) csak "pongyolaság" volt. Általában nem az szokott lenni, ezért ragadtam ki a szövegből. A többivel nyilván egyetértek (nagyjából) azért nem hoztam szóba..
A tudományban a "hitet" tudományos hipotézisnek hívják, ami azt jelenti, hogy tudományosan bizonyított alapokon "hiszünk" valamit, és ezt utána teszteljük is, tehát kiderül, hogy a hipotézisünk, "hitünk" helyénvaló-e vagy téves. A téves hipotézis pedig megy a kukába...
(Ugyanez a vallás kapcsán nem igaz, mert ha kiderül, hogy a Menny nem az ég fölött van, akkor nem azt mondják, akik azt állították, hogy ott van, hogy akkor nincs Menny, hanem hogy jóvanakkó nem ott van, hanem...[és ide illessz be valamit, amit még nem ismerünk].)
-
Zero 7th #79 "a tudomány nem csak mefigyelésekre és tudásra épül, hanem hitre is"
EZ. NEM. IGAZ.
Soha nem volt, soha nem lesz. Hozzászokhatnátok már. -
senki687 #78 Leírtam egy véleményt, te felfigyeltél a hozzászólásban egy pongyolaságra és kizárólag arra konncentrálsz, miközben a mondanivalóm lényegét 100%-ig figyelmen kívűl hagytad.
Maradjunk annyiban, hogy amit írsz, azzal egyetértek, az rendben is van, de én nem erről beszéltem.
Nem strapálom magam rajta, mert úgy látom a hosszászólásokból, akadt olyan is, aki megértette, tehát még ha rosszzul is fogalmazom, azért egy kis odafigyeléssel érthető maradtam. De ha nem akarod megérteni, akkor hiába koptatom a billenytűt.
Annyit hozzá tennék ahhoz, amiről Te beszélsz, hogy a tudomány nem csak mefigyelésekre és tudásra épül, hanem hitre is. A vallás meg csak hitre. Szóval nagy különbség van, de aki azt hiszi, hogy a tudományhoz nem kell hit, az nagyot téved. -
Zero 7th #77 Nem, nem rossz példa, csak kicsit nehezen követhető.
Az viszont nem kritériuma az evolúciónak, hogy a természetben kell alakulnia. Vagy úgy is megfogalmazható ez, hogy nincs értelme különválasztani bármitől is a természetet, ugyanúgy az egyetlen valóság részei vagyunk mi emberek is.
Szelekció és mutáció itt is van, szaporodunk is, minden adott továbbra is. Csak a szelekciós hatás már nem az, hogy gyorsan tudj szaladni az oroszlán elől, hanem egy rahedli más dolog. -
nextman #76 Tudod par szaz evvel ezelottig nem volt nekik sok valasztasi lehetoseguk, nem ok dontottek a kerdesben.. -
#75
Nem rossz példa, csak most már az ember által saját magának kreált mesterséges környezet (ide tartozik az orvostudomány is) szabja meg az evolúciója irányát. Biológiai evolúció mindig van, mert környezet mindig, csak mi csináltunk magunknak sajátot (többé-kevésbé persze)... Ez semmivel sem több vagy kevesebb, mint a "természetes", csak más.
-
Bannedusermail #74 Á, az csak kama, ha egy nő azt mondja, hogy nem számít a méret. :-)