153
-
Rotcsa #1 Jó kis felfedezés, az új felfedezés pedig nem zárja ki a kvázi arzén alapú élet lehetőségét, csak nagyon kevés foszforhoz köti azt.
Várhatjuk az arzén-ufókat! :D
Nézzétek meg:
EZ a kutatás sem semmi! -
#2
Ez nem azt jelenti, hogy semmilyen más elem nem lehet biogén elem... Csak annyit, hogy amikor az élet kialakult, ezek álltak rendelkezésre térben és időben megfelelő mennyiségben és minőségben annak kialakulásához, itt a Földön. Nyilvánvaló, hogy ami - gyakorlatilag - nincs, vagy nem fenyeget, azt nem lehet felhasználni vagy nem kell hozzá alkalmazkodni (majd esetleg fel is használni).
Ezzel végül is csak a mai földi élővilág azonos térbeli és időbeli eredetét, közös származását igazolták, megint.
És azt, hogy a "megszokottól" többé-kevésbé gyökeresen eltérő életet nem a Földön kell keresni. -
Zero 7th #3 Az, hogy nem zárja ki, nem jelenti azt, hogy lehetővé is teszi. Ezzel a dologgal most az derült ki, hogy vissza a START mezőre, és pont nulla bizonyítékunk van arra, hogy az arzénos élet lehetséges (messze nem arzén _alapú_, az alap továbbra is a szén). -
Zero 7th #4 Ja, viszont azt sem jelenti, hogy lehet más elem biogén. -
#5
Sőt, még elég sok mindent nem jelent, csak nem akartam felsorolni mindent. És a 99,99999999999 %-ának nem is lenne köze a cikkhez. És nem is tudok felsorolni mindent. :D -
torreadorz #6 Én már kiváncsian várom a 299. hozzászólást ahol a téma a kereszténység kapcsolata lesz a kommunizmussal az arzén tükrében :) -
thsanyi5 #7 Az hogy mérgező-e valami elég szubjektív. Szóval miért is ne lehetne, hogy más élőlény mást "egyen". -
TARTYOM #8 Így van. Van olyan baktérium aminek az oxigén egy mérgező gáz -
haxy27 #9 Mivel még nem jártunk más bolygon, naprendszerben igy a feltételezés kicsit nevetséges, hogy nem lehet más alapú élet. Majd ha legalább 1000 naprendszerböl hoznak bizonyitékot akkor elhiszem. De addig... -
#10
Gyakorlatilag minden földi élőlény számára mérgező az oxigén. (Az aerob, azaz oxigén felhasználásával történő anyagcsere során keletkező különböző szabadgyökök igencsak károsító hatásúak, rendkívül reakcióképes oxidálószerek.)
Csak annyi a történet, hogy az általad említett baktériumok még csak nem is tudnak ellene védekezni, mert anaerob (levegőmentes, tehát oxigénmentes) körülmények között fejlődtek ki, sosem találkoztak oxigénnel. Ezeket obligát anaerob baktériumoknak nevezzük, tehát kizárólag oxigénmentes környezetben képesek élni.
Viszont az oxigén felhasználásával működő anyagcsere lényegesen hatékonyabb energianyerési forma, mint az azt mellőző - és az oxigénes környezetben kialakult szervezetek kifejlesztettek különböző enzimatikus és nem enzimatikus védelmi rendszereket, amelyek az említett anyagcsere során keletkező szabadgyököket ártalmatlanítják (vízzé alakítják).
És akkor mindjárt itt is egy példa arra, hogy az oxigén alapjában véve káros, de mivel a "növényi sejtek" a felépítő folyamataik során termelt és a lebontó folyamataikhoz felhasznált oxigénjüket a légkörben "tárolják", a többi, nem növényi jellegű élőlény (itt most természetesen egysejtűekről beszélünk) kénytelen volt ellene védekezni, majd a növényekhez hasonlóan megtanulta használni is azt.
-
#11
jav.: "megtanulta" -> természetesen nem megtanulta, hanem ehhez alkalmazkodott az anyagcsere-rendszere... X)
-
Tau Tang Wou #12 Ezt is csak az evolúcióhívők nyalták be annó. 
-
Tau Tang Wou #13 "Az eredeti tanulmányt számos kritika érte az elmúlt bő másfél év során, ennek ellenére a Science mind a mai napig nem vonta vissza Wolfe-Simon és munkatársai publikációját."
Ennyit a Science hitelességéről...
Ez is csak azt bizonyítja, hogy minden újdonság azonnal publikálható, amint az evolúciós tanítást támogatja.
Az, hogy ránézésre is hülyeség nem számít, a lényeg, hogy pár embert ez győzött meg arról, hogy igaz az evolúciós elmélet. -
Zero 7th #14 Az evolúciós elmélet jobban igazolt, mint a gravitáció. Következetes vagy, és a gravitációt is tagadod, vagy csak egy ostoba vallási fanatikus vagy, és csak mondod, amit kell? -
Zero 7th #15 "a feltételezés kicsit nevetséges, hogy nem lehet más alapú élet."
Mint ahogy ezt nem is mondta senki, zsenikém. -
Tau Tang Wou #16 "Az evolúciós elmélet jobban igazolt, mint a gravitáció. "
Azért erre ne fogadj nagy tétben.
Nem kell minden propaganda szöveget tényként kezelni.
-
#17
Szerintem egyik sem, csak szereti, ha 1000+ kommenten keresztül vele foglalkoznak. Remélem most ez elmarad. Bár kevés rá az esély...
-
#18
Apa, kezdődik! 
-
Szefmester #19 Más bolygókon még ugyanúgy lehetséges nem szén alapú élet mint szén alapú, de nem 4 alap DNS építőelemmel, hanem 6 vagy többel. Az egyik foldin@home project is ilyesmit kutatott, és a lényeg annyi lett hogy bár a legstabilabbak és legegyszerűbbek a most ismert összetevők, de lehetséges lenne összetettebb molekulák láncolata is. Azt pedig még nem is nagyon vizsgálták hogy ha nem szén volt a bázis hanem a periodusos táblában egyel eltolják valamerre az egészet. Hiszen Egyel több elektronhiány vagy többlet merőben komolyabb molekulákat eredményezhet. -
Tau Tang Wou #20 "Azt pedig még nem is nagyon vizsgálták hogy ha nem szén volt a bázis hanem a periodusos táblában egyel eltolják valamerre az egészet. Hiszen Egyel több elektronhiány vagy többlet merőben komolyabb molekulákat eredményezhet."
Ugye nem tévedek, hogy nem tanultál kémiát túl nagy mennyiségben?
-
Sir Ny #21 a következetes azt jelenti, hogy hozzád hasonlóan gondolkodik? -
Szefmester #22 Te már megint itt vagy te nagyon hülye?
Amúgy valóban rég voltak a tanulmányaim, de mintha 1 elektronhiánynál csak egy kapcsolatot tudott kialakítani az atom ionizáció nélkül, míg 3 hiánynál már kicsit többet mint kettő, de kevesebbet mint négy. A nemesgázok meg hát csórikáim telítettek így baszhatják... -
Tau Tang Wou #23 "Te már megint itt vagy te nagyon hülye?"
De miért lennék én a hülye, amikor messziről látszik, hogy olyan dolgokról beszélsz, amiről általános iskolából megmaradt hiányos ismereteid vannak csak.
-
dzsagon #24 nem akarok parasztnak tünni de én megmondtam előre -
Tau Tang Wou #25 Bárki megmondta, aki valamit is konyít a kémiához.
A kérdés az, hogy a csupa nagybetűs SCIENCE tudományos
folyóirat hogyan közölhette le ezt a baromságot?
-
Zero 7th #26 Beszéled a magyar nyelvet? Vagy már itt tart az oktatás, hogy ennyire nulla a szókincsed, hogy nem érted a "következetes" szót? -
Zero 7th #27 Tekintve, hogy a gravitáció mechanizmusát nem ismerjük, csak a hatását, az evolúciónak meg a mechanizmusát és a hatását is ismerjük, így ez nem vita tárgya.
Fogadással igazad van, úriember biztosra nem fogad.
Azt meg csak a tudatlanságod, és a benyalt hittételeid mondatják veled, hogy az evolúció propaganda. Közben többszörösen bizonyított tény, meg egyébként az egyik leglogikusabb, legkönnyebben belátható tudományos elmélet a világon.
És csak az igazán hülyék gondolják, hogy ellentétes a vallással, a buddhizmussal például teljesen kompatibilis, de a Római Katolikus Egyház is elfogadta már. -
Tau Tang Wou #28 Tekintve, hogy a gravitációs képletekkel ki tudunk egy csomó mindent számolni, pl, hogy mekkora a gravitációs gyorsulás a Marson és milyen eszközök alkalmasak egy ottani sikeres landoláshoz egy szonda számára, ezzel szemben az evolúciós elmélettel semmi kézzelfoghatót nem tudunk megjósolni, mert 1 millió évet kellene várni, hogy bejött e a jóslat vagy nem, így nem vita tárgya, hogy melyik a jobban bizonyított dolog. 
"...de a Római Katolikus Egyház is elfogadta már."
Felőlem aztán szenté is avathatja a római pápa Charles Darwint. Semmi jelentősége mit gondolnak a dilettánsok tudományos kérdésekről.
-
sanyicks #29 nem kell megjósolni semmit, ott a múlt, a bizonyítékok tömkelege. De persze az idiótákat ez nem szokta érdekelni ;) -
Zero 7th #30 Ja, még lehet, hogy igazad is lenne, ha az evolúció elve csak az élővilágra vonatkozna. De ez egy általános dolog, tényleg csak és kizárólag tiszta logika, szinte matematikai tisztaságú. Számítógépes modelleken is gyönyörűen működik, és arra bizony nem kell évmilliókat várni.
Nem mellesleg az élővilágon is tapasztalható. -
Bannedusermail #31 A mechanizmus ismeretéről, illetve a hatásról beszélt, míg te csak a hatás felhasználhatóságáról.
Tehát a gravitáció mechanizmusát nem ismerjük (a működésének a miértségét), de a hatását igen, ezért matematikai eszközökkel jóslatokba, azaz számításokba bocsátkozhatunk.
Az evolúciónál, maga a mechanizmus ismert. Mert az evolúció semmi más, csak maga a mechanizmus. Ha a mutáció létezik, akkor az evolúciónak léteznie kell. Mert az evolúció nem más, mint annak a törvényszerűsége, hogy a sikeresebb, a valamiben kedvezően eltérő tulajdonságú egyed nagyobb valószínűséggel, vagy több alkalommal képes szaporodni, így az előnyös tulajdonságok több egyedben jelennek meg, így változtatják a fajt.
Viszont matematikailag nem vagyunk képesek kiszámolni a jövőt az evolúció esetében. Mert eleve a mutáció, ami működteti, az a véletlenen alapszik, hiszen a mutáció az másolási hiba. És akkor teljesen felesleges tovább sakkozni a matematikával. Képletesen szólva, maga az Univerzum, ami lemodellezi matematikailag az evolúciót. -
who am I 7 #32 A bizonyítás az, h az ilyen maki itt irogat sgn, ahelyett, h inkább a banánfán játszana selyemmajomkistársával.
A gravitációs elmélet pedig nem 100% -
Bannedusermail #33 Sokan ott vétik a hibát, hogy céllal ruházzák fel az evolúciót, amikor annak nincs olyanja. Két alapvető jelenség következménye. -
Zero 7th #34 Én csak azt nem értem, hogy hogy létezhetnek olyan idióták, akik képtelenek felfogni. De tényleg, ez annyira egyszerű dolog, hogy valami elbaszott ostobának kell lenni hozzá, hogy ne értse meg, ne lássa be az ember. -
Bannedusermail #35 Mert olyanban akarnak hinni, aminek ellentmond. És ekkor beindul az emberi agy legcsodálatosabb jelensége (teljesítménye), a kognitív disszonancia redukció. -
Szefmester #36 A végén még kiderül hogy ez a nagyon hülye Tau a korongvilág mitológiájában hisz, ahol az istenek teremtettek mindent, még a fosszíliákat is hogy a kutatók törjéka fejüket az elméleteken, ezzel is szórakoztatva a kisisteneket....
Másrészt ne akard megmagyarázni nekem hogy egy mezei hidrogén atom egyszerre több másik atommal képes kötést kialakítani, mint pl a szén... -
senki687 #37 "Az eredeti tanulmányt számos kritika érte az elmúlt bő másfél év során, ennek ellenére a Science mind a mai napig nem vonta vissza Wolfe-Simon és munkatársai publikációját."
"Ennyit a Science hitelességéről...
Ez is csak azt bizonyítja, hogy minden újdonság azonnal publikálható"
Ezzel nekem az a bajom, hogy megjelent egy olyan cikk, ami szerintem az összes biológus figyelmét felkelthette, ugyanakkor az első hivatalos cáfolat csak több mint másfél év után jelent meg, miközben az eredeti állítást nem vonták vissza.
Sajnos nem értek hozzá, de 2 lehetséges okot tartok valószínűnek.
- Az egyik, hogy Neked van igazad és hiteltelen az egész.
- A másik, amibe inkább szeretnék hinni, hogy annyira öszetett dolog ellenőrizni ezt a laikusok számára egyszerűnek tűnő állítást, hogy másfél év kutatómunka is kevés volt ahhoz, hogy meggyőzően cáfolják és visszavonják a korábbi elhamarkodott eredményeket.
Ettől függetlenül szerintem teljesen lényegtelen, hogy ebben a konkrét esetben a DNS láncban végülis kicserélődik-e bizonyos esetben a foszfor az arzénre vagy sem. Szerintem azért használ az élő szervezet foszfort, mert a megfelelő kémia kapcsolatok kialakítására képes és elég gyakori elem. Ha egy olyan bolygót viszgálnánk, ahol más elemek gyakoriak, akkor az élet keresését sem a Földön előforduló formában lenne érdemes keresni. Mert lényegében a cikk az élet kereséséről szól.
Egyébként tud valaki közérthető definiíciót az életre? Mert ahogy elgondolkodtam, nekem szerintem nem megfelelő az elképzelésem erről. Számomra úgy tűnik, mintha élőlénynek tekinthető lenne akár az egész Föld. Vagy akár az egész Univerzum élőlény lenne, és az általánosan élőknek elfogadott lények csak részei lennének valami sokkal nagyobbnak. Mintha az Univerzum is öregedne, talán szaporodik is (egyes feltételezések szerint a fekete lyukak belseje akár egy másik univerzum is lehet.) De öregedik és szaporodhat a Föld is, ha pl. a rajta lévő civilizáció egy másik bolygót benépesít. Regenerálódik is némi képp, hiszen ha elképzeljük a Földet, amint belecsapódik egy meteorit, ami kipusztítja a dinoszauruszokat, majd azt látjuk, hogy ismét benépesül, akkor ez pont olyan, mintha élne. Szóval mitől mondunk valamit élőnek? -
senki687 #38 Egyszerű annak, aki azzal született, hogy már a szüleinek is természetes dolog volt az evolúció. De nem volt ez természetes dolog C. Darwin előtt. Genetikailag egy evolúció-hívő szerint nem lehetünk intelligensebbek, mint a 200 évvel ezelőtt született emberek, mert ez túl rövid idő az evolúció szempontjából a lényeges változásra az ember esetében. (Nyilván pl. a muslicák sokkal több generációt élnek meg 200 év alatt, mint az emberek.) Sokan őrzik a családi hagyományokat és a szüleitől, meg az ő szüleitől is a konzervatív vallásos dogmákat tanulták, ezért nem hisznek az evolúcióban. Ez nem intelligencia kérdése, hanem társadalmi. Nem kéne leostobázni ezeket az embereket csak azért, hogy sokkal királyabbnak érezd magad. -
nextman #39 Ezzel el-relativizalsz mindent. Ilyen alapon honnan tudod, hogy te tenyleg elsz?
Es, hogy tentyleg kimondunk -e valamit egyaltalan? -
senki687 #40 Az élet egy fogalom. Mindenkinek van egy képe arról, hogy egy konkrét fogalom számára mit jelent. Semmi olyat nem írtam, amiből azt lehetne feltételezni, hogy esetleg nem is élünk. Csak elgondolkodtam, hogy vajon milyen tulajdonságok alapján tartunk valamit élőnek. Ilyenek jutottak eszembe, hogy öregedés, regenerálódás, szaporodás. Csakakban szerintem sokakba fordítva él ez a fogalom. Szerintem az emberek többsége élőnek tart bizonyos molekulacsoportok rendszerét, és hozzá gondolja a tulajdonságokat, de nem a tulajdonságok alapján hozza létre önmagában a definíciót.
Tehát véleményem szerint sokak számára az élőlény definíciója a csoportok felsorolása, pl. hogy a delfinek, a madadarak, a kígyók stb. élők, és nem a tulajdonságai alapján dönti elvalamiről. Ha viszont megpróbálja az ember összeszedni azokat a tulajdonságokat, amelyek minden, az élő csoportba sorolt lényre érvényesek, akkor azok a tulajdonságok jellemeznek olyan rendszereket is, amelyeket nem szoktunk az élőlények közé sorolni.
Szerintem ez nagyon fontos kérdés, amenyniben földön kívűli élet után kutat az emberiség.