94
-
Bannedusermail #54 "Látom nem érted. Itt nem az élet kialakulásáról van szó, hanem hogy az élet számára magának megfelelő körülményeket tart fenn."
Ez annyira evidens, és a tudomány által is ismert folyamat, hogy akinek egy könyvet kell elolvasnia, hogy ezt megértse, és abban a könyvben még azt is beadják neki, hogy a tudomány ezeknek a tényeknek nincs ismeretében... Nos annak a személynek fogalma sincs a tudományról.
Általában ők szokták osztani az észt, hogy mindenki más hülye, félrevezetett, megtévesztett ostoba, akik bambán élik a hétköznapjaikat, és nem értenek semmit.
Minden konteonak is ez az alapja. Ismerethiányos emberekkel el lehet hitetni, hogy a másik valamiben téved, utána már csak felvázolni kell a nagy igazságot, ami természetesen nem igaz, de mivel egy szép könyvben le van írva, s az olvasó ismerethiányos, beszopja azt.
Itt természetesen nem konteoról van szó, hanem egy filozófiai szemléletről, hogy személyiséggel ruházzuk fel a természetet. Egyfajta modern vallásos hipotézisről, ami tudományos ismereteken alapszik, de azon csalfán túllép, és a tudomány álláspontjáról füllent egy kicsit.
Abszolút reális lehetőség, hogy az univerzum más pontján van egy Gaia, de ehhez az kellene, hogy az organozmusok egy hatékony telepatikus rendszerrel összelegyenek kötve. Ha mondjuk lenne minden élőlénynek egy szerve, amivel összeköti a tudatát a sok egyed, vagy legalábbis több faj rendelkezne ilyennel, akkor valóban lenne egy közös tzdata a bolygó sok élőlényének. Nekünk van egy tudatunk, mert összedolgoznak egy rendszerben az idegsejtjeink. Ha lenne egy telepata szerbünk, akkor nem csak a sejtjeink lennének egy neruális hálózatbra kötve, hanem lenne egy szuperagy, aminek a sejtjei mindannyiunk agyai lennének.
Sok sci-fiben van ennek alapja, a Borg az egyik legismertebb. Bár ott nem bio, hanem techno az alap. Lem, Assimov műveiben is van ennek hagyománya. -
Bannedusermail #53 "Ez áll a könyvben:
Az elmélet feltételezése szerint a földfelszín, a légkör és az óceánok fizikai és kémiai állapotát magának az élővilágnak jelenléte tartja - aktívan - az élet számára megfelelő és kellemes szinten. Ez ellentétben áll a hagyományos gondolkodásmóddal, amely szerint az élet alkalmazkodott a bolygón uralkodó környezethez, miután egymástól függetlenül létrejöttek."
Oké, akkor gyorsan szögezzük le, hogy a tudomány álláspontjáról téves kinyilatkoztatásokat tesznek ebben az idézetben.
Ugyanis a tudomány szerint nem a Föld adott, és ahhoz alkalmazkodik az élet, hanem a Földmek van egy pillanatnyi állapota, ami folyton változik a külső hatásokra és az élet által kiváltott hatásokra is. És az élővilágnak folyamatosan aékalmazkodnia kell minden változáshoz, és ahhoz is, amit pont maga idéz elő. Sőt leginkább ahhoz, mert az a legmeghatározóbb.
Tehát az idézett mondatod egy téves állítást tesz a tudományról. Az a Gaia-elmélet inkább egy filozófiai okfejtés. -
Bannedusermail #52 MJár nem azért, de lófüttyöt sem villantottál arról, hogy mit is tudsz, csak huhogsz, hogy a harmadik társunk nem tud semmit.
Amúgy ez az egész tényleg zavaros. A Gaia elmélet szerint az egész bioszféra egy élő organizmus, aminek az élőlényei olyanok, minz nekünk a sejtek.
Nos ez az egész elmélet, nem tudományos, hanem filozófiai. Egyszerűen csak személyiséggel ruházunk fel valamit, aminek igazából nincs olyanja. Ez az egész, csak kivetítés.
Ba de tegyük fel, hogy nem így van, és rénykeg személyisége van az egész ökoszisztrémának. Na de mi köze lenne ennek ahhoz, hogy a kénnek több izotópja van, és a kén körforog? A víz is körforog, és annak is vannak izitópjai. A szén is körforog. Na és akkor mi van? Minden anyag körforog. Méf egy mészkő is. Kinő rajta egy növéby, azt meg lelegeli a szirtikecske. És? Ettől miért lenne személyiseége a bolygónknak? -
johnfly #51 Szívesen mondanám, hogy egyetértek veled, de nem mondom.
Ez a gondolkodásmód nekem túl egysíkú. Nagyon röviden össze lehet a mondandóját foglalni annak, amit írtál: Minden Sz@r!
Ensztem ez nem ilyen egyszerű! Mellesleg meg, az én véleményem, hogy akit lehet az orránál fogva vezetni (lásd: hitbuzgóság), az megérdemli. Mielőtt, még megkapnám, hogy: Majd megtudnám! még az előtt közlöm, hogy már tudom, mert vertek már át csúnyán, és csak magamnak köszönhetem, hogy ez az illetőnek sikerült.
Ha valaki vallást épít e-köré, és még követői is lesznek szép számmal, akkor az illető megérdemli, hogy kövessék, és a behülyítettek megérdemlik, hogy be legyenek palizva. -
#50
A Gaia-elmélet (Gaia-theory) egy tudományos elmélet, ami azt jelenti, hogy részben vagy egészen (itt csak részben) tudományosan megalapozott, bizonyított.
Lovelock a Gaia-feltevést (Gaia-hypothesis) találta ki, aminek egy részét a tudomány cáfolta, egy részét megerősítette, és így formálódott azzá, ahol most tartunk. Tudományos elméletté.
Ne keverjük az elméletet a feltevéssel, nem ugyanaz. A tudományban egy feltevésnek csak közvetett alapja van (következtetések), az elméletek pedig vagy részben, vagy már egészen megalapozottak (bizonyítottak). Utóbbi esetben a tudományos elmélet gyakorlatilag egyenlő a ténnyel. Ilyen egészen megalapozott elmélet pl. az evolúciós elmélet is. -
#49
A Gaia-elemeletet nem Lovelock talalta ki.
A legtobb termeszeti (v. primitiv) nep hitvilaga reszet kepezi.
Bar nem sok bizonyitek van ra, valoszinuleg az osmagyar vallasban is megtalalhato. -
#48
Igen, ezt hagytam ki tegnap. :)
De végül is benne van abban, amit leírtam, csak ha nem vagyunk otthon a témában, nehéz beleképzelni... :D -
#47
Marpedig jo lenne, ha osztodna, mert a mostani civilizacionak legalabb masfel Fold kene. -
Eleskanyar #46 Őszintén sajnállak téged... -
halgatyó #45 Az egész elméletről ordít, hogy egy feltörekvő, rettenetesen kisember-ellenes, végtelenül aljas hatalom vallás-gyártási próbálkozása!
Megfigyelhető a történelemben, hogy minden feltörekvő hatalom megalkotta a saját vallását, ami aztán megkönnyítette számára a kisemberek fékentartását, igényeik ÖNKÉNTES REDUKCIÓJÁVAL.
Egy hatalom, amely létrehozta a kamatos kamatos hitelpénzt, megtiltja az államoknak a saját pénz nyomását, és "befektető" nevű pénzgyártó nemzetközi maffiahálózaton keresztül a végletekig eladósítja az államokat, cégeket, helyi hatalmakat ("önkormányzat") és az egyes embereket, családokat...
egy hatalom, amely meghozta nekünk az UTÓLAG tetszőlegesen módosítható hitelkamatokat,
kilakoltatásokat, fizetőparkolást a libalegelő szélén is, a parkolásgátló cölöpöket és tonnás kősziklákat, közterületfelügyeletet és hasonló patkányhordákat, fizetős utakat, behajtási díjakat, "sétáló" utcák ezreit, forint-százmilliárdokból ebben a végtelenségig eladósodott országban...
egy hatalom, amely a nyakunkba KÉNYSZERÍTI az ingatlanadót (hogy azt is ki lehessen lakoltatni aki nem vesz fel hitelt mert még ne hülyült meg!)
egy hatalom, amely ránk KÉNYSZERÍTI a buzifelvonulásokat, de tiltja a tisztességes emberek ÖNVÉDELMÉT, miközben a rongyőrség a dolgozó kisemberek védelme helyett az autósokra vadászik az utakon...
egy hatalom, amely a érdeklődő, tanulni képes gyermekeinket erőszakkal összezárja a túlkoros, egymással összefogó erőszakos söpredékkel (milyen mérnö, orvos lesz egy ilyen szerencsétlen gyerekből???? aki sírva megy iskolába reggel és összeverve jön haza délután???)
És még sorolhatnám sokáig.
Egy hatalom, amely a trágyába tiporja a jövőorientált, dolgozó, spórolós középosztály álmait, terveit, vágyait, és azokat az ilen "zöld" foslékkal helyettesíti,
nos, ennek a hatalomnak a rendszerébe nagyon jól belepasszol a CO2 hantafos és a gaia-elmélet!
Undorító iszonyat az egész. Ennél még az iszlám is haladóbb! -
halgatyó #44 Ha a Föld védekezni tudna....
akkor az USA hadseregét megtizedelné keményen!
Hülye ábránd.
Senki sem fog cselekedni helyettünk. Az Isten le se szar minket. Túl nagy, mi meg túl kicsik vagyunk. -
halgatyó #43 A gaia-elmélet kulcsa egy Lipótmezei gumiszoba
Annak az idióta ökörnek aki kitalálta! -
Archenemy #42 Jaja, ha a zászló már csak félárbócon áll, asszony segge töttyedt, a fagyi sem olyan mint régen, akkor lehet szidni a fiatalokat :) Az a helyzet, hogy a mai húszas korosztályt pont az a negyvenes-ötvenes korosztály nevelte ki, amelyik most meg sír, hogy mi ez itt. Szánalmas. -
thesalamon #41 Valószínűleg helytelenül teszem, hogy kiragadok egy szövegrészt a környezetéből, de nagyon megfogott az a mondat, hogy „ magasabb szinten az élőlények (talán az ember kivételével) a maximális szaporodásra és az erőforrások végsőkig történő kihasználására, kizsigerelésére törekszenek, és nem egyensúlyra!”
Teljesen egyetértek azzal, hogy az élőlények maximális szaporodásra törekszenek.
Ez fogalmaim szerint beletartozik a fajfenntartási ösztön kategóriájába,
de szívesen vitába szállnék az utána következő „és az erőforrások végsőkig történő kihasználására, kizsigerelése” szavakkal.
Pontosabban a kihasználás és kizsigerelés szavak használatával nem értek egyet. Kiemelve egy élőlényt a környezetéből valóban azt tapasztalhatjuk, hogy az erőforrásokat a lény öncélúan kihasználja. Visszatéve ezt az élőlényt a környezetébe már egy átfogóbb képet kaphatunk, melyben a lény az erőforrásokat ugyan valóban felhasználja, de azt az utolsó cseppig vissza is adja. Részét képezi a természet körforgásának.
( Ezt a gondolatot továbbvíve maga az élőlény is egy erőforrásnak tekinthető. )
Ezért az én értelmezésemben a kihasznál szó nem illik a tárgyalt élőlényekre,
– és itt jön egy újabb észrevétel - kivéve az embert.
Az eddigi tapasztalataim szerint leginkább az emberre jellemző, hogy kihasználja a környezetét.
Úgy használjuk fel az erőforrásokat – szándékosan nem erőforrásainkat írtam – hogy nem gondoskodunk ezen források utánpótlásáról, helyesebben visszaforgatásáról.
A kőolaj, a földgáz létrejötte ugyan úgy a természet körforgásához tartozik. Mi ezeket elvesszük, de nem pótoljuk, nem adjuk vissza.
/ Sajnos elképzelésem sincs, hogy miként lehetne ezt a gondoskodást megvalósítani a jelenlegi igényeink jelentős lemondása nélkül :( /
A Földet a „környezetéből kiemelve” látjuk egy zárt rendszerként. A Nap olyan szemszögből tekinthető külső energiaforrásnak, mint ahogy a telefonom processzora „gondol” a 230 voltos dugaszolóaljzatra.
Az viszont biztos igaz, hogy ezt a „táguló világnézetemet” nem tudom a végletekig fokozni,
mert az leginkább a vallás kategóriájába esne... -
Rotcsa #40 Témába vágó, feltétélen olvassa el, aki tudományos megalapozottságot akar a cikkben elhangzottakra!
A cikk vége:SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Elképzelhető, hogy 10-15 év múlva egy újabb kutatócsoport bizonyítja, hogy ugyanilyen kvantumfizikai összefonódás létezik nem csak egy egyed levelén belül, de például egy erdő vagy páfrányos egymástól távolabb élő példányainak leveleiben található molekulák között. És ha ez megtörténik (ami immár nem kizárható), akkor joggal merül majd fel a kérdés - lehet egy erdőnek öntudata? Érzései? Hangulata? Érezhetnek a növények, vagy azok csoportjai félelmet, fájdalmat, örömöt vagy szimpátiát?
Hangsúlyozzuk, hogy mindez nem következik a mostani (2010-es) felfedezésekből, csupán a lehetőségük nyílik meg ezáltal. Tehát, az ehhez hasonló felvetések továbbra is a sci-fi, de azon belül immár a tudományosan megalapozottnak tekinthető, fantasztikus teóriák közé tartoznak.
Mégis, a felfedezés jelentősége messze túlmutat a fotoszintézis folyamatának megértésén. Rávilágít arra, hogy nem csak a fizikában, de az élő szervezetek biológiájában is megjelenik, méghozzá természetes (sőt, nélkülözhetetlen) módon a józan észnek fricskát mutató egzotikus állapot, a tértől és időtől független kvantum-öszefonódottság jelensége. -
#39
Hát most aztán meggyőző voltál. Ismered te a "vélemény" szót? Mert tudtommal a Gaia-elmélet nem elfogadott tudományos paradigma, s mint ilyen, nyugodtan megvitatható.
Egyébként a hozzászólásodból süt a gyerekes sértődöttség. Ez alapján pedig nem én vagyok az, akinek el kellene gondolkodnia bármin is. Amit állítottam, puszta fizika. A Föld egy bolygó --> hol a bibi? :) -
cylontoaster #38 Ez ám az érvelés!
Mi is olvastuk az én generációs cikket, meg a karba ültethető telefont is, nem kell visszaönteni.
No offense, csak szerintem értelmesebb vagy annál, hogy ilyen konteóskretén szintjén érvelj.
Písz. -
#37
Hát nyilván a "fajok szkanderezése" is a rendszer része. Annak is megvannak a maga okai. Pl. a környezeti források nem végtelenek, és ezért, ezekért a forrásokért "szkandereznek" egymással a fajok. De az tökmindegy, hogy az élettelen (fizikai és kémiai) környezetben és a biomassza között lejátszódó körfolyamatok milyen fajokon keresztül záródnak, a lényeg, hogy záródnak, és az ökológiai niche-eket mindig valami (valamilyen faj) betölti.
Kivéve, amikor valamilyen folyamat hatására megborul az egész, és tömeges kihalások történnek. Nem csak az ember okozhat ilyesmit, nem csak az ember tudja megborítani a rendszert, hanem olyan (pl. intenzív geológiai) folyamatok is, amire a rendszer nem tud megfelelően válaszolni, nem tudja megfelelő hatékonysággal csillapítani.
Amúgy pedig a dinamizmus nagy részét az élővilág hozza bele ebbe a rendszerbe, a rendszer jelentős része tehát bioszférában van. Azt pedig könnyű belátni, hogy az nem homokvár.
De most késő van, nem igazán tudok gondolkodni ilyesmiken már... :) -
#36
Szerintem ezzel a paradigmával, nézőponttal csak néhány apróság hibádzik.
Először amit korábban már írtam, hogy rendszer sok fajta van. Az, hogy a Föld rendszerként értelmezhető még messze nem a klasszikus Gaia modell, ugyanis rendszer egy homokvár is, és bizonyos határokon belül az is megőrzi a formáját. Aztán persze nyomtalanul eltűnik, nem alakítja úgy a környezetét, hogy újra létrejöjjön, vagy akárcsak létét meghosszabbítsa.
A Föld bioszférájának már van néhány olyan tulajdonsága, amely önmaga feltételeit képes elősegíteni, de ez még mindig nem igazán nevezhető olyan önszabályozó rendszernek, mint egy sejt pl.
Az is gond, hogy amíg sejteknél, egyes élőlényeknél már megvalósul a homeosztázis, sőt a reprodukció képessége (a homeosztázis egy adott identitással is rendelkező rendszer időbeni reprodukciója körfolyamatok -visszacsatolás- által, a szaporodás, meg térbeli reprodukcióként értelmezhető), addig magasabb szinten az élőlények (talán az ember kivételével) a maximális szaporodásra és az erőforrások végsőkig történő kihasználására, kizsigerelésére törekszenek, és nem egyensúlyra!
Ez azt is jelenti, hogy egy összetett ökológiai rendszerben egyetlen faj külső betelepülése katasztrófális hatású lehet. Ilyen formán a bioszféra nincs egyensúlyban. A látszólagos nyugodt evolúció valójában a fajok (genetikai rendszerek) végsőkig megfeszített szkanderezése! Az ember csupán ebbe avatkozik bele, az utóbbi időben jobbára úgy, hogy a rövid léte alatt tapasztalt állapotot egyensúlynak értelmezve igyekszik visszaállítani.
A Földi evolúció sokkal inkább katasztrófák és újjászületések sorozata, mint valami nyugodt, kisebb zavarokkal megszakított fejlődés. Gaia jelentősége ott lenne, ha létezne, hogy az újjászületéskor az élet újra elterjedését elősegítse. Azonban ehhez elég a minden egyes élőlényben meglevő mérhetetlen szaporodási és erőforrás éhség, pont az, ami a katasztrófákhoz is vezethet. -
#35
Persze, ilyesmiket tanultunk pl. ökológiából vagy hidrobiológiából is. Az elsődleges, másodlagos, harmadlagos, negyedleges biogén elemek körforgása a bioszférában, amihez hozzátartozik a rendszer önszabályozása is (ha az egyensúlyok valamelyike a folyamat valamelyik részén helyileg, vagy magában a fő folyamatban megbomlik) és egyéb apróságok.
Az a helyzet, hogy ebben a Gaia dologban már régóta sok minden nem csak feltevés (hypothesis), hanem tudományos elméletté (theory) lépett elő, ugyanis az idők folyamán ezt-azt sikerült bizonyítani.
Persze itt a "földhözragadtabb" dolgokra gondolok (olyanokra, mint amit az elején írtam), nem arra, hogy a "Föld egy önálló, élő organizmus". Szépen hangzik, nagyon elragadó, romantikus és hangzatos mondat, de a tudományhoz nem sok köze van.
Inkább talán valami ilyesmit mondanék, hogy a Föld egy bolygó az űrben (a semmiben), ebből kifolyólag egy önálló, többé-kevésbé zárt, dinamikus, nagyon bonyolult rendszer(nek kell lennie, ha nem számolunk külső beavatkozással, pl. egy isten személyében), ami alapjában véve fizikai, kémiai és (ami a legfontosabb) biológiai "elemek" kölcsönhatásából áll.
Ha pedig zöld akarok lenni, azt mondom, hogy ennek a dinamikus rendszernek van egy tűréshatára, azon túl pedig borul az egész. Ez persze nem tönkremenést jelent, csak átrendeződést (a meglévő egyensúlyok elcsúszását, eltűnését, új egyensúlyok létrejöttét stb.), viszont ez nekünk nem biztos, hogy annyira kedvező lenne... :D Szóval nem biztos, hogy érdemes feszegetni azt a bizonyos határt, elsősorban a saját érdekünkben.
-----
#29 nyaSGem
Ez nem hinném, hogy korosztály kérdése lenne. -
#34
-
#33
És a napunk meg egy Kalebán. -
#32
Milyen tulajdonságokat rendelsz a biomassza összességét jellemző rendszerhez?
Mint írtam a homeosztatikus viselkedés, ami a legtöbb élő szervezetre igaz, itt bukik.
Akkor viszont mit tud ez a rendszer, amitől visszacsatolásokkal működő bonyolult folyamatok összességének kéne értelmeznünk? Mi az a paraméter, vagy esetleg, mi az az identikus elem aminek megtartására törekszik, amitől több mint egy raklap csiga?
Nem látom, hogy az élet összessége bonyolult rendszerként lenne értelmezhető. Legalább is nem a hagyományos biológiai értelemben.
A gondolatban van ugyan egy halom bizsergető spiritualizmus, ami jó szerintem. De a tudomány jelenlegi eszközeivel az elmélet bizonyíthatatlan, a rendszer értelmezhetetlen.
Ugyan olyan sci-fi, mint Asimov műve. -
thsanyi5 #31 Szerintem igen. "A Föld valóban egyfajta óriási élő organizmus lenne" -
#30
Ha jól emléxem, a könyv következtetései szerint a Marson nincs élet, mert ott, ellentétben a Földdel a légkör/felszín fizikailag egyensúlyi állapotban van.
Ha még is találunk ott életet, akkor az érdekes kérdéseket vet fel.
A Gaia elmélet egyik következménye lenne, hogy a rendszer megpróbálja magát homeosztatikusan szűk paraméterek között tartani, és képes egyfajta tanulással előre kivédeni bizonyos katasztrófákat.
A Föld klímája, légköre, felszíne ehhez képest elég szélsőséges módon változott az utóbbi 2-3 milliárd év során sőt bizonyos változásokat új fajok kontroll nélküli szaporodása okozott (igen, ebben nem mi vagyunk az elsők, sorry a hájperzöldeknek).
Szal ha mégis csak létezik ez a Gája nevű teremtmény akkor kb annyira intelligensen képes a környezeti kihívásokra reagálni, mint egy sötétben bóklászó pincebogár. -
#29
Jajj csak nem a szívecskédbe vájtam?
Az a helyzet, hogy amit írtam - és ezzel te is egyet értesz - igaz! A tényt beismerni hogy igaz nehéz és még nehezebb lerakni a kezünkből a fasztelefonunkat és kicsit ránézni a világra, hogy mi is a helyzet valójában.
Az a generáció amiről beszéltem, sajnos csak a telefonjuk kijelzőjének a síkjában látja a világot és ennyi.
Sajnálom a mai fiatalokat, mert egy randa csapdába sétálnak bele és nagyon nehéz lesz onnan kikecmeregni.
Na most amiket most már írok semmi köze a Gaia-elmélethez, de ha erről az elméletről van szó, hát elkerülhetetlen megemlíteni, hogy a mai 20-30-as korosztálynak talán csupán 0,5-1%-a fogékony erre a témára, pedig bizony a jövőjük függ tőle.
A Gaia elmélet felfogása, elfogadása és az a szerinti túlélő életmód gyakorlása a záloga a mai fiatal generáció jövőjének, akik jelenleg ehelyett egy masszív hipnózisban vannak...
Ehh, annyi mindent kéne még itt írnom ahhoz, hogy egyáltalán hitele legyen a mondanivalómnak, hogy talán egy könyvet is betöltene. Mert így csak egy morgós vén fasz imidzsét szórom. Úgyhogy inkább megyek és kakilok egyet... -
#28
Akkor ez a cikk és/vagy kutatás miről is szól? Kezdetben vala Gaia, aztán költsük inkább a kutatási pénzt burkolt éghajlatelemzésre? Kinek áll ez érdekében pár lelkes tudóson kívül? Persze értem, hogy kimutatható összefüggéseket keresnek, meg hogy a begyűjtött adatok olyan háttér-információt szolgáltatnak a blabla rendszerről, blabla...
Egyébként szerintem rossz úton járnak, nem így fogják bizonyítani az Élő Bolygó elméletét sem élő, sem "élettelen" szinten... -
#27
"Ha nem tudnám biztosítani, mert nem áll rendelkezésre az a forrás, lehetőség a környezetben, egyszerűen nem léteznék. "
Ez így van, itt jelentkezhetnek a kihalt fajok, a hátsó sorból :)
Az elmélet figyelembe veszi az evolúciót, tehát számol azzal, hogy egyes fajok eltűnnek, továbbfejlődenek. Az életről összeségében beszél.
A szabályozó folyamatra egy példa: a légköri O2. Ez ugye mind a fotoszintézis lévén jött létre, tehát a mondhatni hogy az élet biztosította magának a szárazföldet is (ez mondjuk elég erős belemagyarázás). Ami érdekesebb hogy a légköri O2 szint jelenleg 21%. Azzal az ütemmel már jóval 80% fölött kellene lennie elvileg, de a karbonban is maximálisan 35% volt. A könyv úgy írja, hogy 25% felett már a nedves fa is lazán elég, így egy villám okozta erdőtűz addig nem alszik el amíg van éghető anyag. Ez mondjuk biztos nem így van, vagyis a 25% eléggé túloz, de a '80-as években írta a könyvet Lovelock, annak tudjuk be. Lényeg, hogy a már tényleg veszélyes %-t (jó lenne tudni, hogy az említett állapotok hány %-nál következnek be, nem találtam róla semmilyen infót) nem fogja elérni, mert mindig van ami leköti az oxigént. Példánák a metánt termelő mikrodögöket hozza fel.
Ez csak egy példa az egész folyamatra, van még sok mindenről szó.
Felhozza azt is, hogy az emberiség által okozott károkat, szennyezéseket is helyre állíthatja akár a rendszer, de mivel mi is részese vagyunk a rendszernek eljtuhatunk egy olyan szintre ahonnan nincs visszaút (milyen jól megcáfolja saját magát).
Én nem azt mondom, hogy a Gaia elmélet helyes vagy nem. Van benne rengeteg logikus dolog, és persze ugyannyi belemagyarázás is.
Viszont a könyvet egyszer mindenképpen megéri elolvasni, nekem mint szakmabelienk elég érdekes volt. -
uwu312 #26 Úristen, lehet hogy úgy fog szaporodni, hogy lelépünk innen.
Jó nagy geci ez az emberiség. -
uwu312 #25 Ha a föld él akkor szaporodni fog 
Nem hiszem hogy más bolygókkal kufircolna, az osztódást nem várnám meg, le kell innen lépni. -
#24
Javítás: "...csak ki kell tudni használniuk." -> csak ki kell tudniuk használni -
#23
:) Akkor fussunk neki mégegyszer:
"Az elmélet feltételezése szerint a földfelszín, a légkör és az óceánok fizikai és kémiai állapotát magának az élővilágnak jelenléte tartja - aktívan - az élet számára megfelelő és kellemes szinten."
Itt csak arról van szó, hogy ha én létezem, akkor nekem bizonyára a létezésemhez szügségem van bizonyos dolgokra, és azt biztosítom magamnak. Ha nem tudnám biztosítani, mert nem áll rendelkezésre az a forrás, lehetőség a környezetben, egyszerűen nem léteznék.
Viszont attól még környezet lenne. És más élőlények létezhetnének, amelyeknek a létezéséhez szükséges alapok biztosítottak - csak ki kell tudni használniuk. A környezetük megváltoztatásával (például egyes elemek körforgásának kibővítésével, vagy új, de könnyen elérhető elemek bevonásával - elemek, értsd.: periódusos rendszer elemei) biztosítani tudják a saját létezésükhöz szükséges körülményeket.
A körülményeket, amit a te idézett mondatod (amin felesleges rágódnom :)) a földfelszín és/vagy légkör és/vagy óceánok megfelelő és kellemes szintű fizikai és kémiai állapotának hív.
(Persze ezt csak képletesen írtam cselekményként, ezek spontán lejátszódó folyamatok.) -
#22
Látom nem érted. Itt nem az élet kialakulásáról van szó, hanem hogy az élet számára magának megfelelő körülményeket tart fenn.
Felesleges egy mondaton rágódni, majd az egész könyv után térj vissza erre. -
#21
"Az élet a környezettől függetlenül eleve nem tud létrejönni, úgyhogy ez már itt hülyeség. Nem hiszem, hogy ez "hagyományos gondolkodásmód" lenne. :)
Ugyanakkor az életnek nyilván alkalmazkodnia kellett, mivel ami nincs, azzal nem lehet gazdálkodni."
Rövidebben: az élet az élettelen környezetből jött létre. :) -
#20
Az élet a környezettől függetlenül eleve nem tud létrejönni, úgyhogy ez már itt hülyeség. Nem hiszem, hogy ez "hagyományos gondolkodásmód" lenne. :)
Ugyanakkor az életnek nyilván alkalmazkodnia kellett, mivel ami nincs, azzal nem lehet gazdálkodni.
"Az elmélet feltételezése szerint a földfelszín, a légkör és az óceánok fizikai és kémiai állapotát magának az élővilágnak jelenléte tartja - aktívan - az élet számára megfelelő és kellemes szinten."
Nyilván. De amíg nem volt élet, addig ez a fizikai és kémiai állapot más volt. Más volt az egyensúly (minőségileg és mennyiségileg is), mert többek között egy csomó, élőlények hatására létrejött körfolyamat hiányzott a rendszerből.
A legegyszerűbb példa. Oxigén azért van a légkörben (röviden), mert a növények oda rakják félre (nem tudják megkötni maguknak), majd használják fel. Ha fotoszintézis (vagy ehhez hasonló kemoszintézis) nem lenne, a légkör nem ilyen lenne, hanem mint például a feltételezett korai redukáló légkör.
Szerintem ezek annyira egyértelmű, magától értetődő dolgok, csak a kérdés az, hogy pontosan hogyan működik. :) -
#19
Ez áll a könyvben:
Az elmélet feltételezése szerint a földfelszín, a légkör és az óceánok fizikai és kémiai állapotát magának az élővilágnak jelenléte tartja - aktívan - az élet számára megfelelő és kellemes szinten. Ez ellentétben áll a hagyományos gondolkodásmóddal, amely szerint az élet alkalmazkodott a bolygón uralkodó környezethez, miután egymástól függetlenül létrejöttek.
A könyv egybéként 200 oldalas, sok ábrábval, diagrammal. Egy unalmas délután simán végigolvasható.
-
echo #18 szerintem pont ez a gond a cikkel, hogy sokakat érdekelhet, de nem annyira, hogy neki álljon egy könyvet elolvasni. ezért lennének jók az ilyen ismeretterjesztő cikkek. ha jól vannak megírva.
lehet amúgy két cikkre kellett volna bontani, az elsőben leírni, hogy mi ez az elképzelés és miért egy tudományos elmélet, miért nem csak valami sci fi és a másodikban meg meglehetett volna mutatni, hogy mi is van a kénnel. -
#17
Igen, megnéztem én is a Wikipédiában, csak angolul, az pontosabb.
Amit leírtál, azt én egyelőre csak élőlények és élettelen kémia és fizikai környezeti tényezők által alkotott bonyolult rendszernek nevezném.
Tehát a Földnek nevezett rendszernek biológiai, kémiai és fizikai elemei is vannak. Ebből csak a "bios" (biológia) jelent életet.
De nem vitázni akarok róla, csak én is leírtam, hogy szerintem ez micsoda. -
MacropusRufus #16 az elmélet nem arról szól, hogy a Föld él-e vagy sem... -
#15
Csupán arra céloztam, hogy nem kéne beleköpni a saját definícióinkba. Nem a hecc kedvéért találták ki őket, hogy legyen mivel trollkodni ilyen esetekben.
Nyilván minden definíciót lehet (és sokszor kell is) idővel bővíteni és átfogalmazni, de az nem úgy működik, hogy valamire elkezdem használni az adott tudományos kifejezést, mert nekem úgy esik jól, mert romantikus lélek vagyok.
Más szempontból pedig szerintem nem az a lényeg, hogy mit minek hívunk, amíg az a szó, amivel illetjük, nem axióma.