Nem létezhetett élet a Mars felszínén
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#85
"Ne értsen senki félre, nem akarok megbántani senkit sem, de meg kell érteni, hogy vannak dolgok amihez mások értenek, mindenféle "elvonatkoztatás" nélkül."
Te se értsd félre, de épp egy olyan témáról beszélgetünk amihez jelenleg senki sem ért, senki sem tapasztalta, már ha nem lett eltitkolva egy vagy sok marsi utazás és kutatás. Itt most csak a véleményünket tudjuk leírni, bárkirõl is legyen szó, akár prof is lehet valaki aki itt beszélget, mégsem tudnak tényeket leírni semhogy kutatási eredményeket. De ha még tanulták is az adott témát valamelyik oktatási intézményben, vajon milyen eddigi tényekre alapozva tették ezt?
Te se értsd félre, de épp egy olyan témáról beszélgetünk amihez jelenleg senki sem ért, senki sem tapasztalta, már ha nem lett eltitkolva egy vagy sok marsi utazás és kutatás. Itt most csak a véleményünket tudjuk leírni, bárkirõl is legyen szó, akár prof is lehet valaki aki itt beszélget, mégsem tudnak tényeket leírni semhogy kutatási eredményeket. De ha még tanulták is az adott témát valamelyik oktatási intézményben, vajon milyen eddigi tényekre alapozva tették ezt?
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#84
Hát igen az is, meg amaz is ... na és a vallás ???
#83
Ez a 81-re akart volna válsz lenni... megyek lefekszek
#82
Úgy általában, az élet más területeire gondoltam, amikor igazat adtam neki.
A jelen cikkhez kapcsolódó vitával valóban senkinek semmilyen kárt sem okozunk.
Az élet más területein azonban az agresszív tudatlanság felmérhetetlen károkat okoz, sõt az emberiség jövõjét fenyegeti. Erre gondoltam, a 79-es hozzászólásban felhozott példák kapcsán, a marsi élettõl egy pillanatra elvonatkoztatva.
A jelen cikkhez kapcsolódó vitával valóban senkinek semmilyen kárt sem okozunk.
Az élet más területein azonban az agresszív tudatlanság felmérhetetlen károkat okoz, sõt az emberiség jövõjét fenyegeti. Erre gondoltam, a 79-es hozzászólásban felhozott példák kapcsán, a marsi élettõl egy pillanatra elvonatkoztatva.
#81
Nem nincs igazad. Ez itt nem a Tudományos Akadémia közgyûlése. Ha valaki baromságot ír legfeljebb a többiek kiröhögik, vagy szelíd derûvel pofánbasszák. Abból is lehet okulni (de borogatni biztos)
#80
Teljesen igazad van!<#eljen>
#79
Üdvözletem mindenkinek!
Egész egyszerûen nem tudom megállni, hogy ne írjam le ezt a megjegyzést.
Magam nem értek sem a mûvészetekhez, sem az irodalomhoz, de a természettudomány egy szûk területéhez igen, ami nem jogosít fel arra, hogy vitatkozzak bármiben is például egy vers elemzésével, vagy beleszóljak az orvostudományba.
Nem tudom felfogni, hogy 0-ra redukált természettudományi ismeretekkel miért kell beleszólni olyan dolgokba, aminek megértéséhez nem elég egy általános iskola. Az olyan hozzászólások, amiknek az égvilágon semmi közük semmilyen tudományhoz de népszerûek lehetnek a fizikában/biológiában stb. kevésbé jártas emberek körében, hihetetlen károkat tudnak okozni.
Belegondolt bárki is hogy, az idõsebb megvezethetõ emberek akikre rásóznak olyan eszközöket, ami nem hogy nem gyógyít de még a használata is veszélyes nem tudja megvenni a gyógyszerét mert annak a rakat sz@rnak a törlesztését kell fizetnie? Mindezt azzal a felkiáltással, hogy az orvosok tudósok sem tudnak mindent! Elképesztõ!
Bár egy nagy tudós mondta egyszer, hogy addig míg a közterületeket politikusokról és nem tudósokról nevezünk el, nem lesz nagy fejlõdés.
Ennyire rosszul áll a mai oktatás? 34 éves vagyok, de a mi idõnkben bizony nem jutottunk volna el középiskoláig sem ennyi tudással mint amit itt néhány hozzászólóról tudni lehet.
Ne értsen senki félre, nem akarok megbántani senkit sem, de meg kell érteni, hogy vannak dolgok amihez mások értenek, mindenféle "elvonatkoztatás" nélkül. Én sem magam szerelem az autómat, mert NEM értek hozzá, vannak erre szakosodott emberek, akiknek ez a szakmájuk.
Jöhetnek a fikázások! :-)
Zizikus
Egész egyszerûen nem tudom megállni, hogy ne írjam le ezt a megjegyzést.
Magam nem értek sem a mûvészetekhez, sem az irodalomhoz, de a természettudomány egy szûk területéhez igen, ami nem jogosít fel arra, hogy vitatkozzak bármiben is például egy vers elemzésével, vagy beleszóljak az orvostudományba.
Nem tudom felfogni, hogy 0-ra redukált természettudományi ismeretekkel miért kell beleszólni olyan dolgokba, aminek megértéséhez nem elég egy általános iskola. Az olyan hozzászólások, amiknek az égvilágon semmi közük semmilyen tudományhoz de népszerûek lehetnek a fizikában/biológiában stb. kevésbé jártas emberek körében, hihetetlen károkat tudnak okozni.
Belegondolt bárki is hogy, az idõsebb megvezethetõ emberek akikre rásóznak olyan eszközöket, ami nem hogy nem gyógyít de még a használata is veszélyes nem tudja megvenni a gyógyszerét mert annak a rakat sz@rnak a törlesztését kell fizetnie? Mindezt azzal a felkiáltással, hogy az orvosok tudósok sem tudnak mindent! Elképesztõ!
Bár egy nagy tudós mondta egyszer, hogy addig míg a közterületeket politikusokról és nem tudósokról nevezünk el, nem lesz nagy fejlõdés.
Ennyire rosszul áll a mai oktatás? 34 éves vagyok, de a mi idõnkben bizony nem jutottunk volna el középiskoláig sem ennyi tudással mint amit itt néhány hozzászólóról tudni lehet.
Ne értsen senki félre, nem akarok megbántani senkit sem, de meg kell érteni, hogy vannak dolgok amihez mások értenek, mindenféle "elvonatkoztatás" nélkül. Én sem magam szerelem az autómat, mert NEM értek hozzá, vannak erre szakosodott emberek, akiknek ez a szakmájuk.
Jöhetnek a fikázások! :-)
Zizikus
Törölt felhasználó
#78
www.fixhd.tv/video.php?id=80
Törölt felhasználó
#77
Enigma 2011.01.04. A Mars rejtélyei
azért ez eléggé meredek kijelentés volt a tudósok részérõl...
ahhol mi nem élünk meg ott más sem.
ahhol mi nem élünk meg ott más sem.
#75
Ezzel nem azt akartam mondani, hogy nem lehet ember vagy élet a Marson a nyomás miatt. Hanem, hogy egy ember számára a marsi légkör nem számít "normális” légkörnek. Nem írj már ostobaságokat, ha lehet.
#74
Nem azt mondták hogy ember lehet a marson, hanem hogy élet. Élet pedig a földön is van az óceánok legmélyének többezerszeres nyomásától a himalája tetejéig és még feljebb is feljutnak a madarak. Valamelyik életformának simán elég lehet az a 0.75% is, de elméletileg volt ennél sokkal nagyobb légköri nyomás valaha.
#73
Csak azok, akik az a balfaszságot állították nem támasztották alá semmilyen reprodukálható méréssel...
Az meg egészen elképesztõ, hogy a referencia pont fogalmát sem ismered. Igen a +7000 fok is lehet egy skála 0 pontja. Attól még azon a skálán is kifejezett pont, ahol eléred a Kelvin skála 0 pontját, attól a fizikai ugyanaz marad.
Vagy egy példa a magadfaja hülyének. Attól, hogy hüvelykben vagy mm-ben adom meg a magasságodat, attól te nem fogsz változni.
DK-nak igaza van. A teljesen 0 természettudományos ismeretû emberekbõl élnek az ezotériát, biorezonanciát és más röhejes "terméket" kínálók.
Mondjuk, amikor pályaválasztási tanácsadáson is kártyajóshoz ülnek le a jövõ értelmiségei - anyád az - akkor szerintem már felesleges színvonalról beszélni.
Ma sikk hülyének lenni és úgy tenni, mintha értenél bármihez is.
Az meg egészen elképesztõ, hogy a referencia pont fogalmát sem ismered. Igen a +7000 fok is lehet egy skála 0 pontja. Attól még azon a skálán is kifejezett pont, ahol eléred a Kelvin skála 0 pontját, attól a fizikai ugyanaz marad.
Vagy egy példa a magadfaja hülyének. Attól, hogy hüvelykben vagy mm-ben adom meg a magasságodat, attól te nem fogsz változni.
DK-nak igaza van. A teljesen 0 természettudományos ismeretû emberekbõl élnek az ezotériát, biorezonanciát és más röhejes "terméket" kínálók.
Mondjuk, amikor pályaválasztási tanácsadáson is kártyajóshoz ülnek le a jövõ értelmiségei - anyád az - akkor szerintem már felesleges színvonalról beszélni.
Ma sikk hülyének lenni és úgy tenni, mintha értenél bármihez is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#72
3 milliárd évre visszamenõleg nem állított senki semmit. Csak a több mint 600 millió éves aszályra következtettek az eddigi eredményekbõl, ami messze nem csak találgatás, mert ezek valós adatok. Ami szerintem még nagyon szerény kijelentés is. A cikk címe meg félreérthetõ lehet, de tisztázódik, ha elolvassa valaki a cikket.
#71
"Gondolj bele mennyi mindent meglehet tudni arról a porrétegrõl, következtethetsz mikor merre járt mit történt vele az elmúlt x idõben. Hozzájön még, hogy látjuk, ismerjük, tudjuk hogy készül akár azt is hogy hol, ha már autó. Szvsz bõven lehet akár helyesen is következtetni ezekbõl az infokból."
Igen, két autómosás közbeni idõszakra vetítve lehet következtetni, de annál tovább nem. A marsi homok vizsgálatával is ez a bajom, ha csak a felsõ porréteget vizsgálják, nagyon merész kijelenteni a 3 milliárd évre visszamenõ következtetéseket. Ez inkább találgatás mert egyenlõre nem találtak mást illetve nem tudták behatóbban vizsgálni a talajt.
Igen, két autómosás közbeni idõszakra vetítve lehet következtetni, de annál tovább nem. A marsi homok vizsgálatával is ez a bajom, ha csak a felsõ porréteget vizsgálják, nagyon merész kijelenteni a 3 milliárd évre visszamenõ következtetéseket. Ez inkább találgatás mert egyenlõre nem találtak mást illetve nem tudták behatóbban vizsgálni a talajt.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
Nem 500, hanem 5000. Lemaradt egy nulla.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Szintén általános iskolai tananyag, hogy nem csak a víz erodálhat, már ha ragaszkodsz a tanulmányaidhoz. Nem csak a víz hatása képezhet rétegeket."
Nem vagyok geológus, de ha egy rakás port egymásra halmozol, de nem öntesz hozzá vizet, akkor az egy rakás por marad. Én úgy tudom, nem alakul ki ilyenkor új közet. Ahhoz megolvadnia kell, vagy oldódnia.
A mintákból arra a következtetésre jutottak, hogy 3 milliárd éve 500 évig volt folyékony víz a felszínen.
Nem vagyok geológus, de ha egy rakás port egymásra halmozol, de nem öntesz hozzá vizet, akkor az egy rakás por marad. Én úgy tudom, nem alakul ki ilyenkor új közet. Ahhoz megolvadnia kell, vagy oldódnia.
A mintákból arra a következtetésre jutottak, hogy 3 milliárd éve 500 évig volt folyékony víz a felszínen.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Azért jó hogy bárki és képes volt felfogni azt amit írtam, de teljesen mind1..."
Irreleváns volt számomra, hogy mire gondoltál. Amikor azt mondtad, hogy -70 ezer fokon vagy plusz 70 ezer fokon is lehet élet, az azért marhaság, mert -273 fok környékén van az abszolút nulla fok, és annál nincs hidegebb, ugyanis azon a hõmérsékleten nincs hõmozgás, annál kisebb mozgás pedig nincs, hogy valaki egyhelyben áll. Plusz 70 ezer fokon meg nincs kémia, mivel az atomok elveszítik a vegyértékelektronjait, és az a plazmaállapot.
Nem voltál képes visszavonulni, hogy megemészd az olvasottakat, hanem dafke dacból lózungokat kezdtél el hangoztatni, hogy nem tudok elvonatkoztatni a sahát rendszerünktõl, meg régebben is azt hitték, hogy a Föld lapos, stb.
"Doktor: Most arra célzol hogy én valójában vallásos vagyok? Nálam nagyobb ateistát nem nagyon találsz itt szerintem "
Nem, arra céloztam, hogy a tudomány ellen hoztad fel azt a példát, ami a tudomány mellett szól.
Irreleváns volt számomra, hogy mire gondoltál. Amikor azt mondtad, hogy -70 ezer fokon vagy plusz 70 ezer fokon is lehet élet, az azért marhaság, mert -273 fok környékén van az abszolút nulla fok, és annál nincs hidegebb, ugyanis azon a hõmérsékleten nincs hõmozgás, annál kisebb mozgás pedig nincs, hogy valaki egyhelyben áll. Plusz 70 ezer fokon meg nincs kémia, mivel az atomok elveszítik a vegyértékelektronjait, és az a plazmaállapot.
Nem voltál képes visszavonulni, hogy megemészd az olvasottakat, hanem dafke dacból lózungokat kezdtél el hangoztatni, hogy nem tudok elvonatkoztatni a sahát rendszerünktõl, meg régebben is azt hitték, hogy a Föld lapos, stb.
"Doktor: Most arra célzol hogy én valójában vallásos vagyok? Nálam nagyobb ateistát nem nagyon találsz itt szerintem "
Nem, arra céloztam, hogy a tudomány ellen hoztad fel azt a példát, ami a tudomány mellett szól.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#67
Gondolj bele mennyi mindent meglehet tudni arról a porrétegrõl, következtethetsz mikor merre járt mit történt vele az elmúlt x idõben. Hozzájön még, hogy látjuk, ismerjük, tudjuk hogy készül akár azt is hogy hol, ha már autó. Szvsz bõven lehet akár helyesen is következtetni ezekbõl az infokból.
#66
Ha csak ahhoz az egy mondathoz ragaszkodsz és figyelmen kívül hagyod a többi kutatást és tanulmányt az egy nagyon elvakult látásmód. Fõleg, hogy a kutatási eredményekbõl nem is vagy hajlandó levonni a következtetéseket.
Arról nem is beszélve hogy az egész kutatás azért volt, hogy többet tudjanak meg a marsi talaj történetérõl.
xrt:
Senki nem jósolt meg dátumokra visszavezethetõ különféle eseményeket. Egyszerûen csak nem találták folyékony víz nyomát a marsi mintákban. Pontosabban agyagrészecskéket kerestek, amik akkor alakulnak ki, amikor a kõzeteket lebontja a víz. És logikus következtetés, hogy akkor jó ideje terméketlen lehet a felszín ha a múltban nem találkozott folyékony vízzel.
Arról nem is beszélve hogy az egész kutatás azért volt, hogy többet tudjanak meg a marsi talaj történetérõl.
xrt:
Senki nem jósolt meg dátumokra visszavezethetõ különféle eseményeket. Egyszerûen csak nem találták folyékony víz nyomát a marsi mintákban. Pontosabban agyagrészecskéket kerestek, amik akkor alakulnak ki, amikor a kõzeteket lebontja a víz. És logikus következtetés, hogy akkor jó ideje terméketlen lehet a felszín ha a múltban nem találkozott folyékony vízzel.
#65
Sok elmélet vagy netán kijelentés, szerintem pusztán azon alapul, amit megfigyelünk magunk körül. Jó mondjuk amit nem tudunk megfigyelni azon nem is alapulhat semmi, nincs is ezzel gond. És esetleg helytálló is lehet az a kijelentés, hogy a marsoncs nme volt élet. Talán még igaz is lehet, nade olyat kijelenteni, hogy oxigén vagy szén vagy víz nélkül nem lehet élet, mindezt arra alapozva, hogy nagyjából ismerünk 3-4 bolygót az univerzumban lévõ valószínûleg tricsillió közül.... hmm bátor :)
#64
"Ha elsöprik a felsõ porréteget, közetet találnak. Az régi. Azt elemzik. Ha van rajta mondjuk 10 centi por, az is ugyanazt támasztja alá, hogy nem volt víz. Mert, ha lett volna, akkor erõsebb az erózió, és nem 10 centi. Azért nincsenek rétegek, mert nincs víz, ami csinálta volna. Mi ebben a bonyolult nektek?"
Szintén általános iskolai tananyag, hogy nem csak a víz erodálhat, már ha ragaszkodsz a tanulmányaidhoz. Nem csak a víz hatása képezhet rétegeket.
Vettek pár mintát? Na jó vettek ezer mintát a felsõ porrétegbõl. Ez alapján milliárd évnyi történést megjósolni botorság. Vetítsd ezt a földre. Mondjuk köves területeket fedõ porrétegbõl megmondani mi is történt az elmúlt pár milliárd évben eléggé felületesnek hat (csak hogy enyhén fogalmazzak). Olyan ez mintha az autón levõ porból vett mintákból meg akarnád mondani hol gyártották az autót, merre járt, ki vezette, milyen balesetek történtek vele sõt még azt is hogy melyik biztosítónál lett a kötelezõ rá megkötve.
Ostobának nevezel másokat közben pedig te magad ragaszkodsz egy-két iskolában tanult, ténynek ismert anyaghoz. Fel sem mered tételezni, hogy egy nem földi környezetben esetleg a dolgok másképp is mûködhetnek.
Szintén általános iskolai tananyag, hogy nem csak a víz erodálhat, már ha ragaszkodsz a tanulmányaidhoz. Nem csak a víz hatása képezhet rétegeket.
Vettek pár mintát? Na jó vettek ezer mintát a felsõ porrétegbõl. Ez alapján milliárd évnyi történést megjósolni botorság. Vetítsd ezt a földre. Mondjuk köves területeket fedõ porrétegbõl megmondani mi is történt az elmúlt pár milliárd évben eléggé felületesnek hat (csak hogy enyhén fogalmazzak). Olyan ez mintha az autón levõ porból vett mintákból meg akarnád mondani hol gyártották az autót, merre járt, ki vezette, milyen balesetek történtek vele sõt még azt is hogy melyik biztosítónál lett a kötelezõ rá megkötve.
Ostobának nevezel másokat közben pedig te magad ragaszkodsz egy-két iskolában tanult, ténynek ismert anyaghoz. Fel sem mered tételezni, hogy egy nem földi környezetben esetleg a dolgok másképp is mûködhetnek.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#63
Azért jó hogy bárki és képes volt felfogni azt amit írtam, de teljesen mind1...
Doktor: Most arra célzol hogy én valójában vallásos vagyok? Nálam nagyobb ateistát nem nagyon találsz itt szerintem
Doktor: Most arra célzol hogy én valójában vallásos vagyok? Nálam nagyobb ateistát nem nagyon találsz itt szerintem
Ez lózung, és pont szerinted lapos a föld. Amíg nem írtam, hogy a hõmérséklet a hómozgás, és a hõenergia az az atomok rezgési energiája, ami mínusz 273 fokon nulla, addig csak a tájékozatlanságod jelezte, hogy szerinted lehet valami mínusz 7000 fokos. Hogy ismét egy lózunggal, a Föld laposságával jössz, azt jelenti, hogy nem tájékozatlan vagy, hanem ostoba.
Egyébként szánalmas, amikor valaki, aki a tudományt vonja kétségbe, ezzel a példával jön. Mert pont a tudomány volt tisztában azzal, hogy a Föld gömbszerû, mert a megfigyelések és a hajósok tapasztalata ezt támasztotta alá. Már évezredek óta ismert volt a tény, hogy a Föld nem lapos. Pont a tzdományellenesek állították azt, azaz a bigott vallásosok, hogy lapos.
Elõször nézz utána, hogy mi a hõmérséklet!
Amíg ezzel nem vagy tisztában, addig hogyan tudsz róla bármit is mondani?
Egyébként szánalmas, amikor valaki, aki a tudományt vonja kétségbe, ezzel a példával jön. Mert pont a tudomány volt tisztában azzal, hogy a Föld gömbszerû, mert a megfigyelések és a hajósok tapasztalata ezt támasztotta alá. Már évezredek óta ismert volt a tény, hogy a Föld nem lapos. Pont a tzdományellenesek állították azt, azaz a bigott vallásosok, hogy lapos.
Elõször nézz utána, hogy mi a hõmérséklet!
Amíg ezzel nem vagy tisztában, addig hogyan tudsz róla bármit is mondani?
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#61
Jó ég, Te elvileg 5-10 évvel vagy idõsebb nálam, hát van még mit tanulnom. Hova jártál suliba, ha megkérdezhetem?
#60
Ne akarjuk már a régi babonákat a megfigyelésekbõl és kísérletekbõl levezett elméletekhez hasonlítani.
Ma is kiröhögik aki azt mondja, hogy 2+2=5, ez sokkal találóbb hasonlat.
Ma is kiröhögik aki azt mondja, hogy 2+2=5, ez sokkal találóbb hasonlat.
#59
Ma lehet hülyeségnek tûnik de késõbb lehet nem lesz az.
Egy idõben azt hitték a föld lapos és kiröhögték azt aki azt mondta nem
Egy idõben azt hitték a föld lapos és kiröhögték azt aki azt mondta nem
Biztos az oktatási rendszer csõdje miatt van. :-D
Belém vertek néhány apró ismeretszilánkot, és ez lekorlátoz. Ha nem figyeltem volna annyit az órákon, akkor most sokkal szabadabban szárnyalhatna a képzeletem. :-)
Ge most komolyan!
Miért kezdenek okfejtésbe azok az emberek, akik tisztában vannak azzal, hogy a villanykörtét sem értik? Nem szekálni vagy bántani akarom õket, de õk azok, akik mindenféle hülyeséget bevesznek, és azt hangoztatják, hogy õk tudnak gondolkodni, mások meg birkák, akiknek átmosták az agyát.
Mondjuk a székely parasztbácsi az kijön a moziból, és azt mondja, a csillagok háborúja után, hogy ezt õ nem hiszi el. De nem fog filozofálgatni, meg elméleteket gyártani, és nem tartja magát okosnak. Ha egy tudós mond valamit, akkor azt mondja, hogy ez furcsa, a fene sem gondolta volna, de hát õ ehhez nem ért. De sokan, akik ugyanannyit tudnak, mint a székely parasztbácsi, pár sablon mondattal,mint a vonatkoztassunk el a mi rendszerünktõl, már okosnak érzik magukat. Ezért tud terjedni az ezoteria, meg a képernyõn keresztûli kártyajóslás, mert, ha valaki azt mondja, hogy az univertum energiái, akkor hasraesés van elõtte. Mert az emberek nem tudnak gondolkodni, csak néhány üres mondatot kibökni, ami azt a látszatot kelti, hogy gondolat van mögötte.
Belém vertek néhány apró ismeretszilánkot, és ez lekorlátoz. Ha nem figyeltem volna annyit az órákon, akkor most sokkal szabadabban szárnyalhatna a képzeletem. :-)
Ge most komolyan!
Miért kezdenek okfejtésbe azok az emberek, akik tisztában vannak azzal, hogy a villanykörtét sem értik? Nem szekálni vagy bántani akarom õket, de õk azok, akik mindenféle hülyeséget bevesznek, és azt hangoztatják, hogy õk tudnak gondolkodni, mások meg birkák, akiknek átmosták az agyát.
Mondjuk a székely parasztbácsi az kijön a moziból, és azt mondja, a csillagok háborúja után, hogy ezt õ nem hiszi el. De nem fog filozofálgatni, meg elméleteket gyártani, és nem tartja magát okosnak. Ha egy tudós mond valamit, akkor azt mondja, hogy ez furcsa, a fene sem gondolta volna, de hát õ ehhez nem ért. De sokan, akik ugyanannyit tudnak, mint a székely parasztbácsi, pár sablon mondattal,mint a vonatkoztassunk el a mi rendszerünktõl, már okosnak érzik magukat. Ezért tud terjedni az ezoteria, meg a képernyõn keresztûli kártyajóslás, mert, ha valaki azt mondja, hogy az univertum energiái, akkor hasraesés van elõtte. Mert az emberek nem tudnak gondolkodni, csak néhány üres mondatot kibökni, ami azt a látszatot kelti, hogy gondolat van mögötte.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#57
Kotáász! hát nem igaz, hogy nem tudsz elvonatkoztatni... :D
"A mi rendszerünkbe annyi az abszolút nulla. Kizártnak tartom azt hogy ennél nem lehet lejebb menni. Ez ugyan olyan mint, hogy biztosan nem a fénysebesség a leggyorsabb csak még mi nem tudjuk mi. "
Hát akkor nem tudod mi a hõmérséklet. Max annyit tudsz róla, hogy hidegben sapka, sál, a forró lábost meg ronggyal kell megfogni.
A hõmérséklet az atomok rezgése. Abszolút nullán, azaz -273 fok környékén nem mozognak. Egyhelyben állnak. Nem ficánkolnak ide-oda. Annál jobban már nem lehet nem rezegni, mint egyhelyben állni. De ez általános iskolai fizika. Elvileg egy 13 éves fyereket meg kell buktatni fizikából, ha ezt nem tudja. Ezen inkább ne vitatkozzál, hanem fogadd el, amit mondok. Üres lózunggal, hogy
ne legyünk korlátoltak, itt nem mész semmire.
"Pont ezt mondom hogy ne a mi rendszerünkbe akarjunk már mindent beletuszkolni. Honnan tudod hogy más rendszerben +7000 fokban nincsenek vegyületek? Vonatkoztassunk már el a miénktõl "
Onnan, hogy 7000 fokon nem marad meg a vegyértékelektron a pájáján, és az atom szétesik atommagra, és elektronokra. Ezt nevezik plazmának. Nincsenek kémiai reakciók. Olyan, mintha egy atombombát robbantanál egy szobában, és tapétát akarnál ragasztani a falra. Az hagyján, hogy nem lenne fal, meg a tapéta is elpárologna, te sem lennél. Ugyanis ilyenkor az atomok nem foglalkoznak egymással, apró golyókként repülnek arra, amerre löki õket a robbanás. Na ez van 7000 fokon is.
Ezt elvileg szintén tudnia kell egy általános iskolásnak. Úgyhogy ne vitatkozzál!
Hát akkor nem tudod mi a hõmérséklet. Max annyit tudsz róla, hogy hidegben sapka, sál, a forró lábost meg ronggyal kell megfogni.
A hõmérséklet az atomok rezgése. Abszolút nullán, azaz -273 fok környékén nem mozognak. Egyhelyben állnak. Nem ficánkolnak ide-oda. Annál jobban már nem lehet nem rezegni, mint egyhelyben állni. De ez általános iskolai fizika. Elvileg egy 13 éves fyereket meg kell buktatni fizikából, ha ezt nem tudja. Ezen inkább ne vitatkozzál, hanem fogadd el, amit mondok. Üres lózunggal, hogy
ne legyünk korlátoltak, itt nem mész semmire.
"Pont ezt mondom hogy ne a mi rendszerünkbe akarjunk már mindent beletuszkolni. Honnan tudod hogy más rendszerben +7000 fokban nincsenek vegyületek? Vonatkoztassunk már el a miénktõl "
Onnan, hogy 7000 fokon nem marad meg a vegyértékelektron a pájáján, és az atom szétesik atommagra, és elektronokra. Ezt nevezik plazmának. Nincsenek kémiai reakciók. Olyan, mintha egy atombombát robbantanál egy szobában, és tapétát akarnál ragasztani a falra. Az hagyján, hogy nem lenne fal, meg a tapéta is elpárologna, te sem lennél. Ugyanis ilyenkor az atomok nem foglalkoznak egymással, apró golyókként repülnek arra, amerre löki õket a robbanás. Na ez van 7000 fokon is.
Ezt elvileg szintén tudnia kell egy általános iskolásnak. Úgyhogy ne vitatkozzál!
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#55
"Kizártnak tartom azt hogy ennél nem lehet lejebb menni."
Pedig nem lehet, sõt teljesen elérhetetlen, csak megközelíthetõ.
"Vonatkoztassunk már el a miénktõl"
Ez a "mi" rendszerünk a mi teljes univerzumunkra vonatkozik. Nincs más rendszer, csak ez. Most, hogy mi lehet a mi univerzumokon kívül azt ne keverjük ide, mert az ott van és nem itt. Ez tudomány, nem filozófia. Itt nem vonatkoztathatsz el, ha nem teszik valami.
Pedig nem lehet, sõt teljesen elérhetetlen, csak megközelíthetõ.
"Vonatkoztassunk már el a miénktõl"
Ez a "mi" rendszerünk a mi teljes univerzumunkra vonatkozik. Nincs más rendszer, csak ez. Most, hogy mi lehet a mi univerzumokon kívül azt ne keverjük ide, mert az ott van és nem itt. Ez tudomány, nem filozófia. Itt nem vonatkoztathatsz el, ha nem teszik valami.
#54
A mi rendszerünkbe annyi az abszolút nulla. Kizártnak tartom azt hogy ennél nem lehet lejebb menni. Ez ugyan olyan mint, hogy biztosan nem a fénysebesség a leggyorsabb csak még mi nem tudjuk mi.
Pont ezt mondom hogy ne a mi rendszerünkbe akarjunk már mindent beletuszkolni. Honnan tudod hogy más rendszerben +7000 fokban nincsenek vegyületek? Vonatkoztassunk már el a miénktõl
Pont ezt mondom hogy ne a mi rendszerünkbe akarjunk már mindent beletuszkolni. Honnan tudod hogy más rendszerben +7000 fokban nincsenek vegyületek? Vonatkoztassunk már el a miénktõl
"Mindezt a felsõ pár centi erózió következtében létrejövõ portakaróból meg lehet mondani? Akkor a földön miért ásnak/fúrogatnak hogy pár ezer éves események kutatása végett? Vagy a Mars valami speciális dolog és ott nem kell ásni? :S "
Ha elsöprik a felsõ porréteget, közetet találnak. Az régi. Azt elemzik. Ha van rajta mondjuk 10 centi por, az is ugyanazt támasztja alá, hogy nem volt víz. Mert, ha lett volna, akkor erõsebb az erózió, és nem 10 centi. Azért nincsenek rétegek, mert nincs víz, ami csinálta volna. Mi ebben a bonyolult nektek?
A Mars felszíne évmilliárdok óta változatlanul kopár. Akkor hogyan lenne üledékes kõzet? De fordítva követleztettek erre. Nincs üledékes kõzet, tehát nincs folyékony víz évmilliárdok óta. Ennyi...
Legalább értenétek, hogy mirõl beszéltek!
Ha elsöprik a felsõ porréteget, közetet találnak. Az régi. Azt elemzik. Ha van rajta mondjuk 10 centi por, az is ugyanazt támasztja alá, hogy nem volt víz. Mert, ha lett volna, akkor erõsebb az erózió, és nem 10 centi. Azért nincsenek rétegek, mert nincs víz, ami csinálta volna. Mi ebben a bonyolult nektek?
A Mars felszíne évmilliárdok óta változatlanul kopár. Akkor hogyan lenne üledékes kõzet? De fordítva követleztettek erre. Nincs üledékes kõzet, tehát nincs folyékony víz évmilliárdok óta. Ennyi...
Legalább értenétek, hogy mirõl beszéltek!
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#52
Az eredeti cikk is félrevezetõen fogalmaz:
" The team also estimated that the soil on Mars had been exposed to liquid water for at most 5,000 years since its formation billions of years ago."
A bolygó felszínérõl is csak annyit tudnak, hogy kémiailag egységes összetételû. A reológiai egységesség nincs bizonyítva. Ez csak feltételezés.
Az eredeti cikk is félrevezetõen fogalmaz:"The team also estimated that the soil on Mars had been exposed to liquid water for at most 5,000 years since its formation billions of years ago. " Nem emliti, hogy ez csak a mintára vonatkozik. Nem állított valótlant, csak nem egyértelmûen fogalmazott. Ebbõl lett a végén az, hogy Nem letezhetett élet a Mars felszínén.
" The team also estimated that the soil on Mars had been exposed to liquid water for at most 5,000 years since its formation billions of years ago."
A bolygó felszínérõl is csak annyit tudnak, hogy kémiailag egységes összetételû. A reológiai egységesség nincs bizonyítva. Ez csak feltételezés.
Az eredeti cikk is félrevezetõen fogalmaz:"The team also estimated that the soil on Mars had been exposed to liquid water for at most 5,000 years since its formation billions of years ago. " Nem emliti, hogy ez csak a mintára vonatkozik. Nem állított valótlant, csak nem egyértelmûen fogalmazott. Ebbõl lett a végén az, hogy Nem letezhetett élet a Mars felszínén.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Miért hiszik azt az embrek hogy élet csak olyan körülmények közt alakulhat ki mint nálunk?
Miért kellene oxigén az élethez? Az oxigén is egy sima méreg csak mi ehhez alkalmazkodtunk (van is valami egysejtû amit megöl az oxigén).
"Miért kell egyáltalán 20 fok az élethez? Ha - 70000 fokhoz alkalmazkodott valami akkor neki ez a normális.
Ezeket csak úgy általánosan kérdezem "
Az élet nem csak alkalmazkodik a környezethez, hanem át is alakítja azt.
Ennek nem találták a nyomát. Egyébként -70000 fok nem létezik, mert -273 fok az abszolút nulla. Ha meg az gondolatjel, és nem mínusz, hanem +70000 fok, akkor azon biztos nem létezik éket, mert ott csak ionizált atomok vannak, vegyületek nincsenek. Legalább normális példákat hozz fel.
A kutatásnak egyébként az a következtetése, hogy 5000 évnél tovább nem volt folyékony víz a Marson, tehát elvethetõ a víz alapú élet kialakulásáról az ámbrádunk.
Miért kellene oxigén az élethez? Az oxigén is egy sima méreg csak mi ehhez alkalmazkodtunk (van is valami egysejtû amit megöl az oxigén).
"Miért kell egyáltalán 20 fok az élethez? Ha - 70000 fokhoz alkalmazkodott valami akkor neki ez a normális.
Ezeket csak úgy általánosan kérdezem "
Az élet nem csak alkalmazkodik a környezethez, hanem át is alakítja azt.
Ennek nem találták a nyomát. Egyébként -70000 fok nem létezik, mert -273 fok az abszolút nulla. Ha meg az gondolatjel, és nem mínusz, hanem +70000 fok, akkor azon biztos nem létezik éket, mert ott csak ionizált atomok vannak, vegyületek nincsenek. Legalább normális példákat hozz fel.
A kutatásnak egyébként az a következtetése, hogy 5000 évnél tovább nem volt folyékony víz a Marson, tehát elvethetõ a víz alapú élet kialakulásáról az ámbrádunk.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Az elmélet szerint lehetnek még vulkanikus aktivitásai a Marsnak, csak persze már nem olyan erõsek, mint a Földön (pl aktív vulkánok). Viszont ez lehetõvé teheti a jégtakaró alatti élet fejlõdését, amit mi sajnos még nem tudtunk megfigyelni.
Ez persze sci-fi-nek hangzik, de maga az elmélet megáll a lábán, bármelyik aktív, vízzel rendelkezõ bolgyóról is van szó. "
A Marsnak nem lehetnek vulkanikus aktivitásai, mivel kihúlt a magja. A Vulkanikus aktivitást az olvadt mag okozza. A Földnek azért nem szilárdult meg a magja, mert a Föld nagyobb, és a rádioaktív elemek bomlása nagyobb hõt termel, mint amennyit termikus sugárzásdsal a felszín lead a világûrnek. Ez pedig egy Mars méretõ bolygónál nem áll meg, tehát kihûl. Nálunk még a Hold gravitációs ereje is kelthet belsõ súrlódást, ez sincs a Marsnál.
Tehát nem sci-fi, hanem sületlenség az elmélet. Aki kitalálta, az alultájékozott.
Ez persze sci-fi-nek hangzik, de maga az elmélet megáll a lábán, bármelyik aktív, vízzel rendelkezõ bolgyóról is van szó. "
A Marsnak nem lehetnek vulkanikus aktivitásai, mivel kihúlt a magja. A Vulkanikus aktivitást az olvadt mag okozza. A Földnek azért nem szilárdult meg a magja, mert a Föld nagyobb, és a rádioaktív elemek bomlása nagyobb hõt termel, mint amennyit termikus sugárzásdsal a felszín lead a világûrnek. Ez pedig egy Mars méretõ bolygónál nem áll meg, tehát kihûl. Nálunk még a Hold gravitációs ereje is kelthet belsõ súrlódást, ez sincs a Marsnál.
Tehát nem sci-fi, hanem sületlenség az elmélet. Aki kitalálta, az alultájékozott.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#49
Az a probléma ezzel a kutatással, ami miatt nem kell azért annyira készpénznek venni, hogy a Mars története nem teljesen ismert, és egy esetleg tévedés egy kulcsfontosságú mozzanat esetében akár ellentétes eredményre is vezethet.
A részleteket még megtartom magamnak, már terveim vannak vele.
A részleteket még megtartom magamnak, már terveim vannak vele.
#48
Miért hiszik azt az embrek hogy élet csak olyan körülmények közt alakulhat ki mint nálunk?
Miért kellene oxigén az élethez? Az oxigén is egy sima méreg csak mi ehhez alkalmazkodtunk (van is valami egysejtû amit megöl az oxigén).
Miért kell egyáltalán 20 fok az élethez? Ha - 70000 fokhoz alkalmazkodott valami akkor neki ez a normális.
Ezeket csak úgy általánosan kérdezem
Miért kellene oxigén az élethez? Az oxigén is egy sima méreg csak mi ehhez alkalmazkodtunk (van is valami egysejtû amit megöl az oxigén).
Miért kell egyáltalán 20 fok az élethez? Ha - 70000 fokhoz alkalmazkodott valami akkor neki ez a normális.
Ezeket csak úgy általánosan kérdezem
#47
Ez igaz csak sajnos a Mars túl közel van a napszélhez.
Legalábbis én úgy tudom, hogy végülis a napszél sodorta le a légkörét. Persze ez sem lett volna gond, ha kialakul a magnetoszféra, de ez a Mars esetében valahogy nem akart összejönni.
Legalábbis én úgy tudom, hogy végülis a napszél sodorta le a légkörét. Persze ez sem lett volna gond, ha kialakul a magnetoszféra, de ez a Mars esetében valahogy nem akart összejönni.
#46
A mars felsõ talajrétege lehet egységes, mert elég dúrva és kiterjedt porviharok szoktak arrafelé lenni.
A kérdés az, hogy mióta? Mióta ilyen a Mars?
600 millió éve, és ez megszakítva egy pár ezer éves vizes idõszakkal? Lehet.
De amíg nem ismerjük a mélyebb rétegeket, addig ez csak találgatás. Lehet a két szám ennek töredéke, de többször ennyi is.
A másik, ezt megelõzõ talán földszerû, talán vénuszszerû, talán akármilyen másik Marsról, meg semmit nem tudunk.
A kérdés az, hogy mióta? Mióta ilyen a Mars?
600 millió éve, és ez megszakítva egy pár ezer éves vizes idõszakkal? Lehet.
De amíg nem ismerjük a mélyebb rétegeket, addig ez csak találgatás. Lehet a két szám ennek töredéke, de többször ennyi is.
A másik, ezt megelõzõ talán földszerû, talán vénuszszerû, talán akármilyen másik Marsról, meg semmit nem tudunk.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#45
Amit linkelsz a felszín alatti részek vizsgálta. Ezért fognak fúrni.
De a felszín bolygószerte egységes ezt már korábbi tanulmányok és felvételek is bizonyították. Ez arra utal, hogy a kinyert talajminták adatait alkalmazni lehet az egész felszínre. És ez nem az újság írok utalása, hanem az eddigi kutatásaink fegyelembe vétele. Az eredeti folyóirat címe is azt állítja, hogy a Mars száraz történelme levezethetõ ebbõl.
És ez ellentétben áll a régebbi történetével, ami melegebb, nedvesebb, élet számára alkalmasabb helyt állított.
De a felszín bolygószerte egységes ezt már korábbi tanulmányok és felvételek is bizonyították. Ez arra utal, hogy a kinyert talajminták adatait alkalmazni lehet az egész felszínre. És ez nem az újság írok utalása, hanem az eddigi kutatásaink fegyelembe vétele. Az eredeti folyóirat címe is azt állítja, hogy a Mars száraz történelme levezethetõ ebbõl.
És ez ellentétben áll a régebbi történetével, ami melegebb, nedvesebb, élet számára alkalmasabb helyt állított.
#44
Háát nem ez az elsõ pontatlanság az SG cikkeiben.
Lassan általános lesz, hogy a cikk után elolvasom az eredetit, most mondjuk kimaradt.
Lassan általános lesz, hogy a cikk után elolvasom az eredetit, most mondjuk kimaradt.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#43
A kutatás eredménye:
"Becsléseik szerint az elemzett minta legfeljebb 5000 évig lehetett kitéve folyékony víznek."
Vagy az eredeti cikk (nem a sciencedaily-ben, hanem az eredeti tudományos folyóiratban megjelent) szerint:
"The proportion of clay-sized soils can be used to estimate that there has been much less than 5,000 years exposure to liquid water over the history of the soil."
Ez a kutatás ennyit állít, errõl az EGY mintáról. Nem mond olyat, hogy a Mars mindvégig száraz volt. Pont ellenkezõleg: "Úgy véljük, hogy a ma ismert Mars éles ellentétben áll a korai történetével, ami az élet számára alkalmas melegebb és nedvesebb idõszakokat is magába foglalt." Az 5000 év CSAK az elemzett mintára vonatkozik, NEM a Mars eddigi életére. Az utóbbi pár 100 millió év szárassága pedig eddig is ismert volt. Az összes többi amit a cikk állít/sugall az újságírók mûve, nem a tudósok állítása.
"Becsléseik szerint az elemzett minta legfeljebb 5000 évig lehetett kitéve folyékony víznek."
Vagy az eredeti cikk (nem a sciencedaily-ben, hanem az eredeti tudományos folyóiratban megjelent) szerint:
"The proportion of clay-sized soils can be used to estimate that there has been much less than 5,000 years exposure to liquid water over the history of the soil."
Ez a kutatás ennyit állít, errõl az EGY mintáról. Nem mond olyat, hogy a Mars mindvégig száraz volt. Pont ellenkezõleg: "Úgy véljük, hogy a ma ismert Mars éles ellentétben áll a korai történetével, ami az élet számára alkalmas melegebb és nedvesebb idõszakokat is magába foglalt." Az 5000 év CSAK az elemzett mintára vonatkozik, NEM a Mars eddigi életére. Az utóbbi pár 100 millió év szárassága pedig eddig is ismert volt. Az összes többi amit a cikk állít/sugall az újságírók mûve, nem a tudósok állítása.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#42
A felszín alatti agyag ásványokról:
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/pia14764.html
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/nov/HQ_11-369_Martian_Clay.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro20111102.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/pia14764.html
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/nov/HQ_11-369_Martian_Clay.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro20111102.html
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#41
Minta ettõl még csak egy lesz.
Arról sem beszélnek (nem csak a magyar, hanem az eredeti angol cikk se!), hogy a korábbi eredményekkel, miszerint a Marson agyagásványok vannak, mi is van akkor. Mert korábban részben a mûholdas mérésekbõl pont ellentétes következtetéseket vontak le.
Arról sem beszélnek (nem csak a magyar, hanem az eredeti angol cikk se!), hogy a korábbi eredményekkel, miszerint a Marson agyagásványok vannak, mi is van akkor. Mert korábban részben a mûholdas mérésekbõl pont ellentétes következtetéseket vontak le.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#40
"Mûhold felvételek és korábbi tanulmányok is azt bizonyították, hogy a marsi talaj bolygószerte egységes, ami arra utal, hogy a fenti elemzés a Mars egészére értendõ." Meg hát nem egy talajmintáról beszélünk.
#39
A max 5000 évet ebbõl a felszíni mintából következtették ki, ha ezt hozod érvnek az a saját farkába harapó kígyó esete.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#38
"Az Imperial College London Dr. Tom Pike által vezetett csapatának becslése szerint a több milliárd éves bolygó talaja legfeljebb 5000 éven át volt kitéve folyékony víznek."
Mindezt a felsõ pár centi erózió következtében létrejövõ portakaróból meg lehet mondani? Akkor a földön miért ásnak/fúrogatnak hogy pár ezer éves események kutatása végett? Vagy a Mars valami speciális dolog és ott nem kell ásni? :S
Mindezt a felsõ pár centi erózió következtében létrejövõ portakaróból meg lehet mondani? Akkor a földön miért ásnak/fúrogatnak hogy pár ezer éves események kutatása végett? Vagy a Mars valami speciális dolog és ott nem kell ásni? :S
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amirõl hisszük hogy igaz de mégsem az.”
#37
Azért terméketlen a felszín, mert max 5000 évig lehetett kitéve folyékony víznek a bolygó élete során. Ha visszamész pár millió évet az akkori felszín sem érintkezett vízzel, mert a Mars szinte végig száraz volt. Nem azért akarnak leásni, mert a felszín termékenységét keresi, hanem az élet bizonyítékai után akarnak tovább kutatni. Már ha kialakult.
Oldal 1 / 2Következő →