73
-
T2k #73 A kölcsönzőknél nem szoktak olyan roncsok lenni, mint a te szarod úgyhogy az összehasonlításod ezért is teljesen értelmetlen. A matek az tényleg kemény tud lenni, de te ebből semmit sem tapasztalhattál, mert sohasem tanulhattad akkora baromságokat írsz. Te annyira ökör vagy, hogy hosszasan számolgatod azt a trivialitást hogy ha folyamatosan bérelsz egy a hasadra baszással kalkulált árú bérautót akkor az drágább lesz mintha a bontóból kicsempészett tragaccsal járnál. 
Tudod értelmes ember ezt nem számolja, mivel triviális, másrészről nem is erről volt szó, de az idióták tipikusan ezt csinálják mint Te, ahol pofára estek onnan megpróbálják elterelni a szót egy másik nagy ökörséggel, neked ez sem sikerült. 
"Aha, ezt mondta a Sün Alfréd? Jó lesz az 40%-nak is"
A linked akkora baromság mint amilyen te magad vagy. Norvégia 99%-os megújuló elektromos energiája
Leülhetsz kisfiam, elégtelen!
"pedig az Atkinson motor nagyon könnyű egy benzineshez képest is."
LOL! Az a jó benned, hogy semmihez még fingod sincs, de azért belepofázol. Az Atkinson és az Otto motor csak a szelepvezérlésben különbözik te emeletes marha, nincs semmilyen számottevő súlykülönbség köztük.
Leülhetsz kisfiam, elégtelen!
"Na ki is csinál magából hülyét, kisgyerek?"
Te csináltál magadból betonhülyét, méghozzá minden egyes hozzászólásoddal.
-
Komolytalan #72 Te kötekedő kis pöcs.
Az autó amit 1 millióért vettem egy felső-közép kategóriás japán, ami új korában 9 millió volt. Megnéztem, amit 3 napra 60ezerért lehet bérelni az egy közel fapad kombi kompakt, felszereltségében még az enyém a jobb, mert ott pl nem kurblis a hátsó ajtó... Azt meg hogy nem a bontóban vettem mi se bizonyít jobban, mint az, hogy évi 100eFt-ből kijön a biztosítás+karbantartás (ennél egy új autó biztosítása+kötelező szervize se sokkal kevesebb). Amiben a bérelt autó jobb lehet az a fogyasztás, mert 8 literes átlag szívó benzinestől ma már sok, 6-7 liter a jellemző. Így a rám jellemző évi 10ezres futásteljesítmény mellett éves szinten 40-80eFt-vel (1-2L/100km) fizetek többet mintha bérelném. A nagyobb értékkel korrigálva 7 évre 1.7MFt+7*80eFt=2.26MFt az én költségem, bérléssel meg lett volna ez 7*52/2*60eFt=10.92MFt. A matematika kemény dolog. Majd megtudod te is, ha eléred a középiskolás kort.
"Norvégiában az elektromos energia 99%-ban megújulóból származik."
Aha, ezt mondta a Sün Alfréd? Jó lesz az 40%-nak is, link.
És egyébként Norvégiából áll a világ? Mert szerintem Japán meg Németország "kicsit" meghatározóbbak, de neked azok semmit se számítanak.
"Ja persze a rémálmaidban, a valóságban viszont pl. a Prius könnyebb mint egy hasonló dizel, és nagyjából olyan tömegű mint egy hasonló benzines."
A Prius 1370-1420kg, egy másik kompakt, mondjuk az Octavia (dual, tehát benzin-gázos) 1255kg. Az 1.9-es diesel 1400kg. Vagyis diesellel van egy súlycsoportban, pedig az Atkinson motor nagyon könnyű egy benzineshez képest is.
Na ki is csinál magából hülyét, kisgyerek? -
T2k #71 A magadfajta pökhendi alakokkal meg pláne nem lehet. Biztos nagyon fáj, hogy az életművedet valaki néhány sorban a porig alázza és bebizonyítja, hogy úgy hülyeség ahogy van 
de ahelyett hogy megköszönnéd hogy valaki felhomályosított, megbízható idióta módjára csak tovább folytatod az ámokfutásodat.
-
T2k #70 Ugye te komolytalan klónja vagy? Ugyanis a baromságok hasonlóak. Tesla Roadster-ről hallottál már agyhalottkám? Abban 218 kW-os motort hajtanak a telefonakksik, és el lehet menni vele kb. 400 km-t is egy feltöltéssel (a csúcs több mint 500 km).
Leülhetsz elégtelen.
-
T2k #69 Akkor nézzük Mr komolytalan hogyan csinál magából megint hülyét:
"Másrészt nézd már meg mennyibe kerül az autó bérlés."... Én 7 éve vettem autót 1MFt-ért, eddig éves szinten a biztosítás+karbantartás durván 100eFt volt. Vagyis én 7 év alatt költöttem autóra 1.7MFt-ot..."
Igen, tipikusan a síkhülyék jellegzetes baromságát láthatjuk ismét. Szerencsétlen, az az autó ami hétvégente 60 ezerbe kerül szerinted, az ugyanaz amit te vettél a bontóban 1 misiért? Miért nem egy kézi talicskával hasonlítod össze, akkor még nagyobb baromság jönne ki.
Leülhetsz elégtelen!
"Japán konkrétan nem épít több atom erőművet. Németországban zárogatják befelé őket. Szén egyelőre van, és a szénerőmű építése a legolcsóbb."
És a világ neked csak Japánból meg Németországból áll? Magyarorsz'gon nem fogják bezárni az atomerőműveket, sőt, kapaszkodj meg, bővíteni fogják Paksot.
"A megújuló erőművek meg csak egyes zöldek fantáziájában léteznek, normális kapacitású egyelőre nincs."
Norvégiában az elektromos energia 99%-ban megújulóból származik. Egyszerűen hülye vagy, leülhetsz elégtelen.
"idézek a wikiről..."
Analfabéta minek idéz bárhonnan is? Hülyegyerek egy hajómotor ami akkora mint egy ház hogy jön a közúti közlekedéshez? Másrészt az is csak az elméleti maximális hatásfokot közli nem az átlagost.
Leülhetsz elégtelen!
"A hibrid alapvetően dög nehéz (az aksik miatt)..."
Ja persze a rémálmaidban, a valóságban viszont pl. a Prius könnyebb mint egy hasonló dizel, és nagyjából olyan tömegű mint egy hasonló benzines. Leülhetsz elégtelen!
Te miért élvezed azt, ha folyamatosan a valóság ellentétét böfögöd be? Mi a jó abban, ha állandóan hülyét csinálsz magadból?
-
Komolytalan #68 Prémium ár=drágább mintha benzines volna? Már megéri :-D
Egyébként szerintem prémium áron is necces volna tankolni. Ha mindenki villanyverdával járna, akkor minimum duplázódna a városok energia fogyasztása. Az meg azt jelenti, hogy lehet áthúzni a teljes városi elektromos hálózatot, meg lehet duplázni minden erőművet... -
Komolytalan #67 Jó, akkor legyen 300km a hatótáv. Persze, tele van aksival, még a csomagtartóba is azt pakoltak. Nézzük azért a realitásokat:
- 300 km-re az ember autópályán megy, 130-al. Ez alatt tuti le is merül.
- A valós hatótáv napi 300km, vagy 150 km oda, 150 km vissza. Az én 17 éves autóm egy tank benzinnel elmegy 600km-et (újabb diesel 1000-et is), és utána 5 perc alatt tankolok, fizetek, és megyek tovább...
- Ez egy 2 üléses, csomagtartó nélküli coupé, mindenhol teletömve aksikkal. Egy közép kategóriásat, vagy egy kompaktot hasonló elven nem lehet építeni, mert ott ha nincs 4-500 liter csomagtartója, akkor szart se ér.
- 70A biztosíték 240V-os hálózati csatlakozón csak a mesében van. Annak nincs realitása, hogy elmegyek vele 300km-et, megalszom valahol (lol, 300km-enként aludni), bedugom az konnektorba, és onnan majd 70A-el fog tölteni. Ahol régi az elektromos hálózat, ott lehet hogy lesz 16A egy egész lakásra, és nem fogják az autótöltés kedvéért kihúzni a hűtőt. Egy éjszaka fel se tölt. Ha új a kéró, akkor lehet hogy 25 vagy akár 32A is lehet a hálózat max terhelése, de egy tesla kedvéért nem fognak kisujjnyi vezetéket behúzni a bergmanncsőbe, hogy 70A terhelést elviseljen. Ezért írtam hogy a reális töltési idő 7-8 óra, hozzáteszem: jó esetben. -
Caro #66 Akkor ez az oldal téved, egy trolibusz meg sem mozdulna 2 kW teljesítménnyel, még egy ZiU-ban is 110 kW teljesítményű motor van. 2 kW teljesítménnyel 1 napi üzem ~ 900 Ft-ba (áramban) kerülne a BKV-nak, ennek szerintem nagyon örülnének :)
A helyes mértékegység itt a kWh/km (korábban ő is ezt említi).
A teslát pedig nyilván nem otthon akarod feltölteni 20 perc alatt. Otthon töltés olcsón vezérelt áramról, ha messzire akarsz menni, akkor pedig töltőállomás, nagy teljesítménnyel, prémium áron.
Az akkupakk is ~400V, a kocsi teljesítménye 200 kW fölött van, ugyanolyan vastag kábelek kellenének, mint amik a motorhoz is mennek.
Mindenestre durva belegondolni, amit az oldal ír, hogy egy korszerű busz 60-80 kg kormot bocsát ki évente, mi lehet akkor a BKV-nál?? -
MacropusRufus #65 Bocsi, hogy belekoty, de nem egészen úgy van ahhogy írtad, a TeslaRoadster
1 feltőltéssel 245mérföldet azaz 392km-et megy (nem 300-at)
1 tőltés kb. 3 és fél óra. (nem 7-8óra)
Tőltési teljesítmény: 17,04kW (240V 70A) (nem 150kW meg 375A)
Hatótávolság: namost azt sehol nem olvastam, hogy 60-nál megy 400km-et... Viszont azt igen, hogy normál haszálnat mellett oda-oda lépve neki 300-at mentek vele. Gondolom a normál használat nem abból állt, hogy kitaposták a szemét.
"A hatékonyságról még nem szóltunk, bár a pontos hatótávot sajnos nem volt alkalmunk kipróbálni; mindenesetre, számításaink szerint a gyárilag közel 400 km-es hatótávolság finoman, kevés fogyasztót használva reálisnak tűnhet, és 300 km-t még néhány izgalmas pillanatot Mély nyomot hagy az általa nyújtott élmény
kihasználva, normális körülmények között is tud az autó, ami egyelőre egyedülálló, és egyben tiszteletre méltó teljesítmény az elektromos járgányok körében."
Teslaroadster teszt
Forrás a Tesla Roadster technikai leírásához
-
Komolytalan #64 Trolira itt 2kW-ot írnak átlagos utasterhelés esetén 1 km-en (kWh az más mértékegység). Ez a troli fogyasztása, a hálózati veszteség nincs benne, ezen az ábrán látszik, hogy ez nagyon durva (hja, kis feszültség, nagy áramerősség=nagy veszteség. De mondjuk tény, hogy olcsóbb az üzemeltetése mint a dieselnek, mivel aksit nem kell cipelnie.
A teslánál országúton, szigorúan 60-al esetleg elérheted a 300km-es hatótávot, de a töltése 7-8 óra... Ez többek között azért is van így, mert 150kW-os töltési teljesítmény még 400W-ról is 375A áramfelvételt jelentene, amelyhez karvastagságú töltőkábelek kellenének (meg komoly csók az áramszolgáltatónál, hogy ilyet kapjon bárki otthonra). -
Caro #63 Mindkét oldalról vannak elég érdekes nézetek :)
Na mindegy.
A lényeg: persze, egy akksi soha nem lesz 42 MJ/kg, de egy autónak nem is kell 42 MJ/kg, neki csak mechanikai energiát kell vinni, ami ennek máris kb. csak harmada.
A BKV tapasztalatai szerint a visszatáplálás troliknál és villamosoknál kicsit kevesebb mint 40%-al csökkentette a nettó fogyasztást.
Természetesen figyelembe kell venni, hogy alacsony sebesség és gyakori megállás mellett.
Harmadik dolog, hogy bár az akkupakk nagy és nehéz, cserébe a motor jóval kisebb és könnyebb. Nem zabálja az olajat, nem kell vízhűtés, nyomatékváltó. Sokat lehet ezeken is spórolni!
Egy trolibusz kb. 1kWh-t fogyaszt 1 km-en. Egy diesel csuklós (a volvok konkrétan) fél litert!
A teslára kb. 0.17 kWh/km-t írnak, ami szerintem kb. reális ezek alapján. Van benne egy 50 kWh-s akkupakk, ami ezek szerint 300 km megtételét teszi lehetővé.
Ha egy ilyen energiatartalmú akkut 300 km-enként 20 perc alatt fel lehet tölteni, szerintem az már alternatíva. Ehhez 150 kW teljesítmény szükséges.
Nem kevés, de azért nem is gigászi.
Viszont szerintem sem reális alternatíva az elektromos autó sajnos. De a villamosított tömegközlekedés az igen, tárolásra ott nincs szükség, tehát jobb is a hatásfok és a kifogyástól sem kell tartani. Előbb vagy útóbb rá fogunk kényszerülni.
-
halgatyó #62 Más.
Az elektromos autók terén van még egy érdekes észrevételem, ami a formatervezéssel kapcsolatos.
Másutt is megfigyelhető, hogy egy jelentős technológiai váltás környékén az új eszközök formája a régiekére hasonlít, és a váltás csak lassan megy végbe. Ahogy az autók formája kezdetben a hintókra hasonlított.
Sajnos, az elektromos autóknál is mefigyelhető -- ha nem is olyan élesen -- hasonló. A benzinhez képest ugyanis itt óóóriási mennyiségű (térfogatú, súlyú) akkumulátorokat is cipelni kell. (természetesen a növényi eredetű alkohollal működő tüzelőanyag-cella termelné az áramot, akkor mindez nem érvényes, mocst csak az akkumulátoros elektromos autóról van szó)
Vagyis ha azt akarjuk, hogy az elektromos autó használhatósága legalább a belső tér mérete és a szállítható súly szempontjából a benzinesével legyen azonos, akkor nem megfelelő megoldás, hogy egy hagyományos autó dobozába belepakolunk 8 mázsa aksit!
Az autóra nem azoknak van igazán szükségük, akik egy szál aktatáskával közlekednek, egyedül. Hanem a sokat cipekedő, családos embereknek.
Vagyis ha egyszer majd elterjed az akkumulátoros autó, akkor az nem pont úgy kell hogy kinézzen, mint egy mai nemkombi kisautó, csomagtér nélkül. -
halgatyó #61 Ha gondolkodnál, mielőtt írsz, akkor ezeket a címeres baromságokat nem írtad volna le. A nagy arccal kinyilatkoztatott dumák, adatok és érvek nélkül csak feleslegesen rombolják a színvonalat.
A hozzád hasonló sötétzöldekkel sajnos értelmes párbeszédet folytatni nem lehetséges. Ennyi.
Ha esetleg másvalaki is felvet hasonló gondolatokat, arra szívesen válaszolok. -
torreadorz #60 Elektromos autó vicc, amig nem vagyunk képesek megfelelő energiasürüségü környezetbarát akkumlátorokat gyártani és amig nincs az elektromos áramra megfelelő környezetbarát erőmüvünk.
Erre jelenleg egy alternativa van, az atomerömü, aminél viszont az a probléma hogyha gáz van akkor nagy gáz tud lenni és minnél többet épitünk annál nagyobb az esélye hogy probléma lesz. Más viszont nincs helyette.
Az akkumlátorokról meg inkább ne is beszéljünk, lásd okostelefonok, jó ha 3 napig birják egy feltöltéssel, pedig nem hajtannak kilowattos motorokat... -
Komolytalan #59 Nézzük Mr Nagypofa érvei hogyan omlanak össze:
""Ez a mindenhová használjunk más járművet dolog ott bukik el, hogy..."
Nem bukik el, csak gondolkodni kellene tudni, dehát az megint egy másik dolog. Elég egy elektromos városba, hosszabb utakra pedig bérelni kell egy hibridet azokra az alkalmakra. Ennyi."
Egyrészt 3 járműről beszéltem, amiből egy off-road volt. Másrészt nézd már meg mennyibe kerül az autó bérlés. Egy hétvégére (péntek-vasárnap) mondjuk egy Avensis combi (hogy beférjen a babakocsi, stb) 60eFt. Ha minden 2. héten elmennénk valahová, akkor az 1.5MFt/év. Ebben benne van a biztosítás, és a karbantartás, de nincs benne a benzin. Én 7 éve vettem autót 1MFt-ért, eddig éves szinten a biztosítás+karbantartás durván 100eFt volt. Vagyis én 7 év alatt költöttem autóra 1.7MFt-ot, bérautóra meg évente kellene 1.5MFt-ot. Plusz a te álláspontod mellett vegyek még mellé egy villanyverdát városba. Tudod mit? Meghagyom ezt a bérautó+villanyautó lehetőséget a hülyéknek. Meg neked.
""Elektromos áramot elő kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerőmű."
Látom a tudásod teljes hiányát egyszerűséggel próbálod kompenzálni, sikertelenül. Az atomot nem zárták be, az igaz hogy az olaj igen erősen fogyóban van, a megújulók az egyetlen lehetőséget jelentik a túlélésre, ez minden csak nem vicc, a szén pedig kb. úgy áll mint az olaj, szó szincs róla, hogy az lenne az egyetlen lehetőség."
Japán konkrétan nem épít több atom erőművet. Németországban zárogatják befelé őket. Szén egyelőre van, és a szénerőmű építése a legolcsóbb. A megújuló erőművek meg csak egyes zöldek fantáziájában léteznek, normális kapacitású egyelőre nincs. EUban mód se volna építeni, az meg hogy igázzuk le Észak-Afrikát az ne legyen már realitás.
""de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van"
Meg a palinak a faszát! Legfeljebb az elméleti maximális hatásfoka lehet 40%-ot megközelítő, de az átlagos amivel számolni kell az jó ha 30%."
Na ide figyelj kisgyerek, idézek a wikiről: "The MAN S80ME-C7 low speed diesel engines use 155 gram fuel per kWh for an overall energy conversion efficiency of 54.4 percent, which is the highest conversion of fuel into power by any internal or external combustion engine."
Szóval a csúcs a dieselnél 54.4% jelenleg. A 45% az egyáltalán nem nagy durranás.
""A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek."
Nem, többet fogyasztanak azoknál. Általánosságban ez a sorrend: szívó benzines, turbós benzines, dízel, hibrid. A legszarabb hatásfoka a szívó benzinesnek van, a legjobb a hibridnek."
Nézzük csak mennyi az annyi. Egy prius fogyaszt 4 litert. Egy hasonló méretű diesel mondjuk 4.5-5-öt. Egy kis köbcentis turbó benzines meg 5-5.5-öt. Ez kb 10% difi a diesel és turbó benzines között, ami nem mondható soknak. Inkább áll rá a kvázi ugyanannyi.
""A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsőégésű motort raktak beléjük."
De azért is. Meg még kb. egy tucat más ok miatt is."
A legfontosabb az atkinson motor, a többin - pl fékerő visszanyerés - sokkal-sokkal kevesebb a nyereség. A hibrid alapvetően dög nehéz (az aksik miatt), így ha nem atkinson, hanem otto motor lenne benne akkor sokkal iszákosabb lenne. -
T2k #58 Hát nem. Az EV1 előtt is voltak elektromos autók, és Swarci sok évvel később volt Kalifornia kormányzója nem akkor amikor az EV1 bérelhető volt. -
T2k #57 Messze nem a legjobb megoldás a Volt. Az majdnem 2x annyit fogyaszt mint a Prius hibrid üzemmódban, és az ára is majdnem 2x annyi. -
T2k #56 "az elektromos autó, hétköznapi használatra, mindannyiunknak.
Jelenleg eléggé szkeptikus vagyok e téren. Az okaim röviden:"
Totális baromság. A hajók és nehéz teherautók lesznek az utolsók amik átállnak elektromosra. Az elektromos átállást az akkumulátorok relatív alacsony energiasűrűsége és magas ára korlátozza, minél nagyobb gépet akarsz így hajtani annál gigantikusabb akkumulátor kellene bele, eminek jelenleg nulla realitása van. Fingod sincs hogy miről beszélsz és/vagy a legalapvetőbb dolgokkal sem vagy tisztában.
Pontosan fordítva, a legkisebb járművekkel - robogó, motor - kezdődött az elektromosítás, és nem véletlenül.
"folytatom."
Nem kellett volna, csak még nagyobb hülyét csináltál magadból.
"Egyetlen lehetőséget látok az autózás jövőjére: a bio-üzemanyag"
Na ezzel tökéletesen fejbelőtted magad, és bizonyítottad, hogy közöd nincs a kérdéshez. A bio-nak csúfolt üzemanyagok energiamérlege jelenleg vagy negatív, vagy elhanyagolhatóan kicsi pozitív érték. Erre csak egy elmebeteg mondaná, hogy megoldás. Ha a bioüzemanyagot mint eltárolt napenergiát nézzük, akkor az a napenergiának egyt tized- század százalákos hatásfokú felhasználása. Ezt akarod te egy 100 éve elvult 15-30%-os hatásfokú, szennyező belsőégésű motorban elégetni. Remek. És akkor még még nem elmítettem a tucatnyi egyéb hátrányát is (vízigény, föld kizsigerelése, élemiszernövények kiszorítása, ...stb.)
A bioüzemanyag "tökéletes" megoldás gondolkodásra teljesen képtelen idióták számára. -
T2k #55 "Ez a mindenhová használjunk más járművet dolog ott bukik el, hogy..."
Nem bukik el, csak gondolkodni kellene tudni, dehát az megint egy másik dolog. Elég egy elektromos városba, hosszabb utakra pedig bérelni kell egy hibridet azokra az alkalmakra. Ennyi.
"Elektromos áramot elő kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerőmű."
Látom a tudásod teljes hiányát egyszerűséggel próbálod kompenzálni, sikertelenül. Az atomot nem zárták be, az igaz hogy az olaj igen erősen fogyóban van, a megújulók az egyetlen lehetőséget jelentik a túlélésre, ez minden csak nem vicc, a szén pedig kb. úgy áll mint az olaj, szó szincs róla, hogy az lenne az egyetlen lehetőség.
"de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van"
Meg a palinak a faszát! Legfeljebb az elméleti maximális hatásfoka lehet 40%-ot megközelítő, de az átlagos amivel számolni kell az jó ha 30%.
"A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek."
Nem, többet fogyasztanak azoknál. Általánosságban ez a sorrend: szívó benzines, turbós benzines, dízel, hibrid. A legszarabb hatásfoka a szívó benzinesnek van, a legjobb a hibridnek.
"A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsőégésű motort raktak beléjük."
De azért is. Meg még kb. egy tucat más ok miatt is. -
#54
Úgy olvastam, hogy "Elérkezett az elektromos áram hajnala?" Akkor kicsit elavult lenne a cikk. :) -
Madve #53 Micsoda véletlen, hogy pont a napokban néztem meg ezt a filmet az elektromos autókról, többek között az ev1 kinyírásáról: Ki ölte meg az elektromos autót?
Úgy látszik, ha amerikában nem megy, akkor talán európában menni fog... :) -
Komolytalan #52 "Egyebkent benzinmotor helyett jobb lenne egy linearis generatoros stirling, mert annak jobb a hatasfoka, tartosabb es meg konnyebb is."
Persze ez nem így van. Hatásfoka akkor jó, ha már "felfűtötték", ami nagyon sokáig - akár 1 óráig is - tarthat. Vagyis egy órával az előtt be kell indítani, mielőtt az áram elfogy az aksiból. Ugyanígy leállítani se kis idő - a fűtés befejezése után még sokáig termel energiát - amely mehet veszendőbe is, ha már nem fér az aksiba. Éppen ezért labor körülmények között jó a teljesítménye, de valós életben csak akkor alkalmas, ha:
- folyamatosan megy (pl napkollektor hőjét hasznosítja, "erőmű motor")
- vagy legalább lehet előre tudni, hogy rohadt sokáig fogod használni (vonat, kamion)
- van akkora aksi az energia pufferelésére, ami több órányi üzemre elég (szintén nagyobb járművek)
Azt se felejtsük el, hogy nagy hőmérséklet különbség esetén igazán jó a hatásfoka - minél kisebb a hőmérséklet különbség, annál nagyobb motor kell a hatásfok megőrzéséhez.
A harmadik gond személyautóban való alkalmazásra ebből következik: ha kompakt motort akarunk, nagy hőmérséklet kell, amelynek kb fele még így is veszteséghő lesz, amit egy kicsi motortérben egyszerűen nem lehet elvezetni.
"Rossz otlet, mivel a termofold kell masra."
Az EU jelenleg is komoly támogatásokat ad a területek művelés alól való kivonására. Amíg ez így van, addig én ezt az érvet szimplán kiröhögöm. Magyarország konkrétan "olaj" exportőr lehetne, ha megművelné a parlagon maradt földjeit. A szüleim falujában több mint 1000 tehén volt 30 éve. Most van 10. Szerinted ki van használva a termőterület annyira, hogy az éhezésen kellene aggódni? Én pont leszarom hogy Afrikában meg Kínában éhen halnak. Nem kéne annyit b.szni, meg lehetne használni gumit. Ha egy terület 10ezer embert tud eltartani, akkor nem kell oda 1 milliót gyártani. Minek gyereket szülni, ha a család éhezik? Nem kapnak segélyt, haljanak éhen, oszt jónapot. Magunkkal kell törődni - be kell indítani a mezőgazdaságot és bioüzemanyagot kell termelni, és 5 év alatt elfelejthetjük az államadósságunkat.
Bioüzemanyag reális alternatíva, méghozzá annyira, hogy sufniban is csinálja a magyar: lószarból lőerőt. Persze ez nem a hagyományos mód, de azért az látszik, hogy akár csak a mezőgazdasági hulladék is simán hasznosítható volna. Bármilyen szerves anyag bomlása során gáz képződik. Ehhez energia befektetés kvázi nem szükséges (jó, kell egy picit keverni, meg kell egy kompresszor a tankoláshoz a gázt, és annyi). Minden jelenlegi benzines autó tudna üzemelni gázzal.
"Viszont a tisztan megtermelt aram felhasznalhato szintetikus szenhidrogenek eloallitasara is, amihez viz es legkori szendioxid kell."
Viszont tisztán megtermelt áram nincs. Vagyis van - az össz áram termelés 5-10%-a úgy, hogy a közlekedés nagyrészt szénhirdogénnel megy. A plusz áram ami kellene a közlekedéshez 100% szénből/szénhidrogénből jöhetne.
Vízből és légköri széndioxidból üzemanyagot csinálni azért is butaság, mert a művelet minimum felét elvégzi helyettünk bármilyen haszonnövény. Pl napraforgó/repce olajjal megy minden átalakítás nélkül minden régi diesel (átalakítással újaknál is megoldható lenne szerintem). És itt még lepárlásra sincs szükség az energiahordozó kinyeréséhez, mint mondjuk a bioethanolnál (ami helyett a biogáz jobb megoldás, lásd fentebb).
"Rovid tavra pedig boven eleg az elemtromos toltes, mivel azt nem kell oda-vissza alakitani, ezert olcsobb mint a szintetikus uzemanyag."
Az elektromos áram szénből ill. szénhirdogénből áll elő, tehát ez az, amit alapban átalakítanak (pl szénből 30% hatásfokkal, mondjuk gázból ez lehet 60% is), a szállítás közben komoly (10%) veszteséget szenved.
"Egy hibrid auto pedig kepes mindket modban mukodni."
És a következő lépés az, hogy árammal ez jelenleg olcsóbb is. Csakhogy ha az (autóba tankolt) áramra is ugyanaz a jövedéki adó mérték lesz érvényes mint a benzinre/gázolajra, akkor kapásból drágább lesz. És ne ringassuk magunkat abba a hamis illúzióba, hogy a hibridek térnyerésével ez nem fog megtörténni. -
Komolytalan #51 A volt - bár valóban sokat sulykolták - nem produkál jobb fogyasztást, mint a 10 éve piacon lévő Prius. Szóval maradjunk annyiban, hogy a Volt is csak egy hibrid, amiből a Priusnál alacsonyabb fogyasztásút (4L/100km) még senki se csinált. Ettől a fogyasztástól jelenleg kb 1 literrel fogyasztanak többet az azonos kategóriába tartozó diesel/kis köbcentis turbó benzines autók. Cserébe azok mennek is. -
leetjunction #50 1-2 kommentelő még azt sem tudja, hogy volt már elektromos autó ... sőt, töltőállomások is voltak. Több, mint 160-200 km-t (Nikkel-metál-hidrid akkumulátor esetén) lehetett vele megtenni egy feltöltéssel és elég jó sebességgel (100-120 km/h) ... stb.
Ez Californiában volt, pont amikor Schwarzenegger volt az ottani kormányzó a auto neve pedig GM EV1 volt.
![]()
Persze ezután más gyártók is készítettek maguknak egyet saját EV-t, mint pl Nissan:
![]()
------------------ Érdekességképpen ------------------
Egy kép csak úgy nosztalgia képpen:
![]()
A képen Thomas Edison és az ő elektromos autoja lathato 1913-ban! -
orbano #49 talán ha rászoktatják az embereket a műhúsra, valamennyi felszabaduló terület azért csak maradna bioüzemanyagnak is. persze csak átmenetileg, amíg a megújuló/fúziós erőművek át nem veszik az uralmat.
persze lehet nem kéne ekkorát álmodnomd :D -
gombabácsi #48 Azon nem kell izgulni, hogy az elektromos autónál a sebesség lesz a probléma, ugyanis a jövőben drasztikusan csökkenni fog az autózás, inkább rövid távon lesz csak, ott meg kevésbé számít ez.
Persze ez se menti meg az elektromos autót a lufiságtól. :) -
kvp #47 "Legjobb megoldás a Chevrolet Volt. Benzinmotor által termelt energia elektromotort hajt meg és kész."
Es toltheto, tehat ha valaki nem megy tobbet, mint amennyi az aksik kapacitasa, akkor a benzinotort csak karbantartaskor kell bekapcsolni. Egyebkent benzinmotor helyett jobb lenne egy linearis generatoros stirling, mert annak jobb a hatasfoka, tartosabb es meg konnyebb is. (tovabba barmilyen egheto anyaggal megy)
"Ha a technológia életképes lenne, akkor elkezdenék bevezetni. De legelőször nem a személyautókba!"
Aksis vonat mar van, ilyen mar az 50-es evekben is volt, jelenleg is hasznaljak oket, mind amerikaban, mind nemetorszagban, mind japanban, de meg a szovjeteknek is volt. Hibrid vonat is van (usa/japan), mind tehervonati mozdony, mind motorvonat formajaban. Elektromos hajtasu hajok is vannak, meg azsiaban is. Egy hibrid auto mapsag egy 50-es evekbeli GM EMD mozdony komplexitasaval rendelkezik, bar sokkal kisebb meretben es jobbak az aksik is. A technika megvan, csak hasznalni kellene...
"Egyetlen lehetőséget látok az autózás jövőjére: a bio-üzemanyag"
Rossz otlet, mivel a termofold kell masra. Viszont a tisztan megtermelt aram felhasznalhato szintetikus szenhidrogenek eloallitasara is, amihez viz es legkori szendioxid kell. Rovid tavra pedig boven eleg az elemtromos toltes, mivel azt nem kell oda-vissza alakitani, ezert olcsobb mint a szintetikus uzemanyag. Egy hibrid auto pedig kepes mindket modban mukodni.
Egyebkent ha eszakafrika egy reszet lecsempeznenk solar stirling generatorokkal, akkor egesz europa ellathato lenne tisztan napenergiabol. A sivatagban meg az eso is csak viszonylag ritkan esik es a felhos ido sem gyakori, tehat a hatasfok is eleg jo lenne. Az energia tarolasara pedig jopar ma is mukodo megoldas letezik. Csak valahogy a) demokratizalni kellene a kerdeses afrikai orszagokat b) meg kellene szallni oket, legalabb gazdasagi fronton c) mindezt lehetoleg az usa nelkul foleg a franciakkal es a nemetekkel, mivel az o energetikai cegeik szeretnenek ott a jovoben epitkezni -
servell #46 Bocsánat, nem nagyon van időm végigolvasni a hozzászólásokat, de a cockpit pilótafülkét jelent szószerint. Fordítás hajrá! 
-
#45
Legjobb megoldás a Chevrolet Volt. Benzinmotor által termelt energia elektromotort hajt meg és kész. -
halgatyó #44 A hidrogént szerintem el lehet felejteni, két okból.
1.) ütközéskor igen veszélyessé válik, valamint zárt térben (garázsban) tárolt autó is problémás
2.) A nagyobbik probléma a hidrogén tárolása. Nagy nyomás alatt (300 bar fölött) tárolva is túl kevés fér az autóba. Cseppfolyósítva, mínusz 250 fokon pedig gyorsan elpárolog. Azaz elfogadhatatlanul nagy a tárolási vesztesége. Ha én pl. megtankolok benzinnel, akkor elvárom, hogy az el nem használt benzin 2 hét múlva is gyakorlatilag teljes mennyiségében ott legyen az autóban. -
halgatyó #43 folyt.
2.) Az akkumulátorokon alapuló elektromos meghajtás képességeit és lehetőségeit vizsgáljuk csak meg. Ehhez először lépjünk ki az autók köréből a földi lkégkör elhagyására szolgáló eszközök közé.
Valamennyien tudjuk, mert olvastuk, és könnyű kiszámolni is, hogy mekkora előny lenne, ha egy rakéta első fokozatának nem kellene magával vinnie a súlyos oxigént, hanem azt a légkörből tudná magához venni. Nos, az akkumulátor és a tüzelőanyagcella között pont ez az egyik különbség.
Másik különbség az akkumulátorok által használt energiatermelő anyag/folyamat.
1kg szénhidrogén elégetésekor kb. 40 MJ energia szabadul fel. Ezzel az akkumulátorokban használt akármilyen folyamat versenyképtelen!
Talán a legtőbb energiát a nátrium elégetése kénben adja, a többi ehhez képest is bolhaf@sz.
Ha az autónak csak a nátriumot kellene magával vinnie, a ként a környezetből szívná magába, akkor is gyengébb energiaforrás lenne a szénhidrogéneknél! Így meg még inkább.
Még durvább a helyzet, ha mondjuk cinket égetün k el oxigénben, úgy, hogy az oxigént is magunkkal visszük....
Nem csoda, hogy az elektromos autó óránként 80-nal meg tud tenni 150 km-t sík terepen, és közben -- ha épp tél van -- az utasok télikabátban fagyoskodhatnak.
Egyetlen lehetőséget látok az autózás jövőjére: a bio-üzemanyag (valami nagyon nagy terméshozamú, szántást nem igénylő növény segítségével) és a bio-üzemanyagot jó hatásfokkal (akár 80%) elektromossággá alakító tüzelőanyag-cella. -
halgatyó #42 Úgy érzem, itt két dolog keveredik, amiknek nem sok köze van egymáshoz.
Egyik a jelen cikkbeli elektromos forma-1. Nos,a Forma-1 már kb. 10 éve egyre nagyobb érdektelenségbe fullad, ahogy egyre ostobább és mindent visszafogóbb szabályozás sújtja. Attól, hogy elektromossá válik a dolog, még ugyanolyan mesterkélt és érdektelen ügy. Erre nem is érdemes szerintem több szót pocsékolni.
Másik kérdés, ami viszont igazán fontos, és a jövőnkbe vágó: az elektromos autó, hétköznapi használatra, mindannyiunknak.
Jelenleg eléggé szkeptikus vagyok e téren. Az okaim röviden:
1.) Ha a technológia életképes lenne, akkor elkezdenék bevezetni. De legelőször nem a személyautókba!
Ahogy a régebben kisebb fajlagos (/súly) teljesítményt nyújtó dieselmotort is először a hajózásban, majd a nagyméretű teherautókba építeték be, és csak legutoljára a személyautókba, sok-sok év (évtized) után.
A motorkerékpárok ma sem dieselhajtásúak.
Azzal, hogy mindjárt a viszonylag kicsi és nagyobb fajlagos mutatókat igénylő személyautókba akarják -- a most divatos DUMÁK alapján -- beépíteni, nos ezzel megkérdőjeleződik az elektromos autóra vonatkozó szándékok komolysága!
Azaz, joggal vetődhet fel a kérdés, hogy itt tényleg az autófejlesztés-e a cél, vagy csak a porhintés, parasztvakítás, valami ismeretlen céllal??
Mert jelenleg az egész autózási ügyből csak az autózás egyre durvuló szarbatiprása látható, de az nap-mint nap! Nomeg a bio-üzemanyag termelés akadályozása, az állítólan elfutó élelmiszerárakról hazudozva, miközben a mezőgazdasági területek hatalmas mennyiségét vonják ki a termelésből és "vadítják" vissza!
Összefoglalva: akkor fogom elhinni, hogy az elektromos autó a közeljövő eszköze, ha az elektromos meghajtást a gyakorlatban látom más, nehezebb járművekben.
Addig azonban az ilyen jóslatok, hogy "2020-ban az autók fele elektromos lesz" meg: "2050-re az összes autó elektromos hajtású lesz"...
Ezek csak HANTÁK!
folytatom. -
Rotyoka #41 Miért szerinted ki szabja meg az olajárat? A megszálló usa vagy a rendesen feltáró és kitermelő sejk bácsi?
Én még mindig a 2. ra szavazok -
Komolytalan #40 Elektromos áramot elő kell állítani. Atomot bezárták, olaj nincs, megújuló vicc, ezért ami reális, az gyakorlatilag csak a szénerőmű. A szenet bányászni kell, ez energia (még külszíni fejtés a legolcsóbb, de ott is "hegyeket mozgatnak meg". A szenet szállítani, őrölni kell, ez is energia. A jelenlegi szénerőműnek 30% körüli hatékonyságon üzemelnek. Ezután az áramot szállítani kell, Magyarországon az átlagos hálózati veszteség 10%.
Olaj esetén is megvannak a hasonló költségek, de egy modern Diesel autó hatásfoka 45% környékén van (egy hajó motoré még nagyobb). A kis köbcentis turbo benzinesek gyakorlatilag ugyanannyit fogyasztanak mint a dieselek. Szóval az elektromos hajtás globálisan legalább ugyanannyit szennyez - fékezési energia visszanyerés ide vagy oda - mint a belső égésű.
Egyébként fékezési energiát benzines is vissza tudna nyerni, de ez nem 30%, hanem olyan minimális mennyiség, amelyért egy +10-20-30 kilós komponenst nem érdemes beszerelni az autókba. Ráadásul használni is tudná, mert tudná ezzel tölteni az aksit, és ilyenkor lekapcsolhatná a generátort, ami egyértelműen fogyasztást csökkentene. Egyszerűen csak nem érdemes ezzel szarakodni. Az elektromosban már ott van az elektromotor, amely tud generátor üzemmódban működni, ezért megcsinálták benne. Nyertek rajta 1 decit 100km-en, de mivel "ingyen volt", ez is valami. A hibridek nem azért fogyasztanak keveset mert visszanyerik a fékezési energiát, hanem azért, mert Atkinson-ciklusú belsőégésű motort raktak beléjük. Ezek a motorok még takarékosabbak, viszont gyengék (nem gyorsulnak). A gyorsításban besegít az elektromotor a brutális nyomatékával, cserébe mikor már csak sebességet kell tartani az Atkinson motor visszatölti az aksit. Emellett pedig jóval kevesebbet fogyaszt, mint az Otto motor. -
Komolytalan #39 Ezt a viccet: "Az aksik tolteset pedig olyan energiaforrasbol erdemes fedezni, ami nem termel szendioxidot." Először a jelenlegi villanyfogyasztást fedezzük már CO2 semleges energiából. Mennyi is ami megújuló energiahordozóból jön? 5%? Esetleg 10%? Akkor honnan is lesz az a CO2 semleges villanyáram az ótókba? Megmondom én: sehonnan. Építenek még pár szén erőművet, mert szén, az még van valamennyi, és abból lesz a villanyautók árama. Meg a savas eső is a kéntartalom miatt, de azt meg ki nem sz.rja le. Parlamenten majd cseréljük továbbra is 5 évente a mészkő faragványokat. -
Komolytalan #38 Ez a mindenhová használjunk más járművet dolog ott bukik el, hogy egy járművet csak azért venni hogy álljon nem érdemes. Vegyek egy városi minit, ráadásul villanyosat a városi közlekedésre - 8 millió (robogó egyrészt full életveszély, másrészt esőben-hóban nem opció). Vegyek egy utazóautót távolsági közlekedésre - másik 8 millió. Meg vegyek valami SUVot ha ki akarok menni a telekre - másik 10 millió. 3 autó, 3x ár, 3 biztosítás, kötelező szervíz, 3 értékvesztés. És mit nyerek rajta, ahhoz képest ha veszek egy SUVot? Valamivel alacsonyabb fogyasztást, amely azonban kb soha a büdös életben nem hozza vissza a minden máson 3x költséget. Ja, persze, meg környezetet se szennyezek annyira, mert a miniautó meg az utazóautó gyártása meg megsemmisítése közben kizárólag hegyi levegő képződik.
A dolog akkor nézne ki jól, ha (bel)városba nem kellene autó. Ehhez összesen 2 dolog kell:
1. Normális elkerülő és azokra kivezető utak.
2. Olyan tömegközlekedés, amely - ha már csomagszállításra alkalmatlan - legalább személyszállításra 110%-ig alkalmas, tökéletes.
Ez a magyar sci-fi? -
Komolytalan #37 Ha az egyéni közlekedés el tudja tartani magát, akkor tartsa el a tömegközlekedés is, hiszen elvileg az a nagy előnye, hogy költséghatékony. Az alap gond a tömegközlekedéssel az, hogy nem piaci, hanem politikai alapon működik. Én nem fogok 270eFt-ért olajat cseréltetni egy külsős offshore céggel az autómon, hanem elintézem 10ezerből fél óra alatt SK. Ezzel nem tud versenyezni a tömegközlekedés, amely egyszerűen a korrupció melegágya, és a világ pénze se volna elég ahhoz, hogy normális színvonalú legyen. -
Komolytalan #36 Az elektromos autó a lufi. Egyszerűen nincs megfelelő sűrűségű tároló a villanynak. Max 185km/h 15-20 percig 1 "tank" villannyal: ez az elektromos autó. Max 320km/h 1.5-2 óráig: ez a belsőégés.
Az elektromos hajtás jó, ha van hozzá vezeték. Meg jó még arra, amire használják a hibridek: fékezési energia visszanyerésére. Esetleg jó még max 50km távolsára kis sebességgel eljutni olyan eszközzel, ami 2-3x annyiba kerül mint a belsőégésű társa (azért ez sem túl életszerű). Nagyobb távolságra jelenleg alkalmatlan. -
sanyicks #35 Meglepő módon építkezéssel lehet ellátni az autókat árammal... mert gondoltad hogy az olaj meg ingyen repül a tankokba?
Engem nem érdekel kína nem ott élek, akár bele is fulladhatnak a szennybe (és sajnos teszik is néhány tartományban). De én már unom hogy fingik egy olajsejk és 2x annyiba kerül minden mert "a zolaj drágult". áramot legalább nem csak 1 dologból lehet előállítani. Meg unom a pöfögő csotrogányokat is amiket olyan tetűdrága fenntartani hogy hihetetlen. -
doctore8 #34 Igen ez szép és jó. És támogatom az atomot is, de egy kérdés még mindig adódik. A mostani erőművek nem termelnek autós közlekedésre áramot. Tehát ahogy te is írtad ezt plusszban kéne megoldani. De már most több, mint 800 millió autó van, lehetséges ennyi többletkapacitást kiépíteni egyáltalán? Meg aztán ott van a népességnövekedés, a szegény országokban is jól szeretnének élni és előbb-utóbb ők is fel fognak zárkózni, mint Kína. 6 milliárd autót hogyan lehet majd ellátni árammal?
