259
-
pakeszke #259 lapaleves!!!
mi van kiderult azota hogy a szomszed parasztnak is konnyebb szojaval es hallisszttel zabaltatnia a gyesznyot?
amugy tagadjak azt vesd az eszedbe!!! ha a malacka 1 even belul vagosulyt eleri akkor tobb mint valoszinu hogy a nagyuzemi ipari husgyar miniatur formajat latod
makkoltani, eszem facom megall...
amugy ha tudnad, es akarnad jot tenni akkor ZÖLD tudnal lenni, ha a csucsidoszakban nem hasznalnal aramot, talan meg sokkal zoldebb mint az a szerencsetlenkedesed a napelemmel
csak hat abbol nem latsz penzt es senki nem koszoni meg neked, de nem gond olvassal utana mi is az a csucsfogyasztas, meg csucseromuvek...
meg azt az aprosagot is nezd meg hogy valojaban 10 evig birja-e az inverter...
valojaban egy panelos proli nyugger lealaz, a cvekkerevel es azzal hogy ZÖLD energiat hasznal :) -
#258
Ööö, fater én munkatársai mindig is 4-en jártak közös kocsival, ha egy műszakban vannak. Mindig más vezet és ugyebár negyedannyiba sem fáj így. :) -
pakeszke #257 "Éppen ezért érdemesebb vidékre költözni, sokkal nagyobb esélye van az embernek legalább magát ellátni egy válság idején, mint városban."
amugy utana szoktal szamolni hogy a busz amivel bejarsz, az mennyi naftat eszik es mennyit eszik egy traktor? hogyha napi 8 orat kapalsz akkor kb kijon a busz te rad eso dizele?
nem fog itt beutni hirtelen a menku, az olaj sem lesz egyik naprol a masikra 500 dolcsi, hanem elobb lesz 200 majd 300 majd 400 es mindegyik lepesnel az agglomerek es a videkiek nagyon el fognak gondolkodni hogy a kertes hazban a pazsit az mit is er nekik meg...
mert egy kaszaval atcsapni 2-3 havonta nem fogyaszt benzint? meg ra fognak jonni az emberek hogy az auto napi fenntartasa koltseges, es netalantan atertekelik az penz vs ido faktort? hogy a sok ujgazdag agglomer pl. meg fogjak beszelni hogy 4en menjenek autoval es akkor talan varnak 20 percet is a masikra? -
#256
Századrész lakosságot talán még egy nukeáris tél sem hozna össze. -
Caro #255 Ez nem feltétlenül igaz. A nagyobb népsűrűség pont hogy elősegíti pl. a járványok terjedését.
Abban pedig sosem hittem, sőt az ellenkezőjében hiszek, hogy elbutított droidokra van szükség. Érteles munkaerő kell, normális tudással, aki pontosan tudja, hogy milyen változtatás milyen következményekkel jár, ismeri a mögöttes folyamatokat.
Nemrégen a kezeim közé került egy ilyen. Fizika műszakiknak a címe. Kinyitottam egy random helyen az első kötetet. Tudod mit találtam?
A relativisztikus hidrodinamika egyenletei.
Hogy mivan? Ekkor ez volt a szint? Azt azért kétlem, de az, hogy egy elsősorban mérnököknek címzett fizikakönyvben ilyen egyáltalán szerepel, azért mutatja hogy nem az volt, mint manapság.
A manufakturális termelésnél igaz, hogy több emberi erőforrást igényel egy darab elkészítése, de az úgyis van. Lásd korábbi állításom a munkanélküliségről.
Nem épp arról beszélünk, hogy érdemes lenne leállni a mennyiségi termelésről és (újra) inkább minőséget kellene gyártani?
Ha persze nem történik paradigmaváltás máshol is, akkor nem lesz versenyképes, de ha nem történik paradigmaváltás, akkor Húsvét-szigeteki sztori lesz a vége. Valószínűleg nem a fa hiánya fogja okozni a hanyatlást, de előbb-utóbb belefutunk valamilyen természeti korlátba. Víz, élelem, olaj? Hogy melyik, azt még nem lehet tudni.
Ez viszont indok arra, hogy úgy éljünk mint az állatok. Éppen ezért érdemesebb vidékre költözni, sokkal nagyobb esélye van az embernek legalább magát ellátni egy válság idején, mint városban.
A városiak akkor döbbennek majd rá, hogy mennyire téves úton jártak. -
Caro #254 Jelenleg is ingázok, busszal, napi 6 órát utazok és ebből 40 perc a gyaloglás, főleg hegynek. A gyaloglási sebességemre pedig büszke is vagyok :)
Jogsim, autóm nincs is :)
Persze azért ezt nem fogom örökké csinálni, de nem azért, mert városba fogok költözni. -
pakeszke #253 ja kedves Caro nehogy azt hidd hogy most en rosszat akarnek neked, hogy ne tudd hasznalni az autodat a sajat helyeden, csak mert sok energiat fogyaszt el
csak hat ha ilyen magasak az igenyek akkor be kell jelenteni hogy lesz visegradi vizlepcso es lesz paks II
ja es az aki sok energiat fogyaszt el az ne jojjon a szegeny panelosnak hogy nem kell lift es legkondi... -
lmisi #252 Igen de ez visz rugalmasságot a rendszerbe nagyobb sérülés (tömeges halál) esetén. Persze így is zakkan egyet az egész 1-2 generáció alatt helyreállhat a dolog. Kis létszám esetén muszáj lenne polihisztirokra gyúrni, esetleges gyors pótlás miatt, de ettől a képzés drágul meg és jelenleg az emberek nagyrésze félanalfabéta, csak egy részterületen tud kielégítő munkát végezni. Ez elég a mai tömeggyártási körülmények között. Indult a rendszer valahol a Ford autógyártásának megindulásakor. Gyorsan pótolható is, rövid betanítási idő, a munkakultárát amúgy is megszokták. Elég ha pár ember közösen átlátja a tevékenységeket.
Kis létszámnál inkább manufakturázolódik a gyártás és a költségek is kezdenek egekbe kúszni a betanulással együtt. Ez egy feszített rendszert eredminyezne minimális tűréssel. Márpedig a tartalék képzés a túlélés kulcsa. Tartalékot meg persze úgy is lehet képezni hogy a "kevésbé" fontos fogyasztókat hátrasorolod. A pazarlás is egyfajta tartalék, mivel első körben az tűnik el.
Ahol nincs tartalék egy kissebb hiba is a rendszer szétesését eredményezi, tecnológiai degradációt eredményezve. -
pakeszke #251 jo hat a szoges ellentet egyik oldalat latod csak...
probalj csak kijonni abbol az energiabol videken / agglomeracion amibol egy atlagpanelos kijon
ha ugyanazt az energiabol kellene kijonnod, akkor meg nem az lesz, hogy kipattansz este frissen a terepjarobol, hanem amikor hazavergocc 2 oranyi utazassal meg utana lenne egy 30 perces seta a helyi ABCig... -
Caro #250 Látod itt vagyunk szöges ellentétben.
Nem mindig a spórolás a lényeg.
Azért nyomorogjunk egymás hátán, mert nincsen nyersanyag? Ezt okozta a túlnépesedés. -
Caro #249 Vízi erőmű üzemeltetéséhez alig kell néhány ember. Voltam már ilyeneknél, tudom. Az építésükhöz sok kell, de nagyrészt megvannak, és hosszú élettartamúak.
Hidd el, a kisebb lakosság mindenképp előnyös, már csak a nyersanyagfelhasználás szempontjából is.
A nagy ipari termelékenység éppen azt hozta csak magával, hogy az emberek jelentős része vagy munkanélküli, vagy effektíve semmi hasznosat nem csinál (főleg állami munkahelyeken).
Egyszerűen az előállítható javak mennyisége jóval nagyobb, mint amit el lehet fogyasztani. -
lmisi #248 A barlanglakó nagyon zöld igaz egy ideig, amíg a alacsony a népesség.
Századannyi ember sajnos nem biztos, hogy hatékonyan tudna működtetni vízerőműveket. Ugyanis azok kiépítéséhez és fenntartásához is jelentős háttér ipari tevékenységet kell végezni és azoknak is van méretgazdaságossága. Valószínűleg a vízerőműket (+gátrendszerüket) is újjá, teljesen újjá kell építeni 50-70 évenként az akkora méregdrága vas, cement, kőolaj segítségével, ja és közben kotorni is kellene valamilyen zöld módon...
Ismét hangoztatom a jelenlegi megújjuló erőforrások csak meghosszabbítják a sorvadás időszakát jelenleg. Önnálóan nem állnak meg a lábukon, sajnos a régi erőforrások sem sokáig, de legalább eddíg megtették.
A századannyi lakossághoz meg kiadós háborúk kellenek, de az pusztítja erőteljesen a zöldtechnológiák hátterét is, ez tényleg katasztrófa lenne.
Amíg napelemmel, szélkerékkel, vízenergiával nem lehet harmad vagy alacsonyabb áron energiát termelni mint a foszilis módszerekkel, nagy a baj. Ugyanis így csak éppen aktuális energia igényeket tudják fedezni részlegesen, a reprodukciójukra már nem marad semmi. Nem látom bíztosítottnak a zöldeenergiafejlesztés fentarthatóságát külső erőforrás nélkül.
Remélem megoldható, vagy a szokásos Teslás szabadenergia jelent megoldást, de ez utóbbira nem nagyon hallottam létező megoldásokat amit demozni lehet legalább. Talán csak a most felröppent hírű kavitációs kazán lehet első fecske. -
pakeszke #247 "De kizártnak tartom, hogy fűtésre olcsóbb lenne egy fűtőerőmű, mint egy kondenzációs kazán. Óriási beruházás és sok a szállítási veszteség."
igen a szallitasi veszteseg atlagban nagy, de a kondenzacios kazannal is sokkal hatekonyabb a kogeneracios... es a csucsra jaratast se feledjuk el!
ez amugy inkabb hit kerdese, hogy ki mit fogad el, de a panel illetve a tarsashaz, hogy nekem pl. a 60 m2 lakasra csak 6m2 alapzat jut, az nagyon energiatakarekossa teszi...
amugy meg azert kellene elhetove tenni a panelt, hogy minel tobb ember tudjon/akarjon odakoltozni mert atlagosan a panel es az hogy sok ember lakik egy helyen ez lehetove teszi, hogy a futesen es a kozlekedesen(mint ketto legnagyobb energiafalo terulet) sporolni lehessen
tehat mielott azon gondolkodnanak allami szinten, hogy csaladi hazaknak adjanak napelemre tamogatast vagy egy ujabb szep panelt csinaljanak illetve a regi paneleket tegyek elhetove, akkor kellene egy hatterszamitas hogy melyik is eri meg az orszagnak energetikai szempontbol...
mert a panelnel ha lejar a szavatossaga a futomunek akkor oda konnyu koltseghatekonyan biomasszaeromuvet berakni de ezt csaladi haznal erosen ketlem...
lapaleves: nekem a panelba a szallitasi veszteseg kb 1% mivel a szomszedban van a tavho, es tudjuk hogy az atlagot leszarjuk vastagon :))) -
Caro #246 Hol mondtál mit? :)
Én az utóbbi három kommentemben kb. ugyanazt próbáltam megfogalmazni. -
#245
Hol mondtam azt? Remekül elbeszélünk egymás mellett hol az életmódról, hogy a technológiáról, de soha nem az adott kérdésre válaszolva...
-
Caro #244 És? Azért költözzek panelba, mert jobbak a kombinált erőművek? Bocs, de mint állampolgár ez nekem nem szempont.
A legjobb természetesen a villany fűtés, ha 100 %-al tudnánk áramot csinálni, akkor senkinek sem kellene a távhő, meg a hozzá tartozó drága infrastruktúra és a szívás ami vele van. És tudunk is, vízből, szélből, közel ennyivel. Az atomnál szintén nem a hatásfok az első szempont, nem a hasadóanyag mennyisége szabja meg az árat.
Egyedül a szén meg a gáz miatt vagyunk rákényszerítve a távhőre. De kizártnak tartom, hogy fűtésre olcsóbb lenne egy fűtőerőmű, mint egy kondenzációs kazán. Óriási beruházás és sok a szállítási veszteség. Ezzel persze nem akarom a gázt reklámozni, sőt...
Ezen kívük modern családi ház hőigénye lehet kisebb, mint egy nem szigetelt régi panelé. Panelt újat pedig nem is építenek (szerencsére).
-
#243
És ennek mi köze ahhoz, hogy mekkora az enegiahatékonyság? A panel önmaga szerkezetéből adódóan fajlagosan jobban haszonsítha a hőt, mert ember / épület felület aránya elképesztően kicsi egy családi házzal összevetve.
Téli időszakban a CCGT vagy egyéb kombiciklusú erőművek lazán 85% feletti hatásfokkal tudnak üzemelni, de ebben nincs a távhővezeték vesztesége. -
Caro #242 Még egyszer elmondom, ha nem volt világos: a legzöldebb a barlanglakó és gyűjtögető életmód.
Ha normális mennyiségű ember lenne a Földön (kb. százada mint most, az is bőven elég lenne), akkor pedig vízenergiával könnyedén el tudnánk látni az egészet. Ennyi lenne a megoldás. -
pakeszke #241 megprobalom akkor elmondani...
az en panelos tavhom kogeneracios gazturbina, annak a hatasfoka kb a duplaja mint a te ocska gazkazanodnak a hatasfoka, az hogy sokba kerul hagyjuk, az most csak flamelese a masiknak es felrevezet...
raadasul a tavfuto muvem csucsaramot is termel(valoszinu hiszen ez eri meg neki!!!), ezzel lehetove teszi a szeleromuvek felallitasat
tehat sokkal zoldebb mint a te futesed
ezt az teszi lehetove, hogy van lift :))) mivel a lakasok kis helyen vannak
ugyanis tavhot nem fognak csaladi hazokhoz kivinni mert tul hosszu lenne a cso
remelem megertetted es nem probalsz most olyanokkal jonni, hogy
1., de en ezt meg azt meg tudom otthon tenni pl. a gyesznyo szaranal meg tudok melegedni mert az nem osszehsonlitasi alap...
2., kiepitenel 3 millaert egy rendszert, mert nekem a rendszer ami a futesnel a tulajdonom ~ 100e !!!
es vegezetul, legyszi legyel konzekvens es az otthoni cirkodat hasonlitsd ossze a panelos tavhovel mert az az ugyanaz komfortfokozat
szoval nalad hany % os? mutatom az enyemet:
http://www.fotav.hu/fotav-zrt/tavhoszolgaltatas/kapcsolt-energiatermeles/ -
lmisi #240 A gond csak az ahogy nő az áram, benzin ára úgy nő vele ha nem is olyan mértékben a napelem, szélkerék ára és telepítési költsége is.
Sajnos amikorra gazdaságossá válik a napelem vagy szélkerék, akkor már nagyon keserű lesz az áram ára, akárhogy is fogják előállítani. És amilyen gyorsan kiépült az ipari társadalom, na ahhoz képest sokkal gyorsabban fog visszaépülni. A kommunikáció talán megmarad, de a kerti uszi, terepjárócska, megfizethető tömegközlekedés, élelmiszerpazarlás megy a levesbe.
-
pakeszke #239 "ennyit az okoskodásról. és mégegyszer: senki nem kóstolgatta volna a panelt, te jöttél az okosságokkal."
NEEEM?
hat ki peldalozott a lifttel? meg hogy nem szabadna engedni epiteni magas hazakat? -
pakeszke #238 "mert a "fával való kismértékű fűtés" hatásfoka 80%, akár elektromos energia termelése mellett is."
tenyleg? ezt nem mondod komolyan!!!
elobb te meseljel mar!!!
csucsidoszakra a MAVIRral leszerzodve 99% os rendelkezesre allassal? fustgazmosoval?
WOW ember te aztan tucc ervelni -
lapaleves #237 megcsináltam helyetted a házi feladatot:
www.fotav.hu: - "Növelnünk kell a megújuló energiaforrásokon alapuló hőtermelést a rendszerben. Célunk, hogy 2020-ra a megújulók aránya húsz százalék legyen. Ehhez biomasszahőerőműveket építenénk, amikkel kiváltanánk a jelenlegi gázkazánokat"
2020-ra (!) szeretnék (!) az egyötödét (!) megújulóból.
ennyit az okoskodásról. és mégegyszer: senki nem kóstolgatta volna a panelt, te jöttél az okosságokkal.
én csak egy mazsola vagyok, de olvasás, számolás, ilyesmik jól mennek. -
lapaleves #236 a kapcsolt energiatermeléssel együtt mennyi a rendszer összhatásfoka egyébként?
mert a "fával való kismértékű fűtés" hatásfoka 80%, akár elektromos energia termelése mellett is.
mesélj nekem a biomasszaerőművek a lakásodig eredeztetett hatásfokáról.
egyébként mennyi panelt fűtenek biomasszával? tiédet azzal fűtik?
és akkor titeket átbasz a főgáz, hogy a nagy hatásfok ellenére horror összegeket fizettek fűtésre?
vagy csak sokkal többet fogyasztotok el a biomassza-energiából?
tessék alátámasztani a mondanivalót tényekkel, számokkal. akkor elhiszem hogy hűde zöld. de eddig az autózásról beszéltél, utána arról hogy a panelek azért jobbak mert parkosítottak, most meg már biomassza-erőművel mennek.
nem látom hova akarsz kilyukadni, de ha a következő posztod is ilyen szedett-vedett, akkor részemről nem folytatom, és elkönyvelheted hogy a panel nyert. -
pakeszke #235 probalom sorra venni :)
"a távhőt is leszarom. de ha érdekel még a legolcsóbb gázkazánommal is valahogy mindig kevesebb az éves fűtésem, mint amiket paneles ismerősöktől hallok. de még így is marha sok a fűtés, jó lenne tényleg fatüzelésre váltani. és akkor lehet, hogy lopott fát fognak nekem eladni, amiket nem ültetnek újra. remélem ettől neked már mínuszos lesz az ökológiai lábnyomod."
a tavhonel kapcsolt energiatermeles van, hiaba olcsobb a te gazkazanod vagy a fafutes, okologiai labnyomban a panelok futese sokkal zoldebb...
amugy meg en kovetelem azt az alapjogot amit a videkiek megkapnak, hogy a muanyag palackot is elegethetik, a lignit melle...
ha a panelosok is ilyen "zoldek" lennenek akkor sotetbe borulna Budapest... mondjuk en elveznem mert akkor sok agglomer autoja ki lenne tiltva ugy cca 5 honapra
faval valo kismerteku futes csak a MAZSOLAK szerint zoldebb mint a fotav, es most a fa egyedi kis merteku elegeteset hasonlitsd ossze egy biomassza eromuvel ami csucsaramot is termel, mert vastagon LESZAROM az ATLAGOT :))) -
lapaleves #234 mivel bejárásunk van oda láttam már, nem nagyon kell kérdezgetnem. krumplit, zöldségeket (akár főzve), rengeteg zöldet, memaradt száraz kenyeret, kukoricát, magokat kapnak zsákszámra az állatok.
de nyilván mikor elmegyek tőlük előpattintják a hallisztet meg a szóját egyből. egyébként nem zárom ki, hogy ilyet nem esznek, mert még tényleg nem kérdeztem. de mostmár csakazértis meg fogom tenni, legalább röhögök majd egy jót velük, ha kiderül egyikünk se tudja mi az a halliszt. aztán lemegyünk a pincébe tablettásborozni. -
pakeszke #233 "ha átélhetően le is tudnám írni az érzést sem értenéd meg milyen látni, ahogy a szomszéd bácsinak sorban lógnak a masszív sonkák a pincelejáróban abból a malacból, amit otthon nevel normális, egészséges, választékos táppal."
nezd az hogy te mazsola vagy, az a TE dolog...
de azert majd kerdezd meg a szomszed bacsit hogy ugyan mar mennyi hallisztet es szojat zabalt a malackaja... -
lapaleves #232 te most tényleg azzal érvelsz a panel mellett, hogy "park" van körülötte? jártál már kertes házban, vagy csak a "park"-ba mentél le eddig lifttel?
ha átélhetően le is tudnám írni az érzést sem értenéd meg milyen látni, ahogy a szomszéd bácsinak sorban lógnak a masszív sonkák a pincelejáróban abból a malacból, amit otthon nevel normális, egészséges, választékos táppal. -
lapaleves #231 remélem ettől is csökkent az átlagos komfortérzeted.
csökkent helyett nőtt akart lenni. -
lapaleves #230 nézd ha másodszorra sem sikerült felfogni mi a különbség átlagos meg személyes lábnyomok között, akkor nincs miről beszélnünk.
ugyanúgy azt sem olvastad sehol, hogy hasonlítgatni akarom a kettőt. leírtam, hogy mindenkinek magának kell elszámolnia a saját szennyezésével, nem másokhoz hasonlítgatni. te hasonlítgatsz folyton ezekkel az áltagokkal, de értelme számomra nincs.
leszarom az egglomerációt is, leszarom a panelt is. számomra csak a saját életem, a saját családom létezik, én ennek a zöldségéért vagyok felelős. van pont elég bűnöm, sehol nem írtam hogy én jobb meg szebb vagyok, mint átlagos panel vagy agglomerációs ember.
az autókat is leszarom, ha hetente kétszer megyünk vele már sokat mondtam. és nem olyankor, mikor összegyűlik párezer tankolni. de volt már, hogy napi 150 km-t mentem autóval munkahelyre. több, mint egy évig. ettől te zöldebb lettél?
a viacolort is leszarom. de ha érdekel részemről a természetes kockakövet részesítem előnyben. magam raktam le kézzel, homokkal van kötve. viszont messziről hozattam haza a követ, remélem ettől is csökkent az átlagos komfortérzeted.
a távhőt is leszarom. de ha érdekel még a legolcsóbb gázkazánommal is valahogy mindig kevesebb az éves fűtésem, mint amiket paneles ismerősöktől hallok. de még így is marha sok a fűtés, jó lenne tényleg fatüzelésre váltani. és akkor lehet, hogy lopott fát fognak nekem eladni, amiket nem ültetnek újra. remélem ettől neked már mínuszos lesz az ökológiai lábnyomod.
remélem harmadszorra csak sikerült megérteni, hogy én miről beszélek, és hogy az átlagoknak nincs köze a személyes felelősséghez. -
pakeszke #229 eredetileg ezt is irta: "Aki meg ezt utálja, és számára az "élet" teljesen mást jelent, az meg lakjon vidéken IMHO."
igy nem kell kifejteni mert nem lesz igazad...
videk != agglomeracijo
a panel meg dragabb, viszont ha a futesi rendszer BERLESET levonod meg a korulovezo PARK adta kellemesebb kozerzet elerese erdekeben alkalmazott lift uzemeltetesi koltseget akkor meg tenyleg hasonlitgass :)))
de ne legyen benne a gyesznyo tartas franko lehetosege meg egyeb nyalanksagok :) -
#228
Aki sokat akar keresni, keveset költeni, az lakjon fővárosi panelban
Egyik kitétel sem igaz. Kifejtsem? -
Caro #227 Nem az a kérdés hogy melyik zöldebb, mert a legzöldebb a barlanglakó gyűjtögető életmód, de arról már 10000 éve letettünk.
Aki sokat akar keresni, keveset költeni, az lakjon fővárosi panelban.
Aki meg ezt utálja, és számára az "élet" teljesen mást jelent, az meg lakjon vidéken IMHO. -
pakeszke #226 baj van az atlagos szo ertelmezesevel?
vannak kivetelek, es te ezt probalod vegigverni, hogy 2 kiveteles esetet hasonlitsunk ossze... csak hogy kedvezobb legyen az agglomer eletforma
oszt le is rombolnad a panelokat vagy legalabb kivetetned belole a liftet :)
en viszont ugy latom, hogy a panelos lift az a fundamentuma a panelok korul olelkezo PARKNAK, ami az agglomeracioban sajna nincsen meg mert a nagy reszuk leviakolorozza...
ma Budapesten az autok felet az agglomeracio adja... ez az atlag szo jelentesenek a fontossaga, hogy ki lehet jelenteni hogy atlagosan MINDEN masodik Budapesten futo auto az agglomer, hiaba van az hogy en budapestikent eppen autoval jarok te meg agglomerkent nem jarsz...
az agglomer terulet meg pont ezert ugy jelenik meg mint kornyezetszennyezo, mig a panel ugy hogy kornyezettudatos
tudom hogy ezt nehez feldolgozni, mert jossz majd a tavhovel, meg midennfele massal, de ha tenyleg vegigszamolnad atlagban akkor te is a panelos eletformat propagalnad -
uwu hun #225 OMG
És ha jön a cunami? Ha partra rakják ezeket, áram nélkül maradnak a legközelebbi földrengés után.
Nyugodtan rakhatnának atomot, csak talán nem a partra kéne rakni, hanem beljebb...
Vagy a szélturbinákat is lehetne bentebb rakni, még ha ott nem is olyan hatékonyak. De erőltetni az ilyeneket az ő veszélyes partjaikon talán nem kéne. -
lapaleves #224 szó sincs róla. magadat kell összehasonlítani a fenntarthatóval. a "nagyátlag" hülyeség. vagy te most akkor átalgosan félig nő vagy?
mégegyszer: nem lehet "agglomerációs életformáról" meg "panelos életformáról" beszélni. arról lehet beszélni, hogy te vagy én mennyit fogyasztunk. a többieknek szintén csak magukkal kell elszámolni.
az átlagolás a felelősség hárítására jó csak. lehet mutogatni a másikra, hogy bezzeg ő.
a panel sajnos nem jó. ha mind becsülettel lesz szigetelve, akkor jobb lesz. jó szerintem sosem lesz. ami nem is cél, mert más árkategória. csak a zöldséget nem kéne firtatni. -
pakeszke #223 nagy atlagban a belvarosi vagy a panelos eletforma sokkal zoldebb mint az agglomeracios eletforma pont az auto miatt
nem ket szelsoseges egyedet kell osszehasonlitani, hanem az atlagos hasznalatot -
lapaleves #222 életformákat nem tudsz ilyen direkt módon összehasonlítani.
az autó nem szükséges, a fűtés meg az élelem a fontos. az ipari élelem is durva energiaszükségletű, csak nem látjuk.
"zöld" életforma meg nemigen van már, ha ezt nem szarkasztikusan említetted esetleg. de városban nem is megvalósítható. -
lapaleves #221 most kiszámoltam. vettem a 120ah (ez c/20) banner akksit. ez 40e pénz.
a 20%-ra kisütéskor 1000 ciklust szoktak megadni.
teljes kapacitás egyszeri, 20%-ra kisütéskor: 120 x 12 x 0,8 = 1152 Wh
ezt bírja 1000-szer, az 1152 kWh leadható kapacitás a teljes élettartamra vetítve. 40.000 / 1152 = 34,7 huf / kWh.
namost a 47 forinthoz áramszámlához képest nem túl drasztikus.
persze ott a napelem, nézzük a valót: a várható éves teljesítmény 1250 kWh / 1000W névleges panel. az 1000W panel 850.000 forint.
vegyünk csak 20 évet, és a teljes élettartamra 0,9-szeres teljesítményt. az 1250 x 25 x 0,9 = 28.125kWh
az egységár: 28,4 huf / kWh.
ez akksival együtt 63,1 huf / kWh.
ez mindösszesen 34%-kal több, mint a fosszilis-atomos-távvezetékes cucc.
kérem kíméljetek meg a "háhááá, tudtam hogy nem gazdaságos" jellegű posztoktól. miért? mert:
-3 év múlva meglesz a 34%-kal magasabb villanyszámla.
-nyilván nem olyan gazdaságos egy tiszta forrás, mint egy szennyező.
-a konverzió néhol jelentős megtakarítást hozhat.
persze sötét oldal is van: az invertálás. a rendszer ára egyből másfélszeresére ugrik, nagyjából 1/3 panel, 1/3 akksi és 1/3 inverter költségblokk van. szóval inverterezni szerintem akkor érdemes mikor már minden más, konverzió nélkül megoldható dolog kész.
egy további, de nem túl jelentős költségtényező a kábelezés, ez mondjuk 40 ezer összesen.
a kezdeti befektetés jelentős, de azért darabolható.
az utolsó, ami eszembe jut az akksi töltés hatásfoka, amit nehéz pontosan kiszámolni, de nagyjából 90% hatásfokot jelent a teljes fogyasztásra nézve. szóval a 63,1 huf legyen 70 huf / kWh.
ezek a számok azért az irreálistól igen messze vannak, remélem látható hogy már nem kell sok idő és közvetlenül is versenyképes lesz a fosszilis + atom kombóval. -
pakeszke #220 hat ja mert idiotak a valasztok, azota is vigan megy a vizeromu mar lassan 15 eve, es nincsen gond az ivovizzel, a sutyerak hulye nep meg amit akar az lenyegtelen, de aktualpolitikat nem akarok belekeverni
de visszaterve: szeleromu csak akkor lehet ha a Zemplenban megepul az az energiatarolos eromu, ahhoz meg ki kell koltoztetni par szaz embert...
gyakorlatilag arrol a helyrol epeszu ember elmenekul nem hogy ott maradna, na most csak az a kerdes marad, hogy az Andrassy ut epitesenel illetve a panelok epitesenel alkalmazott kitelepites, kisajatitas mukodik-e vagy az idiota demokracia odakur minket a russzkik vedoszarnya ala...