357
-
#237
Valami USAF illetékes megerősítette, hogy a teljes stealth képesség biztosítása esetén, annyi meló kell, hogy a gépeknek kb 60%-a bevethető adott időben.
Nos ez nem túl magas szám azért.
Ha tojnak a stealth képesség helyreállítására ez a szám 70%.
LINK -
Pocok44 #236 továbbra sem videokról beszélek hanem wikipediáról, vagytok ti akkora trollok mint amivel engem gyanúsítgattok:) -
Papichulo #235 "annyira beszélek jól angoluúl mint te"
Ennek ellenkezojere eleg nagy fogadasokat kotnek, foleg az itteni teljesitmenyed tukreben... :)
Feltetelezem, hogy mar te is tobb konyvet forditottal...
"2 sorral feljebb még 34 óra volt az a hiteles."
Magyarul te egy meg nem nevezett forrasnak tobb hitelt adsz, mint egy szenatornak es a programban kozvetlenul resztvevo cegnek... Van esetleg mas forrasod is a 30+ DMMH/FH ertekre?
Az allamadosag/deficit dologgal lebogtel.
Mi a helyzet a tobbi allitasod bizonyitasaval? -
Pocok44 #234 ez részlet kérdés mivel ha Kína úgy dönte holnap, hogy pénzé szeretné tenni az amerikai állampapírokat , és csak az USA lenne hajlandó visszavásárolni ezeket, akkor ez a differencia rögtön megjelenne a költségvetési hiányban is, szóval a Kinaiak jóindulatán múlik. -
#233
A videóban a 34 óra az nem órára volt írva...
Szerintem abbahagyhatnád a trollkodást. -
Pocok44 #232 Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public.[22] About 66% of that 44% was held by the central banks of other countries, in particular the central banks of Japan and China. In May 2009, the US owed China $772 billion.[23]
de a 8% sem igaz nemde?
az attól függ, ha amiatt van deficit mert az álamadosság kamatait sem tudod már fizetni akkor nem. -
Pocok44 #231 annyira beszélek jól angoluúl mint te, ez a gyártó által megadott adat amit már kozmetikáztak, 2 sorral feljebb még 34 óra volt az a hiteles.
mennyi pénzt kapsz Lockheed Martin-tól hogy védd az F-22 becsületét?:) -
Papichulo #230 "Nem az a lényeg, hogy ezek tényleg hatékony fegyverek legyenek, hanem, hogy az usákok azt higyjék hogy azok. Megzavarják, lefogják a légvédelmet és így azok a fegyverek, amelyek tényleg erre valók szinte akadálytalanul tudjanak támadni."
De ha ezek 50 kilometerrel el fogjak kerulni a celpontot, akkor semmilyen fenyegetest nem fognak jelenteni es nem fognak lefogni semmit! -
WoodrowWilson #229 És szerinted a 14 ezer milliárdnak az 50%-át Kína birtokolja? Hát nem.
Amúgy az államadósság a deficit következménye, nem fordítva. -
Papichulo #228 "14.000 és20.000 milliárd között nem eget verő a különbség"
WTF???
"a deficit pedig az államadósság következménye"
Nem, a deficit az az eves finanszirozasra vonatkozik. Az lehet pozitiv is, de attol meg nem fog csokkenni az allamadosag, kiveve ha annak finanszirozasara forditjak.
Raadasul te azt mondtad, hogy a koltesgvetesi deficit 20 billio! Ez egetvero baromsag. Tessek wikipedia neked:
"The total deficit for fiscal year 2009 was $1.42 trillion, a $960 billion increase from the 2008 deficit."
Tudom, 1.42 es 20 kozott nincs nagy kulonbseg...
-
#227
"Csak magamat tudom ismetelni:
"Es ha az inditas utan [200 J-7 drone kinabol] a CSG 70-80 km/h sebesseggel elindul a masik iranyba, akkor hogyan fogod koordinalni a tamadast? Honnan kapnak ezek a drone-ok mid-course-guidence-t? Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy hogyan talalnak meg ezek a tenyleges celpontot a durva EW kornyezetben."
Én meg csak magamat tudom idézni: szövegértés zéró.
Nem az a lényeg, hogy ezek tényleg hatékony fegyverek legyenek, hanem, hogy az usákok azt higyjék hogy azok. Megzavarják, lefogják a légvédelmet és így azok a fegyverek, amelyek tényleg erre valók szinte akadálytalanul tudjanak támadni. -
Papichulo #226 Miert erolteted az angolt, amikor bizonyitottan nem beszeled a nyelvet?
"a direct maintenance man hours per flight hour of 18.10 in 2008 and 20.48 in 2009."
Pont te idezted be sajat magad cafolatat! -
#225
Ne térjünk már vissza erre, ilyen részletkérdésre.
Azért valszeg nem egy olyan egetverő nehézség ilyen feladatra átalakítani.
Több forrás is írja, hogy a kínaiak a rengeteg régi gépüket erre alakítják át.
Ha a részletek érdekelnek ennyire kérdezd a kínaiakat.:) -
Pocok44 #224 14.000 és20.000 milliárd között nem eget verő a különbség, a deficit pedig az államadósság következménye nagyokos. -
teddybear #223 "Távirányított J-7 soha a büdös életben nem fog 20 méteren repülni neked...
Tény, hogy valszeg az eredeti rádió magasságmérő/robotpilóta nem elég pontos ehhez. Kérdés mennyibe kerül az átalakítás."
Gyökeresen új elektronikát kell beépíteni. Ami persze nem két fillér, lásd a MIG-21 Lancert.
Ami pedig az eredeti rádió-magasságmérőt illeti, azt felesd el. A J-7-be az orosz RV-UM kínai másolatát építették be, aminek az eredetijét az '50-es évek elején tervezték.(a háborúban "megszerzett" B-29-esek műszerei alapján)
Képességeiről annyit, hogy a műszaki leírása szerint a kigurulás közbeni nullázás után a magasságmérő indikátorkijelzésének +- 30 méteren belül kell lenni.
Egyébként ezt a rádió-magasságmérőt építették be az IL-18-asba, LI-2-be, stb. -
Papichulo #222 Az annyit mutat, amennyit en mondtam!
Milyen jarulekos koltsegek nyomjak ezt meg plusz %50-kal?
Arrol ne is beszeljunk, hogy te deficitrol beszeltel es nem allamadosagrol...
Itt a kedvenc wikipediad:
"As of December 31, 2010, the "Total public debt outstanding" was $14.03 trillion"
http://en.wikipedia.org/wiki/Us_national_debt -
Pocok44 #221 http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt
ha az előző linknek nem hiszel. -
Pocok44 #220 http://www.brillig.com/debt_clock/
ebbe még nincsenek benne a járulékos költségek. -
Pocok44 #219 gyengébbek kedvvért link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
és egy részlet belőle:
"In July 2009, the Air Force reported that the F-22 requires more than 30 hours of maintenance for every flight hour, with the total cost per flight hour of $44,000.[165] The Office of the Secretary of Defense puts that figure at 34 hours of maintenance per single hour of flight at a cost of $49,808 per hour of flight.[165] However, a Lockheed spokesman says that the variable cost per flight hour is only $19,000,[164] with a direct maintenance man hours per flight hour of 18.10 in 2008 and 20.48 in 2009.[164] The Pentagon requirement is for 12 hours of maintenance per flight hour.[164] The F-22 also reportedly encounted a critical failure every 1.7 hours.[N 2] The F-22 had required maintenance every 0.97 flight hours in 2004. This improved to 3.22 flight hours per maintenance event in production Lot 6 aircraft.[164]"
az a szánalmas aki mondja! -
Papichulo #218 Mit cafoltal? Egyetlen linket, egyetlen idezetet nem mutattal! Amugy is, burden of proof, te allitasz valamit, neked kell bizonyitanod! Nem nekem kell keresgelnem ezeket a dolgokat!
Egyetlen dolgot bizonyitottal eddig, hogy nem tudsz angolul!
Bizonyitsd, hogy az USA koltsegvetesi deficitje $20 billio!
Bizonyitsd, hogy ennek 50%-a Kina fele all fennt!
Bizonyitsd, hogy az F22 hadrafoghatosaga rosszabb, mint 50%!
Bizonyitsd, hogy az F22 DMMH/FH erteket 30 felett van!
Csak egy szanalmas kis troll vagy... -
WoodrowWilson #217 Olvasd el te is, mert ott van, hogy a Lockheed állítása szerint 2008-ban 18, 2009-ben pedig 20 óra kellett a karbantartáshoz. -
Pocok44 #216 nem tudom az ki, gondolom több rágcsáló is lehet a mezőn:) -
Pocok44 #215 már cáfoltalak, nem kell ismételnem magam, a tények kemény dolgok, olvasd el a wikipedia F-22 Raptor oldalt magyarúl, angolul, nézd meg a forrásokat.
egyébként igen kormányoldalakon általában hazudnak, nem csak az USA ban. -
Pocok44 #214 Én nem videókra alapozok hanem adatokra és nem 70 es évekből vagy a jövőből hanem a jelenből, és amit leírtam az a jelen tényei, ez van, ha nem tudod feldolgozni sajnálom, lehet hogy az F22 hiperszupi gép lesz 2025 körül de hogy most nem az az biztos, és evvel nemfognak sem háborút indítani sem megnyerni. -
Papichulo #213 Akkor most azonnal bizonyitsd, hogy en miben allitottam valotlant!
"Nem tudom mennyire tudsz angolul, de evvel az 1 mondattal cáfolod saját magad[...]"
Te nem tudsz angolul! Segitek:
"assertion : előfeltételezés; nem bizonyított állítás" (forras:http://www.webforditas.hu/index.php)
Ezt cafoljak utana a 'Facts' pont alatt!
De tudom, egy US szenator oldalan hazudnak... Te jobban tudod! -
#212
Most nézem a nicked. Csak nem a htka pocok vagy? Mert akkor nincs több kérdésem... -
#211
Ez a "FAQ" szerű oldal lehetett. Az "Assertion" rész az az állítás és aztán alatta a válasz.
Ezek szerinted a te angolod pocsék... -
Pocok44 #210 Mellesleg én inkább a wikipediának hiszek mint egy szenátusi pdf doku-nak
Winston Churchill: "csak azoknak a statisztikáknak hiszek amiket saját magam hamisítottam". -
#209
A HTKA.hu oldalon más is megerősítette konkrét linkkel a 8%-ot.
Most már látom, hogy igan, arra a bullshit videóra alapozol. Az alábbi mejgegyzéseket fűzném hozzá. (HTKA-ról idézem és másolom.)
Mondjuk kezdjük a Pierre Spery féle idézetekkel. Azok a ’70-es (!) évekből származnak, a legutolsó cikkem során felhasznált Jeff Ethell féle könyvből vannak idézve gyak. az utolsó betűig. Micsoda öngól. Nem véletlenül nem tettem bele a cikkbe…
Ez még a 4. gen. gépek éles bevetése előtti időből van, amikor még az SARH rakéták sem forrtak ki, aktív radaros rakéták nyújtotta előnyökről szó sem volt. Ergo a 2000 vs tucatnyi Me-262 példa – már elnézést – de lószar. Mondjuk kapásból azért, mert ilyen szélsőséges aránnyal soha nem fog a Raptor még akkor sem találkozni, ha hirtelen az össszes más gép megsemmisülne az USAF és mondjuk a Navy állományában…
Azt láttuk, hogy 1:1-ben egy SARH tehetetlen egy sima akív radaros vadász ellen is. Más nyelven szólva. Egy jobb radarrel ellátott két AMRAAM-os F-5E – vagy, ha létezne F-20 – képes halomra mészárolni az elvben csinos és drága SARH alkalmazó Szu-27 gépeket.
A gyakorlatok és szimulációk szerint, egy ARH-s gép ellen még SARH alkalmazó is csak akkor snaszos, ha ninc köteléktársa, adatkapcsolata és / vagy AWACS támogatása az ARH-s gépnek és be tudják keríteni. Anélkül tök reménytelen a dolog.
Az F-22 kardja még az ellenfélnél akkor is hosszabb, ha még a fellelhető legpontensebb R-77-et hordozza, mert a gép alapvetően magsan grasszál harci övezetben és M1.7-tel.
A radar bekapcsolásos résznél nagyvonalúan megfeledkezik az LPI üzemmódról és arról, hogy létezik adatkapcsolat. 1 Raptort mondjuk kb. be tud lőni az ellen. Ok. A többi meg közben halomra mészárolja az ellent, ha működik a stealth képesség.
Kihangsúlyoz egyedi hibákat – akikből más típusnál is tucatszám fordultak elő az üzemeltetés elején, de oda se neki – és gyak premanensnek tételezi fel. Kabin hiba azóta sem volt.
Stuktruális problémák és plusz javítási költség? Tényleg? Mutasson egy olyan gépet, amin nem volt ilyen. Az SH flotta, a sima Hornet flotta gépeit sem ingyen javították, egyes gépek függőleges vezérsíkjainál faszán látszik a plusz anyag, amit oda varázsoltak. Hogy is volt a levált orrú F-15 esete? Ejnye, de micsoda rövid és szelektív memória.
Alacsony hadrafohatóság az elején? Az F-15 flotta hadrafogatósága 50% alatt volt 1978/79 táján, a hajtómű és egyéb problémák miatt. (A C-5 flottával is voltak ilyen bajok.)
A processzorokkal tényleg baj lehet, de mi is volt a hír nemrég? F-35 és F-22 közös avionika. Ha ez meg lesz, akkor rohatul lényegtelen, hogy most mi van a Raptorban. Idővel amúgy is elavul. Akkor amúgy is ki lesz cserélve. Senki nem sír amiatt, hogy az F-16A Block 15 cuccait sem gyártják már, mert olyan gép nincs. Az F-22 szériák is magasabb osztályba lépnek idővel.
A fejlesztési költséget összemossa a teljes programköltséggel és még hozzáad valami rejtélyes okból 7 milliárdot. Kemény csávó…
Az, hogy 1996-ban nem állt szolgálatba annak elsősorban poltikai okai voltak. Szegénykémnek fel sem tűnt, hogy végetért a Hidegáború? Ha nem ér véget a Hidegháború, akkor valszeg szolgálatba áll. Elég csak arra gondolni, hogy a 160 B-2-ből lett 20. Azt mégsem fikázza az a marha, aki a videót csinálta, pedig a 20/160 az kevesebb, mint a kb. 187/700. Sebaj… A 21 gépes B-2 flottából 1 lezunhant. Ez a flotta több, mint 5%-a! A Raptor esetén ez 8-9 elvesztését jelentené eddig. Mennyi volt? Ennyi? (Hát repóráa vetítve?)
Másodsorban a felmerült új igények és 70%-os áttervezés elléggé elnyújtotta a programot. Az első F-22A-nak nevezhető gép nem 1997 (?) vagy 1999 táján került legyártásra? Ez volt az, ami nagyon közeli rokona a mai gépeknek.
A karbantartás úgy jön ki, hogy egy repóráa kb. 14-15 óra. Ez nem sokban tér el az előd F-15C-től, “csak” a Raptor némileg tud többet. (És az adat is elég régi tudtommal.)
AZ F-22 felett arattott egyetlen dogfight képet betette nagy araccal, de azt nem írta oda, hogy a szimulált BVR alatt hogyan mészárolta halomra a gépeket, meg azt, hogy NCTR képességben még az AWACS-ot is hazavágta. Ez kb. olyna bizonyíték, mint a Zalaegerszeg győzelme a Man. Utd ellen 2002-ben. Azóta sem volt ilyen…
Soroljam még?
Röviden, alapvetően fél és részigazságokból felépített ordító baromság a videó nagyrészt. Bármelyik géptípusról össze lehetne ilyet vágni. Értelme nem sok lenne… -
#208
Csak nem láttad a Craptor nevű totálisan elavult és téves videót? -
Pocok44 #207 Nem tudom mennyire tudsz angolul, de evvel az 1 mondattal cáfolod saját magad:
"Assertion: F-22 maintenance man-hours per flying hour have increased, recently requiring more than 30 hours of maintenance for every hour airborne."
egyébként az adatok magyar és nemzetközi Wikipedia-ról vannak forrásokkal együtt, nem linkelem mindenki megtudja nézni könnyedén.
Nem tudom esetleg amerikai diák vagy aki Magyarországon tanul, vagy bértollnok vagy egy elvakúlt 12 éves fanatikus aki szerint minden jó ami az USA-ból jön de kicsit átlátszó amit csinálsz, mellesleg nem valós adatokat közölsz. -
Papichulo #206 Bocs, de az elozoek utan nem hittem neked, tehat ennek is utananeztem:
"1 repült órára 30 szervízóra kell ez hivatalos adat utána lehet nézni, és ez rekord"
Bullshit!
"Assertion: F-22 maintenance man-hours per flying hour have increased, recently requiring more than 30 hours of maintenance for every hour airborne.
Facts: The F-22 is required to achieve 12.0 direct maintenance man-hours per flight hour (DMMH/FH) at system maturity, which is defined to be when the F-22 fleet has accumulated 100,000 flight hours. In 2008 the F-22 achieved 18.1 DMMH/FH which then improved to 10.5 DMMH/FH in 2009. It’s important to recognize this metric is to be met at system maturity, which is projected to occur in late 2010. So the F-22 is better than the requirement well before maturity."
http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf
Legkozelebb jobban keszuljel fel! :) -
Papichulo #205 "az F-22 ből jelenleg csak 60 darab van folyamatosan bevethető állapotban"
Azt akarod mondani, hogy a leszallitott F22 gepek, kevesebb, mint a fele van hadrafoghato allapotban? Ezt ala tudnad tamasztani valamivel?
"A cirkálórakétákról és a tengeralattjárókról mindenki megfeledkezik mind2 felszerelhető atomfegyverekkel, én nem látom értelmét egy ilyen összecsapásnak biztos hogy mind2 fél betudna vinni találatot a másiknak, aki szerint nem az agymosott."
En a regi iskolat kepviselem, ahol "cirkálórakéta" nincs, csak robotrepulogep. Ha tudsz ra peldat mondani, akkor elfogadom a korrekciot.
PLAN SSN-ek szanalmasak, nem fognak inditasi helyzetbe kerulni egy CSG-vel szemben.
USA ellen nuklearis fegyvert bevetni nem jo omen. Meg a MAD sem allja meg a helyet igazan, mert egy all-out haboru alatt a USA ugyan megszunne koherensen letezni, de megmaradna. Kinabol viszon egy hatalmas, elettelen puszta lenne.
Az ilyen vitakban altalaban alapbol feltetelezzuk, hogy nem vetnek be nuklearis fegyvert, mivel ezekutan mar nem lenne mirol vitatkozni.
"USA állampapírok 8%-át Kínaiak vették meg , szerintem ez hibás adat van az 50%"
Hulyeseg!
A kulso adosagnak kb. 21-22%-a van kinai kezben: http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt
Ehhez jon meg a belso adosag, mely nagysagrendileg a duplaja a kulsonek, tehat konnyeden, lehet 8% korul a csak Kina fele fennallo tartozas.
"ebben a pillanatban is 20.000milliárd dollár a deficitjük"
Mirol beszelsz???
Az orszag osszes adosaga van $13.500 milliard korul. Hogyan lenne mar a koltsegvetesi deficitjuk ennel nagyobb???
-
Pocok44 #204 Én nem vagyok szakértő de egy pár dolgot azért megjegyeznék, az F-22 ből jelenleg csak 60 darab van folyamatosan bevethető állapotban a többi folyamatos szervizelésre szorul. Bennfentes berkekben craptornak-(bóvli-szemét)-nek becézgetik. Pár az apróbb hibák közül: elektronikai problémák, korrózió a pilóta fülkében-katapult széknél, ami javítás után újra jelentkezik, sárkányszerkezet főleg a hátsó traktusban repedezik nem bírja el a hajtómű erejét, ami szerintem az egyetlen 10\10 az F-22 ben, lopakodó bevonat nem bírja az esőt, illetve úgy általában az időjárást, 1 repült órára 30 szervízóra kell ez hivatalos adat utána lehet nézni, és ez rekord, az amcsi gépek amúgy is elég szervízigényesek pl az F-18 nak 12 óra körül van minden repült órára ez is sok de messze nem 30 óra.
A pilóta fülke üvege hajlamos beragadni, egyszer Alaszkában flexel kellett kivágni miután pár óra elteltével sem tudták kiszabadítani a pilótát.
Amíg ezeket a gyerekbetegségeket nem javítják ki az F-22 nemfog komoly bevetésre menni az biztos, kérdés miért nem sikerült az elmúlt 15 évben ezeket kijavítani.
A cirkálórakétákról és a tengeralattjárókról mindenki megfeledkezik mind2 felszerelhető atomfegyverekkel, én nem látom értelmét egy ilyen összecsapásnak biztos hogy mind2 fél betudna vinni találatot a másiknak, aki szerint nem az agymosott.
Előbb utóbb pedig totális atomháborúvá fajulna a dolog ha a konvencionális fegyverekkel nem jutnának dűlőre, akkor pedig mindenkinek game over.
Egyébként ahhoz hogy az USA háborúzni tudjon kínai pénzre van szüksége olvastam itt korábban hogy az USA állampapírok 8%-át Kínaiak vették meg , szerintem ez hibás adat van az 50% is és folyamatosan veszik, ha ezt nem tennék az amerikai gazdaság már rég fizetésképtelen lenne, ebben a pillanatban is 20.000milliárd dollár a deficitjük amit matematikai képtelenség visszafizetni csak a hit tartja a lelket a dollárban meg a Kínaiak ennyit erről. -
#203
Egyáltalán azt sem vágom, hogy egy távirányíott hulladék vakak hogyan találna el egy hajót, mikor a J-7 vadászverziónak még emberi közreműködéssel is hiperprimív AG üzemmódjai vannak.
Hogyan hozod össze azt, hogy 200 drónt párhuzamosan írányítsál? A jenki EW szerintented nem zavarná ezt? De. A jenki EW-hez meg bármi mást mérni elég vicces lenne... -
Papichulo #202 Csak magamat tudom ismetelni:
"Es ha az inditas utan [200 J-7 drone kinabol] a CSG 70-80 km/h sebesseggel elindul a masik iranyba, akkor hogyan fogod koordinalni a tamadast? Honnan kapnak ezek a drone-ok mid-course-guidence-t? Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy hogyan talalnak meg ezek a tenyleges celpontot a durva EW kornyezetben." -
JTBM #201 Ha a Kínaiaknak megvan egy nagyon pontos tudása a US légvédelmi képességekről, akkor lehetséges kidolgozni egy olyan támadást, ami átüti a légvédelmet v. felismerni, hogy nem lehetséges.
Ha nincsen és ez a valószínűbb, akkor a háborúkban szokott módon erősen kétesélyes a dolog.
Nagyon fontos még, hogy mekkora várható veszteség kelettkezik a támadással.
Pl. ha várhatóan a Kínai légierő 10% + az összes drón a veszteség, akkor nem érdemes megindítani a támadást.
Mert az US-nak nem csak egy hordozóflottája van. -
#200
Azt mégis hogyan csapódna be a hajóba?
Mitől ismerik a hordozó real time helyzetét?
Az rádió távirányított egyszerhasználatos fillét szar hogyan találná el?
Stb. -
#199
Nem mellesleg Taiwant nem kéne a kínai demokrácia utolsó bástyájaként tekinteni. 1987-ig kőkemény diktatúra/terror volt, csak nem vörös, hanem fehér. Az első szabad választások 1996-ban voltak, amikorra már talán a nagy Kínában is nagyobb szabadság volt, mint ott. -
#198
Amúgy gondolkozzunk reálisan. A rendszernek van egy maximális teljesítő képessége, ezt tudják az amcsik is és tudják a kínaiak is. Ha meggyőzően adják elő, hogy elmennek a határig és mégtovább, akkor értelmes parancsnok kivonja a köteléket. Amúgy is, amíg támadják, addig sem tud értelmesen besegíteni a tajvaniaknak. Ennyi.