Elkészült a kínai lopakodó prototípusa

Szerinted melyik a jobb? 100 millió / gép egy "kalapált" gépért, aminek csak geometrikai RCS fejlesztése van miniális szinten - mert a gép alavetõ alakja soha nem felel meg ehhez és a hajtómûvekkel sem lehet túl sok mindent kezdeni - vagy veszel 140-150 ért egy valódi csúcsragadozót, ami alapból olyan RCS-sel és más dolgokkal volt terveze ami még az F-15SE-be sem kerül?

Az F-15SE alapvetõen exporta kitált ötlet, de semmi több.

A külsõ függesztõk alkalmazása akkor jön képbe, ha az ellenfélnek nincs csúcsgépe vagy már halottak. Pl. a kevés Szu-30MKK ledarálása után már ez a helyzet van...

A szimulált légiharc feltételezte, hogy az EF alapból közel ért. No, de mitõl is érne közel? Az F-22 olyan nagy sebességgel repül, hogy akkor bácsátkozik harcba, amikor õ akar...

egyébként errõl eszembe jutott valami, ez egy jó példa támad 3-400 ellenséges gép 100 raptorral szembe tegyük fel a raptorok gyõznek, tegyük fel hogy elfogy a rakétájuk, és abban a pillanatban megjelenik a radarokon még 2-300 ellenséges gép csurig rakétával, ilyenkor mi van?

egy átlag gép 40-60millio szóval 1 raptor árából durván 3-4 kijön, ha 300millios darab árral számolunk(fejlesztési költségek) akkor még több.
Szerintem legrosszabb esetben is pariban van gazdaságilag a 2 megoldás viszont a 4 gép 4 különbözõ helyen tud lenni egyszerre míg az az 1 raptor csak 1 helyen.

Kac kac ...:)
Mihez képest drága? Most ez komolyan kérdezed?

Na elmagyarázom:
Nézzünk egy példát. Taiwan. Kitör a konfliktus és tegyük föl még meg is védik a szigetet. De arra már sem lehetõség, sem politikai akarat nem lenne, hogy Kína száját igazán elkenjék, és megmutassák, hogy hol a helye.

A konfliktusban bevetnének 50-100 Raptort, aminek a nagyrészét le is amortizálnák valszeg. Igaz közben 100 számra hullanának a kínai gépek.

És aztán mi lenne? Kína 1-2 éven belül újjáépítené a repülõgép flottáját, de gondolom az amcsiknak nem adna rá pénzt, hogy pótolják megerõsítsék a sajátjukat. És ennyi.

Ha ugyanennyi pénzbõl már megcsinálták volna azt az 500-1000 Raptort ilyen gondok nem lennének. Szóval drága, mert amennyit ráköltöttek abból nem tudták összehozni, hogy Amerika igazán hosszú távra biztosítsa a légifölényét akárhol és mindenhol.

nekem pl az F-15 silent eagle rokonszenvesebb igaz az is elég drága 100millio\db,lopakodó, elvileg gyorsabb is, és van saját fegyverkamrája mint az F-22-nek. Egyébként a személyes kedvenceim a Rafale, a Typhoon, és a Su-35,, egy aesa radar kéne mindegyikre ami tervbe van véve ha jól tudom és egy lopakodóbevonat, elvileg ezek ha elég közel jutnak megtudják izzasztani az F22-est, de ezeken is van mit fejleszteni elismerem.
Mintha múltkor olvastam volna egy gyakorlatról ahol egy Brit Typhoon szimulált légi harcban többször puskavégre kapta a Raptort a teszt második napját az amcsik lefújták, de ennek utána kéne járni.
Szerintem az se véletlen hogy az F-35 fejlesztésébe az európaiak is beszálltak pl BAE systems, F-35-t egyébként kíváncsian várom.

Ezzel a cikkel egyet tudok érteni, mégha 1-2 állítás azért komolyabb bizonyítást, a dolgok jobb megvilágítását is igényelné.

Gyakorlatilag az van, hogy azért húzták, húzhatták el idáig a fejlesztési idõt, mert 1986 óta nincs meg egy olyan konfliktusnak a reális esélye, ami ezt a gépet igényelné. Másrészt az USA nem asszerint keveredett különbözõ konfliktusokba, hogy mik a stratégiai érdekei és képességei, hanem hogy adott pillanatban melyik cégcsoport áll közel a kormányzathoz.
Nem Kínával éleztek ki konfliktust 10-20 évvel ezelõtt, amikor még hosszútávra le lehetett volna õket rendezni, hanem kis tizedrangú országokkal, ahol egy vadászgép ugyan nagyjából használhatatlan, de Bush Blackwater, meg Cheney halliburton nevû õrzõvédõ/logisztikai cégei halálra keresték magukat.

egyébként ezt is néztem rajzokon hogy elvileg a szárnya is lehet rakétát rakni vagy pót üzemanyagtartályt de annak nincs sok értelme mivel azok látszanak a radaron, így szerintem 6-nál több rakétát nem bír magával vinni, saját radarját sem használhatja(amíg lopakodik) azért ez még optimális esetben is megköti a kezét egy harci helyzetben.

Mihez képest drága? 1:4 arányban a gyakorlatokon simán megbírkózott az SH és F-15C géppekkel is. Azok mostani flyaway ára gépenként 40-60 millió. A nagyon olcsóra sikeredett SH-ból most a legutóbbi rendelés 42 milli / gép volt. Ergo az F-22 olcsó, mert 1 gépet veszel 140-ért, egy pilóta repült vele és csak egy gép karbantartását kell fizetni hosszútávon és 4 másik gépet simán helyettesít.

Ez hol drága?

Miért kevés? Talál nem kellene megindokolni? A jelenlegi 4++ gépekkel vetíve mutass fel potenciális ellenfelet az USA érdekeltségeinek megvédése során. Én leírtam, hogy egy esetleges tajvani invázió során milyen hamar elfogyna a kínai kapacitás pedig ott asszem csak tajvani gépekkel és egy közepes CBG (CSG) -vel számoltam, egy darab USAF és F-22 géppel sem...

http://www.examiner.com/military-and-civil-aviation-in-national/sharpening-the-raptor-s-talons

ezt találtam mit takar az új "variáns" javítottak a radaron, az elektronikán, és a választható fegyvereken, jobb lett a légi harcban, egyéb meglévõ problémák orvoslásáról nem ír.
Továbbra is azt mondom hogy túl drága, túl sok probléma van vele, túl sok szerviz kell neki, és túl kevés van belõle.

A gépek egy részét nem tervezik továbbfejleszti tudtommal egy bizonyos szinten túl, nem az egész flotta lesz multirole csapásmérõ. SEAD és Stand off jamminges F-22 is volt tervezve, de a mai költségkeretek mellett és egy ARM integrációt is nehezen képzelek el, mert amennyire tudom, az AGM-88 egyetlen verziója sem fél el jelen állapotában a fegyverzérben. Külsõ pontra integrálni sok értelme nincs.

Ez is közrejátszhat a doloban.

Minek fejleszteni, ha idõven úgyis kukázva lesz? Addig meg csak kihúzzák valahogy ezzel a "kõkorszaki" Raptorokkal is.

remek akkor ezek szerint 2-3 év alatt legyártottak pár darab Block30 szériás gépet, a 2009 döntés óta, kérdés mennyibe kerültek, milyen hibákat javítottak ki, és hogy mennyibe került, és mennyi ideig tart a régi gépek upgradeje erre a szintre, még ha az összes gép a legfrissebb változat is lenne az sem lenne elég, ha ilyen otthon vagy a témában akkor azt is linkeld pontosan miben áll az új gépek upgradje és mennyibe került.

http://www.f-16.net/aircraft-database/F-22/serials-and-inventory/

Ezek a Raptrok vannak most. Szeritem amíg a legalapvetõbb Raptor infók sincsenek meg, addig nem nyilváníts markáns véleményt, mert csak magadat égeted...

http://www.defensereview.com/f-22-raptor-program-cancellation-defensereview-weighs-in/

még egy érdekes cikk.

A bemásolt linkek magukért beszélnek mindenki döntsön maga, tudtommal még mindig csak az F/A-22létezik ezt foltozgatják nem tudom milyen egyéb variánsokról beszélsz nincs B-C vagy D Raptor a Block-20-30 as programról csak 2009 végén született kongresszusi döntés, kérdés neked eljutottak e a tudatodig az infók amiket olvastál, nem tudom minek kell egy gépet ilyen fanatikusan védeni, mikor nyilvánvaló problémák vannak vele.
De ha ettõl jobban érzed magad mondogasd mint egy mantrát, én inkább szkeptikus vagyok.

Az oroszoktól hallottunk már elég nevetséges nyilatkozatot. Az egyik kedvencem az, hogy a MiG-29 törzspótosának olyan kicsi a légellenállása, hogy gyakorlatilag nincs is...

Pontosan azért fejezték be a gyártást, mert nem nagyon lehet neki ellenfelet találni pillanatnyilag. Jelen állás szerint reálisan számolva F-22-õt megközelítõ gépet legalább egy ezrendnyi (wing) mennyiségben senki nem képes legyártani 2020-22-ig.

Mindenki kellemesen elfelejti, hogy a PAK-FA-hoz új fegyverzet az nincs, ahogy a kínaiak is az elsõ szériás PL-12-õt gyártáják. Ott tartanak, ahol kb. a jenkik '80-as évek közepén végén, az elõszáriás tesztlövészetekhez felhasznált kb. 100 AIM-120-szal. Mikor lesz ebbõl csak AIM-120C-7 kategória?

Az orosz légiharc rakéták képességérõl beszédes az, hogy az R-77 élettartam mutatói kb. 1/16 - 1/20-a a C AMRAAM értékeknek. Nem a papíron levõ értékeknek, hanem a gyakorlati tapasztalatokban tapasztalt értékeknek.

http://trishulgroup.blogspot.com/2009/07/r-77-bvraam-handlingstorage-procedures.html

Az AMRAAM-ok közül több is volt már 800 órát gépen minden probléma nélkül. Lehet rájuk számítani, hogy élesben nem lesz mûszaki hiba. A linkelt doksit azután találtam, mikor az IAF közölte, hogy az elõírt tárolás alatt az R-77 rakéták durván fele az minimálisan elõírt teszteken sem át, hogy egyáltalán gépre lehessen rakni õket. Kemény...

Az gondolom el sem jutott tudatodig, hogy több különbõ F-22 variáns van most...

A jenkiknél a flottát - minden gépet - a kisebb-nagyobb mélységû karbantartások során szokás feljebb húzni. Nincs ebbe semmi külnös, nem áll meg a bullshit évr, hogy "egyszer majd jó lesz". Más most az. A hadrafoghatóság tényleg nem 90%, de ahogy már írtam, az és F-15 flotta is volt 50% alatt a '70-es évek végén a hajtómûvek problémája miatt. Alapvetõen minden új gép hadrafogatósága kisebb. Ez idõvel változni fog. Ettõl még az odafent repülõ gép kurva jól megy.

És már bocs, de aki 2x2= 20 baromságokat beszél 50%-ban, annak a másik 50%-át sem kellene komolyan venni...

Amúgy hülyeségen vitatkozunk, mert ez az egész 2009-es történet, amikor erõs kampány vette kezdetét, hogy befejezzék az F-22 gépek gyártását.

A döntés nem stratégiai, hanem pénzügyi szempontok alapján született meg.

Az F-22 a rendszerben álló gépek közül a világon a legjobb, ez tény. Az, hogy milyen problémái vannak és ez mennyivel több költséget jelent a tervezetthez képest ezen semmit nem változtat, akár 60% akár 80% a hadrafoghatóság.

A stratégiai elemzéseket figyelembe véve a géppel egy gond van: hogy kevés van belõle. És ezen az esetleg nem túl jó hadrafoghatósági mutatók csak rontanak.

A gép gyakorlatilag lemossa az ellenfeleket.
A gond az, hogy mivel csak kb 100 db bevetésére lehet egy idõben számolni, és ha figyelembe vesszük, hogy nem lehet elvonni mindenhonnan, akkor ez a szám még ennél is jelentõsen kisebb, akkor ez azt jelenti, hogy az USA a köv 5-10 évben (az F-35 nagyarányú rendszerbeállásáig) sem rendelkezik komoly, akár harcászati szinten is tömegesen megjelenõ stealth képességgel.

Ez alatt viszont a potenciális ellenfelek, oroszok, kínaiak már kifejleszthetik a saját ilyen képességeiket.

A stealth kérdés önmagában is érdekes. Minnél jobban elterjed egy gép, annál jobban lehet és érdemes a szenzorokat rá optimalizálni. Ezek az optimalizált szenzorok, radarok, IR/lézer, akármilyen szenzorok várhatóan pár éven belül megjelennek a a potenciális ellenfelek még nem stealth gépein is. Így aztán az USA stealth potenciálja már az elött elényészik, hogy igazán kiteljesedhetne.

Másrészt a passzív, struktúrális/felületi kialakításon alapuló lopakodó képességnek, amelyet az USA követ jelentõs korlátai vannak az aerodinamika és a fegyverzet tekintetében is.
Az aktív, a levegõ ionizálásán, plazmásításán alapuló ilyen képesség viszont sokkal kevesebb hátránnyal és több elõnnyel jár: az aerodinamikát nem kell annyira hátrányba szorítani, sõt a plazma csökkenti az ellenállást, javítja a levegõ sárkány körüli áramlását, nem speciálisan csak cm/mm hullámhossztartományban hatékony, mint a jelenlegi technológia.

Egy gond van vele, hogy jelenleg jobbára csak paperware formában létezik, mert hogy iszonyú áramellást igényel.

Másrészt az oroszok azért elértek már némi eredményt ezen a téren, ha nem is az egész gépet, de a gép sárkányának egy részét érdemes lehet ezzel a technológiával árnyékolni.

A T-50-es bemutatója után a szakújságírók el kezdtek cikkezni arról, hogy milyen lopaxó az már, aminek szembõl rá lehet látni a turbina lapátjaira, ez hatalmas probléma.
Erre az orosz illetékes a légierõtõl azt a talányos választ adta: igen, probléma annak aki nem tudja kezelni.
<#hehe>

http://www.patricksaviation.com/videos/ricardo.ricjam/5278/

ugyanarról az oldalról a jobb felsõ videó, te a bal felsõt linkelted, gondolom ízlés kérdése ki melyiket linkeli.

Ezt a riportot még nem láttam de nem minden "bullshit" amit a csaj mond, ha bár itt ott elnagyolja.

http://www.airforcetimes.com/news/2007/11/airforce_raptor_rust_071112w/

2007 es cikk de még most is szerelik és upgradelik a gépeket, mint mondtam lehet hogy jó gép lesz de kell hozzá még pár év és kérdés mennyi melóba és pénzbe fog kerülni véglegesen.

egyébként szép promo videó már már majdnem könny szökött a szemembe.

a 300millio dollár fölötti darab ár pedig úgy jön ki ha a fejlesztési költségeket is beszámoljuk, amiben nem vagyok biztos hogy szemet hunyhatunk felette a nagyságát tekintve.

Fingom sincs, hogy ki ez a tudatlan perszóna, de én kb. a 3-dik bullshit után kirúgtam volna a székbõl...

A hülyeség csúcsa már az, amikor a data link inkompatibiliást úgy értelmezi, hogy nem tud más gépekkel komunnikálni. Az ilyen hülye balfaszokkal még vitatkozni sem érdemes.

http://www.patricksaviation.com/videos/cpasley/5280/

„2017 és 2019 között rendszeresítheti a lopakodó vadászgépet a légierõ kötelékében” A józsefvárosi piacon (vagy mit tudom én melyiken), lehet, hogy majd hamarabb lehet kapni. Különben is minek kell nekik lopakodó, anélkül is észrevétlenül beszivárognak mindenhova, aztán õk lesznek a legerõsebb etnikum.

Nem mellesleg az anyag maga Orrin g. Hatch szenátor oldalán található, szóval még csak nem is kormányzati anyag!!!

Hatch mellesleg, mint az az anyagból, és az oldaláról ki is derül elkötelezett híve a Raptornak, nem igazán független kívülálló.

Ez nem egy bullshit, hanem egy elephantshit!
Sorry

A kedvenc részem a stealth festék esõállóságára adott válasz, na az olyan LOL amit tanítani kéne!

Ettõl még lehet jó a festék, de ez a bullshit válasz egy röhej.
<#nyes>

"Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak?"

Miota nem?"
Mióta az uralkodók kobzosokat tartanak, hogy megénekeljék nagyszerû hõstetteiket.

""Konkrétan 2009 februári."

Mely jo esellyel 2008-as adatokra alapul."
Vagy nem. De te ezt innen is hihetetlenül jól meg tudod ítélni, gondolom. Mellesleg az én 2009 februári anyagomhoz képest, a te 2009 júliusi anyagodig félév alatt javult +10%-ot a hadrafoghatóság. Van ilyen, Kínában kb 50 embert kivégeznek és elérik, Amcsiban nem tudom hogy csinálják?:D

""Annélkül tényleg 70 körül lehet."

Mar a te idezetedben is 75-79%-ot mond arra az esetre, ha nem szempont a stealth. Az enyem az meg ez ala is menne, azt hangoztatva, hogy javult az ertek, kedves Watson?"
Ja bocs, akkor romlott!!!
LOL
Mondd, nem érzel némi ellentmondást a két anyag között, kedves Holmes?
<#hehe>

"Kesobbi az altalam linkelt anyag, melyben kerek-perec le van irva, hogy javult a hadrafoghatosag es emliti a 70%-ot. Miert nem tudod elfogadni, hogy ez lehet a valosag?"
Most mondjam azt, hogy végig kacagtam az anyagodat olyan szintû mellébeszélés van benne!?
Lehet hogy neked nincs hozzá szemed, de mondom, mivel volt szerencsém ilyen anyagokhoz, én ezt azért látom. Te azt hiszed azt válaszolták meg, ami a kérdés volt, de ha megfigyeled sehol sincs konkrét válasz. Nem használják a kérdésben szereplõ szavakat és nem igennel, vagy nemmel kezdõdnek a mondatok. Ennyire egyszerû ez az egész. Hidd el tudom mirõl beszélek. Az anyagod egy szemét, már megbocsáss, nem megállapítható az információinak helyessége.
Sorry

"intragovernmental holdings" is az adófizetõk pénzébõl megy vagy hitelbõl,adósság az adósság.
jó akkor public debt 44% a külföld felé ami nem 14000milliárd csak 9500milliárd dollár.
és 96% körül van az össz gdp adósság így rögtön rózsásabban fest a helyzet.

Olvasd el a szócikk elejét. A public debt-nek két része van: 'debt held by the public' és 'intragovernmental holdings'. Amúgy az igaz, hogy amirõl te beszélsz, hogy 60% körüli GDP arányos adósság, az csak az elsõ részre vonatkozik, a teljes államadósság közel 100%-a a GDP-nek.

nem értek egyet itt a full adósságra érti a 44%-ot.
"held by the public" kifejezés zavaró szerintem is, az az 1 fõre való lebontás szerintem, vagy szerinted az 1 fõre való lebontásban nem a teljes natioanl debt el számolnak?

"Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak?"

Miota nem?

"Konkrétan 2009 februári."

Mely jo esellyel 2008-as adatokra alapul.

"Illetve a te forrásod nem tér ki arra, hogy a 70%-ba beleértik-e a stealth képesség helyreállítását vagy sem. "

Mivel ez alapvo tulajdonsaga a gepnek, ezert semmi masnak nem lenne ertelme.

"Annélkül tényleg 70 körül lehet."

Mar a te idezetedben is 75-79%-ot mond arra az esetre, ha nem szempont a stealth. Az enyem az meg ez ala is menne, azt hangoztatva, hogy javult az ertek, kedves Watson?

Kesobbi az altalam linkelt anyag, melyben kerek-perec le van irva, hogy javult a hadrafoghatosag es emliti a 70%-ot. Miert nem tudod elfogadni, hogy ez lehet a valosag?

A lényeg, hogy a 44%-os bontásban nincs benne az állam által birtokolt rész. Tehát itt nem a 14 ezer milliárdos adósság 44%-áról van szó, hanem "csak" 9,5 ezer milliárdéról.

26% volt külföldi kormány kézben de ettõl magánkézben még több is lehetett,
a 44% "non-US citizens and institutions"-nem amerikai állampolgár nem amerikai intézmény, tehát külföldi.

"tehát 2006 ban volt 44% továbbra is, kár hogy nem olvastad el, ez ma már bõven 60% fölött van csak a külföldi debt.

"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public""

44%-a volt az államadósság azon részének, amit nem amerikai állami szervek birtokolnak. De ha az egész államadósságot vesszük (azaz a public debt-et vagy a national debt-et), akkor annak csak 24%-a volt külföldi kézben 2006-ban.

erre 1 válaszom van amíg a házadra jelzálog van addig nem a tied, ez egy jól érthetõ hasonlat.

"Ez azt mondtam, hogy az osszes allamadosag 30-35%-a kulfoldi tartozas. A maradekkal belfoldi szemelyeknek, bankoknak, stb... tartoznak."

tehát 2006 ban volt 44% továbbra is, kár hogy nem olvastad el, ez ma már bõven 60% fölött van csak a külföldi debt.

"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public"

a többire röviden válaszolok mivel ezek nem cáfolatok csak szójátékok az abszólut adósság és az abszolút gdp arányos adósság ugyanaz amíg az adósság nem megy a gdp100% a fölé.
és a gdp nek lehet tartozása lásd elsõ sor
mikor a nyugdíjakat a tartozás miatt nem emelik és a szociális juttatásokat elveszik a tartozás miatt érdekes akkor sincs különbség nem de?
fejezzük be elhiszem hogy nagyon vehemens vagy a 300lovas Yukonoddal de mára eleget tettél szerintem.

"30-35% össz kint lévõség nem volt jó, az bõven 60% fölött van"

Ez nem igaz, a külföld felé fennálló tartozás az államadósság kb. 30%-a. link

"Van jobb forrasom is, mint a wikipedia :)
http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf"

Õööö, izé, ez a szmályli ugye az önirónia jele akart lenni?
Csak mert egy kormányzati média anyag mióta számít autentikusnak? Nincs vele semmi gond, csak épp elsõ kézbõl tudom, hogy ezek hogy készülnek.
<#nyes>

"Regi, 2008-as adat. Azota javult."
Konkrétan 2009 februári. Illetve a te forrásod nem tér ki arra, hogy a 70%-ba beleértik-e a stealth képesség helyreállítását vagy sem. Annélkül tényleg 70 körül lehet.
Szal. Látom a korrektség nálad alapvetõ szempont, de csak a másiktól követeled meg.
<#nevetes1>

"de a 30-35% össz kint lévõség nem"

Ez azt mondtam, hogy az osszes allamadosag 30-35%-a kulfoldi tartozas. A maradekkal belfoldi szemelyeknek, bankoknak, stb... tartoznak.

"össz kint lévõség nem volt jó az bõven 60% fölött van"

Az GDP aranyos allamadosag, ami 60% folott van.

"akkor szerinted a GDP államadósság és az abszolút államadósság nem ugyan az"

Nem, a GDP aranyos allamadosag az 60%. Az abszolut allamadosag az $14 billio. 60% != $14 billio. Apples and oranges!

"mert a GDP-gross domestic product minden adósság beletartozik."

Nem. A GDP az orszag altal megtermelt javak/ertekek osszessege. Annak semmilyen tartozas sem resze.

Szerintem olvass egy kicsit utana ennek a kerdeskornek. Ra fogsz majd jonni magadtol is! :)

picit nagy az arcod jó a beszélõkéd de ennyi, a 20% kínai államadósság jelzésed jó volt de a 30-35% össz kint lévõség nem volt jó
az bõven 60% fölött van idén még több lesz az össz national debtjük, tehát nem mindegy minek a 20%-a, és ezt nem is cáfoltad meg mivel nem lehet:)

te játszol a szavakkal!
van mondjuk 14.000milliárd dollár tartozásod
és ez a 14.000milliárd történetesen a GDP 60%-át teszi ki
akkor szerinted a GDP államadósság és az abszolút államadósság nem ugyan az?
szerintem meg de. mert a GDP-gross domestic product minden adósság beletartozik.
csak akkor lenne értelme az érvelésednek ha az össz national debt 100% fölött lenne viszont még alatta van.

"Könyörgöm, csak elolvasod már el a belinkelt cikket, a cikkben ugyanis Norton Schwartz tábornok a légierõ vezérkari fõnöke nyilatkozik."

Regi, 2008-as adat. Azota javult.

Van jobb forrasom is, mint a wikipedia :)
http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf

"Assertion: We're not seeing the mission capable rates expected and key maintenance trends for the F-22 have been negative in recent years.

Facts: The mission capable (MC) rate has improved from 62% in 2004 to 68% percent in 2009. And it continues to improve, the current MC Rate in the F-22 fleet is 70% fleet wide."

Mint irtam, a super bug-nak sincs ennel jobb mutatoja (71.2%) es altalaban a modern nagy teljesitmenyu katonai gepeknek is hasonlo.

"USA ban a billio(n) a milliárd a trillio(n) az 1000milliárd gondolom ezt te is tudod felesleges volt kiemelni."
"14billio=14.000milliárd csak a félreértések elkerülése végett ugyanis amcsiknál 14 billió csak 14 milliárd nem 14ezer."

Nekem nincs bajom sem a magyar, sem az angol nyelvvel :)

"Az abszolút államadósság és a GDP államadósság közt mi a difi lehet velem van a baj de én úgy látom hogy semmi."

Leegyszerusitett magyarazat kovetkezik:

Abszolut allamadosag: az orszag osszesen mennyi penzzel tartozik a hitelezoinek, legyenek azok maganszemelyek, bankok vagy orszagok (be ezek is altalaban a nemzeti bankon keresztul hiteleznek).

GDP=Gross Domestic Product=Brutto hazai ossztermek
Mennyi az orszag gazdasagi termelesenek penzben kifejezett erteke.

GDP aranyos allamadosag
Az egy ev alatti GDP hany szazalekat teszi ki a nemzeti adosag.

Ha ez utobbinak az ertek mondjuk 60%, az azt jelenti, hogy az orszag eves termelesenek 60%-bol ki tudnak fizetni a teljes allamadosagot.

"de ha folytatni akarod át kéne menni egy másik fórumba, mert nagyon eltávolodtunk a vadászgépektõl."

Szerintem mar nem fog sokaig tartani es igy talan mas is tanul belole :)

"Ugy latom itt a wikipedia lett a legautentikusabb forras, szoval tessek:"
Ja, mármint neked.
<#nyes>

Könyörgöm, csak elolvasod már el a belinkelt cikket, a cikkben ugyanis Norton Schwartz tábornok a légierõ vezérkari fõnöke nyilatkozik.
Bemásolom a lényeget gy.k. (gyengébbek kedvéért):
"Asked about John Young’s comments last November that the F-22’s mission capable rate was too low and expected enhancements too expensive for the country to afford, Schwartz said “the truth of the matter is” the F-22’s rate is 60 percent including stealth issues and is “in the mid– to high-70s without low observable” issues."

Szóval érted? Ha azt akarják, hogy lopakodó képes legyen akkor bizony annyit kell rajta melózni, hogy ez 60%-ra leviszi a hadrafoghatóságot. Ami azért bizonyos szempontból gáz, merthogy ez azért csak egy lopakodó.

ezt már 2 órával korábban tisztáztuk

"national debt rõl beszéltem lehet hogy hibáztam de én nem teszek nagy difit a gdp és a költségvetés hiány közt mivel egymástól függnek és ha 50-60% a gdp nek kintvan idegen kézben a költségvetés is össze fog omlani elõbb utóbb.

USA ban a billio(n) a milliárd a trillio(n) az 1000milliárd gondolom ezt te is tudod felesleges volt kiemelni. angol cikket olvastam és az agyam nem váltott vissza nyolc ezer milliárd akart lenni és annyit is írtam csak épp angol mértékegységben.
Az abszolút államadósság és a GDP államadósság közt mi a difi lehet velem van a baj de én úgy látom hogy semmi. Mivel a GDP be mindent beleszámolnak.
14billio=14.000milliárd csak a félreértések elkerülése végett ugyanis amcsiknál 14 billió csak 14 milliárd nem 14ezer.
de ha folytatni akarod át kéne menni egy másik fórumba, mert nagyon eltávolodtunk a vadászgépektõl.

"Te a GDP aranyos allamadosagrol beszelsz es ezt is kommunikaltad le az elejen."

Helyesen:

Te a GDP aranyos allamadosagrol beszelsz, viszont az elejen nem errol volt szo!

"elég Detroit ban végigsétálni milyenek az állapotok."

A USA autoipara megbukott. Mondom ezt ugy, hogy nekem is GMC SUV-m van, 4.3-as motorral :)
De azert maradt ott meg eleg ipari es mezogazdasagi potencial.

"Japán is rossz gazdasági politikát követett az elmúlt évtizedekben(neoliberális)ami megbukott, tudom hogy ebbe bele fogsz kötni"

Meg foglak lepni. Nem kotok bele. Bevallom oszinten, hogy nem sokat tudok Japan gazdasagpolitikajarol. Meg az orszagban is csak ketszer jartam. :)

"és ez még csak 8.000.trilliárd-al számol "

Trilliard? Annyi penz a vilagon nincs! Eddig meg csak billiokrol volt szo. Hogyan szaladt meg ennyire?

"2011 re valahol 60-100% fogják belõni az össz hiányt(national debt)"

Apples and oranges. Te a GDP aranyos allamadosagrol beszelsz es ezt is kommunikaltad le az elejen. Mindenki mas pedig az abszolut allamadosagrol, mely $14 billio korul van.

"Néha nem raksz ékezetet sehova"

Nem neha, soha! :)

"gondolom angol billt. használsz"

Majdnem, spanyolt.

"ezek szerint angol nyelvterületen vagy"

Pillanatnyilag MO-on vagyok, de

"gondolom ez azért bejátszik a fanatizmusodba? "

az elmult 10 ev nagyreszet Latin-Amerikaban eltem le. Nem hiszem, hogy emiatt barmiben is fanatizalodtam volna!

2006 os adat szerint 44% ban külföldi tulajdonban a nemzeti hiány ez azóta csak nõtt.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

"the U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2006, non-US citizens and institutions held 44% of federal debt held by the public.<22> About 66% of that 44% was held by the central banks of other countries, in particular the central banks of Japan and China. In May 2009, the US owed China $772 billion.<23>"

és ez 2006 ban volt.

Japán esetében igazad van de japánnak a termelõszektorai pl autógyártás nem haldoklik mint pl USA ban, elég Detroit ban végigsétálni milyenek az állapotok.
Japán is rossz gazdasági politikát követett az elmúlt évtizedekben(neoliberális)ami megbukott, tudom hogy ebbe bele fogsz kötni, de az idõk végezetéig nem szeretném minden egyes mondatom egy diplomamunkával megvédeni ha lehet:)
Te szerinted Bullshit vannak akik szerint nem, cincáld legyél a vendégem.

az utolsó mondatod nem felel meg a valóságnak

http://www.visualeconomics.com/gdp-vs-national-debt-by-country/

és ez még csak 8.000.trilliárd-al számol 2011 re valahol 60-100% fogják belõni az össz hiányt(national debt)

Néha nem raksz ékezetet sehova gondolom angol billt. használsz, ezek szerint angol nyelvterületen vagy? gondolom ez azért bejátszik a fanatizmusodba?

"nemfog becsõdölni mert már becsõdölt, csak a világ még udvarias velük szembe."

Ilyen szinten Japan iranyaba meg extra udvarias! :)

"igen vannak nem kormányhivatalok által publikált számok is épp az elõbb linkeltem 1 et."

Az bullshit volt, mivel a medicare fele nyujtott garanciakat is tartozasnak vette. Darabokra tudnam cincalni ezt az ervelest is, de most hagyjuk ezt.

"az összes kintlévõségük az összes ország felé 50-60%"

Nem, a teljes tartozasuk 30-35%-a korul van a kulfoldi eredetu, melybol kb. 20%-a Kina fele. :)

rendben nem fogjuk meggyõzni egymást, ne terheljük a többieket felesleges olvasással, tudomásul vettem a véleményed feltétlen híve vagy a hivatalos álláspontnak, én épp az ellenkezõje rendben, de ettõl még nem lesz igazad, elismerem nekem sem, a történelem majd ítélkezik a raptor felett is.